1973ko Gerra-botereen ebazpena legedi eztabaidagarrienetako bat da Amerikako historia konstituzionalean. Richard Nixon presidentearen betoaz jabetuta, presidentearen boterea egiaztatu zuen, Kongresuaren onarpenik gabe gatazka armatuak egiteko. Jatorriak, ordea, oso lotuta daude eztabaida konstituzional zabalagoekin, lehendakari-botereen interpretazio egokiari buruz. Azken hamarkadetan, jatorrizkotasunaren filosofia, Konstituzioa jatorrizko esanahiaren arabera interpretatu behar dela botere publikoaren arabera, botere judizialaren berrespenaren arabera, botere legegilearen eta gerra-epaileen arteko tentsioak eta gerra-subiak nola ulertzen dituen.

Filosofia originalista ulertzea

Filosofia originalistak baieztatzen du Konstituzioa interpretatu behar dela arrazoizko pertsonek berretsi zuten garaian ulertu ahal izango zutela. Ikuspegi horrek testuaren jatorrizko esanahi publikoa eta sorrerako testuinguru historikoa azpimarratzen ditu, sarritan balio garaikideekin batera eboluzionatzen duten interpretazio judizial edo politikoei aurre egiten diena. Originalismoa ez da monolito bat, bi oinarri nagusi ditu.FLT:0 Jatorrizko asmoa:1-ek berek markoek zer nahi zuten aztertzen du, eta Clarencek, berriz, jatorrizkoa:FLT:2 jatorrizkoa, jatorrizkoa, hiritarra, eta hiritarra, berriz, nola ulertzen duen.

Filosofiak traskripzioa lortu zuen XX. mendearen amaieran, kritikariek aktibismo judizialtzat eta botere exekutiboaren irakurketa zabaltzat hartu zutenari erantzunez. Gerraren botereen testuinguruan, originalistek argudiatzen dute Konstituzioak eta egiturak autoritate-zatiketa argi eta finkoa ematen dutela Kongresuaren eta presidentearen artean. Zatiketa hori, argudiatuz, gerra-erabakiak arautu nahi zituen alderdigabeko ekintza militar mota eragozteko diseinatu zen. Jatorrizko esanahiari, jatorrizkoei, sortzaileei, uste dute botere konstituzionalen banaketari atxikiz, erantzunkizun demokratikoa mantentzen dela gerra-gaietan eta bakean mantentzen dela.

Gerra-botereen oinarri konstituzionalak

Gerra-botereen konstituzio-esparrua I eta II. artikuluetan dago nagusiki. Kongresuari ematen diot gerra deklaratu, armada jaso eta babesteko ahalmena, armada bat hornitu eta mantentzeko eta indar armatuen gobernamendurako arauak egiteko. II. artikuluak presidentea izendatzen du Armada eta Itsas Armadaren eta Armadako komandante gisa, eta estatuko miliziak zerbitzu federalera deitzen direnean. Banaketa hau 1787ko Konstituzio-Kontserbazioan negoziazio arretatsu baten emaitza izan zen, kontrolik gabeko botere exekutiboaren mesfidantza eta gatazkan komando bateratuaren beharraren ezagutza islatuz.

Sortzaileen ikuspegia

James Madisonek argudiatu zuen Konstituzioak kontrol eta oreka sistema ezarri zuela "gerra deklaratzeko boterea" Kongresuan geratuko zela ziurtatzeko, eta presidenteak gerra deklaratuko zuela. Alexander Hamiltonek, 69. zenbaki federalean, presidente amerikarra errege britainiarrarekin kontrastatu zuen, lehendakariaren botereak "gerra" komandante-buru gisa "gutxiago" zeudela adierazi zuen, batez ere erregeen aurrean, ez zuelako uste Kongresuko kideek erabakitako printzipio legegilea oinarritzat hartu behar zutenik.

Konstituzioaren testua eta egitura

Jatorrizko ikuspuntutik, Konstituzioaren testua bera erabakigarria da. Konstituzio-deklarearen klausulak (I. artikulua, 8. atala, 11) Kongresuari "Gerra deklara" egiteko botere esklusiboa ematen dio, jatorrizkoek gerra militarraren adierazpen formalak eta baimen gisa interpretatzen baitituzte. 2. artikulua, 2. atala, 2. klausula 1) komandoak indar militarren gain hartzen ditu, baina ez du esan nahi gerra hasteko botererik dagoenik. Jatorrizkoek diote Komandanteak irakurtzen duen edozeinek, klausulak, aurreko konstituzioak eta aurrekoak, kontrako zentzuan, gatazkan, gatazkan hasten direla.

Gerra-botereen ebazpena: gainjarri exekutiboaren erantzuna

1973ko Gerra-botereen ebazpena Vietnamgo gerraren ondoren ezarri zen, eta gatazka horretan Lyndon Johnson eta Richard Nixon presidenteek eskala handiko operazio militarrak egin zituzten Kongresuaren aurkako gerra-adierazpen formalik gabe. Ebazpen honen helburu nagusia zen kongresu-boterea berrestea gerra-ekintzaren gainean, eta etorkizuneko presidenteek kongresu-onespenik gabe gatazka armatua egitea ez egitea.

  • Lehendakaria Kongresuarekin kontsultatu behar du "ahal den guztietan", indarrak sartu aurretik edo gerra egoeran, non eta ez den inoiz borrokarik izan.
  • Lehendakariak txosten idatzi bat bidali behar dio Kongresuari 48 orduko epean, indarrak sartu eta konpromisoko zirkunstantziak, autoritateak eta zenbatetsitako esparrua eta iraupena azalduz.
  • Kongresuak gerra deklaratu edo ekintza baimentzen ez badu, indarrak 60 eguneko epean erretiratu behar dira, 30 eguneko luzapenarekin indarren segurtasuna bermatzeko.
  • Hasiera batean Kongresuak indarrak berehala kentzea eska lezake, behin-behineko ebazpena gaindituz, nahiz eta xedapen hori 1983ko Auzitegi Gorenak erabakiaren bidez baliogabetu zuen, ChadhaFLT:3, legegintzako betoak konstituziorik gabe zeudelarik.

Ebazpena exekuzio-erreakzioaren erantzun zuzena izan zen, baina bere balio konstituzionala zalantzan jarri da pasa zenetik. Jatorrizkoak izan dira bere kritikorik bokalenen artean.

Gerra-botereen ebazpen originalista

Pentsamendu originalek Gerra-botereen ebazpena, orokorrean, Konstituzioak gerra-botereen jatorrizko esleipena desitxuratzen duen kongresore-ebazpen gisa ikusten dute.

Presidentetza-komandantearen arau-haustea

Jatorrizkoek diote, ebazpenaren txostenak eta atzera-egiteak, lehendakariaren eginkizunean, komendadore-buru gisa, inkonstituziorik gabe, 60 egunen buruan atzera egin behar dela, Kongresuak konpromiso jarraitua baimentzen ez badu, eraginkortasunez, Kongresuari betoa ematen dio etengabeko operazio militarren gainean. Jatorrizkoek, ordea, ez dute onartzen lehendakariak indar militarrak behin eta berriz kontrolatzea. Justizia Scaliak adierazi zuen FLT: Hamdi v. (2004).

Gerra deklarearen klausula eta "Gerra"ren esanahia

Jatorrizkoek ere zalantzan jartzen dute "ostalarien" definizioa. Ebazpen-errektoreek "ostalari" edo "situazioetan" sartu behar direnean, non gatazka "intzidentzia" inminentzian parte hartzea zirkunstantziak argi eta garbi adierazten duen". Jatorrizkoek argudiatzen dute Konstituzioaren Dekretu-Gerra-klausula ez zela behartu konpromiso txiki edo epe laburreko gatazka oro estaltzeko. Madison, adibidez, gerra "perfektua" eta "gerra inperfektua" (argudioadar mugagabea) artean bereizten da. Jatorrizko Konstituzioak ez du onartzen gerra-ekintzak, gerra-ekintzak, gerra-ekintzak, ez-kon, ez-kon, ez-kon, ez-kon, ez-kon, ez-kon, ez-kon, ez-kon, ez-konjudizioetan, ez-kon, ez-konsk, ez-konstan, ez-kon, ez-konfiguramenduaktuetan, ez-kon, ez-kon, ez-konjudizioetan, ez-kon, ez-konfiguratzaile batzuek erantzun dezakete.

Botereen eta erantzukizun politikoaren bereizketa

Jatorrizko kritikari batek erabakitzen du botereen banaketa konstituzionala eten dela. Jatorrizkoek argudiatzen dute adar bakoitzak botere eta erantzukizun ezberdinak izango lituzkeela, eta ebazpenak lerro horiek lausotzen dituela Kongresuak bigarren aldiz botere taktikoen aurrean. Horrek, aldi berean, erantzukizun politikoa ahultzen du. Kongresuak erabaki militarra onartu edo gaitzetsi behar duenean, Kongresuko kideek hasierako erabakia ekidin dezakete, eta lehendakariak jatorrizko gatazkaren errua du.

Kontrarregumentuak eta interpretazio garaikideak

Gerra-botereen irakurketa originalisten kritikariek, gerra-botereen ebazpena onartzen duten adituek barne, Konstituzioaren jatorrizko esanahia ez dela jatorrizkoek dioten bezain argia adierazten dute. Sortzaileek ez dute ados botere exekutiboaren esparruarekin, eta sorreratik aurrera, praktika historikoak gerra-autoritate presidentziala etengabe hedatu du. Adibidez, Thomas Jefferson (Barbary Wars) eta James Polk (Mexikoko Gerra) presidenteek, biak, kongresu-aurreko adierazpenik gabe, aurreko aurreko adierazpenik gabe, aurreko ekintzak, aurrekoak ezarri dituzte, aurrekoak, aurrekoak, aurrekoak, aurrekoak, aurrekoak, aurrekoak, aurrekoak, aurrekoak, aurrekoak, aurrekoak, aurrekoak, aurrekoak, aurrekoak, aurrekoak, aurrekoak, aurrekoak, aurrekoak, aurrekoak, aurrekoak, aurrekoak, aurrekoak, aurrekoak, aurrekoak, aurrekoak, aurrekoak, aurrekoak, aurrekoak, aurrekoak, aurrekoak, aurrekoak, aurrekoak, aurrekoak, aurrekoak, aurrekoak, aurrekoak, aurrekoak, aurrekoak, aurrekoak, aurrekoak, ekintza exekutiboak, aurrekoak, aurrekoak, aurrekoak, aurrekoak, aurrekoak, aurrekoak, aurrekoak, aurrekoak, aurreko

Ebazpenaren sustatzaileek ere argudiatzen dute gerra modernoa, hedapen azkar, operazio estali eta terrorismo globalaren bidez karakterizatua, XVIII. mendeko gatazketatik erabat aldentzen dela fundatzaileek aurreikusi zutena. Iritzi originalista batek dio presidentetzaren diskrezioa mugatzen duela, ez dela errealista mehatxurik sortzen den mundu batean. Hau da eztabaidaren tentsio nagusia: jatorrizkoek testu konstituzionalari eta esanahi historikoari ematen diote, eta haien aurkariek, berriz, beharrezko praktikotasuna eta egokitzapen konstituzionalaren beharra azpimarratzen dute.

Auzitegi Gorenak, neurri handi batean, ez du zuzenean erabaki behar Gerra-botereen ebazpen konstituzionala. Auzitegi Gorenak, hain zuzen, ez du erabakirik hartu, eta, gainera, ez du erabakirik hartu, ez du inolako justifikaziorik, ez du inolako lege-ezegonkortasunik.

Ebazpena praktikan: Fordetik Bidenera

Bere akzioaz geroztik, ez du inork onartu Gerra-botereen ebazpena konstituzio-lotura gisa. Gerald Ford eta Joe Biden presidente guztiek txostenak aurkeztu dituzte ebazpenak emateko xedapenaren pean, baina "konsistente" egin dute, "erresoluzioaren" ordez, objekzio konstituzionalak gordez. Ekintza horrek ebazpeneko tresnarik ahaltsuena bihurtu du: 60 eguneko erretiratzearen epea, eraginkortasunik gabe. Presidenteek Grenada-en eragiketa militarrak abiatu dituzte aldebakarretik, Panaman (1983), Persiako Golkoan (1989), Kongresuaren ondoren, eta Balkanen aurretik (2018an), eta sarri, erreferendumik gabe, eta erreferendumean (2018an) onartu gabe.

Jatorrizkoek bereziki kritikoak izan dira ekintza hauekin. Esaten dute lehendakariek, alderdia kontuan hartu gabe, Konstituzioaren jatorrizko esanahia sistematikoki baztertu dutela, Komandantearen boterea, egoki ikusten dutenean indarra erabiltzeko batzorde errobo gisa tratatuz. Gerra-botereen ebazpena, hasieran portaera hori egiaztatzeko xedea duena, presidenteek betetasuna eskatzen duten pikto-hosto bihurtu da, eta, jatorrizko ikuspegitik, ebazpenak ez du gerra-botereen oreka konstituzionala berreskuratu, ez-erregulazioen inguruan, ez-suposizioen inguruan, ez-suposizioen inguruan, deliberatuen inguruan, alegia.

Eztabaida modernoak eta gerra-botereen etorkizuna

Filosofia originalistaren eta Gerra Botereen ebazpenaren inguruko eztabaidak gaur egungo politikaren eztabaidetan jarraitzen du. Garrantzi berezia duten bi arlo dira estatuz kanpoko eragileen aurkako indar militarra erabiltzea eta indar militarraren (AUMF) ebazpenen baimentzeari buruzko konfiantza gero eta handiagoa.

Drone Strikes eta Targeted Killings

Obama, Trump eta Biden administrazioek drone-grabazioak egin dituzte eta talde terroristen aurkako operazioak burutu dituzte Yemen, Somalia eta Pakistan bezalako herrialdeetan. Eragiketa horiek gerra-botereen ebazpenak definitutako "ostalarien" mugatik behera erortzen dira sarri, eta presidenteek 2001 eta 2002ko AUMF zabalak erabili dituzte horiek justifikatzeko. Jatorrizkoek kezka sortu dute AUMF horiek, jatorriz Afganistango eta Irakeko gatazka zehatzetarako pentsatuak, beren jatorrizko esanahiaz haraindi hedatu direla.

Kongresuaren ahaleginak gerra-botereak erreformatzeko

Azken urteotan, bi alderdietako Kongresuko kideek legegintza aurkeztu dute Gerra-botereen ebazpena ezeztatzeko edo berrikusteko. Proposamen batzuek ebazpena indartu nahi dute, lehendakariaren betetasuna saihesteko gaitasuna ezabatuz, eta beste batzuek, berriz, bere esparrua mugatuko lukete lehendakaritza-disekuzio handiagoa onartzeko. Jakintsu originalek, oro har, gerra-botereak oinarri konstituzionalera itzultzeko ahaleginak egin dituzte: aldez aurretik, edozein konpromiso militar garrantzitsurako baimena eskatzen dute, eta, hala, Lehendakariak larrialdiei eta autodefentsibendei erantzuteko aukera ematen die.

Ondorioa:

Filosofia originalistak kritika indartsua eta historikoa eskaintzen du Gerra-Etorkizuneko ebazpenean. Konstituzioak jatorrizko esanahia azpimarratuz, jatorrizkoek argi erakusten dute nola dauden ebazpen-mekanismoak, batez ere 60 eguneko atzeratze-denbora eta kontsulta-beharrak, gainditu egin ditzakete lehendakariaren Komandantearen botereak nahi eta urratu ez dituztenak. Aldi berean, jatorrizkoak oso kritikoak dira presidenteek ebazpen-zuloak erabili dituzten moduarekin, Kongresuak onartzeko baimenik gabe gerra-sekretu ahal izateko.

Estatu Batuek segurtasun-erronkei aurre egiten dietenez, terrorismoaren mundutik potentzia handiko lehiara, nork erabakitzen du indar amerikarrak noiz joango diren kaltearen bidean, beti bezain estu, originalismoa, testu konstituzionalean eta sorkuntza-adimenean duen garrantziarekin, ahots nagusia izaten jarraituko du eztabaida horretan. Gerra-botere koherenteago baten bidea eman dezakeen ala ez, gobernantzaren errealitate mesiakiakiak neurtuko dituen erreferentzia filosofikoa izango den, etorkizuneko praktika eta interpretazio judiziala bakarrik erantzun dezakeen galdera da.