Pribatutasun digitalaren oinarri konstituzionala

Estatu Batuetako Konstituzioaren laugarren zuzenketak bermatzen du jendearen eskubidea dela arrazoizko bilaketa eta bahiketak eta ondorioak direla eta. Mendeetan, babes hori espazio fisikoei eta objektu ukigarriei aplikatzen zaie batez ere. Baina smartphone, ordenagailu eramangarri, hodei biltegi eta beste gailu digital batzuen gorakadak auzitegiak behartu ditu "ikerketa" bat osatzen duena eta gobernuak gure datu intimoak atzitu aurretik zer prozesu den berrinterpretatzera. Prozesuak, XIV. eta V. zuzenketan oinarrituta, gobernu bidezko prozedurak jarraitu behar ditu, eta pertsona horien bizitza gardena, edo askatasun bateratua sortu aurretik.

Auzitegi Gorenak onartu du telefono mugikorrak ez direla soilik edukiontzi fisikoak, baizik eta informazio pertsonal ugari dutela, banku-erregistroetatik eta osasun-datuetatik hasi eta elkarrizketa pribatuetara eta kokaleku-historiara. Riley v. California , 2014, aho batez onartu du poliziak atxiloketan hartutako telefono baten edukia bilatzeko agindua behar duela. Iritziak adierazi zuen telefono bat "halako pervaives eta insistents bat dela, egunero Marsen bisitariaren atsotitzak, giza anatomia, bilaketa-oinarriak eskatzen dituen prozedurak direla eta ez direla kontuan hartzen.

Bilaketa digitalen bidezko behar den prozesua ez da frogapen hutsa. Edozein bilaketaren esparrua ikerketa-helburu zehatzera mugatu behar da. Zerga-iruzurren ebidentzia bilatzeko baimena ezin da erabili familia-argazki pribatuen bidez edo delituarekin zerikusirik ez duten mezu pertsonalak irakurtzeko. Epaitegiek gero eta gehiago behartzen dituzte muga horiek bilaketa digitalen bidez lortutako frogak ezabatuz. Proportzionaltasunaren printzipioa funtsezkoa da: pribatutasunaren intrusioa arrazoizkoa izan behar da gobernuaren interes legitimoaren argitan.

Laugarren zuzenketa eta bihozkada prozesua: babes bikoitza

Laugarren zuzenketan, polizia-bilaketak egiten dituen lehen mailako azterketatzat hartzen da, baina epemugak ere eginkizun kritikoa du. Laugarren zuzenketak zehazten du bilaketa bat zuzena den ala ez, eta, horretarako, beharrezkoa da galdetzea ea ea baimendu edo gidatu behar den. Adibidez, legeak informazio engainagarrian edo faltsuan oinarritutako bermea lortzen badu, ondorengo bilaketak prozesua urratzen du, nahiz eta teknikoki ezarritakoa betetzen duen.

Legealdi horrek, hainbat jurisdikziotan, jakin behar du zergatik hartu duten gailua, eta magistratu neutral baten aurrean bilatu ahal izateko aukera izan behar du. Babes prozesal horrek gobernuaren bilaketa "sekretu"ak saihesten ditu, helburu hori inoiz ez dela jakiten beranduegi izan arte.

Adin Digitalekoen Berme-beharrak

Arau orokorra da, kausa probableetan oinarritutako eta bereziki bilatu beharreko lekua eta harrapatu beharreko elementuak deskribatuz, legeak betearazteko gailu digitala bilatu aurretik eskatzen dela. Arau hau telefonoei, tabletei, ordenagailu eramangarriei, mahaigaineko ordenagailuei, kanpoko disko gogorrei eta hodeian gordetako datuei aplikatzen zaie, gailua (k) arakatu eta datu motak zehaztu behar zaizkie.

Bilaketa digitalen kausa posiblea

Kausa ziurra existitzen da arrazoizko sinesmen bat dagoenean, egitate fidagarrietan oinarrituta, krimen bat egin dela eta krimena gailuan dagoela frogatzen denean. Hau ez da estandar handia, baina susmo hutsa baino ez da. Epaitegiek testuinguru digitalean kausa probablea sortzen dutenarekin bat egin dute. Adibidez, susmagarri baten telefono-dorrearen datuak krimen-eszenatura batetik hurbil daude, eta susmagarria telefono-deiaterdunarekin komunikatzeko erabili dela frogatzen dute, eta litekeena da. Hala ere, smartphone bat atxilotzea ez da nahikoa mekanismo zehatz bat, auzitegiko auzitegian egindako ikerketa-organoaren eta auzitegiko auzitegiaren arteko lotura zehatza justifikatzen duena.

Espezialtasuna eta esparrua mugatzea

Laugarren Zuzenketaren berezitasun-eskakizunak eskatzen du datu zehatzak zehatz-mehatz deskribatzea, bilaketa orokorra saihesteko. Gailu digitaletan, askotan, honako hau adierazten du: eskatutako datu mota identifikatu behar du (dei-egunak, testu-mezuak, posta-mezuak, argazkiak edo kokaleku-historia) eta bilaketa-protokoloak edo datu-baseak ere erabili behar dira, aztertzailea muga-eremuetan zerrendatutako datuen kategoriara bakarrik mugatzen dutenak. Legeak muga horiek gainditzen dituenean, aurkitutako edozein ebidentziak gai izan daitezke: [Foxtrio-espektapena], oinarri-oinarrizko erremedioa erabiliz.

Auzitegiek onartu dute gobernuak neurri batzuk hartu behar dituela material pribilegiatua ez aztertzeko, hala nola abokatu-bezeroaren komunikazioak edo mediku-erregistroak. Estatu Batuetan Ganias v. Ganias-ek (2014ko Cir-k) zioen gobernuak atxikitzea eta ondoren ordenagailu-irudi bat bilatzea, azken ikerketen ondoren, beharrezko prozesua urratu zen.

Auzitegi Goreneko aurre-aginduak

[Riley v. California ] (2014)

Auzitegi Gorenak ebatzi zuen poliziak, inolako bermerik gabe, atxilotua izan den pertsona batengandik telefono mugikor baten eduki digitala bila dezakeela. Auzitegi Gorenak erabaki zuen bilaketa-istripuaren salbuespenak ez direla datu digitaletara aplikatzen, telefono modernoetan gordetako informazio pertsonal handia dela eta. Justiziako Roberts nagusiak idatzi zuen telefono batean datuak "ez direla fisikoki erabiltzen polizia bati edo ebidentzia esplizituei kalte egiteko"".

]Carpenter v. Estatu Batuak ] (2018)

Auzitegian, auzitegiak zioenez, telefono bat denbora-tarte batean non egon den erakusten duten erregistroek laugarren zuzenketa bat eskatzen dute, eta normalean, balizko kausan oinarritutako bermea eskatzen dute. Gobernuak argudiatu zuen erregistro horiek hirugarren zelula-eramaileek egindakoak zirela, eta, beraz, ez zela Laugarren Zuzenketaren babespean egongo. Auzitegia ez zegoen ados, ez zegoenez pertsona fisiko batek bere kokapen fisikoari buruzko informazioa zabaldu zuen, eta horrek esan zuen hirugarren baten pribatutasunari buruzko informazioa eskatzen zuela.

[[Ameriketako Estatu Batuak v. Jones (2012)

Nahiz eta auzitegiak zioen GPS bat auto bati erantsi eta 28 egunetan zehar bere mugimenduak kontrolatzea laugarren zuzenketaren arabera bilaketa bat zela. Justizia Sotomayorren konbergentziak argudiatu zuen hirugarrenaren doktrina berraztertu behar zela zaintza digital modernoan. Kasu honetan, pertsona baten kokalekuaren jarraipen luzea egitea zela eta bilaketa-agindu bat behar zela ezarri zen, GPSaren datu-sistema baten bidez jarraipen-printzipioa zabaltzeko.

Salbuespenak aginduaren eskakizunari

Berme-betebeharra arau orokorra den arren, zenbait salbuespenek aukera ematen diete polizia-indarrei gailu digitalak bilatzeko, inolako bermerik gabe. Salbuespen hauek estuki konfidatzen dira behar den prozesua mantentzeko.

Zirkunstantzia exigentak

Bizitzarako berehalako mehatxua baldin badago, frogak suntsitzeko arriskua edo ihes egiten duen gaizkile bat bilatzeko arriskua, poliziak bilaketa agindugabea egin dezake. Gailu digitalen kasuan, salaketak benetakoak izan behar du, eta ez poliziak berak sortu. Adibidez, agenteek susmoa telefono baten datuak urrunetik garbitzen ari dela edo bonba-mehatxu bat gailu baten bidez koordinatuta dagoela uste badute, inolako bermerik gabe joka dezakete. Hala ere, gobernuarengan dago erantzukizuna egoera larriak daudela frogatzea.

Baimena

Gailu baten jabeak borondatez bilaketa bat egiteko baimena ematen badu, ez da inolako bermerik behar. Horretarako, baimena behar da, jakin-mina, argia eta borondatezkoa, mehatxu edo engainuz ez behartuta. Poliziak jakinarazi behar dio pertsonari baimena ukatzeko eskubidea dutela, nahiz eta hori ez den beti konstituzionalki eskatzen. Egoera askotan, hirugarren baten baimena (adibidez, gelakide edo ezkontidearena) baliozkoa izan daiteke pertsona horrek gailuan autoritate komuna badu. Hala ere, gelakide batek ezin du ordenagailu eramangarri bat beste pertsona bati blokeatua bilatzeko baimenik eman, batez ere pasahitza partekatua ez bada.

Bilaketak

Muga-ikerketaren doktrinak aukera ematen die aduanako eta mugako patruilariei maleta, ibilgailu eta gailu elektronikoak bilatzeko mugan, inolako bermerik gabe. Salbuespen horrek auzi garrantzitsuak sortu ditu, gobernuak argudiatu duenez ordenagailu eramangarri eta telefonoen auzitegi auzitegien bilaketak egiteko erabiltzen dela. Epaitegi batzuek uste dute muga "oinarrizko" bilaketa bat (adibidez, gailuari bira eman eta fitxategiak korrituz) ez dela susmorik behar, baina "forentiko" bilaketa batek (adibidez, ezabatutako fitxategiak aztertzeko softwarea erabiliz) arrazoizko susmo bat eskatzen duela.

Gailu digitalak eta hirugarren aldeko doktrina

Hirugarrenen doktrinak zioen jendeak arrazoizko pribatutasuna galtzen duela hirugarren batzuei borondatez ematen dien informazioan, telefono-enpresak edo bankuak bezala. Hala ere, doktrina hori aro digitalean ezabatu egin da. Carpenter-en, Auzitegi Gorenak berariaz uko egin zion doktrina zelula-guneko kokalekuen erregistroei aplikatzeari, telefono bat eramatea "gizarte modernoan parte hartzea ezinbestekoa" dela aitortuz eta ez borondatezkoa. Arrazoiketa hori beste datu digitaletara hedatzen da, hala nola posta elektronikoko hornitzaile batek gordetako mezu elektronikoetara (Datu gabeko informazio-emaileak), eta datu horiek ez dute 180 eguneko kontrol-prozesuak eskatzen, eta ez dute datu elektronikoen bidez egindako datu pribatuak eskatzen.

Legegintzako erantzunak, hala nola, ]Elektronikako Komunikazioen Pribatutasun Legea (ECPA) eta AEBetako askatasunaren legea, hirugarrenaren doktrina modernizatzen saiatu dira. Hala ere, hutsuneak daude. Adibidez, polizia-taldeak sarritan lortu ditzake pertsona baten sare sozialetako mezuak, DM jarduera eta baita mezu pribatuak ere, azpipunteen bidez edo auzitegi-aginduen bidez, kausa probablea baino arau txikiagoa behar dutenak.

Enkriptazioaren eta Due-Prozesioaren eginkizuna

Enkriptatzeak erronka bakarra aurkezten du pribatutasun digitalaren eta legearen arteko orekari dagokionez. Enkriptazio indartsua, iPhone eta Android gailuek erabiltzen duten bezala, esan nahi du poliziak telefono bat legez hartu arren, ezin izango dutela sarbidetu kode-koderik edo autentifikazio biometrikoa gabe. Gobernuak argudiatu du beharrezko prozesuek eskatzen dutela pertsonek beren pasahitzak gailuen desblokeatzeko, "foregoneko ondorioa" doktrina aipatuz. Doktrina honen arabera, Bosgarren Zuzenketak autoinkriminazioaren aurka duen gaitasunak ez du ebidentziarik sortzen, baldin eta "egoneko konklusioa" bada.

Hala ere, auzitegiek ebatzi dute pertsona bat kode batean sartzera behartzen badute Bosgarren Zuzenketa urratzen duela. Estatu Batuetan, Hubell (2000), Auzitegi Gorenak esan zuen Bosgarren Zuzenketa ekoizpen-ekintzari aplikatzen zaiola, baldin eta pertsona inkriminatu badaiteke. Pasahitz bat sartuz gero, argi eta garbi adierazten du pertsona horrek badaki pasahitza eta gailua berea dela, eta auzitegi batzuk egon litezkeela, eta horrek bere burua arriskuan jar dezakeela.

Auzia korapilatsuagoa da sarraila biometrikoek, hatz-markak edo aurpegi-ezagutzea kasu. Epaitegiek esan dute poliziak pertsona bat behartu dezakeela telefono bat desblokeatzera, froga fisikoak direlako, ez testigantzak. Hala ere, kasu-legea aldatzen ari da, auzitegi batzuek "aurreikuspen" estandarra aplikatzen diete, biometria-blokeei. Nolanahi ere, beharrezko prozesuak arau argiak eskatzen ditu noiz eta nola gobernuak sarbide digitala konprimitzen duen.

Zure eskubide digitalak babesteko urrats praktikoak

Legea ulertzea garrantzitsua da, baina gizabanakoek ere urrats proaktiboak egin ditzakete gailu digitalen pribatutasuna eta beharrezko prozesuak babesteko. Artikulu hau lege-aholkularitza ez den arren, estrategia hauek gomendatzen dituzte pribatutasun-abokatuek eta lege-adituek:

  • Erabili pasahitz edo pasaesaldi sendoak, PIN sinpleen ordez. Saihestu biometrikoak, behartutako desblokeatzeaz arduratzen bazara.
  • Gailuen zifratze osoa gaitzen du, telefono, tablet eta ordenagailu eramangarri guztietan. Sistema eragile moderno gehienek eskaintzen dute hau lehenespenez.
  • Jakin zure eskubideak poliziak geldiarazi ondoren. Isilik egoteko eta gailua bilatzeko baimena ukatzeko eskubidea duzu. Esan "Ez dut bilaketa onartzen" argi eta adeitsu.
  • Datu sentikorrak gorde hodei enkriptatuen biltegian, azken belaunaldiko enkriptatzearekin, eta saihestu fitxategi kritikoak zuzenean gailuan gordetzea, ahal izanez gero.
  • Erabili pribatutasun-ezarpen sendoak sare sozialetan eta mezularitza-aplikazioetan. Kontuan izan desagerturiko mezuak eskaintzen dituzten aplikazioak erabiltzea.
  • Ez desblokeatu zure gailua poliziarako, baliozko bilaketa-agindua aurkeztu ezean. Poliziak pasahitza edo biometria eskatzen badizu, abokatu bati hitz egin beharko diozu.
  • Ez erabili gailua datuak ezabatzeko pasahitz hutsen zenbait saiakeraren ondoren (nahiz eta jakin honek datuak galtzea ere eragin dezakeela gailua ustekabean beste batek atzitu badu).
  • Datuak kanpoko unitate enkriptatu batera bidaltzen ditu, zure gailuarekin konektatuta ez dagoena. Honek ziurtatzen du gailua harrapatuta egon arren, fitxategi garrantzitsuen kopiak gordetzen dituzula.

Erakundeentzat, langile-gailuen bilaketen eta datuen kudeaketaren politika argiak garatzea ezinbestekoa da. Estandar eta Teknologia Institutu Nazionalak (NIST) gailu mugikorretarako gidak eskaintzen ditu, auzitegi-medikuek, beharrezko prozesu eta laguntza-prozedurak jarraitzearen garrantzia azpimarratzen dutenak.

Nazioarteko perspektibak Due Process-en eta Bilaketa Digitalen gainean

Europar Batasunean, Datuak Babesteko Erregelamendu Orokorrak (GDPR) pribatutasun-eskubide sendoak ematen ditu, eta Oinarrizko Eskubideen Kudeatzaileak pribatutasun- eta datu-babeserako eskubidea babesten du. Giza Eskubideen Europako Auzitegiak (ECHR) honako kasu hauetan erabaki du: "Anaia Big Watch v. Erresuma Batua:5: zaintzak kontrol digitala legez kanpoko gainbegiratzea eta kontrol legala eduki behar duela, gizarte digitalaren arabera, beharrezkoa den edozein esku-hartze publikorekin.

Kanadan, Konstituzio Legeak arrazoizko bilaketa eta bahiketaren aurkako babesa ematen du, eta Kanadako Auzitegi Gorenak babes hori gailu digitaletara hedatu du. Atxilotu beharreko telefono mugikorren bilaketak zilegi direla uste izateko arrazoizko arrazoiek telefonoan daudela eta ez dela beharrezkoa galtzea edo suntsitzea saihesteko. Kanadako sistemak berariaz sartzen du prozedura, bilaketak eta aztertzaileak arrazoiak dokumentatu eta arrazoiak direla eta.

Erresuma Batuan, Investigatory Powers Act 2016 (askotan "Snoopers" Gutuna" deitzen dena) zaintza-ahalmen zabalak eskaintzen ditu, baina babes ugari ere baditu, bai eta kontrol judizialaren eskakizunak eta jakinarazpen-beharrak ere. Legeak eskatzen du ekipamendu jakin batzuen interferentziak (ordenagailuen hackinga barne) egitea, batzorde independenteen panel batek egitea.

Australiako Telekomunikazioak eta beste legegintza-zuzenbidea (Assistance and Access) 2018ko aktaktuari esker, botere berriak sortu ziren enpresak komunikazioen deszifraketan laguntzeko. Prozesuaren ardurak sortzen dira, ekintza ezkutuko gailuak berrenkriptatzeko edo zaintza-softwarea gehitzeko erabil daitekeelako. Botere horiek berme-eskakizun baten menpe daude, baina prozesua ez da beti gardena. Herrialde askotan, segurtasunaren eta prozesuaren arteko oreka eztabaidagarri izaten jarraitzen du.

Teknologia berrien eta etorkizuneko prozesuen erronkak

Teknologia aurrera doan heinean, beharrezko prozesuei eta bilaketa digitalei buruzko galdera berriak sortuko dira. Litekeena da hurrengo arloak garapen legalen abangoardian egotea:

Adimen artifiziala eta bilaketa prediktiboak

Lege-betearazleak gero eta gehiago erabiltzen ditu AA tresnak ebidentzia digitalak aztertzeko, adibidez, aurpegi-ezagutzeko softwarea, susmatzaileak identifikatzeko, hodeiko biltegian haurren sexu-abusuak detektatzeko. Prozesu horren ondorioz, tresna horiek zehaztasun eta alborapenerako probatu behar dira, eta emaitzak egiaztatze independentearen mende egon behar dira. Adimen artifizialaren analisian oinarritutako uste bat, defendatzaileak metodologiari erronka egiteko aukerarik gabe, behar den prozesua hautsi dezake. AAren erabilera bilaketa digitaletan gardena izan behar da, estandar argiekin, irteera-algoritmoetan "arrazoia" sortzen duena.

Gauzen Internet (IoT) eta etxeko gailu adimendunak

Hizlari adimendunek, ate-kanpainek, termostatoek eta hozkailuek gure eguneroko bizitzari buruzko datu asko biltzen dituzte. Polizia Amazon Echo gailuen audio-grabazioak eta Ringen ate-soinuen bideoa atzitzea saiatu da. Prozesu-galderak honako hauek dira: Gobernuak eskatu al dezake enpresa pribatu batek IoT datuak bermerik gabe betetzea? Zer abisu eman behar zaio jabeari? Nola erronka egin diezaioke pertsona batek beti grabatzen ari den gailu baten bilaketari? Erantzuna litekeena da datuak "publiko" (kaleko soinuaren soinuaren soinua) edo "publiko soinua" (publikoaren soinuaren soinuaren soinuaren barne-sistema pribatua) jotzen den ala ez ote den jakiteko aukera izatea (adibidez, auzitegikoen aurrean, auzitegian sartzeko aukera) duten pertsonak, eta auzitegian sartzeko aukera izango dira.

Datu biometrikoak eta nahi gabeko bilduma

Poliziak Cellebrite edo GrayKey bezalako tresnak erabil ditzake telefono-blokeak ekidin eta datuak ateratzeko, txantiloi biometrikoak barne. Bosgarren zuzenketak, behartutako auto-inkriminazioen aurka, pertsona bat ez da behartu behar hatz-marka edo aurpegi-eskaner bat ematera, baizik eta konpultsazio fisikoa (adibidez, telefono bat susmagarriaren aurpegiaren aurrean) laugarren eta bosgarren zuzenketa-gaiak sortzen ditu. Prozesuaren arabera, edozein bildumak legezko arau garbi baten aurretik jartzea eskatzen du, ahal bada, eta, ahal bada, datu horiek zilegiak bakarrik ikerketarako bakarrik erabili ahal izateko.

Ondorioa:

Behar den prozesuaren printzipioa ez da kontzeptu legal estatikoa, baizik eta babes dinamikoa, aldaketa teknologikora moldatu behar dena. Auzitegi Gorenak bere epaiak, ]Riley eta Carpenter, onartu duenez, gailu digitalek gure bizitzako xehetasunik intimoenak dituzte eta babes konstituzional sendoa merezi dute. Berme-betebeharra, bidezko oharren behar diren bermeekin batera, aukera bat entzun eta kontrol judiziala, legez kontrako bilaketen aurkako babes-ohea.

Hala ere, erronkak daude oraindik. Berrikuntza teknologikoaren abiadurak erantzun judizial eta legegileen erritmoa gainditzen du. Banakakoek jakin behar dute beren eskubideak, eta sistema juridikoek prozedurak hobetu behar dituzte bilaketa digitalak arbitrarioak ez direla ziurtatzeko. Lege-betearazlearen legezko beharraren eta gizabanakoaren pribatutasun- eta behar-prozesuaren arteko orekak kalibrazio zaindua eskatzen du beti. Baina argi dago: aro digitalean, zor-prozesua ez da luxua, eta konstituzio-xehedagarria da askatasuna gobernuaren botereak inoiz gainditzen duen mehatxutik babesteko.

Irakurri gehiago nahi izanez gero, MugaElektroniko Oinarriak (EFF) baliabide integralak ditu zaintza digitalaren legeei buruz, eta testu osoa Auzitegi Goreneko web gunetik dago eskuragarri.