Arrisku bikoitza, sistema juridiko askotan ezaguna, adibidez, pertsona bat delitu bererako behin baino gehiagotan epaitu, saiatu edo zigortua izatea babesten duen oinarrizko babes bat da, baina printzipio hori ongi ezarrita dago barneko esparru juridikoetan, hala nola Estatu Batuetako Konstituzioko Bosgarren Zuzenketan edo Europar Batasuneko Oinarrizko Eskubideen Gutunaren 50. artikuluan, nazioarteko zuzenbidean duen aplikazioa ere kritikoa da, bereziki giza eskubideen nazioarteko itunetan.

Jeopardy Bikoitzaren garapen historikoa Nazioarteko Zuzenbidean

Arrisku bikoitzaren jatorria erromatar zuzenbidera eta gero ingeles zuzenbidera itzuli daiteke, non akabatoen eta konbentzimenduen ondoren bigarren epaiketa bat itxi zuten, baina printzipio hori nazioarteko giza eskubideen tratatuetan sartzea garapen modernoagoa da, Bigarren Mundu Gerraren ondoren sortua. Nurembergeko saiakuntzek, adibidez, auzi konplexuak errepikatzen dituzte, auzitegi nazionalek berriro ere egin behar ez duten arren.

1948ko Giza Eskubideen Adierazpen Unibertsalak ez du esplizituki arrisku bikoitza aipatzen, baina 10. artikuluan ezarri zuen prozedurazko zuzentasunaren oinarria, zeinak bidezko eta publikoa bermatzen duen. Arrisku bikoitzeko xedapen esplizitu bat barneratzeko nazioarteko lehen itun loteslea Eskubide Zibil eta Politikoen Nazioarteko Ituna izan zen, 1966an onartu zena eta 1976an indarrean sartu zena. Harrezkero, giza eskubideen aldeko tresnak egokiro jarraitu dira, bakoitza bere testuinguru legal eta politiko zehatzetara egokituz.

Giza Eskubideen Nazioarteko Hitzarmeneko oinarrizko babesak

Zenbait itun mugarrik orain arrisku bikoitzaren printzipioa barneratzen dute, hizkuntza eta esparrua aldatu arren. Jarraian, eragin handieneko tresnak aztertzen ditugu.

Eskubide Zibil eta Politikoen Nazioarteko Ituna (ICCPR)

ICCPRren 7. artikuluak dio: "Inork ez du berriro epaitu edo zigortuko, azkenean, herrialde bakoitzeko lege eta zigor-prozeduraren arabera zigortu edo absolbitu duten delitu batengatik". "Arau hau loteslea da ituna berretsi duten 173 estatuei". Giza Eskubideen Batzordeak, ICCPR betetzea kontrolatzen duen itunak, iruzkin orokor bat eman du. 32. bidezko epaiketaren eskubideari buruzko epaiketa bat egin du, eta berriro irekitzen du berriro ere lege-esparrua, 14. artikuluaren bidez, auzitegiak ez du onartzen auzitegiak, eta auzitegiak ez du lege-zuzenbidezko judizioak, hala ere, lege-zuzenbidearen bidez, ez bada, ez bada, ez bada, ez du lege-zuzenbidea, auzitegiak, lege-zuzenbidea, lege-zuzenbidea, lege-zuzenbidea, lege-zuzenbidea, lege-zuzenbidea, lege-zuzenbidea, ez bada, ez du, lege-zuzenbidea, lege-zuzenbidea, lege-zuzenbidea, lege-zuzenbidea, lege-zuzenbidea, lege-zuzenbidea, lege-zuzenbidea, lege-zuzenbidea, lege-zuzenbidea, lege-zuzenbidea, lege-zuzenbidea, lege-zuzenbidea, lege-zuzenbidea,

Garrantzitsua da ICCPRren arrisku bikoitzeko klausula estatu berean aplikatzen dela, eta ez du bigarren auzi bat ezartzen, beste estatu batek, portaera beragatik, muga bat, nazioz gaindiko krimenetan eragin handia duena. Hala ere, Giza Eskubideen Batzordeak nazioarteko lankidetzaren kasuetan printzipioa kontuan hartzera bultzatu ditu estatuak.

Giza Eskubideen Europako Hitzarmena (ECHR) - 7. protokoloa

ECHR-aren 7. Protokoloaren 4. artikuluak hau ematen du: "Inor ez da kondenatua izango, ez eta epaitua izango ere, Estatu bereko auzitegian, delitu batengatik, eta, azkenean, estatu horren lege eta zigor-prozeduraren arabera, absolbitua edo kondenatua izan da". Giza Eskubideen Europako Auzitegiak jurisprudentzia aberatsa garatu du xedapen honetan. Kasu nagusien artean, honako hauek daude: "2Seylot Zoukhin v. Errusia".

7. Protokoloak zehazten du eskubidea ez dela eragozten prozedurak berriro irekitzea, baldin eta egitate berri edo berri berri batzuk aurkitu badira, edo aurreko prozeduretan oinarrizko akats batek eragina izan badu. Gainera, xedapen hori estatu beraren jurisdikzioan bakarrik aplikatzen da, beste estatu batek edo nazioarteko auzitegi batek bigarren epaiketa bat egiteko aukera irekita utziz. Hau eztabaida-gaia izan da, batez ere Europako atxilotze-aginduen testuinguruan eta elkarrekiko aitorpenaren printzipioan.

Giza Eskubideen Amerikako Konbentzioa

Giza Eskubideen Amerikako Konbentzioaren 8. artikuluak dio: "Giza Eskubideen Auzitegi Interamerikarrak xedapen hau interpretatu du, baina ez da epaiketa berri bat izango kausa beragatik". Giza Eskubideen Auzitegi Interamerikarrak zabal interpretatu du xedapen hori. Almonacid Arellano v. ChileFLT:3 (2006), Auzitegi Gorenak ohartarazi du amnistia-legeei ere aplikatzen zaiela, giza eskubideen urraketak modu eraginkorrean jazartzen dituztela, nahiz eta auzitegiak berriro ireki eta auzitegiak ezin duela "Aitorpen berria" baino gehiago onartu, nahiz eta "Aitorpena" ez den.

Eskualde-tratuak

Giza eta Herrien Eskubideen Afrikako Gutunak ez du arrisku bikoitzeko klausula esplizitua, baina Giza eta Herrien Eskubideen Afrikako Batzordeak 7. artikuluan bidezko epaiketa batera eraman du babesa, Giza Eskubideen eta Herrien Eskubideen Afrikako Batzordeak, Giza Eskubideen gaineko Gutunak, 19. artikuluan, xedapen bat du, eta horrek bermatzen du ez dela bi aldiz delitu bera egiteko eskubidea, nahiz eta bere betearazpen-mekanismoak gutxiago garatu. Europar Batasuneko Oinarrizko Eskubideen Oinarrizko Eskubideen Karta Europar Batasuneko beste estatu batzuek, Europar Batasuneko kideei, Europar Batasuneko kideei, Europar Batasuneko beste estatuei, 50. artikuluaren arabera, Europar Batasuneko estatuek, "Kontseilunazio-zuzenbidearen" eta "Pri buruzko lege-zuzenbidearen" izenekoaren arabera, "Pribatu bat du.

Printzipioaren esparrua eta mugak

Giza eskubideen itunek babes sendoa ematen duten arren, arrisku bikoitzaren esparrua ez da absolutua. Nazioarteko zuzenbidean zenbait muga eta salbuespen ezagutzen dira.

"Same Offense" proba

Arazo larria da "eraso bera" osatzen duena. Auzitegi eta itun-organoek proba ezberdinak egin dituzte. Krimenaren elementu legalak (lege-elementu berberak) aztertzen dituzte; beste batzuk, Giza Eskubideen Europako Auzitegiak bezala, azpiko jokabideari begira daude. Azken hau zabalago eta hobeto babesten dute pertsona bakoitza, ekintza beragatik etiketa legal ezberdinen pean jazarria izatetik. Adibidez, pertsona bat, arduragabe gidatzen duena eta hiltzen duena, auzitegi batean hilketaz akusatua izan daiteke, baina beste batean heriotza eragin dezake, baina beste jokabide arriskutsu baten bidez.

Salbuespenak froga berriak edo prozedurazko akatsak direla eta

ICCPRren 32. artikuluko oharren arabera, 14. artikuluko 7. artikuluak ez du debekatzen zigor-prozedurak irekitzea justiziaren interesen arabera. ECHRren 7. Protokoloak argi eta garbi dio xedapenak ez duela berriro eragiten egitate berriak edo oinarrizko akatsak badaude. Hala ere, Amerikako Konbentzioak, Interamerikarrak interpretatu duen moduan, debekatu egiten du berriro irekitzea, ezezta daitekeen delitu bat egin ondoren, kasu horietan iruzurrak edo ustelkeriak eragin ezik.

Jeopardy Bikoitza

Baliteke mugarik esanguratsuena giza eskubideen itunek bigarren proba bat izatea estatu berean. Horrek esan nahi du herrialde batean absoluzioa edo kondenazioa egin daitekeela beste herrialde batean, baina beste herrialde batean, beste era batera, beste era batera, beste era batera, itun edo printzipio bereizi batek (Europar Batasuneko elkar-ezagutze-arauek bezala) ez badu beste ezer ematen. Hutsune hori bereziki arazotsua da ustelkeria, droga-trafikoa eta terrorismoa bezalako delituengatik, non estatu anitzek jurisdikzioa izan dezaketen.

Jeopardy bikoitza Nazioarteko Zigor Auzitegietan

Arrisku bikoitzeko printzipioa nazioarteko zuzenbide penalean ere funtzionatzen du, non askotan deitzen zaion bis bis identifikatzaileari, {FLT:1}. Nazioarteko auzitegiek, Nazioarteko Zigor Auzitegiek (ICC), Jugoslavia ohirako Nazioarteko Auzitegi Kriminalak (ICTY) eta Ruandarako Nazioarteko Auzitegi Kriminalak (ICTR) beren arauak garatu dituzte.

Nazioarteko Zigor Auzitegiko Erromako Estatutua

Erromako Estatutuaren 20. artikuluak, izenburukoak, bis in idem, ematen du: "Ez da inor auzitegiaren aurrean epaituko, pertsona kondenatu edo absolbitu duen delituen oinarri izan den jokabide-arrazoiengatik". Gainera, ezartzen du ez dela beste auzitegi batek epaituko ICCren jurisdikzioan delitu bat egiteko, baldin eta pertsona hori jokabide beragatik saiatu bada. Hala ere, salbuespen esanguratsu bat dago, "ez bada, ez bada "beregaineko edo erantzukizun penala duen norbait" dela kontuan hartzen, "Auzitegitik kanpo" edo "Auzitegitik" bezala, "Araupetu" bezala, "Araupetu" gisa, "Agintari" edo "Agintari" gisa, "Agintari" gisa, "Agintari" gisa, "Agintari" ez bada, "Agintari" bezala, "a" gisa, "a" gisa, "a" gisa, "a" ez da auzitegia" edo "a" ez bada, "zuzena" bezala, "zuzena" egin" bezala, "zuzena" bezala, "zuzena" bezala, "zuzena" egin behar da.

Ruandako eta Jugoslavia zaharreko auzitegiek antzeko xedapenak dituzte. ICTYren Estatutuak, adibidez, auzitegiek eta auzitegi nazionalek auzitegiek auzitegiak azken judizio baten ondoren pertsona bati uko egitea debekatzen du, baina auzitegi nazional baten prozedurak porrot egiten badu, auzitegiak pertsona bat berriro saiatzea baimentzen du. Horrek bermatzen du absoluzio nazional okerrak ustiatuz ezin direla nazioarteko justiziatik ihes egin.

Jurisdikzio gatazka

Nazioarteko zuzenbide kriminaleko arazo konplexuenetako bat nazio eta nazioarteko jurisdikzioen arteko elkarreragina da. Adibidez, auzitegi nazional batek genozidio-pertsona bat absoluzionatzen badu nahikoa froga ez dela medio, ICCk gero pertsona hori epai dezake ekintza berdinengatik? Erromako Estatutuaren 20.3. artikuluaren arabera, ICCk akusatuak babesteko prozedura nazionalak bakarrik egin dezake aurrera. Horrek orekatzen du estatu subiranotasunarekiko, zigorgabetasuna amaitzeko behar denarekin. Praktikan, ICCk oso gutxitan aplikatu du salbuespen hori, baina abusuzko babes-ahalmenaren aurka dago.

Sistema juridiko nazionalen arteko sekzioa

Auzitegi nazionalek askotan galdetzen dute atzerriko arrisku bikoitzaren eskakizunak errespetatu behar diren. Herrialde askotan, "delitu" printzipioa ez da automatikoki onartzen atzerriko epaietarako. Adibidez, Estatu Batuetako Auzitegi Gorenak, Estatu Batuetako Auzitegi Gorenak, "suntsipekotasun bikoitza" doktrina berretsi zuen, estatu- eta gobernu federalek norbanako bat epaitzea baimentzen duena. Era berean, nazioarteko zuzenbideak ez du eskatzen auzitegia auzitegia auzitegia auzitegiak auzitegia auzitegia auzitegia auzitegi atzerritarra joaten denean, eta auzitegiak ez du auzitegia auzitegia auzitegia auzitegia auzitegia "diko subiranotasun-zuzenbide" gisa berresten, estatu federalak eta gobernu federalak pertsona bera epaitzea.

Europar Batasunak, ordea, oso urrun joan da, Oinarrizko Eskubideen Gutunaren 50. artikulua eta Schengeneko akuek estatu kideei eskatzen diete beste estatu kide batzuen azken epaiak errespeta ditzaten, jokabide bera duten kasuetan. Europako atxilotzeko aginduaren esparruak indartu egiten du, eta horrek uko egiteko eskubidea du, baldin eta pertsona hori epaitua izan bada. Europakotik kanpo, printzipioa ez da ezartzen, baina herrialde batzuek (Kanada eta Australia, adibidez) legeak dituzte, edo legeak ezartzen dituzte atzerriko absoluzioei, baldintza jakin batzuen arabera.

Erronkak eta arazo garaikideak

Aurrera egin arren, hainbat erronka daude arrisku bikoitzaren aplikazioan giza eskubideen nazioarteko zuzenbidean.

Ziberkrimen eta froga digitalen

Ziberkrimenaren gorakadarekin, estatu askok izan dezakete lege-ekintza beraren gaineko eskumena (adibidez, herrialde batetik beste hainbatetan biktimak zuzentzen dituen eraso hacking bat)

Terrorismoaren eta Segurtasun Nazionalaren aurkakoak

Eraso terroristen ondoren, estatu batzuk saiatu dira beste jurisdikzio batean absolbituak zeuden pertsonak berriro egiten, delituaren larritasuna aipatuz. Giza eskubideen defendatzaileek diote horrek azken printzipioa ahultzen duela. Segurtasun nazionalaren eta arrisku bikoitzaren arteko tentsioa areagotu egingo da, estatuek delituen aurkako lege zabalagoak hartzen dituzten heinean.

Nazioarteko Inbertsioaren Legea

Sortutako eremu bat arrisku bikoitzaren gurutzaketa da inbertitzaile-egoeraren gatazkaren likidazioarekin. Enpresa bat zigor-epaiatzen denean ingurumen-kalteengatik, beste estatu batean auzitara eraman daiteke, jokabide berarentzako aldebiko inbertsio-itun baten pean? Arbitraje-auzitegiek ez dute oraindik ikuspegi koherenterik garatu, baina gaiak azkentasunaren eta zuzentasunaren balio nagusiak ukitzen ditu.

Ondorioa:

Nazioarteko giza eskubideen itunek ezinbesteko oinarria ematen dute pertsona bat arrisku bikoitzetik babesteko nazioarteko mailan. ICCPR, ECHR, Amerikako Konbentzioak eta beste tresna batzuek arau argiak ezartzen dituzte, estatuei delitu beragatik behin eta berriz jazarpena edo zigorra ezartzea eragozten dietenak. Hala ere, printzipioa ez da absolutua: ebidentzia berrien salbuespenak, prozedura-akatsak eta zigor-kasuak justizia oraindik ere erabil daitekeela ziurtatzen dute. Gainera, nazioz gaindiko bikoiei buruzko arau unibertsalik eza faltak hutsune esanguratsua izaten jarraitzen du, bereziki mugaz gaindiko delituetarako.

Globalizazioa bizkortzen doan heinean eta sistema juridikoak elkarlotzen diren heinean, arrisku bikoitzeko babesak bateratzeko beharra haziko da jurisdikzioetan. Nazioarteko auzitegiek frogatu dute posible dela kontuak ematearekin erabateko orekatzea, eta Europar Batasunak bezalako eskualde-erakundeek elkarrekiko aintzatespenerako mekanismoak aitzindari izan dituzte. Giza eskubideak erabat errespetatu behar badira, estatuek lankidetza-esparruak garatu behar dituzte, gehiegizko jazarpenak saihesten dituzten bitartean, justiziarekiko interesean legezko berrausioetarako lekua uzten duten bitartean.