Gizarte-sareen etorrerak, funtsean, nola komunikatu, informazioa partekatu eta diskurtso publikoan parte hartzen duten eraldatu du. Plataformak, hala nola Twitter, Facebook, Instagram, TikTok eta YouTube-k, elkarrizketa eta eztabaidarako aurrekaririk gabeko bideak sortu dituzte, demokraziako paisaian eragina izan dute duela bi hamarkada irudiezinak ziren moduetan. Tresna horiek hiritar parte-hartzaile izateko eta informazioaren demokratizaziorako potentzial handia duten arren, arrisku sakonak ere aurkezten dituzte eztabaida publikoaren kalitateari, hauteskundeen zuzentasunari eta gobernu demokratikoaren oihalari.

Gizarte-sareen gorakada: indar eraldatzailea

Gizarte-komunikabideek 2000. urtearen hasieran sortu ziren, Friendster eta MySpace bezalako komunikazio-tresna sinpleetatik abiatuta, gaur egun mundu osoko iritzi publikoa osatzen duten sare konplexu eta algoritmoetan eboluzionatuz. Plataforma horien hazkunde bizkorrak aldatu egin du funtsean, nola zabaltzen den berria, kontsumitzen eta egiaztatzen den. Gaur egun, munduko biztanleen erdiak baino gehiagok erabiltzen du sare soziala, erabiltzaileko egunero batez beste erabiltzen duena. Mugimendu masibo honek informazio-ekosistema sortu du, non atezainek, editoreek eta aditu akademikoek, etengabe lehiatzen baitira eragingailu, iturri eta bot-iturri automatizatuekin.

  • Informaziorako erabilerraztasuna handitzea: gizarte-sareek argitaratzeko eta partekatzeko oztopoak murrizten dituzte, eta Interneteko konexioa duen edonork bere mezua zabaltzeko aukera ematen du. Horrek eduki-uholde bat eragin du, bai sinesgarria eta bai zalantzazkoa.
  • Erabiltzaileen arteko konektibitatea globala: muga geografikoak eta kulturalak lausoak dira, kultura arteko trukeak sustatzen dituzte, baina propaganda eta ideologia estremisten hedapen azkarra ere ahalbidetzen dute.
  • Gertaerak denbora errealean eguneratzen dira: albiste etenak sarritan hasten dira sare sozialetan, Arabiar Udaberrian, 2014 Fergusonen protestetan eta 2020ko pandemian ikusten den bezala. Hala ere, zabalkuntzaren abiadurak askotan gainditzen du errealitatearen kontrola, eta informazio okerra zabaltzen du.
  • Hipergoritmikoa: Plataformak makina-ikaskuntza erabiltzen dute iturriak pertsonalizatzeko, konpromisoa maximizatzeko, baina askotan iragazki-burbuilak sortzen dituzte, erabiltzaileen sinesmenak indartzen dituztenak eta hainbat ikuspegiren esposizioa mugatzen dutenak.

Gizarte-sareen gorakadak ere eragin du energia-dinamika hedabideen artean. Behin kazetaritzaren alde egindako diru-sarrerak, orain erraldoi teknologikoetara isurtzen dira, tokiko egunkarien gainbeheran eta txosten profesionaletan laguntzen dutenak. Kazetaritza tradizionalaren hutsune horrek huts egin du gizarte-sareek askotan kalitate baxuko edo eduki polarizatuz betetzen duten hutsunea.

Gizarte-komunikabideen eginkizuna diskurtso publikoan

Diskurtso publikoak gizarte-gaiei buruzko ideien eta iritzien trukeari egiten dio erreferentzia, edozein demokrazia eragileren oinarri. Gizarte-sareak oinarrizko agertoki bihurtu dira diskurtso honetarako, eta aukera ematen die erabiltzaileei beren pentsamenduak hitz egiteko, besteekin harremanetan jartzeko eta ekintza kolektiboa antolatzeko. Hala ere, diskurtso honen kalitatea eta inklusibitatea eztabaida biziaren gaiak dira.

Gizarte-komunikabideek diskurtso publikoan duten paperaren alderdi nagusiak hauek dira:

  • Ahotsen anplifikazioa: Historiatik bazterturiko taldeek (gutxitasun urriak, LGBTQ+ banakoek, desgaitasuna duten pertsonek) gizarte-sareak erabili dituzte aurretik baztertu edo ezabatutako perspektibak eta esperientziak partekatzeko. #BlackLivesMatter eta #MeToo bezalako mugimenduek trakzio globala lortu dute sare sozialen anplifikazioaren bidez.
  • Informazio orokorra: Edukia azkar hedatu daiteke sareetan, iritzi publikoa eragin eta ekintza mobilizatzea aurrekaririk gabeko eskalan. Hondamendien erliebea lortzeko oinarritzetik protesta politikoak antolatzeko, kanpaina biralek erakusten dute sare sozialek gizarte-konpromisoa bultzatzeko duten ahalmena. Hala ere, informazio birralak ere, era berean, indartsuak izan daitezke, eta, zuzenketak egiteko aukera izan baino lehen, kalteak eragin ditzakete.
  • ngagement and Interaction: erabiltzaileek zuzenean parte har dezakete politikari, kazetari eta ospetsuekin, komunitate eta kontu-emate zentzua sustatuz. Twitterreko udalek eta Instagrameko Q&A saioek lausotzen dute irudi eta entzule publikoen arteko muga, eta, beraz, politikariak irisgarriagoak dira, baina are gehiago jazarpena eta trollinga jasateko.
  • Diskurtsoa faltsutzea: plaza publiko bakar baten ordez, sare sozialak hainbat nitxo-foro sortzen ditu, non erabiltzaile berdinek elkar indartuko duten. Zatiketa horrek ⁇ demokratikorako beharrezko oinarri komuna ahulduko du, aurkako argumentuak gutxitan aurkitzen edo serioski hartzen diren efektua sortuz.

Gainera, lineako interakzioaren izaera bera, anonimotasuna, asinkronizitatea, seinale ez-berbalak, diskurtsoa degrada daiteke. Inkisibilitatea eta eraso pertsonalak ohikoak dira, parte-hartze gogoetatsua baztertuz eta ahots moderatuak elkarrizketatik kanpo utziz. Emaitza esfera publikoa da, askotan idealak baino polarizatuagoa eta ez hain deliberatua.

Demokraziaren eragina

Gizarte-komunikabideen eragina demokraziaren erresuman sartzen da, parte-hartze politikoa, hauteskunde-prozesuak eta erakundeetan konfiantza eragiten ditu.

  • Kanpaina politikoa: hautagai eta alderdiek orain sare sozialetan oinarritzen dira zabalkuntzarako, mezu hiperpertsonalizatuekin demografiko espezifikoak bideratuz. Mikrotargeting-a, erabiltzaileen interesei, kokapenari eta portaerari buruzko datuak erabiliz, kanpainak egiten dira erabaki gabeko hautesleak menderatzeko. 2016ko AEBetako presidentetzarako hauteskundeak eta 2019ko Indiako hauteskunde orokorrak gizarte-sareen estrategiak nola sor ditzakeen adibide bikainak dira.
  • Voter Mobilization: Gizarte-komunikabideen kanpainak eraginkorrak izan dira hautesleen erregistroa eta kaleratzea areagotzeko, batez ere gazteen artean. Snapchat eta Instagram bezalako plataformak erakunde zibikoekin batera, erregistro-loturak eta oroigarriak emateko. Hala ere, mobilizazio-ahaleginak ere erabil daitezke, hala nola, inkesten edo identifikazio-beharren informazio engainagarria zabaltzea.
  • Informazio faltsuaren hedapen deliberatua, desinformazioa, erakunde demokratikoetan konfiantza galtzea, nahasmena eta gizarte kohesioa hondatzea da. Desinformazioa, bestalde, eduki faltsua da, asmo gaiztorik gabe partekatua, baina oraindik ere kaltegarri. Bi fenomenoak mundu osoko hauteskundeetan dokumentatu dira, 2016ko Brexit-eko erreferendumetik 2020ko AEBetako presidentetzarako hauteskundeetara. Adibideen artean, albiste fabrikatuak, irudi medikuak eta AAk sortutako sakonen adibideak daude, gero eta zailagoak direnak detektatzen.
  • Kanpo-interferentzia: Nazio-estatuek sare sozial armatuak dituzte beste herrialde batzuetako prozesu demokratikoetan oztopatzeko. Adibidez, Errusiako Internet Ikerketa Agentziak kontu faltsuak eta edukia sortu zituen gizarte amerikarraren zatiketak zabaltzeko 2016ko hauteskundeetan. Antzeko interferentziak ikusi dira Frantziako, Alemaniako, Ukrainako eta beste herrialde batzuetako hauteskundeetan.
  • Pow Research Center-ek 2020an aurkitu zuen gizarte-komunikabideetan konfiantza duten estatubatuarrek muturreko politikoen aurrean egon zitezkeela. Polarizazio horrek zaildu egiten du eta ezegonkortasun demokratikoa ekar dezake.

Erronka horiek gorabehera, gizarte-sareek demokrazia ere indartzen dute, eta horrek protesta-mugimenduak azkar antolatzea errazten du (adibidez, Hong Kong-eko aterki-mugimendua, Bielorrusiako protestak, Iranen 2022ko emakumeen altxamendua). Plataforma bat eskaintzen du txistulari eta kazetarientzat ustelkeria salatzeko. Eta herritarrak denbora errealean erantzuleak izaten uzten die.

Social Mediak sortutako erronkak

Gizarte-sareek efektu positibo asko dituzten arren, erronka garrantzitsuak ere aurkezten ditu, bai diskurtso publikoa bai osasun demokratikoa arriskuan jar ditzaketenak. Erronka horiek arreta handia eskatzen dute politikari, plataforma eta erabiltzaileen aldetik.

  • Ganberak eta Iragazki-burbuilak: erabiltzaileek sarritan beren ikuspegiekin lerrokatzen diren gogo bereko banako eta edukiekin lotzen dute. Algoritmoek osatzen dute erabiltzaileek nahi dutenetik gehiago erakusten dutelako, kontraarguazioekiko esposizioa murriztuz. Auto-indartze-ziklo horrek sinesmenak errotika ditzake eta gorroto partisanoak areagotu. 2019ko azterlan batek aurkitu zuen gizarte-komunizazioaren inguruko begiradek erakusten duten esposizioa testuinguru batzuetan areagotu egiten dela, espero zen bezala murriztu ordez.
  • Gizarte-sareek eskaintzen duten anonimotasunak eta distantziak giza portaerarik okerrena eragin dezakete. Jazarpena, gorroto-hizketa eta ziberbullyinga ugariak dira, neurriz kanpoko xede-emakumeak, gutxiengoak eta figura politikoak. Lineako abusuen eragin hotzak ahotsei isilarazi eta eztabaida publikoan parte hartzea galarazten die. Plataformak neurrizko ahaleginak egin dituzten arren, eduki-bolumenak ezin du poliziara erabat aplikatu, eta erregai-kontrajartzeen arauen aplikazio bateraezinean.
  • Algoritmic Bias eta Sensationalism: Algoritmoek konpromisoa sortzen duten edukia lehenesten dute, klik egiten, atsegin, partekatzen, iruzkintzen dute. Emozioz kargatutako eduki sentsazionalak, edo eduki harrigarriak, bere zehaztasuna kontuan hartu gabe, hobeto egiteko joera du. Sustrazio-egitura horrek laidoa saritzen du, eragozpenaren eta dramaren gainean, ⁇ aren gainean. Ondorioz, sare sozialak gai hanturazko mezuek nagusitzen dituzte, pertzepzio publikoa eta eztabaida distortsionatuek, hala nola, inmigrazioak, klima-aldaketa eta klima-aldaketak.
  • Pribatutasuna eta datuak lehertzea: gizarte-sareen negozio-eredua, erabiltzaileen datu zabaletan oinarritutako publizitatea, pribatutasunari buruzko kezkak aztertzen ditu. Datu- ezbeharrak (adibidez, Cambridge Analytica) eta informazio pertsonalaren erabilera okerra manipulazio politikorako. Erabiltzaileek autozentsura dezakete beren lineako jardueraren beldur badira kontrolatu edo armatzen ari direla, funtsezko askatasuna diskurtso demokratikorako murriztuz.
  • Botere zentralizatua: korporazio pribatuen eskukada batek, Meta, X (lehen Twitter), Google/YouTube, ByteDance-k, plaza digitala kontrolatzen du. Edukien moderazioari, algoritmo-aldaketei eta publizitate-politikei buruzko erabakiak diskurtso publikoa osatzen dute. Botere-kontzentrazio horrek erantzukizun demokratikoa izateko arriskua dakar: interes korporatiboek ez dute ongi publikoarekin bat egiten, eta kontrol demokratiko mugatua dago.

Efektu negatiboak miazkatzea

Erronka horien larritasuna ezagutuz, eragile-talde bat ari da lanean gizarte-sareen ondorio negatiboak arintzeko, eta, aldi berean, onurak mantentzen. Ahalegin horiek hainbat kategoriatan sailkatzen dira:

  • Europako Batasuneko Zerbitzu Digitalen Legeak behar bezalako diligentzia-betebeharrak ezartzen ditu plataforman, eduki ilegalari eta arrisku sistemikoen aurka borrokatzeko. Estatu Batuetan, Biden-en administrazioaren gardentasun-beharrak eta Kids Online Safety Act-ek, besteak beste, legeak, erabiltzaileak babesteko. Hala ere, araudiak hizketa askearen inguruko kezkak orekatu behar ditu kaltea murrizteko beharrarekin.
  • Hezkuntza-ekimenak eskoletan eta komunitateetan, pentsamendu kritikoa duten pertsonak hornitzen ditu informazioa ebaluatzeko. Albisteak Literacy Project eta Stanford History Education Group-en "Civic Online Reasoning" curriculumak ikasleei informazio okerra identifikatzen, ikasketa algoritmikoa ulertzen eta online parte hartzen irakasten die. Multimedia-alfabetatzea epe luzeko inbertsio bat da, erabiltzaileek edukia hauteman eta ekoizleak izan ditzaten.
  • Platform Autoerregulazioa eta Diseinuaren aldaketak: Gizarte-konpainiek kritikei erantzun diete, algoritmoak egokituz kalitate baxuko edo zatikako edukia murriztuz, publizitatean gardentasuna handituz eta errealitateak aztertzeko lankidetzak zabalduz. Adibidez, Twitterrek (orain X) etiketa eta abisuak sartu ditu txio engainagarrietan, eta Facebookek hirugarren bati buruzko egitateak egiaztatzean (emaitza nahasiekin) inbertitu zuen bitartean. Ideia erradikalen artean, janari kronologikoak daude, adibidez, "ezkuronologikoak" ezkutatzen dira, eta identitateak eskatzen dituzte anonimotasuna murrizteko.
  • Gizarte zibila eta kazetaritza: irabazi-asmorik gabeko erakundeak, ikertzaile akademikoak eta kazetariak funtsezko eginkizuna dute plataformen erantzuleak izateko. Erakundeek, hala nola, Elektronikoa Fundazioa Muga eskubide digitalen alde egiten dute, eta ikerketa-taldeek, hala nola, ]Stanford Interneteko Behatokiak, lineako mehatxuak aztertzen dituzte.

Gizarte-sareen etorkizuna eta demokrazia

Gizarte-sareek eboluzionatzen jarraitzen duten heinean, demokraziarekin duen harremana ere aldatuko da. Hona hemen etorkizuneko joera eta garapen potentzial batzuk:

  • Gobernu-ikuskari osoagoa espero dezakegu, batez ere hauteskundeen zuzentasunari eta nazio-segurtasunari buruzko nazio demokratikoetan. EBko DSAk beste jurisdikzio batzuen eredu gisa balioko du. Hala ere, polizia-lana erronka izango da, eta gehiegizko erregulazioak berrikuntza ito edo adierazpen librea urratu dezake.
  • Plataforma deszentralizatu eta alternatiboak: Mastodon, Bluesky eta beste sare federatu edo bloke-kate batzuek aukera deszentralizatuak eskaintzen dituzte sare sozial korporatiboen aurrean. Plataforma horiek kontrola ematen diete erabiltzaileei beren datuen eta moderazio politiken gainean. Nitxo izaten jarraitzen duten bitartean, potentzia-egitura zentralizatuetatik urrun egon daitezke.
  • Adimen artifizialeko tresna aurreratuak erabiltzen ari dira gorrotoaren diskurtsoa, informazio okerra eta portaera inauthentiko koordinatua eskalan detektatzeko. Aldi berean, adimen sortzailea (Txertatu eta irudi sortzailea) eduki faltsuak sortzea errazten du.
  • Alfabetatze digitala herritartasunerako gaitasun kritiko gisa aitortzen den heinean, eskola-kurruetan eta kanpaina publikoetan integrazio gehiago espero dezakegu. Finlandia bezalako herrialdeek lehentasun nazionala bihurtu dute, eta arrakasta neurgarria dute, informazio okerraren aurrean.
  • Desplazatu mezu pribatuak: gero eta gehiago, diskurtso publikoa plataforma irekietatik mezularitza pribatuko aplikazioetara mugitzen da, WhatsApp, Seinale eta Telegrama kasu. Aldaketa horrek informazio okerra kontrolatzeko eta kontra egiteko gaitasuna murrizten du, talde pribatuak konspirazio-teorietarako hazi daitezkeelako. Plataformak enkriptazio-konfiguraziorik gabe horri aurre egiteko moduak aztertzen ari dira.

Gizarte-komunikabideek demokrazian duten eragina ez dago aurrez zehaztuta, gobernuek, enpresek, gizarte zibilak eta erabiltzaile indibidualek egindako aukeren araberakoa da. Arau demokratikoak eta erresilientzia instituzionala indartzeko ahalegin proaktiboak lagundu dezake gizarte-sareak proiektu demokratikoa irauli ordez balio duela ziurtatzen.

Ondorioa:

Gizarte-sarea aho bikoitzeko ezpata da, eta tresna ahaltsuak eskaintzen ditu diskurtso publikorako, hiritar-konpromisorako eta kontu-ematerako, eta aldi berean erronka garrantzitsuak ezartzen ditu osasun demokratikoarentzat polarizazioaren, desinformazioaren eta jazarpenaren bidez. Bere eragin konplexua ulertzea funtsezkoa da XXI. mendean ingurune demokratiko osasuntsua sustatzea. Paisaia bizkor eboluzionatu horretan zehar ibiltzea ezinbestekoa da gizarte-komunikabideen erabilera arduratsua sustatzea, ahots ezberdinen arteko elkarrizketa eraikitzailea sustatzea eta plataformak esparru publikoan duten eginkizunaren erantzule izatea. Demokraziaren etorkizuna gure esku dago, berriz, gure ongizate kolektiboaren arabera, eta etorkizuneko eztabaida-gune digitala, non eztabaida-gune digitala eta eztabaida-gune bat egon daitezkeen.