Gizarte-kontratua Mendebaldeko filosofia politikoan iraunkor eta eragin handieneko ideia bat da. Oinarrian galdera sinple bat egiten du: zer egiten dugu banako gisa gizarte bat osatzen dugunean eta bere gobernantzara aurkezten garenean? Mendeetan zehar eskainitako erantzunak iraultzak, konstituzioak eta eskubideak, betebeharrak eta justizia eztabaidatzeko erabiltzen dugun hizkuntza bera dira. Artikulu honek sustrai historikoak, interpretazio filosofikoak, egokitzapenak eta gizarte-kontratuaren kritika iraunkorrak aztertzen ditu, eta zer esan nahi duen aztertzen du hogeigarren mendeetako hiritarren artean.

Gizarte-kontratuaren teoriaren jatorria

Botere politikoa gobernatuen onespenaren ondorio dela dioen ideia ez zen erabat sortu XVII. mendean. Lehenago Platon bezalako pentsalariek, errepublikak, hiritarren arteko oinarrizko akordio bat adierazi zuen, baina kontratu sozial modernoa Ilustrazioan kristalizatu zen. Garai horretan monarkia jainkotiarretik giza izaeraren eta zilegitasun politikoaren ikuspegi arrazionalago eta indibidualista batera igaro zen.

Tradizioaren hiru erraldoik, Thomas Hobbesek, John Lockek eta Jean-Jacques Rousseauk, kontratuaren bertsio ezberdin bat eraiki zuten, gobernuaren esparru egokiari eta gizabanakoen eskubideei buruzko ondorio oso ezberdinak ekarriz.

Filosofoak eta haien ikuspegiak

Thomas Hobbes: segurtasuna guztien gainetik

Ingalaterrako Gerra Zibilaren kaosean, Thomas Hobbesek 1651n argitaratu zuenLeviathan , dudarik gabe, subiranotasun absolutuaren defentsa sistematikoa. Hobbesen izaera borroka-eremua da, lehiak, difidentziak eta aintzak bultzatuta. Botere komunik gabe, bizitza idatzi zuen, "solitario, gaixo, gaizto, ahul, ahul eta labur"; "Halako egoeran, ez dago justiziarik, ez dago betiko industriarik.

Deseroso horri ihes egiteko, banakoek beren eskubide naturalak subirano bati, agintari bakar bati edo biltzar bati, autoritate absolutuari eusten diotenak, beren eskubideak kontratura eramaten dituzte, eta subjektuek subiranoari ematen dizkiote, eta, ondoren, bakea eta segurtasunaren truke obedientzia agintzen dute. Hobbesek argudiatzen du subiranoari aurre egiteko edozein ahalegin, norberaren bizitzarekiko berehalako mehatxu kasuetan izan ezik, gizartea natura egoerara itzuliko litzatekeela. Ikuspen ilun horrek lehentasuna ematen dio ordenari, gainera, tirania baino gehiago justifikatzen du, anarkia baino.

John Locke: eskubide naturalak eta gobernu mugatua

John Lockeren kontratu soziala, bere FLT:0]]ko bi itunetan artikulatua, gobernuarena, 1689an, kontraesanean dago Hobbesekin. Lockeren izaera ez da guztien aurkako gerra bat. Aitzitik, askatasun perfektuko egoera da, naturak agintzen duena, eta arrazoiak agerian uzten du: inork ez lioke beste bati kalterik egin behar bizitzan, osasunean, askatasunean edo ondasunetan.

Horregatik, jendeak onartzen du gizarte politiko bat eratu eta gobernu bat ezartzea botere mugatu eta fiduziarioekin. Gobernuaren betebehar nagusia eskubide naturalak babestea da, batez ere jabetza.

Jean-Jacques Rousseau: Nahimen orokorra eta benetako askatasuna

Jean-Jacques Rousseauren Gizarte-kontratuak (1762) Hobbes eta Locke-ren arteko erabateko irteera eskaintzen du. Rousseauk lerro ospetsu batekin hasten da: "Gizakia aske jaiotzen da, eta edonon katean dago". Rousseaurentzat, egoera lasaia eta bakartia zen, non gizakiak auto-babesketa eta errukiaren bidez gidatzen ziren.

Rousseauren konponbidea ez da naturara itzultzea, baizik eta kide bakoitzaren askatasuna mantentzen duen elkarte-forma. Kontratu soziala proposatzen du, non norbanako bakoitzak bere eskubide guztiak kentzen dizkion komunitate osoari, gorputz kolektiboa sortuz, herri subiranoa. Eta horren ondorioz sortzen den borondate orokorra ez da nahimen indibidualen batura soilik, baizik eta guztion onarekiko konpromisoa. Hiritar bakoitzak bere borondatearen eraketan parte hartzen duelako, lege orokor bat betetzen duelako, eta bere burua defendatzen duen demokraziari buruz, eta bere subiranotasun demokratikoari buruz, bere subiranotasuna eta bere burua defendatzen duen oro har, bere burua defendatzen duen norbaitengan, bere subiranotasuna eta bere burua defendatzen duen bitartean, bere burua defendatzen duen bitartean, bere burua defendatzen du.

Gizarte-kontratua pentsamendu politiko modernoan

Rousseauren ondoren, gizarte-kontratuaren teoria garai batez gailendu zen, Jeremy Bentham bezalako utilitarioek kritikatua, fikzio gisa baztertu zuena. Hala ere, XX. mendean erreibindikazio nabarmena izan zen, batez ere John RawlsFLT:1en lanean. Rawlsen Justiziaren teoria batek, 3] (1971) legea berpizten du, justizia-printzipioak kentzeko gailu gisa. Ongizate-egoera bat imajinatzera gonbidatzen gaitu, eta ongizate-egoera ahaltsu bat, bi alderdi horien artean, beren buruarekiko berdintasun-printzipioa, zein den jakitea, zein den jakitea, zein den jakitea, zein den jakitea, zein den jakitea, zein den oinarrizkoa, zein den jakitea, zein den jakitea, zein den jakitea, zein den oinarrizkoa, zein den jakitea, zein den jakitea, zein den.

Aitzitik, Robert Nozickek kontratuaren bertsio libertarioa defendatu zuen Anarkia, Estatua eta Utopia (1974)).[1] Nozickek argudiatzen du edozein estatuk "gaueko behatzaile" estatu minimo batek baino gehiago duela, indarraren, iruzurraren eta lapurretaren aurka babesteko muga, eskubide indibidualak urratzen dituela. Estatu baten agerpen hipotetikoa erakusten du borondatezko elkarteen bidez, zerga-banaketak 20. mende amaierako akordio filosofikoaren baliokidea dela baieztatzen du.

Beste laguntzaile moderno batzuek, berriz, David Gauthier , moraltasuna bere interes arrazionalean oinarritzen saiatzen dena, jokoaren teoria eta gobernurik gabeko kontratu moral baten ideia erabiliz. Jürgen Habermas , kontratu etikoaren diskurtso-bertsio etikoa eskaintzen du, non baliozkotasunak elkarrizketa inklusiboaren bidez frogatzen diren. Garapen hauek erakusten dute gizarte-kontratua ez dela fosildu, baizik eta gizarte konplexuetan, eta gizarte-kontzientzian, kooperazioan, eta justizian, pentsamenduan, pentsamenduan eta kontzientzian, pentsamenduan, pentsamenduan eta gizarte konplexuetan.

Garrantzi garaikidea: bizi-kontratua

Ariketa filosofiko abstraktu bat izatetik urrun, gizarte-kontratuak mundu errealeko dilemak zuzenean jakinarazten ditu. Herritarrak eta gobernuak etengabe ari dira gizabanakoen askatasunaren eta segurtasun kolektiboaren arteko oreka aldatzen, eskubide pribatuen eta ondasun publikoen artean, eta estatuaren betebeharren eta norbanakoen erantzukizunen artean.

Segurtasuna, zaintza eta erantzun pandemikoa

Agian, gizarte-kontratuen eztabaidarako, arena garaikiderik biziena segurtasun nazionala da. Irailaren 11ko erasoen ondoren, demokraziek zaintza-ahalmenak zabaldu zituzten, habeas corpus murriztua eta aginte exekutiboa handitu. Herritarrak, neurri handi batean, gobernu-intrusio handiagoa onartzen zuten, terrorismoaren aurkako babesaren truke. Eztabaidak Hobbesen merkataritza-aurkezpena bultzatzen du: zenbat askatasun nahi dugu segurtasun-neurriak emateko?

Gizarte-kontratu digitalak

Teknologiak gizarte-kontratu berriak sortu ditu, estatuko politika tradizionaletik kanpo jarduten dutenak. Plataforma sozial bat kontratatzen duzunean, zerbitzu-kontratu bat onartzen duzu, hitzez hitz, sarritan irakurri gabea bada, kontratua. Kontratu digital horiek arautzen dute zer esan dezakezun, nola erabiltzen diren zure datuak eta nola ebazten diren gatazkak. Kritikariek diote akordio horiek aldebakarrekoak direla, informazioaren asimitriez baliatuta eta erabiltzaileak negoziazio-ahalmen gutxirekin utziz. Plataformaren gorakadak FLT0: kontratu sozial bat eskatzen du, eta nola ebazten diren. Kritikak argudiatzen du akordio horiek aldebakarrekoak direla, eta, gainera, informazio-erregulazio-araudiaren alde egiten dutela, eta gardentasunaren alde batera uzten dutela.

Klima-aldaketa eta belaunaldien arteko justizia

Klima-aldaketak galdera sakonak sortzen ditu gizarte-kontratuari buruz belaunaldiz belaunaldi. Gaur egun, isuriei, baliabideen kontsumoari eta azpiegiturei buruzko erabakiak indarrean daude gaur egungo prozesu politikoan ahotsik ez duten pertsonengan, etorkizuneko belaunaldietan. Kontratu sozial batek sor ez diren filosofoak barne hartzen ditu, adibidez, John Rawls eta Derek ParfitFLT:3]]k belaunaldien arteko justiziarekin bat egin dezake, baina politika praktikoak nekez ikusten du hurrengo hauteskunde-ziklotik kanpo. Kontratu sozial sendo batek egungo belaunaldiei sakrifizioa eskatzen die, etorkizuneko ekainduren bat, eta ondorengoen artean, ez-sorazioari aurre egin diezaiokeena, eta ez-proz kanpokoak, ez-proz kanpokoak, ez-proz kanpokoak, ez-prozpiri buruz, ez-prozeptualisten teoria bat proposatuz.

Gizarte-kontratuak kultura ezberdinetan

Gizarte-kontratuaren tradizioa Mendebaldeko asmakizun gisa aurkezten den arren, kultura askok antzeko kontzeptuak garatu dituzte beren historia eta mundu-ikuskarietan oinarrituta. Alternatiba horiek aztertzeak gure adimena aberasten du eta Europako kanonaren eskakizun orokortzaileak desafiatzen ditu.

Indigenen perspektibak

Herri indigen askok Ipar Amerikan, Australian eta beste leku batzuetan gobernu-sistemekin lan egiten dute, itunetan eta gizakien, lurraren eta espiritu-munduaren arteko harremanetan oinarrituta. Bake-lege handian oinarritzen da, adibidez, bost nazioren arteko akordio konstituzionala, kontseilu federala, klan-adierazpena eta erabakiak adostasunez ezarri zituena. Sistema horrek Europako harremanak eta harremanak legezkoak dira, eta askotan aipatzen dira nazio horiekiko harremanen arteko harremanak, eta nazio-subiranotasun eta nazio-sa ez dira inoiz oinarritzen.

Ekialdeko Filosofiak

Konfuzianismoak, bi mila urte baino gehiagoz Asia ekialdeko gizarteak eratu dituenak, harmonia, hierarkia eta elkarrekiko betebeharrak azpimarratzen ditu, banakako eskubideak baino. Confucianen ikuspenean, erregelak betebehar morala du herria zaintzeko, eta herriak leialtasuna eta obedientzia zor ditu, baina erregelak onespenez bakarrik. Zeruko Aginteak, eta kulturak, berriz, berdin-berdinak dira.

Gizarte-kontratuaren teoriaren kritikak

Eragin iraunkorra izan arren, gizarte-kontratuaren tradizioak kritika iraunkor eta indartsua jasan du hainbat angelutatik. Kritika horiek ez dute nahitaez ideia suntsitzen, baizik eta hura fintzera behartzen gaituzte, muga historikoak ezagutu eta bertsio inklusiboagoak lortzeko.

Kritika feminista

Teorialari feministek, nabarmenki, patriarka klasikoa oinarrizko patriarkal dela diote. Hobbes, Locke eta Rousseau etxeko buru dira. Gizonen arteko kontratua gizarte zibila osatzeko aldi berean kontratu sexual bat sortzen da, eta emakumeek eremu pribatuko gizonen menpe dauden kontratu bat, eta ez dute onartzen.

Kritika postkolonialak eta arraza-kontsentsuak

Legelari postkolonialek, hala nola Charles W. Millsek, , Kontratu Arrazalizatua (1997), argudiatzen dute gizarte-kontratua ez dela unibertsala, baizik eta azalekoa dela. Millsek dio Europako gizarte-kontratua historikoki zurien arteko akordio bat izan dela, zurien artean arraza-politika bat ezartzeko, zurien ez-zuriak ez direnen azpipertsonak izendatzeko kontratua, eta ez direla erabat giza eskubideak, eta ez direla erabat zilegi gizarte-sortzaile gisa, eta ez direla "subjektu" idatzi zuen, eta "ez-sortzaile gisa, ez-sortzaile gisa, ez-sortzaile gisa, ez-sortzaile gisa, ez dut uste, ez dut uste, baizik eta ez dut lege-sortzaile gisa, ez dela onartzen.

Kritika marxistak eta anarkistak

Ezkerrekoan, marxistak eta anarkistak gizarte-kontratua klase-menpekotasunaren maskara ideologiko gisa kritikatzen dute. Karl Marxek argudiatu zuen Estatua ez dela arbitro neutrala, klase agintariaren tresna baizik. Kontratua deritzonak langileak ustiatzen dituen jabetza pribatuko sistema legitimatzen du. Kontratuaren ustezko berdintasunak ez ditu onartzen botere eta baliabideen arteko bereizkeria handiak. Anarkistek, hala nola Joseph ProhonudhonhonLT:3 eta FLT:3, eta FLT: [FLT],4], eta abar, gobernu liberalak, eta abar, eta abar, eta abar, eta abar, eta abar, eta abar, eta abar, eta abar, eta abar, eta abar, ez dira, eta abar.

Fidagarritasunaren eta fikziozko historikoaren arazoa

Beste objekzio iraunkor bat da kontratu soziala fikzio historikoa dela. Ez da benetako pertsonarik sinatu gizarte bat. Hobbesek, Lockek eta Rousseauk bazekiten kontratua berreraikitze hipotetiko edo arrazoigarri gisa eskaini zuten, ez gertaera historiko gisa. Baina kritikariek, David Hume-k bezala, argudiatu zuten existitzen diren gobernu guztiak konkistan edo usurpazioan sortu zirela, ez adostasuna, eta kontratu hipotetiko bat eskatzeak ez duela benetako betebeharrik ematen. Filosofo garaikideek, adostasun esplizitua (bote, boto-emaileak, eta boto-emaileak) bereiztearen bidez, eta "ezagurazio" (FLT) alderdiaren arabera, "bereizpen-egoeran" (ez) oinarritutako akordio historiko bat egin ahal izango dute, eta "bere onespena" (eza) izan daiteke.

Ondorioa: kontratu parte-hartzailea

Kontratu soziala ez da behin betiko sinatutako dokumentu estatikoa. Belaunaldi bakoitzak interpretatu eta berritu behar duela ideia bizi eta eztabaidatua da. Hobbes, Locke eta Rousseauren jatorrizko teoriak autoritateari, eskubideei eta ondasun komunari buruz eztabaidatzeko ezinbesteko vocabulariei jarraitzen diete. Rawls eta Nozick bezalako pentsalari modernoek eguneratu eta erronka egin dituzte esparru horiek. Bien bitartean, feminista, postkolonial eta ekologikoek behartzen gaituzte alderdien zirkulua zabaltzera, emakumeen, etorkizuneko, pertsonen, koloreen, mundu naturalaren eta etorkizuneko belaunaldien arteko harremanak barne.

Zer egingo dugu gizarte bat osatzen dugunean? Erantzuna galderaren araberakoa da, nor dagoen elkarrizketan eta zein erronkari aurre egiten diogun. Larrialdi klimatikoaren garaian, zaintza digitalaren eta populismo birsortzailearen garaian, gizarte-kontratua inoiz baino garrantzitsuagoa da. Gure bizitza kolektiboaren baldintzak gogoratzera gonbidatzen gaitu: askatasunak, eskatzen dugun segurtasuna, onartzen ditugun desberdintasunak eta atzerritarrei, bizilagunei eta ondorengoei zor dizkiegun betebeharrak.