Sarrera: Urbanizazio globalaren erronka

2050erako, munduko biztanleriaren ia %70 hiri-eremuetan bizi izatea espero da, eta 2,5 milioi pertsona hirietara gehitzea. Hiriratze azkar honek presio handia jartzen die gobernuei etxebizitzak, garraioa, ura, saneamendua eta energia-azpiegiturak emateko. Proiektu horiek planifikatzeko, finantzatzeko eta exekutatzeko gaitasuna herrialde bateko gobernu-egituraren araberakoa da. Bi eredu nagusiek, konfederazioak eta unitate-ereduek, hiri-erronk nola identifikatu, baliabide eta ebatzi diren. Haien ikuspegi ezberdinak ezagutzea ezinbestekoa da politika-egile, hirigintza-plangile, inbertitzaile eta azpiegitura-baliabideen bila konponbide eraginkorren bila.

Sistema federalek boterea banatzen dute gobernu nazional baten eta eskualde-estatuen edo probintzien artean, bakoitza konstituzio-bereiztutako erantzukizunekin. Sistema unitateek autoritatea biltzen dute gobernu zentral batean, eta botereak administrazio lokalen esku uzten dituzte, nahita. Egitura-desberdintasunak estrategia kontrajarriak sortzen ditu hiri-hazkuntza, finantzaketa-azpiegitura eta eskualde-interesak kudeatzeko. Artikulu honek bi ereduak aztertzen ditu, beren errendimendua konparatzen du, eta hiri-garapen iraunkorraren ikasgaiak nabarmentzen ditu.

Gobernu federalak eta urbanizazioa

Estatu Batuetan, India, Alemania, Kanada eta Australia bezalako herrialde federaletan, hiri-politika eta azpiegitura-inbertsioa deszentralizaturik daude. Estatuko edo probintziako gobernuek lehen mailako agintea dute lur-erabileran, zoningean, garraio-planetan, etxebizitza publikoetan eta tokiko zerbitzu publikoetan. Akordio horrek aukera ematen die eskualdeko gobernuei tokiko egoerei irtenbideak egokitzeko, Phoenixek bezalako hiri eguzkitsu batek lehentasuna ematen die uraren kontserbazioari, eta Chicago bezalako metropoli batek, berriz, garraio-berrikuntzak egiten ditu. Federalismoaren malgutasunak sarritan sortzen ditu hiri-presioen testuinguru-zehazpen berritzaileak.

Baina deszentralizazioak ere ezberdintasun handiak sortzen ditu. Estatu aberatsek zerga handiagoak lor ditzakete eta inbertsio pribatua erakarri, azken belaunaldiko garraio-sistemak eraiki eta etxebizitza merkeak eraiki. Ekonomia ahulagoek behar dituzten estatu pobreek oinarrizko bideak, ur-sistemak eta eskolak mantentzeko borroka egin dezakete. AEBetako Gobernuaren Konturako Bulegoak dokumentatu du per capita gastua oso aldatu dela estatuetan, landa- eta errenta baxuko eskualdeak gero eta gehiago erortzen direla. Garapen irregular horrek desberdintasunak eta kohesioa ahultzen ditu.

Sistema federaletako koordinazio-arazoak

Federalismoaren beste ezaugarri bat gobernu arteko koordinazioa da. Azpiegitura-proiektu nagusiak, abiadura handiko trenbideak edo estatuarteko bideak, sarritan estatu-mugak gurutzatu eta finantzaketa, arau eta denbora-lerroei buruzko akordioak behar izaten dituzte. Adibidez, Kaliforniako abiadura handiko trenbide-proiektua, Los Angeles eta San Frantzisko lotzen dituena, hamarkada asko igaro ditu atzeratzen eta kostuak gainditzen, estatu-agentziak, gainbegiratze federalak eta tokiko gobernuen arteko gatazkak direla eta. Era berean, Indiako Hiri Adimentsuak gobernu zentralaren, gobernu zentralaren eta udal-konpainien arteko koordinazioan du, botilak ezartzeko.

Sistema federalek finantzaketa ere zailtzen dute. Azpinazional askok ez dute mailegu-ahalmena edo diru-sarrerak behar izaten hiri-azpiegitura handiak finantzatzeko. Laguntza federaletan, elkarte publiko-pribatuetan edo lotura-merkatuetan oinarritu behar dira. Estatu Batuetan, gobernu federalak garraio-funtsak eskaintzen ditu Azpiegitura Inbertsio eta Enpleguen Legearen (IIJA) moduko programen bidez, baina estatuek dolar horien alde lehiatu behar dute, batzuetan hiri txikiagoak gorde gabe utziz.

Hiri-kudeaketa federalaren arrakasta-istorioak

Erronka hauek gorabehera, federalismoak hiri-arrakasta nabarmenak sortu ditu. Alemaniako sistema federalak, estatu indartsuko gobernuekin, Rhin-Ruhr metropoli-eremuan eskualde-plangintza koordinatua gaitu du, Europako handienetako bat.

Indian, federalismoak Maharashtra eta Gujarat bezalako estatuei aukera ematen die urbanizazio-estrategia oldarkorrak bilatzeko, industria-paisaiak eta metro-trenen hedapenak barne, eta Bihar bezalako estatu pobreek, berriz, eskema zentraletan konfiantza handiagoa dute. Malgutasun horrek eskualde dinamikoetan hazkunde bizkortu dezake, baina baita bi abiadurako urbanizazio-prozesua ere herrialde berean.

Gobernu Unitarioak eta urbanizazioa

Erresuma Batua, Frantzia, Japonia eta Hego Korea bezalako estatu unitateetan, gobernu zentralak azken agintea dauka hiri-politikaren eta azpiegituren inbertsioaren gainean. Tokiko gobernuek botere delegatuen pean lan egiten dute, eta lege, arau eta plangintza nazionalekin bat egin behar dute. Zentralizazio horrek aukera ematen du politika uniformeak, finantzaketa erraztua eta epe luzerako plangintza koordinatua herrialde osoan zehar. Adibidez, Frantziako hiri-plangintzarako agentzia nazionala, Agence nationale pour la rénovation urineba ANRU koordenatuak, auzo-azpiegiturako aurrekontu zentralak erabiliz.

Sistema bateratuek azkar erantzun diezaiokete nazio-hiriratze-erronkei, erabakiak hartzeak ez duelako Estatu anitzen artean adostasunik behar. Japoniako gobernu zentralak, Lur, Azpiegitura, Garraio eta Turismo Ministerioaren bitartez, abiadura handiko trenbidea (Shinkansen) hedatu du, lurrikarak babesteko arauak eta hiri-politika trinkoak, Tokiotik landa-herrietara uniformeki aplikatzen direnak. Koherentzia horrek bermatzen du lehentasun nazionalak, karbono-emisioak murriztea edo etxebizitza-hornidura handitzea, eskualde guztietan egiten direla, eskualdeko negoziazioaren mende egon beharrean.

Zentralizatutako planifikazio-arriskuak

Hala ere, zentralizazioak ongi dokumentatutako arriskuak ere baditu. Politika uniformeek ez dituzte tokiko baldintzak kontuan hartzen, inbertsio desegokiak edo eraginkorrak eragin ditzakete. Parisentzat diseinatutako etxebizitza-politikak porrot egin dezake Marseillan edo Lyonen, klima, demografia eta egitura ekonomikoa desberdinak diren tokian. Frantziako hiri-politikaren kritikariek diote goi-mailako plangintzak aldirial handi eta gaizki integratuak sortu dituela, gizarte-isolamendu eta zerbitzu desegokiak dituztenak. Era berean, Erresuma Batuko plangintza nazionalaren esparrua kritikatu egin da hego-ekialdean garapenaren alde egitea, eskualdeko desorekak areagotzea.

Beste eragozpen bat inertzia burokratikoaren potentziala da. Erabakiek ministerio zentral anitzen onespena behar dutenez, proiektuek atzerapen handiak izan ditzakete. Londoneko Crossrail (Elizabeth Line) proiektuak, azken finean, arrakasta izan zuen bitartean, hamarkada bat gehiago behar izan zuen gobernu zentraleko organoen esparru eta finantzaketarako berrikuspen errepikatuen ondorioz. Sistema unitarioetan, tokiko buruzagiek autonomia mugatua dute planak egokitzeko, herritarren konpromisoa eta konfiantza murriztu ahal izateko.

Bikaintasun zentralizatuaren adibideak

Arrisku hauek gorabehera, eredu unitarioak azpiegitura-ondasun nabarmenak lortu ditu. Hego Koreak, gerra korearra ondoren, hiri zentral indartsuenek gidatuta, Sejong bezalako hiri berriak eraiki zituen, hiriburu administratiboa, eta abiadura handiko trenbide-sare integratu bat garatu zuen (KTX), gaur egun hiri nagusiak lotzen dituena. Gobernuak etxebizitza-hornidura ere kudeatzen zuen estatu mailako eraikuntza-en bidez, prezioak egonkortzen laguntzeko Seulen gorakada-merkatuan. Frantziako Grand Paris Express-ek, 200 kilometroko proiektu automatizatu bat, eta bi metro-enpresa batek ematen du.

Japoniako esperientziak, zahartzearen eta populazioaren gainbeherarekin, sistema unitarioak azkar nola bihur daitezkeen erakusten du. Gobernu zentralak "hiri-konkaktu" politikak defendatu ditu, zerbitzuak sendotu eta sakabanatuak murrizten dituzten udalerriei pizgarri ekonomikoak eskainiz. Goi-beherako ikuspegi hau herrialde federal askotan ikusi diren ekimen deszentralizatu eta merkatu-eramaileek baino eraginkorragoa izan da.

Analisi konparatiboa: indarrak eta ahuleziak

Azpiegiturak Finantzaketa eta inbertsioa

Sistema federaletan, azpiegiturak estatuaren diru-sarreren eta diru-laguntza federalen mende egoten dira, inbertsio irregularra sortuz. Ekonomia indartsua duen estatuak mailegu merkeak eta funtsak eska ditzake, eta estatu txiro batek, berriz, aktiboei eusteko borrokan. Sistema Unitarioek zerga-sarrera nazionalak zuzendu ditzakete eskualderik gabeei, Erresuma Batuak bere "mailaketa" agendaren bidez egiten duen bezala, baina horrek mendekotasuna sor dezake eta ez du tokiko lehentasunen isla. 2023ko Finantza-en Txostenak hurbilketa hibridoa gomendatzen du: finantzazio zentralizatua, inplementazio deszentralizatuarekin, tokiko agintariek testuinguru nazionala egokitzeko aukera ematen die.

Inplementazioaren abiadura

Gobernuek, oro har, proiektu handi eta uniformeak azkarrago ematen dituzte. Txinako abiadura handiko trenbide sarea, sistema unitario baten azpian eraikia (nahiz eta probintziako parte-hartzeren bat izan), 15 urtetan zerotik 40.000 kilometro baino gehiagora hedatua. Aitzitik, AEBek benetako abiadura handiko 50 kilometro eraikitzeko ahaleginak egin dituzte. Hala ere, abiadura bateratua erkidegoaren sarreraren kostuan etor daiteke: proiektuak kontsulta egokirik gabe aurrera egin dezake, eta gero gizarte-desplazamendua eta lege-erronketara eraman. Sistema federalak, beto-puntu anitzekin, emaitza motelagoak izan daitezke, baina emaitza motelagoak lor daitezke.

Berrikuntza eta esperimentazioa

Federalismoa politikaren esperimentazioan dago. Estatuek "demokraziaren laborategi" gisa joka dezakete, hiri-erronketarako ikuspegi berriak probatzen dituzte, hala nola kongestio-prezioak, inklusio-planak edo eraikuntza-kode berdeak, nazio mailan eskalatu aurretik. Singapurreko Etxebizitza-garapeneko mahai-eredua hasieran tokian bertan pilotu izan zen, politika nazionala bihurtu aurretik. Sistema bateratuek ere berritu egin dezakete, baina normalean programa pilotu nazionalen bidez, eskualdeko ekimenen ordez.

Berdintasun eta eskualde-desberdintasunak

Sistema bateratuak hobeto daude desberdintasun geografikoa murriztean, gobernu zentralak baliabideak birbana ditzakeelako zerga-transferentziaren bidez. Sistema federalak, deszentralizatuta egon arren, berdintasun-mekanismo sendo bat dauka (Länderfinanzausgleich), estatuaren diru-sarrerak orekatzen dituena. Mekanismo horiek gabe, sistema federalek kontraste handiak sor ditzakete, Brasilen ikusi den bezala: São Pauloren azpiegitura mundu mailakoa da, eta iparraldeko hiriek oinarrizko saneamendua falta dute. 2022ko ELGEko txosten batek aurkitu zuen herrialde federalek 30-40ko ehunekoan desberdintasun nazionala baino handiagoa dutela, ek ek ek ektitatearen erronka nabarmenduz.

Kasu-azterketak: federal vs. Unitary in Action

Estatu Batuak (Federal) - Azpiegitura Inbertsio eta Enplegu Legearen

IIJAk, 2021ean sinatua, bost urterako 12 bilioi dolar esleitu ditu errepide, zubi, garraio publiko, banda zabal eta energia garbirako. Inplementazioak agentzia federalak, garraioko estatu sailak eta tokiko gobernuak lankidetzan aritzea eskatzen du. Ekintzak ikuspegi nazional koordinatua ematen duen bitartean, estatu bakoitzak arau federalekin lerrokaturiko planak aurkeztu behar ditu, baina tokiko beharrak islatu behar ditu. Horrek atzeratzea eragin du: 2024tik aurrera, baimendutako funtsen zati bat baino ez da lortu eraikuntza-proiektuetara.

Frantzia - Grand Paris Express

Grand Paris Express 200 km-ko metro sistema automatizatua da, 68 estaziokoa, Paris inguratzen duena, 42 milioi euroko aurrekontuarekin. Estatu-enpresa batek, Parisko Société du Grand-k, gobernuak finantzatutako finantzaketa sendoa jaso du eta onarpenak eman ditu. Eraikuntza 2015ean hasi zen eta lehen lerroa 2024an ireki zen, 2030erako espero zen erabateko osaketarekin. Proiektuak barne hartzen ditu bizilagunentzako ingurumen-arau eta lan-kuota berritzaileak, lege nazionalak aginduta. Tokiko alkateek sarrera zentralak dituzte, baina gobernu zentralak ditu, baina azken plangintzaren bat dauka.

Trendak: sistema-konbergentzia

Praktikan, eredu federal eta unitario hutsak bakanak dira. Herrialde askok ikuspegi hibridoak hartzen dituzte. Erresuma Batuak, tradizioz, unitate-botereak ditu Eskozia, Gales, Ipar Irlanda eta autoritate konbinatuen alkateak (adibidez, Manchester Handia, Mendebaldeko Midlands). Eskualde-erakunde horiek orain garraio- eta etxebizitza-aurrekontuak kontrolatzen dituzte, ezaugarri federalak imitatuz. Era berean, Indiako sistema federalak gero eta hiri-misio nazionalak gero eta gehiago ezartzen ditu (adibidez, Atal, Zaharberritzeko Misioa eta Eraldatzea) estatu-egoeran ari den bitartean, baldintzapekotasun-egoeraren arabera.

Teknologia konbergentzia ere bultzatzen ari da. Hiri-gobernamendurako plataforma digitalak, hiri-konponbide adimendunak, sarrera integratuak, datu-atariak, hobeto funtzionatzen dute estandarrak ezartzen direnean, baina lokalki ezartzen direnean. Herrialde federal eta unitarioek tresna hauek hartzen dituzte. Munduko Bankuak hiri-garapeneko dibisioa sustatzen du, helbururako ikuspegi egokia sustatzen duena, non gobernantza-egiturak hiri-erronk bateratzen diren, eredu konstituzional zurrunak ezarri ordez.

Klima-aldaketa beste indar bat da, konbergentzia bultzatzen duena. Alemania bezalako herrialde federalek lege klimatiko nazionalak erabili dituzte estatuei helburu lotesleak ezartzeko, eta herrialde unitarioek, Japoniak bezala, hiriei, malgutasun handiagoa eman diete zero karbono-zazpikoen barruti pilotuei. Hirien sarea erakusten du hiri nagusien alkateak, sistema nazionala kontuan hartu gabe, sarritan jasangarritasunaren eragile handinahienak direla, batzuetan gobernu nazionalaren inertzia saihestuz. Horrek iradokitzen du hiri-gobernamendu eraginkorra egituraren eta aginte fiskalaren, eta herritarren konpromisoaren mende gutxiago egon daitekeela.

Ondorioa: Zer da Hiri-azpiegituretarako onena?

Ez sistema federalak ez unitate-sistemak ez dira berez hobeak hiri-erronkei aurre egiteko. Ikuspegi optimoa herrialdearen historia, kultura, ahalmen fiskala eta behar den azpiegituraren izaeraren araberakoa da. Federalismoak tokiko erantzuteko gaitasuna, malgutasuna eta berrikuntza eskaintzen ditu, baina desberdintasunak eta koordinazio-hutsegiteak arriskuak. Sistema bateratuek koherentzia, abiadura eta ekitatea ematen dituzte, baina tokiko ekimena ito dezakete eta ezikusi egin diezaiekete beheko errealitateei.

Singapur, hiri-estatu unitarioa, oso harrerako plangintza-sistema garatu du tokiko agentziak indartuz. Alemania, herrialde federala, ekitate nazionala lortu du, berdintasun fiskal sendoaren eta estatuen arteko koordinazioaren bidez.

Hiriratzeak bizkortzen duenez, gobernuek erreforma pragmatikoak egin beharko lituzkete: udal-finantza indartzea, gobernu arteko koordinazioa hobetzea, datu eta analisietan inbertitzea eta maila guztietan eraikitzea. Esparru federal eta unitarioen arteko aukera ez da hain garrantzitsua, sistemak bere baitan politika entregatutako azpiegitura bihurtzea baino. Diseinu eta borondate politiko egokiarekin, estatu federal eta unitarioek eraiki ahal izango dituzte XXI. mendeko hiri erresiliente, inklusibo eta jasangarrien arteko aukerak.

Artikulu honek ikerketari buruzko ikerketa egiten du, eskualde-garapeneko politika sailaren arabera, eta , Brookings Institution Institution In Initiative eta Munduko Bankuko Hiri Jasangarrien Txostena (2023).FLT:7]]