Zergatik erabakitzen du gobernu-egiturak emaitza pandemikorik?

Osasun-larrialdi publikoak edozein gobernuren oinarrizko indar eta ahuleziak agerian uzten ditu. COVID-19 pandemiak frogatu zuen gobernantzaren egitura ez dela soilik atzeko planoko baldintza, baizik eta nazio batek bere biztanleria nola babesten duen erabakitzeko faktore nagusia. Hasierako txertoen banaketatik txertoen banaketara, pandemia baten fase bakoitza estatuko erabaki-hartzearen bidez iragazten da. Gobernamendu-sistemen eta osasun-politikaren emaitzen arteko harremana ulertzea ezinbestekoa da politika-egile, osasun-funtzionario publiko eta gizarte erresilienteagoak eraikitzen saiatzen diren herritarrentzat.

Gobernantza-sistemek pandemiaren hiru dimentsiotan dute eragina: erabakiak hartzeko abiadura, politika gidatzeko erabilitako informazioaren kalitatea eta osasun-arauak betetzeko maila. Dimentsio horiek modu konplexuan elkarreragiten dute, eta emaitza oso desberdinak sortzen dituzte sistema politikoetan. Blokeo azkarrean nagusi den herrialde batek epe luzean konfiantza publikoa mantentzearen alde egin dezake, eta ⁇ gardena lehenesten duen nazioak, berriz, hasierako eduki-fasean.

Oinarrizko gobernantza ereduak eta osasun-politikaren mekanismoak

Zientzia politikoek, oro har, gobernantza-sistemak hiru mota handitan sailkatzen dituzte: demokratikoa, autoritarioa eta hibridoa. Mota bakoitzak osasun-krisiak nola kudeatzen diren egitura instituzional ezberdinen bidez funtzionatzen du. Mekanismo horien artean daude erabakiak hartzeko zentralizazio-maila, aholkularitza zientifikoko organoen eginkizuna, estatuaren eta hedabideen arteko harremana eta erantzukizun publikoko mekanismoak.

Sistema demokratikoak: Deliberazioa eta erantzukizuna

Gobernantza demokratikoaren egiturak boterea banatzen dute gobernu-maila eta adar anitzetan. Banaketa horrek kontrol eta orekak sortzen ditu, eta horrek ez ditu nahita egindako politikak eragozten, baina larrialdi-erantzunaren erritmoa ere motel dezake. Osasun-politika publikoak, demokrazietan, normalean, legegintza-baimena, berrikuspen judiziala eta gardentasun administratiboa eskatzen ditu. Aholku-batzorde zientifikoak zeregin formala izaten dute gomendioen osaketan, eta gomendio horiek azterketa publikoen mende daude.

Sistema demokratikoen indarra bere egokitzapenerako gaitasunean dago, atzera-begiztaren bidez. Politika batek bere efektua lortzen ez duenean, oposizioko alderdiek, gizarte zibileko erakundeek eta hedabide independenteek disentsio publikoa eta presioa areagotu ditzakete, norabidea doitzeko. Autozuzenketako mekanismo horrek balio handia izan du COVID-19aren pandemian, herrialdeek, adibidez, Hego Koreak eta Alemaniak, LT:2]]k, datuak epidemiologia eta iritzi publikoa garatzeko estrategiak eraldatu dituzte.

Nazio demokratikoek ere gehiago inbertitzen dute osasun-azpiegituretan eta gaixotasun-zaintzan, krisi-denboraldietan. Epe luzerako inbertsio horrek sistema demokratikoetako pizgarri politikoak islatzen ditu, non funtzionario hautatuek beren hautesleei onura ukigarriak erakutsi behar dizkieten. Herrialde demokratikoetan osasun-gastuak normalean BPGren ehuneko gisa handiagoak izaten dira, eta herrialde horiek nazioarteko osasun-elkarteetan parte hartzeko aukera gehiago dute, hala nola Osasunaren Mundu Erakundearen Global Influenza Zaintza eta Erantzun Sistema.

Hala ere, sistema demokratikoek kalte-galera handia dute: osasun-politikaren politizazioa. Hauteskundeek pizgarri kaltegarriak sor ditzakete gobernuentzat, arriskuak gutxitzeko edo ez-populatzaileak atzeratzeko. Estatu Batuek, adibidez, aldaketa nabarmena izan dute COVID-19aren pandemian, maskara-aginduetan, negozio-itxiduretan eta txerto-sustapenetan alde alde aldebakarrak dituztelarik. Zatiketa horrek nazio-edukiak ahuldu zituen eta heriotza-tasa gehiegizkoa eragiten lagundu zuen.

Sistema autoritarioak: abiadura eta zentralizazioa

Gobernamendu autoritarioak erabakiak hartzeko boterea du buruzagi talde txiki batean edo exekutibo bakar batean, normalean lege-ikuskari esanguratsurik gabe edo hedabide independenteen azterketarik gabe. Egitura honek osasun-neurri publiko zorrotzak azkar ezartzea ahalbidetzen du, blokeoak, bidaia-murrizketak eta derrigorrezko probak barne. Chinak 2020 hasieran frogatu zuen ahalmen hori Wuhan itxi zuenean, 11 milioi pertsonako hiria, gobernu zentralean hartutako erabakiaren orduen barruan.

Sistema autoritarioen izaera zentralizatuak aukera ematen du aginte-egitura bateratuak ebazteko, eta gatazka administratiboak ezabatzen ditu. Baliabideak lehentasun-eremuetara birbideratu daitezke, eztabaida parlamentariorik edo lege-erronkak gabe. H1N1 pandemian, 2009an, Vietnamgo gobernu autoritarioak eskola nazionalaren itxiera-politika ezarri zuen 48 ordutan, hezkuntza-gobernamendu deszentralizatua dela eta sistema demokratiko gutxi batzuk lor zezaketen abiadura.

Hala ere, sistema autoritarioek oinarrizko ahuleziari aurre egiten diote: informazioa kentzea. Osasun-emaitza negatiboei jakinaraztean egonkortasuna edo lidergoaren zilegitasuna mehatxatzen dute, tokiko funtzionarioek kasu, heriotza edo txertoaren albo-ondorioak salatu ditzakete. Informazio horrek, simetriak, erantzun eraginkorra lortzeko behar diren datu epidemiologikoen kalitatea arriskuan jartzen du. COVID-19aren lehen hilabeteetan, Txinako gobernuak Li Wenliang doktorea isilarazi zuen eta sare sozialak zentsuratu zituen agerraldiari buruz, birusaren gogortasunaren nazioarteko kontzientzia atzeratuz.

Sistema autoritarioetan epe luzerako prestakuntzak arazo bat izaten du maiz: osasun-sistema publikoetan ez dago inbertsiorik epe egonkorretan. Gobernu autoritarioek hazkunde ekonomikoa, gastu militarra edo prestigioaren azpiegitura-proiektuei lehentasuna eman diezaiekete osasun-gaitasunaren eraikuntzan.

Sistema hibridoak: ereduen artean zehar ibiltzea

Herrialde gehienak ez dira kategoria demokratiko edo autoritarioan sartzen, baina espazio hibrido bat hartzen dute bi sistematako elementuekin. Gobernamendu hauek hauteskunde-politika eta praktika autoritarioen konbinaziotik sortzen dira, hala nola, hauteskunde manipulatuak, komunikabideen askatasuna murriztua edo botere exekutiboaren kontrol eza. Errusia , TurkeyFLT:3]] eta FLTF:4]]Hungary pandemian aurre egin beharreko erronka hibridoen adibidetzat hartzen dira.

Sistema hibridoek gobernu-motaren alderdirik okerrenak batzen dituzte krisietan. Ez dute gardentasunik eta kontu-ematerik demokrazian konfiantza publikoa eraikitzen dutenak, baina ez dute indar-ahalmenik estatu autoritarioak betearaztea baimentzen duena. Errusiako osasun-funtzionarioek zailtasun handia erakutsi dute probak eta txertaketak mantentzeko, biztanleriak gobernuaren datuak eta osasun-arauak mesfidantzaz jartzen dituelako kontrol politikorako tresna gisa, benetako osasun-neurri publikoak baino.

Hala ere, sistema hibridoek batzuetan emaitza eraginkorrak sor ditzakete tokiko edo eskualdeko gobernuek autonomia eta gaitasun teknikoa mantentzen dituztenean, nahiz eta lidergo nazionala gaizki egon. Brasilen, gobernu hibridoaren ereduaren pean funtzionatzen duena federalismo indartsuarekin, estatu-gobernu batzuek neurri zorrotzak ezarri zituzten 2020an, Bolsonaro lehendakariaren blokeoaren aurka egon arren.

Pandemia-prestakuntza gobernu-sistemen aurrean

Prestaketa pandemikoaren ziklo osoa prebentzio, detekzio, erantzun eta berreskurapenean datza. Fase bakoitzak gobernantza-sistemari buruzko eskakizun desberdinak ezartzen ditu, eta sistema jakin baten indar edo ahuleziak zikloko puntu ezberdinetan agertzen dira. Ebaluazio integral batek lau faseetan zehar aztertu behar du errendimendua, hasierako erantzunaren abiaduran zentratu beharrean.

Prebentzioa eta zaintza

Prebentzioak inbertsio iraunkorra eskatzen du osasun-azpiegituran, gaixotasun-zaintzan eta laborategi-ahalmenean. Sistema demokratikoak oro har, fase honetan nabarmentzen dira, aditu zientifikoen, nazioarteko bazkideen eta gizarte zibileko erakundeen sarrera pluralista onartzen dutelako. Osasunaren Segurtasunaren Indize Globalak, herrialde mailako prestakuntza adierazle anitzen bidez neurtzen du, nazio demokratikoek batez beste maila altuagoa dutela erakusten du, detekzio eta berri ematea, osasun-sistemaren ahalmena eta nazioarteko arauak betetzea.

Sistema autoritarioek askotan finantzatzen dituzte osasun-azpiegitura prebentiboak, onurak hedatuak, epe luzerakoak eta zailak direlako lidergo-erabaki zehatzei esleitzeko. pizgarri politikoek ikusgarritasun handiko proiektuak bultzatzen dituzte mantentze-lanen eta gaitasun-eraikinen gainean. Txinak abiadura handiko tren-sare batean eta prestigio-azpiegitura batean inbertitu zuenean, aldi berean Txinako Gaixotasunen Kontrolerako eta Prebentziorako Zentroari bekadun eta diru-laguntzarik gabe geratzea baimendu zion 2003an SARSa piztu arte.

Nazioarteko lankidetza, gaixotasunen zaintzaren osagai funtsezkoa, informazioaren partekatzea onartzen duten gobernu-sistemen araberakoa da. Sistema demokratikoek gardentasunez parte hartuko dute osasun-gobernamendu globaletan, Nazioarteko Osasun Araudia eta OMEren kanpo-ebaluazio bateratua barne. Sistema autoristek sarritan aurre egiten diote osasun-sistemen nazioarteko azterketari, eta patogeno-laginak edo datu-base globaletako datu-base genomikoak gorde ditzakete.

Erantzun ahalmena

Pandemia bat hasten denean, erantzun-ahalmena erabakiak hartzeko abiaduraren eta kalitatearen araberakoa da. Sistema autoritarioek baliabideak azkar eta indarreko neurrien bidez hedatu ditzakete demokrazietan erronka legal edo politikoei aurre egiteko. Txinak, aldi baterako ospitaleak eraikitzeko eta eskualde-blokeoak ezartzeko gaitasuna, zaintza digitalaren eta poliziaren boterearen bidez, botere zentralizatuaren abantaila taktikoa frogatu du krisiaren fase zorrotzaren garaian.

Sistema demokratikoek hasierako erantzunak konpentsatuko dituzte moldagarritasun handiagoaren bidez. Erresuma Batua, hasieran, kontrol-ekipo pertsonaletarako proba-ahalmena eta hornidura-katearen kudeaketarekin borrokatu zen, baina sistemaren gardentasunari esker, zientzialari eta batzorde parlamentario independenteek hutsegiteak identifikatu eta gobernua hobetzeko presioa egin zuten. Aitzitik, Ipar Korearen lehen zero-kasuko narratiba, nazioarteko osasun-adituek ez zuten uste, hutsegiteen aurrean erantzun esanguratsua ematea galarazi zutenik.

Pandemian baliabideen esleipenak gobernantzaren ezaugarri sakonagoak erakusten ditu. Gizarte zibileko erakundeak eta tokiko gobernuko eragileak dituzten sistema demokratikoek baliabideak modu zuzenean banatu ohi dituzte eskualde eta biztanleria taldeetan. InfLT:0, Hego Afrika, osasun-langile komunitarioekin eta gizarte zibileko erakundeekin lankidetzan, gobernuak sarbide hobea du azpiegitura-erronk dituzten komunitateetan testatzeko eta txertaketarako, nahiz eta azpiegitura-erronk garrantzitsuak izan. Sistema autoritarioek lehentasun politikoetan banatzen dituzte, osasun-beharretan baino, hiri-zentroei eta eragin handiko eskualdeei mesede eginez landa-eremuetan edo eremuetan.

Konfiantza eta portaera publikoa betetzea

Osasun publikoaren edozein neurriren arrakasta, azken finean, biztanleriak nahita betetzearen mende dago. Gobernuek maskarak, gizarte-desordenazioa eta txertoak agindu ditzakete, baina ez da nahikoa izango transmisioa saihesteko behar den portaera-aldaketa iraunkorra. Gobernu-erakundeen eta osasun-agintarien konfiantza publikoa da bete beharreko funtsezko osagaia.

Gardentasuna mantentzen duten eta ziurgabetasuna onartzen duten sistema demokratikoek konfiantza publikoa mantentzen dute, nahiz eta politikak ez diren edo doikuntza behar duten. Zeelanda Berriko gobernuak prentsaurreko erregularrak egin zituen osasun-funtzionarioekin, argi eta garbi adierazi zuten ebidentzia-oinarria erabakietarako, informazioa osatu gabe zegoenean aitortuz. Ikuspegi horrek betetze-tasa handiak zituen, blokeoak eta muga-mugak 2020 eta 2021 bitartean.

Sistema autoritarioek egiturazko konfiantza-defizentzia bati aurre egiten diote, herritarrek ezin dutelako informazio ofiziala egiaztatu kanal independenteen bidez. Txinako gobernuak hasieran COVID-19aren giza-gizakien transmisioari buruzko informazioa ezabatu zuenean, etengabe kaltetu zuen osasun-komunikazio ofizialetan konfiantza.

Sistema hibridoek konfiantza-erronkei aurre egiten diete, informazio murriztua ustelkeriarekin eta kronizismoarekin konbinatzen dutelako. Errusian, biztanleriaren %45ak adierazi zuen COVID-19aren aurkako txertoa jasotzeko prest zegoela lehen aldiz eskuragarri jarri zenean, eta txerto-tasak Europako beherenen artean geratu ziren pandemia osoan.

Berreskuratzea eta epe luzeko ikaskuntza

Pandemia berreskuratzeko faseak berreraikuntza ekonomikoa, osasun-sistemaren konponketa eta ikaskuntza instituzionala dakar. Sistema demokratikoek kontsulta independenteak eta ikerketa parlamentarioak egiten dituzte, dokumentuak huts egiten dutenak eta etorkizuneko prestakuntzarako gomendioak sortzen dituztenak.

Erresuma Batuko Ikerketa Publikoak COVID-19 pandemian sartu du, oraindik indarrean dagoen bitartean, azterketa-ahalmenaren, etxeko politiken eta hornidura-katearen kudeaketaren hutsegiteen analisi zehatza egin du. Aurkikuntza horiek erreformarako presio politikoa sortzen dute eta etorkizuneko politikarien ezagutza-oinarria ematen dute. Sistema autoritarioek oso gutxitan egiten dituzte ikerketa postkrisia esanguratsuak, hutsegiteak aitortzeak lidergoaren zilegitasuna mehatxatzen duelako. Txinak ez du pandemiaren erantzunaren ebaluazio independenterik sortu, eta barne-dokumentuek iradokitzen dute gobernuak ahuleziak ager ditzakeen analisiak ezabatu dituela.

Sistema autoritarioetan ez dago erakunde-ikaskuntzarik, eta horrek esan nahi du ahulezia berberak izaten jarraitzen dutela krisi anitzetan. Txinak COVID-19ri emandako erantzunak errepikatu egin ditu 2003ko SARS agerraldian ikusitako eredu berberak, hasierako informazioaren ezabapena, txistularien zigorra eta nazioarteko osasun-agintariekin konpromiso atzeratua barne. Kontu-ematerik gabe, gobernu autoritarioek ez dute pizgarri instituzionalik iraganeko hutsegiteetan oinarritutako erreformak ezartzeko.

Gobernantza eta Erantzun Pandemikokoko kasuen azterketak

Hego Korea: moldagarritasun demokratikoa

Hego Koreako pandemiaren erantzunak gobernantza demokratikoaren indarrak erakusten ditu, erakunde-ahalmen indartsuarekin batera. 2015eko MERS agerraldiarekin izandako esperientziak presio politikoa sortu zuen osasun-sistema publikoa erreformatzeko, eta horrek inbertsio bat ekarri zuen proba-azpiegituran, kontaktuen tracing teknologian eta gaixotasun-kontroleko agentzien arauzko aginpidean. COVID-19a iritsi zenean, Hego Koreak erantzun-estrategia bat ezarri zuen, proba orokorretan, kontaktu digitalen tracing-ean eta komunikazio gardenean oinarrituta, Txinan ikusten diren blokeo oldarkorrak inposatu gabe.

Testuinguru demokratikoak baimentzen zuen pribatutasun-intrusiboko kontaktuen trankaketa publikoa onartzea, gobernuak datuen erabilerari buruzko gardentasuna mantentzen zuelako eta zaintza-abusuen aurkako babes legalak ezartzen zituelako. Asteko txosten publikoak, Koreak, Gaixotasunen Kontrolerako eta Prebentziorako Agentziak, datu epidemiologiko zehatzak eman zituen, eta horri esker, herritarrek beren portaerari buruzko erabaki informatuak hartu ahal izan zituzten. Gaitasun teknikoaren eta konfiantza publikoaren konbinazio horrek per capita heriotza-tasarik txikienetako bat eragin zuen pandemiaren lehen urtean.

Txina: Autoritate eta Informazioaren Hutsegitea

COVID-19ri emandako erantzunak agerian uzten du pandemia autoritarioaren gobernantzaren gaitasunak eta mugak. 2019ko abenduan koronabirus berriari buruzko informazioa leheneratzean, birusa astetan zehar zabaldu ahal izan zen, gobernuak izurritearen larritasuna ezagutu aurretik. Liderrak ekintza erabaki zuenean, sistema zentralizatuak aparteko baliabideak mobilizatu zituen: ospitale aurrefabrikatuak eraikitzea, herrialde osoko osasun langileak hedatzea eta giza historiaren berrogeialdirik handienaren ezarpena.

Sistema autoritarioak 2020ko erdialdean lortu zuen ia zero transmisioa Txinan, birusa mundu osoan zehar hedatzen ari zen bitartean. Hala ere, arrakasta hori kostu handian gertatu zen: milioika bizitza eten zituzten sarrailak, pandemiaren ondoren iraun zuten zaintza-sistema masiboak, eta kontrol judizialik edo kontsulta publikorik ez egotea. Politika horien epe luzeko osasun publikoaren ondorioak ez daude argi, gobernuak pandemiaren efektuen azterketa independentea murrizten jarraitzen duelako.

Alemania: Lankidetza eta Gardentasuna

Alemaniako sistema federalak, 16 estatutan zehar osasun-agintaritza banatzen duena, hasieran koordinazio-arazoak sortu zituen pandemian. Hala ere, herrialdeko gobernu arteko lankidetza-tradizio sendoak eta aholku-mekanismo zientifikoek erantzun eraginkorra eman zuten. Robert Koch Institutua datu- eta orientazio-iturri fidagarri gisa sortu zen, eta estatu-osasuneko ministroen arteko bideo-konferentzia erregularrek politika lerrokatzeak ahalbidetu zuten, nahiz eta muga konstituzionalak izan.

Alemaniako proba-ahalmenak eta zainketa intentsiboko ohe-sare zabalak, gobernu demokratikoaren mende egindako inbertsioek azpiegitura kritikoak eman zituzten pandemian zehar. Gobernuaren komunikazio gardenak kasu-kopuruari, ospitale-ahalmenari eta txerto-eraginkortasunari buruzkoak konfiantza publikoa mantentzen zuen infekzio-uhin anitzetan. Alemaniak heriotza-tasa handia izan zuen bigarren olatuan, baina errendimendu orokorrak erakutsi zuen federalismo demokratikoa nola moldatu daitekeen krisira koordinazio bidez, zentralizazioa baino.

Osasun-gobernu globalaren inplikazioak

Gobernantza-sistemen eta pandemia-prestakuntzaren arteko harremanak eragin sakona du nazioarteko osasun-lankidetzarako. Nazioarteko Osasun Araudiak, gaixotasun globalen zaintza eta erantzunerako esparru juridikoa ematen duenak, oinarrizko gardentasun-maila hartzen du, sistema autoritarioek ezin dutela fidagarritasunez eman. Gobernu autoritarioen hutsegite errepikatuek, abio-informazioari buruz berri emateko, berehala ahuldu dituzte abisu-sistema orokorrak eta gaixotasunak nazioartean hedatu ahal izan dituzte, eduki-neurriak ezarri aurretik.

Nazioarteko erakundeek arazo estrategiko bati aurre egin behar diote: nola egin aurre gobernu autoritarioekin datu epidemiologiko garrantzitsuak eta biztanleria-osasuna kontrolatzen dituzten gobernu-praktikak arriskuan jarri gabe, epe luzerako osasun-arriskuak eragiten dituztenak. Munduko Osasun Erakundeak Txinarekin duen harremana COVID-19 pandemian, funtzionario txinatarren aurrean deferentzia eta informazioaren ezabapena kritikatzeko gaitasuna ezaugarritzen duena, erakundearen sinesgarritasuna eta eraginkortasuna kaltetuz.

Pandemia globalaren prestaketak gobernantzaren erreforma eskatzen du nazio mailan, ez bakarrik gaitasun teknikoaren eraikuntza. Nazioarteko osasun-ekimenek gobernantza-irizpideak izan behar dituzte gardentasuna, erantzukizuna eta gizarte zibilaren parte-hartzea saritzeko laborategiko gaitasun eta ospitaleko oheen metrikekin batera. Aholku-organo independenteak dituzten herrialdeetan, osasun-langileen eskubideak babesten dituzten herrialdeetan, eta osasun-larrialdietan informaziorako sarbidea bermatu behar dute, osasun-finantzaketa globalerako eta laguntza teknikorako sarbidea izateko.

Prestaketa Pandemiko Amerikarrak eta Europar Batasunak ahaleginak egiten dituzte COVID-19tik gobernu demokratikoaren esparruetan eskolak instituzionalizatzeko. Ekimen horiek zaintza-sareetan inbertitzen dute, medikuntzako kontraneurriaren ekoizpen-ahalmena eta koordinazio-mekanismoak, kontu-emate demokratikoa mantentzen duten bitartean. Inbertsio horiek trantsizio politikoei eusten diete eta beste lehentasunekin eraginkortasunez lehiatzen diren ala ez, galdera irekia da oraindik, baina eraikitzen duten gobernantza-azpiegiturak pandemiaren prestaketa osatuko du hamarkadak aurrera egiteko.

Ondorioa: Gobernantza osasun-determinatzaile gisa

Pandemia anitzen ebidentziak, COVID-19, H1N1 eta Ebola barne, frogatzen du gobernu-sistemak ez direla esparru neutralak osasun-politika publikoak ezartzeko, baizik eta osasun-emaitzak determinatzaile aktibo. Sistema demokratikoek pandemia iraunkorrerako prestakuntza-baldintzak sortzen dituzte gardentasunaren, erantzukizunaren eta gizarte zibilaren konpromisoaren bidez, nahiz eta hasierako erantzun-abiadura alternatiba autoritarioen atzean gelditzen den. Sistema autoritarioek edukitze-neurri azkarrak egin ditzakete, baina sistematikoki arriskuan jarri eta informazioaren kalitatean, denbora gehiagoz haraindiko ahuleziak sortuz.

Ez dago gobernantza-sistemarik bere baitan pandemiaren fase guztietan. Konbinazio idealak ekintza autoritariorako ahalmen autoritarioarekin ezkonduko litzateke, gardentasun, giza eskubide eta erakunde-ikaskuntzarekiko konpromiso demokratikoarekin batera. Erronka praktikoa da gobernu-erreformak diseinatzea, osasun nazionala indartzen dutenak, kontu-emate demokratikoa mehatxatzen duten zaintza- eta kontrol-mekanismoak indartu gabe. Nazioarteko osasun-erakundeek esparruak garatu behar dituzte, informazio gardena, aholkularitza zientifikoa eta erabaki inklusiboa saritzen dituztenak, erreforma demokratikoei aurre egiteko sistemak hobetzeko pizgarriak sortuz.

Etorkizuneko pandemiaren prestaketak lehentasuna eman behar dio gobernu-ahalmenari azpiegitura teknikoen inbertsioarekin batera. Osasun-agentzia independenteetan inbertitzen duten herrialdeek, ikerketa zientifiko askea babesten dute, eta gizarte zibileko erakundeak hobeto egongo dira prest hurrengo osasun-larrialdirako, boterea, informazioa eta kritika isilak biltzen dituzten herrialdeek baino. Gobernuaren egitura ez da patua pandemiaren erantzunean, baina emaitza posibleen sorta osatzen du, politika-egileen eta publikoaren arreta behar duten moduetan.