Heriotza-zigorrari eta justizia penalari buruzko ikuspegi originalistak

Heriotza-zigorrari eta justizia penalari buruzko ikuspegi originalistak

Heriotza-zigorrari buruzko eztabaida eta justizia kriminalaren sistema orokorra askotan interpretazio konstituzionala oinarritzen dira. Eragin handieneko esparruen artean dago filosofia hau: , Konstituzioa berrespen-garaian jatorrizko esanahi publikoaren arabera irakurtzea azpimarratzen duen filosofia. Jatorrizkoentzat, testuarekiko fideltasuna, berrespenak ulertzen duen bezala, egonkortasuna, iragarpena eta zilegitasun demokratikoa ematen ditu. Ikuspegi horrek epaile, jakintsu eta arduradunek heriotza-zigorra, prozedura-eskubideak eta sistema-erreformak ebaluatzen ditu. Jatorrizko arrazoiak ezagutzeak, berriz, testu-testuinguru historikoari, testu-prozesioari, eta doktrina konstituzionala eguneratu behar ditu.

Zer da originalismoa?

Jatorrizkoa ez da eskola monolitikoa, hainbat bazter hartzen ditu. Jatorrizko bertsioa, jatorrizko asmoa, Markogileek konstituzio-xedapen bati buruz zer sinesten zuten bereiztea bilatzen zuen. Gaur egun, aldaera nagusia da, Antonin Scalia Justiziak eta beste batzuek zabaldua, eta horren arabera, zein pertsona zentzudunek ulertuko lukeen testu horren esanahia. Jatorrizkotasunak ere badu: jatorrizko metodo batzuk: jatorrizkoak: 'FLT:2', '3', eta horrek bere arau-arauak interpretatzen ditu, eta ez du ulertzen nola interpretatu behar diren arauak.

Jatorrizkotasunaren sustraiak XX. mendearen amaieran daude Warren eta Burger Courtsen eskubide-sorkuntzaren aurrean. Robert Bork, Raoul Berger eta Randy Barnett eta Gary Lawson bezalako adituek arrazonamendu ez-jatorrizkoaren kritikak artikulatzen dituzte. Jatorrizkotasunak Auzitegi Goreneko jurisprudentzian eragina izan duen bitartean, hala nola Bigarren Zuzenketan (FLT:0]]District of v Columbia. HellerFLT:1, 2008) eta Merkataritza ClauseLTFLT: L. L. L.L. L.L.: [Estatu Batuak], 1995ean, heriotza zigorra, bereziki, bere zigor kriminala jarraitzen du.3.

Originalismoa eta zortzigarren zuzenketa

Zortzigarren Zuzenketak dio: "Ez da gehiegizko fidantzarik eskatuko, ezta gehiegizko isunik ere, zigor krudel eta ezohikorik ere". Jatorrizkoek diote "belarra eta ezohikoa"ren esanahia berresketa garaian finkatu zela (1791 Eskubideen Agirian). Datu historiko gakoa da heriotza-zigorra osorik erabili eta onartu zela, eta FLT:1, sortze-garaian. Exekuzioak egin ziren krimenetarako, hala nola hilketa, traizioa, arson eta abar, baita estatu batzuetan ere, baita lapurreta edo faltsutze-egoeran ere, "ez" (eta, beraz, "ez zen zilegitzat jotzen, "azkena" eta "azkena" gisa, "ez" ez zen.

Historiako erregistroa

Lehen Kongresuak, Eskubideen Legea proposatu zuena, heriotza-zigorra ere baimendu zuen 1790eko Delituen Legearen delitu federal batzuei dagokienez. Bigarrenez, estatu-konfigurazioak eta estatutuak uniformeki baimendu zituzten zigor serioak egiteko. Hirugarrenik, "kriuel eta ezohiko" esaldia 1689ko Eskubideen Lege-Deinu ingelesetik hartu zen, non legeak edo delituak ez ziren neurriz kanpoko zigorrak debekatzen zituen, ez exekuzioaren abolizioa. Ondorioz, jatorrizkoek honela ondorioztatzen dute zortzigarren zuzenketak, "k" asmoa zuela "k, zigor-tak egitea, heriotza-zigorrak ez erretzea eta heriotza-zigorra ez betetzea.

"Dekardentziaren arauak" doktrina

Jatorrizkoek aurkakotasun zorrotzez jokatzen dute, dezentrazio-arauak erabiliz, Auzitegi Gorenak hartutakoa Trop v. Dulles (1958) eta heriotza-zigorraren kasuetan aplikatua, hala nola, FLT:4]]Furman v. Georgia (1972). Proba honen arabera, zortzigarren Zuzenketaren esanahia aldatzen da gizarte-arau moral gisa. Scalia-legeak "jatorrizko" gisa deribuidu zuen "Auzitegi" gisa, "Auzitegi" bezala, "Auzitegi" bezala, "Auzitegi" bezala.

Heriotza-zigorrari buruzko ikuspegi originalistak

Froga historikoen arabera, jakintsu eta epaile original gehienek heriotza-zigorraren zilegitasun konstituzionala onartzen dute. Hala ere, ez dute zertan bere aplikazioa kasu guztietan onartu. Jatorrizkoek bereizten dute zigorraren jatorrizko esanahia, printzipioz, eta babes prozesaletatik, behar den prozesu eta babes bereko jatorrizko esanahia betetzeko. Oinarrizko argumentua sinplea da: Konstituzioak eta jatorrizko ulermenak ez dute debekatzen delitu serioengatik exekuziorik egitea, legebiltzarrak eta Kongresuak legebiltzarrak baimen esplizituak bakarrik ematen dizkiete lege-organoei.

Justizia Scalia-ren ekarpenak

Justizia Scaliaren iritziek heriotza-zigorrari buruzko arrazonamendu originalistaren artikulaziorik argiena ematen dute. ]Kansas v. Marsh (2006) idatzi zuen Zortzigarren Zuzenketak ez duela heriotza-zigorra debekatzen hiltzaileentzat, eta Auzitegiari kritikatu ziola "epaileen zigor moralaren menpe" tratatzeagatik.

Thomas Justizia eta originalismoaren bilakaera

Clarence Thomasek interpretazio originalagoa eskaini du. Graham v. Florida (2010), gehiengoaren aurka baztertu zuen baldintzapeko askatasuna ez duten gazteen alde ez dagoela konstituziozkoak. Thomasek argudiatu zuen zigor bakarrak "errespetuak eta ezohikoak" direla 1791n hain estimatuak. Izan ere, delitugile gazteenak exekuzio-egoeran (eta espetxe-zigorran) egon zirenez gero, baldintza historikoetan bizitza inposatu ahal izateko, eta baldintzapeko askatasuna ezartzeko boterea ere ez zela ezarri zuen, eta, era berean, zigortuak zirela, eta, zigortuak, zigortuak, eta zigortuak, zigortuak, zigortuak, zigortuak, eta zigortuak, zigortuak, zigortuak, zigortuak, zigortuak, zigortuak, zigortuak, zigortuak, zigortuak, zigortuak, zigortuak, zigortuak, zigortuak, zigortuak, zigortuak, zigortuak, zigortuak, zigortuak, eta zigortuak, zigortuak, zigortuak, zigortuak, zigortuak, zigortuak, zigortuak, zigortuak, zigortuak, zigortuak, zigortuak, zigortuak, zigortuak, zigortuak, zigortuak, zigortuak, zigortuak, 1791n, eta zigortu

Heriotza-zigorraren laguntza Lens originalista batengandik

• Jarraitutasun historikoa: exekuzioak lege amerikarraren ezaugarri konstante bat izan dira Konstituzio aurretik.
• Erlijio-politika: Zortzigarren zuzenketa Estatuei aplikatzen zaie XIV. zuzenketaren bidez, baina jatorrizkoek askotan argudiatzen dute barne-doktrina mugatua izan behar dela. Jatorrizko askok uste dute estatuek latitude zabala dutela delituak eta zigorrak definitzeko, eskubide zehatz bat urratu ezean.
• "Kriuel eta ezohiko" esaldiak ez dauka "bikain" edo "moderno" bezalako hitzik. Jatorrizkoek konstituzio-des debekuak baztertzen dituzte.
• Erantzukizun demokratikoa: herriak heriotza-zigorra amaitu nahi badu, legegileak absortaraz ditzake.

Beste ikuspegi batzuetatiko oposizioa

Konstituziogileak erronka handiak ditu jatorrizko jakintsu eta epaileengandik. "Kontrastituzista biziaren" esparruak argudiatzen du Markoek beraiek espero zutela Konstituzioa aldaerei buruz interpretatzea, eta, nolabait, Zortzigarren Zuzenketak bere baitan konparatibo gisa duen erreferentziari egiten dio erreferentzia: zigor bat ezohikoa izan daiteke gizarteak utzi duen bezala. Beste batzuek agerian uzten dute pertsona errugabeak exekutatzeko arriskua, 18. mendean hain onuragarria ez zen konponbidea, baina orain DNAren kanporatze eta ikerketa enpirikoaren bidez onartzen da.

Justizia kriminalari buruzko ikuspegi originalistak Heriotza-zigorraz harago

Originalismoak heriotza-zigorra baino askoz gehiago eragiten du, eta kriminalen prozedura, akusatuen eskubideak eta federalismoak justizia-ikuskizun bereizgarria sortu du, eta horrek prozesuen, epaimahai-auzien eta estatuko polizia-botereen ulermen historikoak saritzen ditu.

Prozesu Mugatua eta Eskubideen Legea

Jatorrizkoek azpimarratzen dute Bosgarren eta Hamalaugarren zuzenketen Due Process Clause-k jatorrizko esanahiari begi onez interpretatu behar duela. Horrek, sarritan, epe laburrerako joera estuago bat sortzen du, Clause-k Konstituzioan zerrendatu ez diren oinarrizko eskubide batzuk babesten dituela dioen ideia. Horrek esan nahi du, beraz, eskubideak (auzi azkar, konfrontazio, aholku eta abar) direla babes nagusiak. Jatorrizkoek epaileen eskubideak dira, hala nola "injustiziaren prebentzioa" (aitorpen konstituzionala ez da, geroago sortu zen testu-testua, eta "a" testu-a aldatu behar zuten.

Laugarren zuzenketa: Jatorrizko esanahia bilatzen

Bilaketa eta bahiketaren eremuan, originalismoak eztabaida piztu du "arrazoigabea" esan nahi duenaren gainean. Justizia Scaliaren iritzirik gehienak, Estatu Batuetan, Estatu Batuetan, e.a. (2001) zioen irudilari termiko bat erabiliz etxe batetik beroa detektatzeko bilaketa bat zela, jendeak historikoki pribatutzat jotzen zuen leku batean sartu zelako. Bestalde, Estatu Batuetan v.FLT:2]]n, JonesFLT: (2012), Scalia-k idatzi zuen, "Sevilla"ri aurre egiteko, "Os" izeneko sistema batekin, "Ostaltal" eta "Ostaltal"rekin, "Ostalpen"-ko"-ko"-en arabera, "Os"-ko"-ko"-en azterketa bat egin zuen.

Epaimahaiaren eskubideak eta aurre-estekak

Jatorrizkoak funtsezkoak izan dira Confrontation Clause berpiztean. Justizia Scalia-ren iritzia Washingtonen Crawford v. Washingtonen (2004) ordezkatu zuen aurreko fidagarritasunaren froga ikuspegi historikoarekin: lekukoen testigantzak ez dira onargarriak, akusatuak aldez aurretik aukera izan ezean gurutze- ⁇ rako. Erabaki horrek izugarri aldatu zuen epaiketa kriminala, eta argudiatu zuen konfrontazioaren ulermen sortzailearen arabera. Era berean, auzitegi baten epaiaren arabera indartu egin da, jatorrizko arrazoia: "Flato-epa" (Flato-Flatak), "Flament" (Fla-k) eta "Fla-k""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""

Erronka garaikideak: atxiloketa masiboak eta banaketa urriak

Jatorrizkoismoa ez da isiltzen justizia kriminal modernoko arazo larrienetan. Kartzela masiboak, Estatu Batuek, kartzela-tasarik handiena du mundu garatuan, auziak sortzen ditu proportzionaltasunari eta lege kriminal federalari buruz. Randy Barnet bezalako jakintsu originalek, berriz, "indar metatuen" ikuspegiaren alde egiten dute, argudiatuz droga eta arma federalen lege askok Kongresuko autoritate konstituzionala gainditzen dutela. Merkataritza Clause guztiz original baten pean, adibidez, Kongresuak estatuarteko merkataritza arautu zezakeen, ez bakarrik barne-jarduerak, droga-jabetza bezala.

Arraza-biak eta originalismoa

Zigor-sistemako kritikariek sarritan azpimarratzen dituzte atxiloketa, epai eta exekuzioen arteko desberdintasuna eta exekuzioak. Jatorrizkoek onartzen dute 14. Zuzenketaren Babes Berdintasuneko Klausula arrazen sailkapen esplizituak debekatzen zituela, baina zatituta daude "eragin bereizlea" biltzen duen ala ez. Justizia Thomasek, bere ustez, "desberdintasun-egoera" dela argudiatu du, baina ez du onartzen arraza-bereizkeriarik, eta beste kasu batzuetan, "bereizkeria" dela jatorrizko babes-ekintzaren esanahia jatorrizko printzipio bat dela, eta ez dela "bereizkeria" dela, baina, ez dela "bereizkeria konstituzionala, "bereizkeria" dela, "bereizkerian oinarritutako ekintza bat, eta "bereizkeria" dela, "bereizkeriarik ez dela, "bereizkeriarik" dela argudiatuz, baina, "bereizkeriarik, "bereizkeria" dela, "bereizkeria" dela, "bereizkeriarik, "bereizkeriarik, "bereizkeria" dela, "bereizkeria" dela, "bereizkeria" dela, "bereizkeria" dela, "bereizkeria" dela, "bereizkeriarik, "bereizkeria" dela, eta "bere

Proportzionaltasuna

Portaera originalak, proportzionalki, oso konplexuak dira. Zortzigarren zuzenketak "gehiegizko isunak" eta "zigor krudelak" debekatzen ditu, baina jatorrizkoek eztabaidatzen dute ea proportzionaltasun zorrotza behar duen kasu ez-kapitalentzat. Auzitegi Gorenak, azken erabakiak, FLT:0, Florida, 1. eta Miller v. Alabama, zeinaren baldintzapeko baldintzapeko bizitza mugatua, jatorrizko baldintzapeko askatasun-arrazoiengatik erabaki ziren.

Originalismoa praktikan: kasu gakoak

• Auzitegi Gorenak heriotza-zigorra deklaratu zuen orduan konstituziorik gabeko (54) administratu zuen bezala. William Brennan eta Thurgood Marshallek arau eboluzionatuak urratu zituzten; Justizia Scalia-k gero emaitza kritikatuko zuen, ez-jatorrizkotzat. Jatorrizkoek Furman gainjarritzat jotzen dute.
• "Auzitegiaren arauak errespetatu zituen, heriotza zigorra ez zela konstituzio-eza izan azpimarratu zuen Justizia Stewarten iritzi aniztasunak, jatorrizkoak, baina arrazoitzea kritikatu ahal izango zuten jatorrizko analisi huts baten ordez.
• Justizia Scalia bat etorri zen, Seigarren Zuzenketan oinarritutako argudio originalista bat eginez. Kasu honetan, originalismoak defenda ditzakeen eskubideak nola babestu erakusten da.
• Auzitegi Nagusiak uko egin zion exekuzio-arazoaren metodoari. Justizia Gorsuchek arrazoi originalista erabili zuen beste metodo bideragarria eta exekuzio-metodo jakin batzuen erabilera historikoa erakusteko beharrari buruz.

Ondorioa: Jatorrizkotasunaren eragin iraunkorra

Jatorrizkotasunak Estatu Batuetan justizia kriminalaren inguruko eztabaidari jarraitzen dio. Testu, historia eta prozesu demokratikoaren etengabekotasunak kontrapisu indartsua eskaintzen dio "sekuzio biziaren" ideiari. Heriotza-zigorrari buruz, originalek ez dute muga konstituzionalik aurkitzen, baina baita ere auzitegien eta prozesuen jatorrizko esanahia errespetatzen duten prozesal-babesak defendatzen dituzte. Justizia kriminalaren gai zabalagoetan, originalismoak botere federala eta babes estrukturalak mugatzeko tresnak eskaintzen ditu, baita sistema-erroaz eta masa-eskri aurre egiteko borrokan ere, lege-errespetuetara jo gabe.

Irakurri gehiago nahi izanez gero, ikus Konstituzio Zentro Nazionaleko zortzigarren zuzenketa; Justizia Scalia-ren iritzia, "Ezagutu gabekoaren jatorrizko esanahia" ; eta analisi historikoa FLT:4] John Stinneford-en, "Ezagutu gabekoaren jatorrizko esanahia" [FLT: 5].