Sarrera Sarrera Sarrera hautapenezko sarrera

Inklusio hautatzailea doktrina konstituzionala da, zeinaren bidez Estatu Batuetako Auzitegi Gorenak eskubide-legearen babes espezifikoak aplikatu baititu estatu-gobernuei, XIV. zuzenketaren Due Process Clause-ren bidez. Prozesu horren bidez ziurtatzen da oinarrizko eskubideak estatu-haustetik babestuta daudela, ez bakarrik gainjarri federaletik. Azken mendean, kasu nabarmenki ehundu dira Eskubideen Legea estatu-legera, jurisprudentzia amerikarra eta eguneroko askatasun zibila birmoldatuz. Kasu horiek ulertzeak argi uzten du nola babesten dituzten fundatzaileek botere federalak, eta nola babesten dituzten estatu-egoeran eta nazio-ekintzaren aurka.

Hamalaugarren zuzenketa, 1868an berretsia, hasiera batean, estatu-lege diskriminatzaileetatik esklabo aske berriak babestea zen. Hala ere, bere hizkuntza zabala, bereziki, ezein estatuk ez duela "bizitza, askatasun edo jabetzarik utziko" agindu zuen, behar den lege-prozesurik gabe, eta zuzenbide-lege-legearen lege-legea estatuei lotzeko bide bihurtu zen. Prozesu hori ez zen automatikoa, auzitegi Gorenak kasuen determinazioa behar zuen, erabateko ezarpena bezala ezagutzen den metodoa.

Hasierako Oinarriak: Gitlow v. New York eta First Amendment

Gitlow v. New York (1925)

1925 baino lehen, Eskubideen Legeak gobernu federala bakarrik mugatzen zuela ulertu zen. New Yorkeko gobernuaren indarrezko hondamendia salatzeko lege kriminalaren pean kondenatu zuten Benjamin Gitlow, sozialista bat, New Yorkeko anarkia-lege kriminalaren pean kondenatua izan zen, gobernuaren aurka indarrez botatzearen aldeko liburuxka bat argitaratzeko. Gitlowek argudiatu zuen legeak bere lehen zuzenketa adierazpen askatasuna urratzen zuela. Auzitegi Gorenak, 7-2ko erabaki batean, bere ustea defendatu zuen merituei buruz, baina erabaki erabaki erabaki berri bat, erabakigarria, "oinarrizko lege baten arabera, "Lehendakuntza eta 14. zuzenketak" eta "oinarrizko lege-zuzenbidearen arabera" egin behar direla.

Auzitegi horrek, nahiz eta diktadurak, sarrera-doktrina selektibo osoaren oinarria izan, ez zuen zuzenean Gitlowren ustea irauli, baina geroko erronketarako atea ireki zuen. Garrantzia ezin da gainditu: lehen aldiz, Auzitegi Gorenak onartu zuen lehen Zuzenketaren adierazpen-klausula estatu-legeei aplikatua zela. Aurreko honek ezarri zuen sarrera-kasuen agerraldi bat, ondorengo hamarkadetan.

Minnesotako V.aren inguruan (1931)

Gitlow-ren ondoren, auzitegiak prentsa-askatasuna sartu zuen. Minnesota-ren inguruan, auzitegiak estatu-lege bat hautsi zuen, "malicious, eskandaluzkoa eta defamatzailea" zela zioen egunkarien aurrez aurre. Erabakia hartu zuen Lehen Zuzenketaren prentsa-bermeak Estatuei aplikatuta, XIV. Zuzenketaren bidez, estatu-funtzionarioek argitalpenen zentsurarik ez egitea eragotziz. Kasu honek indartu zuen askatasunaren ondorioz babesturiko askatasunak prentsa-k klausula aske bat, oinarrizkoa, funtsezko erantzukizun demokratikoa, oinarrizkoa, barne hartzen duela.

Prozedura kriminala eta Warren Auzitegiko Iraultza

1960ko hamarkadan, sartu zen, Zuzenbide selektiboaren hedapenik dramatikoena, Earl Warren buru zela. Warren Court-ek sistematikoki aplikatu zituen zuzenbide-legearen babes kriminal ia guztiak estatuko auzitegi eta auzitegien aurrean, eta, batez ere, estatuaren autoritatearen eta banako eskubideen arteko oreka aldatu zuen. Erabaki horiek Amerikako lege konstituzionalaren kasu ospetsu eta eztabaidagarrienetako batzuk eragin zituzten.

Mapp v. Ohio (1961): Estatuei aplikatzen zaien arau esklusiboa

Auzitegi Gorenak atzera bota zuen bere kondena, Laugarren Zuzenketaren aurka egindako ikerketa eta bahiketa bidegabeen aurka. Auzitegi Gorenak ez zuen erabili estatuko zigor-prozeduran egindako frogak. Auzitegi Gorenak baztertu egin zuen, eta auzitegi federalean bakarrik aplikatu zuen salbuespen-araua ezarri zuen. Auzitegi Gorenak atzera bota zuen epaia, laugarren zuzenketa urratuz lortutako frogak ezin izan ziren erabili estatuko zigor-prozeduran. Auzitegi horrek salbuespen-araua sartu zuen, auzitegi federalean bakarrik aplikatu zuen erremedioa, eta ondorioz, 14. Zuzenketa-prozeduran, auzitegian, auzitegian, auzitegian, auzitegian, auzitegian, auzitegian, auzitegian, auzitegian, auzitegian, auzitegian, auzitegian, auzitegian, auzitegian, auzitegian, auzitegian, auzitegian, auzitegian, auzitegian, auzitegian, auzitegian, auzitegian, auzitegian, auzitegian, auzitegian, auzitegian, auzitegian, auzitegian, auzitegian, auzitegian, auzitegian, auzitegian, auzitegian, auzitegian, auzitegian, auzitegian, auzitegian, auzitegian, auzitegian, auzitegian, auzitegian, auzitegian, auzitegian, auzitegian, auzitegian, auzitegian, auzitegian, auzitegian, auzitegian, auzitegian, auzitegian, auzitegian

Gideon v. Wainwright (1963): Aholkurako eskubidea

Auzitegi Gorenak aho batez onartu zuen auzitegiak auzitegian auzitegi bat ezartzearen eskubidea estatuei aplika dakiekeela 14. zuzenketaren bidez. Auzitegi Gorenak auzitegiak ezin zuen abokatu bat eskatu, baina Floridak bakarrik eman zuen aholkua kapital-kasuetan. Auzitegi Gorenak aho batez onartu zuen Seigarren Zuzenketak auzitegian eskumena duela estatuei aplikatzeko, eta auzitegiak ez duela auzitegiak auzitegiaren aurrean auzitegi bat ezarri, auzitegiak ezin duela auzitegiaren aurrean auzitegi bat aurkeztu, auzitegiaren aurrean auzitegiaren aurrean auzitegiak ez duela auzitegiaren aurrean auzitegiaren aurrean auzitegiak auzitegia eta auzitegiaren aurrean auzitegiak auzitegiaren aurrean auzitegiak auzitegiaren aurrean auzitegiak ez duela inolako eskubiderik.

Miranda v. Arizona (1966): Elkartze kuttunak eta auto-inkriminazioa

Auzitegian, susmagarri batek egindako adierazpenak ez dira onargarriak, poliziak isilik egoteko eskubidearen susmoari jakinarazi ezean, eta edozein gauza erabil daitekeela haien aurka, eta abokatua izateko eskubidea ere bai, ez badute horretarako aukerarik. Auzitegi horrek jakinaren eta borondatez uko egiten dion susmoa eskatzen du. Erabaki horrek, aldiz, erabaki hori eztabaidagarri egiten du, eta, hala, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegi

Duncan v. Louisiana (1968): Epaimahaiaren Auzitegirako eskubidea

Auzitegi Gorenak bi urte baino gehiagoz zigortutako delitu baten epaimahaia ukatu zuen, auzitegiek auzitegietan ez zutela inolako zigorrik eskatzen esanez, auzitegiek ez zutela zigorrik ezarri auzitegietan, auzitegi kriminal larrietan auzitegiak ez zirela auzitegietan. Auzitegi Gorenak esan zuen auzitegiak funtsezkoak direla auzitegi kriminaletan auzitegiak ez diren kasu penaletan auzitegietan, eta auzitegiak azaldu zuen auzitegi batek "epaimahai ustel edo gehiegizko fiskalaren aurkako babes bat dela, eta auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegi

Prozedura kriminaletik haratago: hedapen modernoak

Hautaketa ez zen Warren Court-ekin amaitu. Geroago erabakiek Bigarren Zuzenketa aplikatu zuten, zortzigarren Zuzenketaren zatiak eta estatuei beste babes batzuk, doktrinaren bilakaera etengabea erakutsiz.

McDonald v. Chicago (2010): Bigarren zuzenketa

Azken hamarkadetan, estatu eta tokiko gobernuek arma kontroleko legeak ezarri zituzten, bigarren zuzenketari buruz arduratu gabe, inoiz sartu ez zena. InfLT:0]]McDonald v. Chicago , Auzitegi Gorenak bigarren zuzenketak eskubidea zuela bere burua babesteko eta armak edukitzeko estatu eta tokiko gobernuei aplikatzen zaiela zioen, eta Auzitegi Gorenak beste eskubide batzuk sartu zituen Due Process Clause arrazoi berberan oinarritzen zen, nahiz eta Pribilegioak edo Im Clause-k ez zuten arrakastarik izan. McDonalden esku-babesak baliozkotuetan eta Chicagoko estatuaren estatuaren aurkako defentsarako eta bigarren araura egokitu zituen.

Timbs v. Indiana (2019): Fines Excessives

Azken kasu nagusia da, hain zuzen ere, Estatuei gehiegizko isunen aurkako zortzigarren emendamendua aplikatzea debekatu zitzaiela. Kasu horretan, gizon bat sartu zen, 4.000 dolarren jabe zena, ehun dolarren balioa saldu ondoren. Auzitegiak aho batez erabaki zuen zortzigarren zuzenketak gehiegizko isunen aurkako babesa Due Process Clause-ren bidez sartzen dela. Erabakiak indartu zuen, Legearen erabakiaren arabera, estatu-mailak akzioen mugak ezartzen dituela aktiboen galera eta zigorrak galarazteko.

Lur-marka horien kasuen garrantzia

Inklusio selektiboaren kasuen eragin kolektiboa izugarria da. Eskubideen Legea eraldatu dute gobernu federalaren mugaketa multzo batetik, nazio mailako askatasun-gutuna, estatu eta herri guztietan loteslea. Hona hemen esanahi-eremu nagusiak:

  • Oinarrizko eskubideen batasuna: amerikarrek oinarrizko babes konstituzional berberak dituzte, bizi diren egoera kontuan hartu gabe. Ezin da ukatu epaimahai-proba, abokatu edo isilik egoteko eskubidea beste estatu batean konstituziorik ez balego bezala.
  • Banakakoen boterea: gizabanakoek estatu-legeak eta ekintzak erronka ditzakete auzitegian, gobernu federalaren aurka bakarrik zeuden lege konstituzional berberak erabiliz. Horrek eskubide zibilen auziak indartu ditu, polizia-akatsetatik hizketa libreko auzietara.
  • Federatzea eta Estatu-subiranotasuna: selektiboaren izaera areagotua, estatu-autonomia errespetatua, oinarrizko nazio-arauak ezartzen diren bitartean. Estatuek demokraziaren laborategi izaten jarraitzen dute, baina oinarrizko askatasunen esparruan jardun behar dute.
  • Zuzenbide penalaren bilakaera: Warren Courten prozedura penaleko erabakiek, batez ere Gideon, Miranda eta Mapp-ek, polizia-boterearen bidegabeko konbentzimendu eta abusuak izateko arriskua murriztu zuten.
  • Eztabaidak: Sartze hautatzailea eztabaida akademiko eta judizialaren gaia da oraindik. Kritikari batzuek diote doktrinak baimendu duela botere federalak estatu-politikaren aukera legitimoak gainidaztea, eta defendatzaileek diotenez, askatasun-nukleo ez-egotzigarria babesten du. Inkortzeko metodoak, Due Process-en bidez, Pribilegioengatik edo Imitateengatik, eztabaida izaten jarraitzen du, McDonald-en iritzi bereizietan ikusten den bezala.

Kasu mugarri hauek lege-arau garrantzitsuak ezarri dituzte, hala nola, gobernuaren aginduak betearaztea, eta Mapp-en esklusa-arauak legez kanpoko bilaketak eragozten ditu; Gideon-en aholku-eskubidea bidezko probak bermatzen ditu; Miranda-ko abisuek aitortza korreatuetatik babesten dituzte; eta Duncanen epai-eskubidearen bidez justizia kriminalaren parte-hartze publikoa eta kontrola sustatzen ditu. Elkarrekin, herrialde osoko auzitegietan egunero betetzen den askatasun-esparru sendo bat osatzen dute.

Ondorioa:

Inklusio selektiboaren historia Amerikako lege konstituzionalaren garapen garrantzitsuenetako bat da. Gitlow-ren 1925eko suposizio saiakeratik aurrera, Auzitegi Gorenak pixkanaka aplikatu zizkion Estatuei Eskubideen Lege-proiektuaren zatirik handiena, erabateko ezarpena baztertuz oinarrizko justiziari buruzko ikuspegi judizial baten alde, eta kasu horietan eztabaidaturiko kasuek, hemen, hemen, hemen, Mapp, Gideon, Miranda, Duncan, McDonald eta Timbs-ek, Konstituzioaren kontrol-egoerak nola babestu den gobernuaren aurkako eskubide indibidualen aurka, eta azkenaldiko egoeraren arabera, lege-zuzenbideen arabera, ez dute balioetsiko lege-zuzenbideen aldaketa, baina ez dute lege-zuzenbideen mailarik, eta lege-zuzenbideen arabera, lege-zuzenbideen arabera, lege-zuzenbideen arabera, lege-zuzenbideen arabera, lege-zuzenbideen arabera, lege-zuzenbideen arabera, lege-zuzenbideen arabera, lege-zuzenbideen arabera, lege-zuzenbideen arabera, lege-zuzenbideen arabera, lege-zuzenbideen arabera, lege-zuzenbideen arabera, ez da lege-zuzenbideen arabera, lege-zuzenbideen arabera, lege-zuzenbideen arabera, lege-zuzenbide

Sakontzeko, irakurri: «New York (Oyez)» Mapp v. Ohio (Oyez) , Wainwright (Cornell LII) , FLT:6]]Miranda v. Arizona (Oyez) eta FLTFLTFLT: 8]] Donnewright (Chicago) [LLLL:5] [Mranda v.] Arizona (Oyez) , eta FLT:7, eta FLTFLTFLTFLT:8Mcalcal.