Jatorrizko arrazoimena ulertzea

Jatorrizko arrazonamendu konstituzionala eta lege-interpretazioa da, eta testu juridiko baten esanahia zehaztu nahi du, jatorrizko ulermenan oinarrituta, aktibitatearen garaian. Inmigrazio-legearen testuinguruan, planteamendu horrek sarritan aztertzen du Konstituzioko marko-egileen jatorrizko asmoa edo inmigrazio-estatutu eta itun zehatzen jatorrizko esanahi publikoa.

Inmigrazio-kasuetan arrazonamendu originalistaren oinarri-oinarria Konstituzioak Kongresuari immigrazio-gaiei buruzko botere osoa ematen diola pentsatzean datza. Botere hori oso goiz aitortu zen AEBen historian, eta etengabe berretsi du Auzitegi Gorenak. Jatorrizkoek Konstituzioaren testua seinalatzen dute, Kongresuak naturalizazio-arau uniforme bat ezartzeko eta atzerriko nazioekin merkataritza arautzeko ahalmena ematen duena. Jatorrizko ikuspegi batetik, botere horiek argitasun handia adierazten dute herritarrek onartu, baztertu edo deportatu gabe uzteko.

Praktikan, arrazonamendu originalistak eskatzen du epaileek beren burua iturri historikoetan murgiltzea: Konstituzio-Kontuaren eztabaidak, kongresuko lehen erregistroak, hiztegi garaikideak eta lege-tratamenduak dagokien garaitik. Ikerketa historiko horren helburua da testuak literatura-ikuskarietara igorriko lukeen esanahia argitzea, berrespen edo betearazpen-garaian. Adibidez, "lege-prozesuaren" esaldia interpretatzen denean, hiritar ez direnei aplikatuta, jatorrizko esaldi batek azter lezake nola ulertzen zen 1791n, eta nola ulertzen zen hori, Estatu Batuetan, berriz, lurralde horretan, lur-babesak ezartzen diren.

Immigrazioaren lege eta originalismoaren testuinguru historikoa

Lege inmigrazioaren arrazoiketa originalaren aplikazioa sakon errotuta dago Estatu Batuetako jurisprudentzia goiztiarrean. Kasurik esanguratsuenetako bat da ]Chae Chan Ping v. Estatu Batuetako ] (1889) Chinese Exclusion Case . Erabaki horretan, Auzitegi Gorenak gobernu federalaren botereari eusten zion langile txinatarrak kanpoan uzteko, baita berriro sartzeko ziurtagiria lortu ondoren ere.

Beste kasu erdinal bat da, adibidez, "Bdha's v. Chadha, immigrazio-gaietan legegilearen konstituzio-batasuna jorratu zuena. Nahiz eta kasu hau nagusiki botereen banaketagatik ezaguna izan, argudio originalek etxeko lege-batzordetza kentzean izan zuten eragina. Auzitegiak jatorrizko egitura konstituzionalari begiratu zion, betoak I. artikuluko bikamerarismoa eta aurkezpen-beharrak hautsi zituela ikusirik. Inmigrazio-legearen arabera, FLT:2Chadhahahathek frogatu zuen nola iraun zezakeen jatorrizko erabaki batek, 17.

XX. mendean, arrazonamendu originalista ez zen hain nabarmena immigrazio auzitegietan, eta sarritan adar politikoetara hedatzen zen botere osoko doktrinaren pean. Hala ere, azken hamarkadetan, metodologia originalistaren errekuperazioa eragin du auzitegiek immigrazioaren eta nazionaltasunaren legea (INA) nola interpretatzen duten. Epaileek eguneroko kontsulta egiten dituzte hiztegi historikoak, immigrazio-arauen aurreko bertsioak eta kongresu-batzordeko txostenak, "pertsekuzioa" bezalako jatorrizko esanahia zehazteko, "partekularren gizarte-taldea" eta "grabatutako" bezalako terminoak.

Auzitegi Goreneko kasuetarako eta testuinguru historikorako kanpoko estekak oinarri-aurri hauetan sakontzeko aukera ematen die irakurleei. Adibidez, ]Chae Chan Ping eta INS v. ChadhaFLT:3]-en testu osoa eskuragarri dago ]Oez webgunean, eta Cornell Informazio Juridikoaren Institutuak immigrazio-legearen baliabideak eskaintzen ditu:FLT:7]]

Immigrazio-auzitegi modernoetako aplikazioa

Inmigrazio-auzitegi garaikideetan, arrazoiketa originalista bi kasu motatan erabiltzen da: lege-legezko irizpideak interpretatzearen erronkak eta immigrazio-ekintzak ezartzeko erronka konstituzionalak. Metodo originalistak aplikatzen dituzten epaileek INAren testuarekin hasiko dira eta ondoren historia legegilea aztertuko dute, hitzen esanahi arrunta berresteko, eta horrek ondorio nabarmen ezberdinak ekar ditzake legearen helburua edo interpretazio jakin baten ondorioak lehenetsi dituzten epaileen artean.

Bisa-iritzigarritasuna eta interpretazio originalista

Lege berriak "ume" baten definizioa zehazten du, hogeita bat urte azpiko pertsona ezkongabe gisa. Hala ere, epaile originalek INAren aurreko bertsioak edo "ume" legearen ulermen komuna aztertu ditzakete, harik eta legeak 1952an edo 1990ean egindako zuzenketa nagusien garaian. Adimen historikoak kategoria batzuk baztertuz gero, hala nola estepa edo adoptatutako umeak, jatorrizko epaile batek hautagarritasuna mugatu lezake, nahiz eta lehentasun modernoak izan. Adibidez, Bellallo-k, jatorrizko lege-egoeran, jatorrizko lege-desadostasunak baztertuz gero, lege-zuzenduren arabera, ondorengo bereizketak egin zituen.

Asiloaren Erreklamazioak eta jatorrizko arrazoia

Asilo-legeak arrazoitze originalistaren lur konplexuagoa aurkezten du. Asilo-esparru modernoa 1980ko Errefuxiatuen Legeari dagokio, 1967ko Errefuxiatuen Estatutuari buruzko Protokoloaren "errefuxiatu" definizioa onartu zuena. "jazarpen" hitzaren interpretazio originalak hitz hori nazioarteko eta etxeko zuzenbidean berretstze-orduan ulertu behar zuela argudiatu dute epaile batzuek, jazarpenak estatuaren ekintza edo kalte fisiko larria izan behar zuela, irakurketa historiko estu batekin lerrokatuz. Beste batzuek diote jatorrizko esanahiak kalte-bitartekoago bat duela, hala nola, jatorrizkoak, defentsa-metodologiak, eta abar, ez duela eraginik egiten.

Adibidez, Acosta-ko Matter-ek (1985, "Immigrazio-Apelazioen Batzordeak" talde sozial berezia definitu zuen ezaugarri komun bat partekatzen duen talde gisa. Definizio horren kritikariek diote ez dela alde egiten duela Kongresuaren jatorrizko asmotik, zeina Errefuxiatuen Nazio Batuen Goi Mandatariariariariaren jarraibideak barneratzea baitzen. 1980ko Legearen lege-historiaren azterketa original batek interpretazio estu edo zabal bat egin lezake, iturri pribilegiatuen arabera.

Deportazio-prozesuak eta originalismoa

Deportazio-aginduek, askotan, beharrezko prozesu edo babes-berdintasunaren araberako erronka konstituzionalak eragiten dituzte. Epaile originalek 1791n edo dagokion estatutuaren garaian ulertutako babes horiek mugatu egiten dituzte. Adibidez, deportazio-prozeduretan aholkularitza-eskubidea ez da bermatzen Konstituzioak, baina estatutuak ematen du. Jatorrizkoak argudiatu lezake Bosgarren Zuzenketa-prozesuaren Noclee-k ez zuela inolako aholkurik eskatu prozedura zibiletan, baita herritarrak ez kentzeko ere. Arrazoimen horrek eragin dezake gaur egungo kontseilua mugatuko duten erabakiak, baina baita ere, legezko hedapen-programen aurka egiteko erabil daitekeenik, eta ez-askatasunaren aldekoak ez diren zenbait zigor-a.

Kanpoko estekak -ra ]Demore v. Kim eta ] Kornell LII asiloaren ikuspegi orokorra irakurleek gai hauek sakonago aztertzen lagun dezakete.

Kritikak eta kontrajarriak Immigrazioaren Legearen jatorrizko arrazoitze-arrazoitzailera

Lege inmigrazioaren arrazonamendu originalistaren kritikariek zenbait objekzio gogortu dituzte. Lehenik eta behin, argudiatzen dute originalismoak emaitza anakronikoak sor ditzakeela sortu zenetik izugarri aldatu den eremu batean aplikatuta. Konstituzioak berretsi zuenean, immigrazio-politika ez zen gutxi, eta immigrazio-lege modernorako funtsezko kontzeptu asko, asiloa, ez-isolamendua eta bizitoki iraunkorra, ez ziren existitzen. Kategoria moderno horiei arrazonamendu originalista aplikatzeak, bai eta zentzu historikoa zabaltzeko edo Kongresuak argi eta garbi ukatu nahi zuen ezagutza.

Bigarrenik, arrazoiketa originalak ez du onartzen giza eskubideen arau eboluzionaturik. Errefuxiatu eta migratzaileen nazioarteko legea nabarmen garatu da XX. mendearen erdialdetik, eta herrialde askok onartu dituzte gizabanako zaurgarrien babesari lehentasuna ematen dioten interpretazioak. 1791 edo 1952ko zentzu izoztua azpimarratuz, epaile originalak Estatu Batuetako konpromisoak murrizten ditu 1967ko Protokoloaren moduko itunetan. Kritikak dio ikuspegi konstituzional bizi batek, egoera aldakorretara egokitzeko aukera ematen duena, hobe dela krisi globalei erantzuteko sistema bati, hala nola migrazio handiak edo gutxiengoen jazarpenaren ondorioz.

Hirugarrenik, metodologia originalistak sarritan parte hartzen du interpretariaren ikuspegi pertsonalekin bat datozen iturri historikoak hautatzean. Errepublikak arraza-desberdintasunaren aurkako immigrazio-politikak zituen, adibidez, 1790eko Naturalizazio Legea, "pertsona zuri libreak" hiritartasun mugatu hori.

Laugarrena, inmigrazio-auzitegietan arrazonamendu originalistaren ondorio praktikoak gogorrak izan daitezke. Egungo errealitateei buruzko ulermen historikoak alde batera utziz, originalismoak epe luzeko egoiliarren deportazioa ekar dezake, familia-lotura sendoak dituztenak, asilo-egoerari uko egitea estatuz kanpoko eragile ihes egiten diotenei eta migrazio-eredu modernoak islatzen ez dituzten kuota zaharkituen betearazpena. Immigrazio-auzitegien eta eskakizun humanitario konplexuen garaian, originalismoak injustizia areagotu dezake, koherentzia sustatu beharrean.

Azkenik, kritikariek diote originalismoa ez dela inmigrazioaren jurisprudentziaren metodo koherentea. Epaileek, originalak direla diotenek, batzuetan, alde batera uzten dute jatorrizko esanahiaren arabera emaitza politiko ez-palagarriak sortuko lituzkeenean. Adibidez, "prozesuaren" ulermen historikoak baztertu egingo lituzke herritarrak ez-denak bere babesetatik, baina epaile originalistek normalean esaten dute prozesu-eskubide batzuk atzerritarrei aplikatzen zaizkiela Estatu Batuetan. Aplikazio selektibo honek zalantzan jartzen du originalismoa metodologia neutroa eta printzipio-oinarrizkoa dela.

Interpretazio historikoa behar garaikideekin orekatzen

Inmigrazio auzitegietan arrazonamendu originalista aplikatzearen konplexutasunak epaile eta aditu asko bultzatu ditu errealitate praktikoekin fideltasun historikoa orekatzen duen hurbilketa malguago bat defendatzera. Erdigune posible bat arrazoiketa originalista abiapuntu gisa erabiltzea da, baina beste interpretazio-tresna batzuk sartzea, hala nola, esanahi soilaren araua, eraikuntza- kanonak eta agentziaren espezializazioaren dedukzioa, FLT:0]]Chevron U.A., Inc. v. Natural Defense Resources Council: (1984). Ikuspegi hibrido horrek aukera ematen du jatorrizko ulermenari, berriz, estatusen eta estatusen arteko orekari buruzko arauak aldatzeko.

Adibidez, INAko "erraldoi" terminoa interpretatzean, epaile originalista batek, 1998an nola definitu zen aztertuz hasi liteke. Hala ere, definizioa hainbat aldiz zabaldu denez, metodo originalista soil batek ez luke kontuan hartuko hurrengo kongresu-helburua. Ikuspegi orekatu batek kontuan hartuko luke oinarrizko arauaren jatorrizko esanahia, eta, era berean, estatu-interpretrazio garaikideak aplikatuz, deportazio-kasuetan atsegin duten arauak ezar ditzake. Metodologia horrek testuaren hasierako esanahia ohore lezake, etorkizunaren aldaketa guztien aurka izoztu gabe.

Beste garapen prometagarria da originalismoa nazioarteko giza eskubideen legearekin batera erabiltzea. Jakintsu batzuek diote 1967ko Protokoloaren jatorrizko esanahiak nazioarteko interpretazioak eskatzen dituela Errefuxiatuen Konbentzioaren inguruan, ez bakarrik AEBetako etxeko adimenak. Horrek originalismoa ikuspegi kosmopolitago batekin lerrokatuko luke, non Protokoloaren jatorrizko asmoa estandar orokor bat sortzea zen. Eztabaidatsua den arren, honek erakusten du jatorrizkoak ez duela insularra edo erregresiboa izan behar.

Azken batean, immigrazio-auzitegietan arrazonamendu originalistaren ikuspegirik eraginkorrena ikerketa historikoaren mugak eta apaltasun judizialaren beharra aitortzen dituena da. Jatorrizkotasunak inmigrazio-legeen testu eta egiturari buruzko informazio baliotsua eskaintzen du, baina ezin du kasu konplexuek planteatutako galdera oro erantzun. Arrazoimen originalista aplikatzen duten epaileek gardenki egin beharko lukete, erregistro historikoa anbiguoa edo osatugabea den tokian aitortuz. Aldi berean, kontuan izan behar dute botere judizialaren giza-agintariek gizabanakoen eskubideak babesteko duten giza-pustuak eta erantzukizuna, bereziki, ez direnenak.

Lege inmigrazioaren arrazoiketa originalistaren inguruko eztabaida ez dago erabat finkatuta. Erronka berriak sortzen direnez, hala nola segurtasun nazionalaren, pribatutasun digitalaren eta klimaren desplazamenduaren arteko gurutzaketa, originalismoaren zeregina aldatzen jarraituko dute. Legelariek, adituek eta arduradun politikoek metodologia honekin bat egin behar dute kritikoki, justiziaren helburuei eusten diela ziurtatuz, iraganaldi bati atxiki beharrean.