Table of Contents
Sarrera: Arrazoimen originalistaren eragin handia lege nazionalean
Arrazoimen originalista esparru nagusi bihurtu da Amerikako Konstituzio-interpretazioetan, bereziki estatu eta tokiko erronka juridikoetan. Auzitegiek hiri-ordenamendu, konderri-araudi edo estatu-estatu-estatuaren arabera Estatu Batuetako Konstituzioarekin bat datorren ala ez ebaluatzen dutenean, gero eta gehiago begiratzen diote dokumentuaren jatorrizko esanahi publikoari edo bere marko-egileen asmoari. Aldaketa metodologiko horrek eragin sakona du su-armak arautu eta bozketa-prozedurak, eta estatu- eta autoritate federalaren arteko gatazkatik gatazkara.
Jatorrizkoismoa ez da monolitoa, interpretazio-ikuspegiak baizik. Bere oinarrian, testu konstituzionalak esanahi finkoa duela dio, hots, arrazoizko ezagutza duten pertsonek berrespen-garaian ulertuko luketen esanahia. Erabaki judizialak zentzu egonkorran ainguratuz, defendatzaileek diote originalismoak diskrezio judiziala murrizten duela eta autogobernazio demokratikoa mantentzen duela. Kritikoek, ordea, argudiatu dute arau zaharkituetan blokeatu daitekeela eta gizarte-balioak ez ikusi egin ditzakeela. Hala ere, doktrinak traskzio esanguratsua lortu du U.S. eta Auzitegi Gorenean, eta Auzitegi Gorenean, batez ere, Justizia eta Justizia Auzitegi Federalean, eta Justizia S.
Artikulu hau arrazonamendu originalistaren oinarrizko kontzeptuetan zabaltzen da, estatuko eta tokiko gobernuko lege-erronkei aplikatuta. Jatorrizkotasunaren sustrai historikoak aztertzen ditu, Auzitegi Gorenak lege azpinazionala berregituratu duten erabakiak, originalismoaren papera estatu-interpretazio konstituzionalean, eragin praktikoak auzi-eremu handietan eta interpretazio-metodo hau inguratzen duten eztabaida etengabeak. Azken finean, irakurleek estimu handiagoa izango dute nola eragiten duen tokiko gobernantzaren eguneroko funtzionamenduan eta gizabanakoen eskubideetan.
Jatorrizko arrazoimenaren oinarriak
Erro historikoak eta testu-izaeratik
Jatorrizkotasuna filosofia judizial koherente gisa sortu zen XX. mendearen amaieran, neurri handi batean, bere defendatzaileek interpretazio judizial aktibo gisa ikusten zutenaren aurkako erreakzio gisa. Warren eta Burger Court garaietan, Auzitegi Gorenak erabaki garrantzitsuak eman zituen eskola-desegregazioa, prozedura penala eta abortu-eskubideak bezalako arloetan, sarritan "Konstituzio biziaren" ikuspegi batean oinarrituz, dokumentuaren esanahiari eboluzionatzeko aukera ematen ziona. Edwin Meese III.a eta Justizia Scalia fiskalak argudiatu zuten metodo horrek botere handiegia ematen ziela epaileei beren politika ezartzeko. 1986an, "Aitorpen subjektiboa" izeneko hitzaldiaren jatorrizko "jatorrizko asmoen" gisa, "Aitorpen eta "Aitorpen" testu gisa ulertuen" testu gisa, "Aitorpenean, "Aitorpenean, "Aitorpen" baino gehiago, "Aitorpen subjektiboaren" esan nahi zuen.
Jatorrizko asmoaren eta jatorrizko esanahi publikoaren arteko bereizketa hau kritikoa da. Jatorrizko asmoa da ea zer egingo lukeen Konstituzioak, edo zer espero zuten. Jatorrizko zentzua, aldiz, galdetzen du ea zer pertsona zentzudunak ulertuko zituen hitzak. Azken hori da Auzitegi Goreneko originalismoaren forma nagusia, Columbiako v. HellerFLT:1 (2008) eta FLT:2McDond. City of ChicagoLTF: 2010eko bigarren mailako erabakietan bezala artikulatua, eta Chicagoko estatuaren kontrol lokalaren eta aurkakoak ezartzeko.
Teoriaren oinarriak: Zergatik jatorrizkotasuna estatu eta tokiko legeentzat?
Jatorrizkoismoa lege konstituzional federalaren testuinguruan eztabaidatzen da sarri, baina estatu eta tokiko gobernuetan duen eragina ere garrantzitsua da. Estatu eta udalerriek Estatu Batuetako Konstituzioaren eta estatu-konstituzioaren pean jarduten dute. Tokiko lege batek Estatu Batuetako Konstituzioa haustearen aurka egiten duenean, arrazonamendu originalista aplikatzen duen auzitegi batek galdetuko du ea erronka-ekintza dagokion xedapenaren jatorrizko esanahiaren barruan dagoen. Adibidez, hiri batek batzar publikoen lizentzia-eskremamendu bat ezartzen badu, auzitegi batek aztertuko du ea jatorrizko erreforma-eskubidearen ulermenak horretarako baimena eman dezakeen, aldez aurretik, eta ondoren, adibidez, "Abortoratu" izeneko lege bat ezar lezake, "Auzitegi Gorena" izeneko lege bat ezarri ondoren, "Auzitegi" izeneko lege bat ezar lezake.
Jatorrizkoismoak ere oihartzun egiten du federalismo-gatazkatan. Hamargarren zuzenketak, Estatu Batuetan edo herriari delegatu ez zaizkion botereak, sarritan jatorrizko lente baten bidez interpretatzen dira. Adibidez, Printz v. Estatu Batuetan (1997) eta Murphy v. Collegiate Athletic Association Nazionala (2018), Auzitegi Gorenak praktika historikoan eta botere federalaren jatorrizko adimenean oinarritzen da funtzionariei agintzen saiatzen diren komando federalak suntsitzeko.
Auzitegi Gorenak erabaki du Estatuko eta Tokiko Gobernuko Legea kentzea
Bigarren zuzenketa: Heller-etik Bruen-era
Jatorrizko arrazonamenduaren adibiderik nabarmenena, estatuaren eta tokiko legearen eraketa, bigarren zuzenketa kasuen lerroa da. Columbiako mugan, Heller-en, Heller-en, Auzitegi Gorenak esan zuen Bigarren Zuzenketak norbanako bat babesten duela, norberaren defentsarako armak gorde eta eramateko, testuaren jatorrizko esanahi publikoan oinarrituta. Justizia Scalia-ren iritziak iturri historikoak aztertu zituen, sorreratik ondorioztatzeko eskubidea ez dela mugagabea, baina arma arruntak erabiltzearen mugara hedatzen dela. Bi urte geroago, defentsa: '2LTF', Chicagoko herriaren aurka sakonki erroturiko prozedura, eta 143.
New Yorkeko Estatu Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022)-n, auzitegiak nabarmen zabaldu zuen jatorrizko esparrua. New Yorkeko lege batek, ezkutuko baimena eskatzen zuen, "arrazoia" Bigarren Zuzenketak urratu zuela frogatzeko. Auzitegiak proba berri bat egin zuen: Bigarren Zuzenketaren testu soilak norbanakoaren jokabidea estaltzen duenean, gobernuak frogatu behar du arau hori nazioaren su-erregulazio historikoarekin bat datorrela.
Lehen zuzenketa: hizketa, batzarra eta erlijioa
Arrazoimen originalistak eragina du lehen zuzenketan, tokiko gobernuei eragiten dieten gatazketan. Gilberteko ] hiriari (2015), Auzitegi Gorenak seinaleen edukian ezarritako muga desberdinak ezartzen dituen herri baten zeinu-kodea bota zuen. Clarence Thomasen iritzia Lehen Zuzenketaren Adierazpen Librearen jatorrizko ulermenan oinarritzen da, eta azpimarratu du edukietan oinarritutako legeak ez direla nahitaez konstituziozkoak. Erabaki horrek eragin du tokiko eta lurralde osoan zehar zoning- eta ordenantzak ezartzean, herriak auzitara edo arauak betetzera behartzeko.
Erlijio-askatasunaren eremuan, originalismoak auzitegiaren azterketari jakinarazi zion Boerne v. Flores-en Hiria (1997), non erlijio-askatasunaren berrezarkuntzaren legea (RFRA) ezin zela aplikatu estatu- eta tokiko gobernuei, Kongresuak 14. Zuzenketaren barruan 5. atala gainditu zuelako. Auzitegiaren iritzia, Anthony Kennedy Justiziak idatzia, indar-klausularen jatorrizko esanahia eta botere federalaren esparrua kontuan hartu zituen. Duela gutxi, FLT:2Knedy-en adierazpena, eskolaren erabakia, eskola-Eskolaren arabera, Claus-en arabera, eskola-autoaren zuzendaritza-batzordearen erabakia hartu zuen.
Boto-eskubidea eta kontrol federala
Jatorrizkotasuna bereziki gertatu da boto-eskubideen kasuetan.
Ebazpenak boto-lege zorrotzagoak betearazteko estatuei uko egin die, boto-eskubidearen bilketa eta barrutitik kanpo bozkatzeko mugak barne.
Federalismoa: Botere nazionalaren mugak
Jatorrizko arrazonamenduak ere funtsezkoak izan dira estatu- eta autoritate federalaren arteko mugak definitzeko. Inprimaketa Estatu Batuetan (1997), auzitegiak Brady Handgun Indarkeriaren Prebentzio Legearen xedapenak deuseztatu zituen, estatu- eta tokiko lege-agintariek atzeko kontrolak egin behar zituztenak. Justizia Scalia-ren iritziak erregistro historikoak berrikusi zituen, gobernu federalak ez zituela inoiz programa federalak administratzeko agindu. Bi hamarkada geroago, FLT:2Murphy v.
Erabaki horiek eragin praktiko handiak dituzte. Estatuko eta tokiko gobernuek bide handiagoa dute kirol-apustuak legeztatzeko, marihuana arautzeko eskemak ezartzeko eta ingurumen-politikak egiteko interferentzia federalik gabe. Aitzitik, gobernu federalak laguntza federalei baldintzak ezartzen saiatzen direnean, estatuek argudiatu dute, batzuetan, arrakastaz, baldintza horiek federalismoaren printzipio originalistak urratzen dituztela, hala nola, Enpresa Independentearen Federazio Nazionala, V. Sebelius (2012).
Jatorrizkoa estatuko interpretazio konstituzionalean
Estatuko auzitegiak Jatorrizkotasunaren Laborategiak
Estatu-sorketek Estatu Batuetako Konstituzioak aztertzen dituzten bitartean, estatu-auzitegiek gero eta gehiago hartzen dute jatorrizko arrazoiketa, beren konstituzioak interpretatzean. Estatu-sorgi askok xedapenak dituzte, Estatu Batuetako Konstituzioaren paraleloak direnak, baina hizkuntza desberdinekoak, emaitza ezberdinak eman ditzaketenak. Adibidez, estatu-konstituzio batzuek babes zabalagoa dute armak, hizketa-askatasuna edo arrazoizko bilaketen aurka. Jatorrizkotasuna aplikatzen duten estatu-auzitegiek beren estatu-dokumentuen esanahi historikoari begiratzen diote, eta horrek erabaki dezake eskubide federalak edo eskubide federalak mugaz haraindiko mugak zabaltzeko eskubidea.
Floridan, estatuko auzitegi gorenak arrazonamendu originalista erabili du Floridako Konstituzioaren pribatutasun-klausula barne hartzen duen kasuetan. Azken aldian, Texasko Auzitegi Nagusiak jatorrizko printzipioak aplikatu zituen Texasko Konstituzioak armak eramateko duen eskubidea interpretatzeko, eta ondorioztatu zuen pertsona batek armak eramateko eskubidea babesten duela, Ultsonen aurkako erabaki bat hartuz.
Federalismo Judizial Berria eta Originalismoa
1970eko hamarkadan bultzada eman zion federalismo judizial berriak estatu-auzitegiei beren konstituzioetan oinarritu daitezen, Estatu Batuetako Konstituzioak bermatzen dituen eskubideez harago. Jatorrizkotasunak analisi-geruza gehigarria injektatzen du. Estatuko auzitegi batek erabakitzen duenean estatu-konstituzioa independenteki interpretatzea, kontuan hartu behar du estatuaren jatorrizko esanahia, dokumentu sortzailearen arabera. Adibidez, Kaliforniako Auzitegi Gorenak erabakiari dagokionez, Brisendine v.
Eragin praktikoak ordenantza lokaletan
Estatu-ordinamendu konstituzionalak zuzenean eragiten die tokiko gobernuei. Udal ordenantza bat estatu-konfigurazioaren pean zalantzan jartzen denean, emaitza estatuko auzitegi gorenak jatorrizko esanahia nola interpretatzen duen izan daiteke. Adibidez, Estatu Batuetako Auzitegi Gorenak tokiko kanpainaren finantza-agindu bat onartu ondoren, Estatu Batuetan, Estatu Batuetan, Estatu Batuetan, diru-sarrera independenteen bidez, estatu-kostu bat ezarri zuen, eta, hasiera batean, estatu-sariakzio independentea debekatu zuen, jatorrizko Montanaren esanahiaren arabera, estatu-estatuaren aurkakotzarako, estatu-ko estatu-ko auzitegiak, hala ere, estatu-ko auzitegiak, kontrakoak, kontrakoak.
Lege-desafioei buruzko eragin praktikoa: mundu errealeko adibideak
Arma Kontroleko Ordenantzak Bruenen ondoren
Egungo paisaiak arrazoitze originalistaren laborategia dira. New York, San Francisco, Los Angeles eta Chicago bezalako arma kontrol zorrotzak ezarri zituzten hiri eta konderriek hainbat auzi dituzte beren legeak zalantzan jarriz. Adibidez, Kaliforniako barruti federal batek estatuaren debekua hautsi zuen 21 urtetik beherakoei fusil erdiautomatikoak saltzean, eta argudiatu zuen "FLT:2Bruen:3" auzitegiak, antzinako auzitegi historikoetan, New Yorkeko auzitegiak, "Aurkikuntzak" eta "Aurkikuntzak" bezalako lege-sailak ezartzea debekatu zituen.
Abortuaren legea Dobbs-en ondoren
Konstituzioak, bere erabakia, zeinak irauli zituen Roe v. Wade eta K Casey , lege originalista kintsentsentsua izan zen. Justiziak onartu zuen abortatzeko eskubidea ez dagoela erabat erroturik nazioaren historian eta tradizioan, Due Process Clause-ren babespean. Estatuek eta tokiko gobernuei ematen dizkien erabakiak, 1980ko lege konstituzionalistak, eta 1980ko lege berrietarako sarbidetza-zuzenbidea, eta lege konstituzionalak, eta lege berrietarako, lege berrietarako, lege berrietarako, lege berrietarako, lege berrietarako, lege berrietarako, lege berrietarako, lege berrietarako, lege berrietarako, lege berrietarako, lege berrietarako, lege berrietarako, lege berrietarako, lege berrietarako, lege berrietarako, lege berrietarako, lege berrietarako, lege berrietarako, lege berrietarako, lege berrietarako, lege berrietarako, lege berrietarako, lege berrietarako, lege berrietarako, lege berrietarako, lege berrietarako, lege berrietarako, lege berrietarako, lege berrietarako, lege berrietarako, lege berrietarako, lege berrietarako, lege berrietarako, lege berrietarako, lege
Kanpainaren finantzak eta hauteskundeen osotasuna
Arrazoimen originalistak ere erronka eragiten die tokiko kanpainako finantza-legeei. Citizens UnitedFLT:1]]-n, Auzitegi Gorenak originalismoa erabili zuen ondorio gisa, gastu korporatibo independenteek lehen zuzenketaren pean duten hitzaldia babesten dutela. Erabaki hau aplikatu da gastu independentearen muga muga muga muga muga mugapenak mugatzeko, hala nola Montanako Corrupt Practices Act. Azken aldian, auzitegiak erabaki zuen FLT:2]]Thompson.
Hauteskunde-legeak argudio originalistak erabiliz ere zalantzan jarri dira. Estatu Batuetako Konstituzioaren arabera, hauteskunde-legeek botere zabala eman zieten estatuei murrizketaren gainetik. Erabaki horri esker, estatu-agintariek horrelako eskakizunei jarraitzen diete, Pennsylvania, Ipar Carolina eta Ohio bezalako estatuetan jatorrizko epai garrantzitsuak ezarriz. Konstituzio federalak debekatu egin zuen estatu-auzitegien aurka, eta estatu-auzitegi berriak ezartzea, Konstituzio berriaren aurka egitea.
Ingurumen-arauak eta lurzoruaren erabilera
Tokiko gobernuek maiz aurre egiten diete Bosgarren Zuzenketako Takings Clause-ri, 14. zuzenketaren pean estatuei. Jatorrizko arrazoiketak eragin du auzitegiaren planteamenduan, adibidez, Cedar Point Nursery v. HassidFLT:1]] (2021), non auzitegiak Kaliforniako arautegi batek onartu duen sindikatuen jabetzarako sarbidea ematen duen erakundeei, jabetza fisikoa hartzeko modu bat dela. Roberts Justiziaburuak jatorrizko esanahiari begiratu zion inbasio fisikoari, aldi baterako inbasio fisikoari, nahiz eta Hego Carolinako estatu-auzitegiaren arauei dagokienez, arau horiek ez diren arauei dagokienez, eta tokiko administrazioari buruzko arauei dagokienez, arauei dagokienez, arau-emaileak ez badira, jabetza-emaileak ezartzen.
Kritikak eta kontraerregumentuak
Konstituzio biziaren alternatiba
Jatorrizkotasunaren kritikariek diote Konstituzioa egoera aldakorretara moldatu behar den dokumentu bizia dela. Justizia William Brennanek "errendimenduaren printzipioa umiltasun gisa jantzi zuen" esaten dute. Markoek nahita erabili zuten hizkuntza zabala, hala nola "prozesu bikoitza" eta "berdinaren babesa", etorkizuneko belaunaldiei eduki eboluzionatua emateko. Egoeraren eta tokiko gobernuaren testuinguruan, horrek esan nahi du hiri batek behar duela erronka modernoak aurre egin behar izatea, hala nola zaintza digitala, klima-aldaketa edo osasun-larritza publikoak, ez direla behar, XVIII. mendeko eraldaketa malguen bilduma bati atxiki behar, eta laugarren belaunaldikoak, adibidez, geolokalizazioaren ingurukoak, edo ondorengoei buruzkoak, zenbait arazorenak aplikatzeko.
Jatorrizko esanahiari uko egitea
Bigarren kritika da jatorrizko esanahia sarri zehazgabea dela. Historialariak ez daude ados sorrerak benetan sinesten zuenaz eta historia osatugabea dela. Justizia Elena Kaganek, adibidez, adierazi du originalismoak emaitza kontserbadoreak edo liberalak eman ditzakeela, baina bere aplikazioa iturri historikoen arabera izaten da askotan. Bruenenen , gehiengoak eta disidentziak, denek aipatzen dute ebidentzia historiko zabala pistola arautzearen tradizioari buruz duten iritzia onartzeko.
Bia ideologikoak eta emaitzak
Behatzaile askok diote originalismoa tresna bat dela politika-emaitza kontserbadoreak lortzeko. Dobbs erabakia, zeinak irauli egin baitzuen Roe , eta Bruen erabakia, arma-arau modernoak hautsi zituena, sarritan aipatzen dira errepublikar alderdiaren plataformarekin lerrokaturiko emaitza-proposatuen adibide gisa. Hala ere, jatorrizko liberalismoak ere emaitza liberalak sor ditzake. InLTFLTFLTF: 6] InLTFruen aurkako epaiak, eta 10.
Jatorrizko arrazoimenaren etorkizuna estatu eta tokiko gobernuan
Trendak Auzitegi Federal Beherean
Auzitegi Goreneko gehiengo kontserbadorearekin, arrazoiketa originalista gero eta beharrezkoagoa da auzitegietan, estatu eta tokiko gobernuei eragiten dieten auzi konstituzionalak erabakitzen dituztenean. "Historia eta tradizioa" probak, iturri historikoekin lotzen dituena. Horrek historialari eta lege-irakasleen txosten historikoak gora egin du, eta estatuko abokatuak eta tokiko abokatuak behar ditu, ikerketa-metodologia historikoaren arabera, agian, mendeetako ikerketa-prozesuak egiteko zailtasunaren arabera, eta agian, ikerketa-prozesuak murrizteko.
Estatuaren maila Originalismoa eta Auzitegi Gorenaren Itzala
Estatu-auzitegiek originalismoari ere eragiten diote, baina Estatu Batuetako Auzitegi Gorenaren itzalpean jarduten dute. Auzitegi batek bere konstituzioa lege federala baino askoz ere gehiago interpretatzen duenean, Auzitegi Gorenak ezin du erabaki hori berrikusi, eskubide konstituzional federala urratzen ez badu. Horrek esan nahi du estatuak interpretazio originalistaren laborategi bihur daitezkeela, metodo historiko ezberdinak erabiliz esperimentatuz. Adibidez, Ohioko Auzitegi Gorenak jatorrizko konstituzio-eskubideari buruzko ikuspegi sendoa aplikatu dio konponbidea emateko, eta New Yorkeko Errekurtsoen Auzitegiak, aldiz, kontra egin dio.
Eztabaida publiko eta akademikoaren eginkizuna
Jatorrizkoismoa auzitan dago oraindik lege-eskademian eta bizitza publikoan. Randy Barnett, William Baude eta Steven Calabresi bezalako jakintsuek originalismoa defendatzen dute interpretazio konstituzionalaren metodo zilegi bakarra bezala, eta kritikariek, Erwin Chemerinsky eta Jamal Greene bezalakoek, ikuspegi malguagoak defendatzen dituzte. Eztabaida ez da akademiko hutsa: estatu eta tokiko gobernuek legeak nola idazten dituzten, auzi-mahaiek nola egiten dituzten erronkak eta epaileek nola ematen dituzten.
Ondorioa:
Estatu eta tokiko gobernuei aurre egiteko lege-erronketan arrazoiketa originalistaren erabilera Estatu Batuetako lege garaikidearen ezaugarria bihurtu da. Arma-kontrola eta abortuak boto-eskubide eta federalismoari egiten diotena, auzitegiek gero eta gehiago begiratzen diote Konstituzioaren zentzu historikoari eta bertako ordenantza eta estatu-estatuen legezkotasuna erabakitzeko aldaketei. Jatorrizkotasunak, berriz, dokumentu sortzaileari egonkortasuna eta fideltasuna agintzen dion bitartean, zaila da galdetzea nola aplikatzen zaien XVIII. mendeko adimenei hogeita batgarren mendeko arazoei.
[Azter-baliabideak, irakurketa gehiago egiteko: [FLT1]
- Informazio Juridikoaren Institutua - Jatorrizkoa Ikuspegi orokorra
- [FLT0]]Oyez, Columbiako Barrutia v. Heller (2008)[[FLT1]]
- ]Auzitegiaren iritzia - New York State Rifle & Pistol Ass'n v. Bruen (2022) ]
- ]SCOTUSblog - Dobbs v. Jackson Women's Health 2022) Analysis
- [FLT0]Harvard Law Review - Originalismoa eta Estatuaren interpretazio konstituzionala [FLT1]