Sarrera: Enpleguaren legeko Konstituzioa interpretatzea

Jatorrizko filosofia juridikoa da Konstituzioa interpretatzen duena, idatzi zen unean jatorrizko esanahian oinarrituta. Ikuspegi horrek lege-arlo askotan du eragina, baita enplegu-legea eta diskriminaziorik gabeko eskubideak ere. Eskubide horiek nola eragiten duten ulertzeak eztabaida legalak eta erabaki politikoak argitzen laguntzen du. Azken hamarkadetan, originalismoa teoria akademikotik interpretazio konstituzionalaren metodo nagusira igaro da, botere federaletik askatasun indibidualetara gobernatuz. Enplegu-legean, non gaien bereizkeria-gaiek askotan lege-babesak eta interpretazio-oinarriak dituzten, eta interpretazio-oinarriak, eta interpretazio-oinarriak, eta interpretazio-oinarriak, eta interpretazio-oinarriak, ez-zuzenbideen interpretazio-zuzenbideen interpretazio zorrotzean sortzen dira.

Jatorrizkoa ulertzea

Jatorriak eta oinarrizko printzipioak

Jatorrizkoismoa interpretazio konstituzionaleko eskola bereizi gisa sortu zen 1970eko eta 1980ko hamarkadetan, neurri handi batean Warren eta Burger Courts-en aktibismo judizialari erantzunez. Bere premisa nagusia da Konstituzioaren esanahia xedapen bakoitza onartu zen garaian zegoen adimenaren arabera finkatu behar dela.

Jatorrizkoak bi adar nagusi ditu: jatorrizko asmoa da, testu-aurkezpenean, Markoek berak berak nahi dutena, eta orain, jurisprudentzia modernoan, bertsio nagusia, nola ulertuko lukeen testua, ekintza-orduan. Justiziak Scaliak defendatu zuen, eta baieztatu zuen ez dela ehizaren izaera espekulatiboa, testuinguru historikoan, berriz, testuinguru subjektiboan, espekulazioa saihesten duela.

Zergatik da originalismoa Enplegu Zuzenbidean?

Enplegu-bereizkeriaren erreklamazioak lege federaletan agertzen dira sarri, hala nola 1964ko Eskubide Zibilen Legearen VII. Titulua, Enpleguaren Adinaren Diskriminazioa (ADEA) eta Estatu Batuetako Desgaitasunak Legeen arabera (AAA)). Lege hauek lege konstituzionalak ez diren arren, originalismoak eragin egiten du auzitegiek nola interpretatzen dituzten auzi konstituzionalak sortzen direnean, adibidez, Kongresuaren botere-esparruaren erronkak Merkataritza-klausultupean edo 14. Zuzenketaren 5. atalak lege horiek betetzeko.

Enpleguaren legeko diskriminaziorik gabeko eskubideak: ikuspegi historikoa

Eskubide Zibilen Legetik Babes Modernoetara

1964ko Eskubide Zibilen Legearen VII. titulua da, arraza, erlijio, sexu edo jatorri nazionalean oinarritutako diskriminazioa debekatzen duena. Hasieran, Legearen estaldura 25 langile edo gehiago dituzten enplegatzaileetara mugatu zen, nahiz eta muga hori 15era jaitsi den. Legediak Enplegu Berdintasunerako Aukera Batzordeak (EGAE) sortu zuen bere xedapenak bete ditzan, eta hainbat aldiz aldatu da babes eta erremedioak zabaltzeko.

Ondorengo legeek bereizkeriarik gabeko printzipioak beste testuinguru batzuetara hedatu zituzten: Enpleguaren Adin-bereizkeria 1967ko legea (40 urte eta gehiago), Haurdunaldiaren diskriminazioaren legea, 1978koa (argitu sexu-bereizkeria barne hartzen duela), 1990eko Desgaitasunak dituzten amerikarrak eta 2008ko Informazio genetikoaren Diskriminazioaren Legea, Etxearen bidez behin baino gehiagotan igaro zena, baina oraindik legea ez dena), sexu-orientaziorako eta genero-identitaterako babesak zabalduko lituzke, Auzitegi Gorenaren erabakiaren arabera, 2020.FLT0T: [T]], Clayton County-ko sexu-diskribulazioaktrituaren kategoriei buruzko arau-diskribulazioak interpretatukoei buruzko arau-sak.

Konstituzio-zuzenbideen eginkizuna

Legeetatik kanpo, Konstituzioak berak ematen ditu lan-desakriminazioaren aurkako babes batzuk, batez ere, 14. Zuzenketaren Babes-klausula bidez. Sektore publikoko langileek Konstituzio-erreklamazioak sor ditzakete estatuko eta tokiko gobernu-emaileen aurka, eta, horren arabera, diskriminazio-politikak babes-berdintasuna urratzen dute. Bosgarren Zuzenketaren Prozedura-k antzeko babesa ematen du enplegatzailearen bereizkeria federalaren aurka. Hala ere, froga-karga VII. Tituluan baino handiagoa da, demandatzaileek nahitazko bereizkeria erakutsi behar baitute, ez-eragina bereizkerian jarri beharrean.

Originalismoa diskriminazioaren alde lan egiteko

Auzitegi Goreneko kasuak

Zenbait erabaki garrantzitsuk erakusten dute nola sortu duen lan-bereizkeriaren legea, Boerne v. Flores[1] (1997), Auzitegi Gorenak 14. Zuzenketaren 5. atalari buruzko jatorrizko ulermena aplikatu zuen Erlijio-askatasunaren Berreraikitze Legearen zatiak kentzeko, Kongresuak legeak lege-hauste konstituzional gisa definitu zituen estatuei eskakizunak ezartzeko duen ahalmena gutxituz.

]Kimel v. Floridako Erregenten Kontseilua (2000) eta Alabamako Unibertsitateko Patronatuaren Batzordea, Garrett v. Garrett (2001), Auzitegia, estatu-jabeen inmunitate subiranoaren inguruko arrazoiketa originalista gisa deskribatzen duena, estatu-jabeek ezin izango lituzketela salatu ADEA edo I. ADAren tituluaren pean egindako kalteengatik, hurrenez hurren. Auzitegiak arrazoitu zuen Kongresuak 14. Zuzenketaren 5. atalean autoritaterik ez zuela estatu-inmunitate subiranoaren aurrean, horretarako ezarritako adin-instruktualitateentitateentitate edo arauen arabera, ez zutelako, eta ez zuten zilegitasun-arrazoimenpekoak, ez ziren arauen arabera, eta ez ziren gaimenpekoak, ez ziren arauen arabera, ez zuten zilegitasun-arrazoimenpekoak, eta ez ziren arauen arabera, ez zuten zilegitasun-arrazoimenpekoak, eta ez zuten zilegitasun-arrazoimenpekoak, ez zuten zilegitasun-arrazoimenpekoak, ez zuten zilegitasun-arrazoimenpekoak, baizik eta ez zuten, eta ez zuten, ez zuten zilegitasun-arrazoimenpekoak, ez

Bostocken erabakia: Textualism vs. Originalism

Beharbada, azken memorian, titulu-VII kasurik eragingarriena, Clayton konderria (2020), justiziak lerro metodologikoetan banatu zituen. Justizia Gorsuchek, 6-3 gehiengoarentzat idatziz, interpretazio testu-emailea aplikatu zuen: sexu-orientazioan edo sexu-egoeran oinarritutako diskriminazioak sexu-harremana dakarrelako, Tituluaren VII. hizkuntza garbian sartzen da. Eskubidearen inguruko kritikak, Alito disidentzian barne, originalismotik desbideratzen duen ikuspegi hau, 1964ko Kongresuak ez duelako inoiz sexu-identifikazioari buruz azaltzerik nahi, baizik eta sexu-identitateari buruz sexu-identitateari buruz, ez duen pertsona bati buruz, baina langileari buruz, sexu-identitateari buruz, sexu-identitateari buruz, sexu-identitateari buruz, ez zaiolako pertsona bati buruz, sexu-identitateari buruz, sexu-identitateari buruz, sexu-identitateari buruz, sexu-identitateari buruz, sexu-identitateari buruz, sexu-identitateari buruz, ez zaiolakoari buruz, sexu-identitateari buruz, esaten zaionari buruz, ez zaiolakoari buruz, sexu-identitatea

Jatorrizko askok legegintzari buruzko testu-izaera hartzen dute, baina, era berean, parte har dezakete, estatutuaren jatorrizko esanahi publikoak ez zaien emaitza ematen duenean. Kasu honetan erakusten da, halaber, praktikako originaltasunak sarritan betetzen duela, baina ez dela testu-izaera bera. Eztabaida eztabaida, ea FLT:2]]Bostocken benetako "jatorrizko" izan den ala ez, jakintsuen artean.

Originalismoaren eta diskriminazioaren aurkako lege modernoaren arteko tentsioak

Zer esan nahi du horrek?

Jatorrizkotasunak, berrespenaren garaian, esanahi konstituzionala finkatzeko konpromisoa, bereizkuntzarik gabeko legearen izaera dinamikoarekin batera dago. Hamalaugarren Zuzenketaren Babes Berdintasuneko Klausula, 1868an berretsia, arraza bereizkeria baimendu eta gizon eta emakumeei eskubide desberdinak emateko ulertu zen. Jatorrizko irakurketa zorrotz batek ez zuen sortuko Hezkuntza Batzordean, "FLT:1" (1954), eskola bereiziak edo FLT:2 Errenazatuak, berriz, jatorrizko testu bat, "oinarritutako" bezala, "oinarrizko" kontzeptuaren arabera, "oinarrizko" ez dela "oinarrizko "oinarrizko" esaten da.

Efektu diparatuaren kritika originalista

Beste puntu bat, eragin bereizlearen doktrina da, eta, ondorioz, alderdi neutral baina neurririk gabe kalteturiko talde babestua legez kanpokoa izan daiteke, baldin eta negozio-beharrek justifikatu ezean. Jatorrizkoek sarritan kritikatzen dute doktrina hori VII. Tituluaren jatorrizko asmoa gainditzen dutela, eta hori nahita bereizkeria bakarrik debekatuko zutela diote. Kritikariek tituluaren titulua adierazten dute: "gizaki-talde horren kolore-berdintasuna, erlijio-arrazoia, eta erlijio-arrazoia, eta erlijio-arrazoia, baina, lege-arrazoia, lege-arrazoia, lege-arrazoia, lege-arrazoia eta lege-arrazoia errespetatzen dute.

Erlijio-jasokuntza eta lehen zuzenketa

Enplegua ez-diskriminazioaren legeak erlijio askatasunarekin ere gurutzatzen du, arrazonamendu originalistak zorroztu dezakeen gatazka. VII. tituluak enplegatzaileek langileen erlijio-praktikak onartu behar dituzte, horrela ez bada, bidegabeko zailtasunak eragin gabe. Auzitegi Gorenak 2021eko erabakia, Filadelfiako Hirian, eta 2023ko erabakiak, Groff. DeJoy:3 (VIII titulu gogorraren zazpigarren titulu-maila, erlijio-osaturako)) da, eta jatorrizko erlijio-askatasunaren ingurukoak ez dira kontuan hartzen, hala ere, eta ez dira, lege-instrukritribulazioak, eta ez dira, hala ere, sexu-arrazoimenaren arabera, zuzenkimenduaren arabera, eta ez-arrazoimenaren arabera, ez dute nahitapenen arabera, ez dute zuzenki, eta ez dute lege-arrazoimenaren arabera, ez dute nahi.

Etorkizuneko legerako inplikazioak

Gaur egungo Auzitegi Gorenak eta Originalismoak

6-3ko gehiengo kontserbadorearekin, zenbait justizia originalista edo testu-egile barne, enplegu-legearen ibilbidea alda daiteke. Auzitegiak dagoeneko mugatu du eragin bereizlearen irismena, Kongresuaren boterea murriztu du estatu-inmunitate subiranoa abolitzeko, eta irekitasuna adierazi du arraza-baiezko ekintzaren azterketa zorrotzari (FLT:0]]Students for Fair Onarpens ez du zuzenean zuzendu VII Titulua, bere arrazoiketa aplikatu ahal izango da), eta, bestalde, jatorrizko lege-testuak erabiliz, bereziki selektiboki erabil ditzakeen ala ez.

Erantzun legegileak eta estatu mailako ekintzak

Jatorrizko interpretazioek babes federalak murriztu ditzaketelako, diskriminaziorik gabeko eskubideak defendatzen dituzten estatuetako legeetara bihurtu dira. Estatu askok babes federaletatik haratago doazen legeak ezarri dituzte, LGBTQ+eko langileak estaliz, arrazarekin lotutako ile-estiloetan (KREOWN Legea) oinarritutako bereizkeriatik babestuz eta kalte-kapela handiagoak ezarriz. Bestalde, jatorrizko auzitegiak dituzten estatuek beren konstituzioak hertsiki interpretatu ditzakete.

Jatorrizkoa eta administrazio-estatuaren etorkizuna

EEOCak, administrazio-agentzia gisa, eginkizun nagusia du VII. titulua eta beste diziplinarik gabeko arauak betetzera behartzeko. Administrazio-egoeraren eszeptizismo originalak, Virginiako mendebaldean v. EPA (2022) bezalako kasuetan artikulatuak, Auzitegira eraman dezake EEOCaren erregela-agintea edo debekuak eraginkortasunez zabaltzen dituen gida-gaitasuna mugatzeko. "Galdera handien doktrina" eskatu daiteke kongresuaren baimen argia, OCEEk diskriminazioari aurre egin aurretik, hala nola, jatorrizko lege-agintarien bidez edo langile-agintarien kontrasarien bidez, edo segurtasun-agintarien bidez, edo segurtasun-agintarien esparrua edo segurtasun-agintarien bidez, edo segurtasun-aberasarien bidez, hala nola, kontratamendu handiagoaren bidez, kontratamendu handiagoaren bidez, kontratamendu handiagoaren bidez, kontratamendu handiagoaren bidez, kontratamenduen kontratamenduen kontratamenduen kontratamenduen kontratamenduen kontratamenduen kontratamenduen kontratamenduen bidez, kontratamenduen kontraprestazio handiagoaren bidez, kontraprestazio handiagoaren bidez,

Ondorioa: historia eta aurrerapena orekatzen

Jatorrizkotasunak legeak interpretatzeko metodo egituratua eskaintzen du, jatorrizko esanahiaren arabera, eta horiek sortu zituzten prozesu demokratikoen egonkortasuna eta errespetua eskaintzen ditu. Enplegua ez-diskriminazio-eskubideen testuinguruan, planteamendu horrek itxaropen finkoak babestu eta zigor judizialak mugatu ditzake. Hala ere, eskubide zibilen historia, neurri handi batean, jatorrizko adimenak bazterturiko taldeei babesak zabaltzea da. Jatorrizko esanahiarekiko fideltasunaren eta berdintasun handiagoarekiko unitatearen arteko tentsioa mantenduko da. Lege-ikertzaileek, epaileek eta lege-egileek jarraitu behar dute, eta lege-organo originalak zein diren onartzeko, sexu-desberdintasunaren, genero-desberdintasunaren, genero-desberdintasunaren, genero-arrazoiaren, genero-arrazoiaren, adinaren, adinaren eta genero-arrazoiaren arabera, genero-arrazoiaren arabera, genero-arrazoiaren arabera, genero-arrazoiaren arabera, genero-arrazoiaren arabera, genero-arrazoiaren arabera, genero-arrazoiaren arabera, etorkizuneko joeraren arabera, genero-arrazoiaren arabera, genero-arrazoiaren arabera, genero-arrazoiaren arabera, genero-arrazoiaren arabera, genero-arrazoiaren arabera, genero-arrazoiaren arabera, genero-arrazoiaren arabera, genero-arrazoiaren arabera, genero-arrazoiaren arabera, zein den.

Sakontzeko, irakurri: «Filosofiaren Entziklopedia» (jatorrizkotasuna:1]], ]Bostock v. Clayton konderria (SCOTUS iritzia) ], EEOC – Titulua VII Testua, ], Boerne v. Flores, Flores, ] eta [FLT] 8Oy, Bostock County.