Jatorrizkotasuna lege-filosofia bat da, Konstituzioa interpretatzen duena, dokumentuaren jatorrizko ulermenan oinarrituta, eta horrek eragin handia du eskubide konstituzionalei buruz, Estatu Batuetako legeko hiritar ez direnen eskubideak barne. Azken hamarkadetan, originalismoa alde batetik bestera aldatu da, interpretazio konstituzional nagusira, Auzitegi Goreneko erabaki eta lege-politika nagusiak taxutzera. Printzipio originalek testuinguru historikoa, testu-hizkuntza eta arrazoiketa judiziala arretaz aztertzea eskatzen dute herritarrek ez duten moduan.

Jatorrizkotasunaren oinarriak

Jatorrizkotasunak dio Konstituzioaren esanahia finkatua dagoela berretsi zenean. Jatorrizkotasunaren barruan hainbat aldaera daude, baina gaur egun nabarmenena jatorrizko jatorrizko jatorrizko "jatorrizko" "jatorrizko" "jatorrizko" "jatorrizko" "jatorrizko" "jatorrizko" "jatorrizko" "jatorrizko" "jatorrizko" "jatorrizko" "jatorrizko" "jatorrizko" "jatorrizko" "jatorrizko" "jatorrizko" "jatorrizko" "jatorrizko" "jatorrizko" esan nahierazko"-izen publikoa" dela, eta horrek galdetzen du ea zer esan nahi duen pertsona zentzudun batek testua ulertuko lukeen onartu zenean.

Jatorrizkoek uko egiten diote balio sozialekin eboluzionatzen duen Konstituzio biziaren ideiari. Horren ordez, argudiatzen dute aldaketa konstituzionalak direla aldaketarako mekanismo egokia. Konpromiso metodologiko horrek ondorio zuzenak ditu, eskubideak, batez ere zerrendatutakoak, interpretatzen direnerako. XVIII. mendean hain modu ez osoagoan trataturiko hiritarrentzat, analisi originalistak sarritan bihurtzen ditu xedapen konstituzionalak, hala nola "herria", "pertsona", edo "herritarrak".

Jatorrizko teoriaren ikuspegi orokor bat lortzeko, ikus Kontratatuaren ikuspegi interpretatzaileak. <

Konstituzio-eskubideak eta hiritar ez direnak

Estatu Batuetako legearen arabera ez diren hiritarren eskubideak babes eta muga-esklabo konplexuak dira. Berme konstituzional batzuek "herritarrak" aipatzen dituzte, 14. Zuzenketako Pribilegio edo Immunitate Klausula. Beste batzuek, Due Process and Equal Protection Clauses, "edozein pertsona" edo "bere jurisdikzioko edozein pertsona" esaten dute. Testu-aldaketek esparru bifurcatu batera eraman du: eskubide batzuk oinarrizkotzat hartzen dira eta pertsona guztiei zabaltzen zaizkie, inmigrazio-egoera kontuan hartu gabe, eta beste eskubide batzuk, berriz, hiritarrentzat gordetzen dira.

Oinarrizko eskubideak pertsona guztiei hedatuak

Auzitegi Gorenak aspaldi esan du Bosgarren Zuzenketaren eta 14. Zuzenketaren Babes-klausula-betebeharreko klausulak babesten duela "pertsona oro", legezkoak ez diren hiritarrak barne, eta baita dokumenturik gabekoak ere. Lurralde-markek printzipio hau erakusten dute. "Yick Wo v. Hopkins (1886), auzitegiak San Franciscoko ordenantza bat hautsi zuen, etorkin txinatarren aurka diskriminatzaileki aplikatua, 14. zuzenketaren babesak ez direla hiritar berdinetara mugatzen.

Duela gutxi, auzitegiak bost urteko bizi-baldintza medikoak mantendu zituen, baina onartu zuen hiritar ez direnek ere prozesu-eskubideak dituztela onura federalak administratzeko. Eta Zadvydas v. Davis (2001), auzitegiak zioen gobernuak ezin dituela behin betiko hiritarrak atxilotu azken ezabatze-agindu baten ondoren, Bosgarren Zuzenketaren Muga-prozedura Estatu Batuetako pertsona guztiei aplikatzen zaielako, inmigrazioa edozein dela ere.

Erabaki horiek testu- eta historia-ezagutzan oinarritzen dira, Konstituzioko "pertsona" esaldiak Estatu Batuetako lurralde edo jurisdikzioko pertsona guztiak biltzen dituela. Jatorrizkoek sarritan testuinguru historikoa aztertzen dute: "pertsona" sortzailearen garaian, lege komunean ulertu zen atzerritar eta hiritarrak berdin-berdin biltzeko, Ninth eta Hamargarren Zuzenketak "herriari" buruzko erreferentziak indarturiko ikuspegia zentzu zabalago batean.

Eskubide erreserbatuak hiritarrentzat

Aitzitik, zenbait konstituzio-xedapenek "herritarrak" mugatzen dituzte. Pribilegioek edo Immunitateek "Estatu Batuetako hiritartasun edo inmunitateak" babesten dituzte, Auzitegi Gorenak interpretatu dituenak, batez ere eskubideetan oinarritzen direnak, adibidez, hauteskunde federaletan bozkatzea, estatuarteko bidaia eta auzitegi federaletara sartzea. Hamalaugarren zuzenketak berak bereizten ditu "herritarrak" (Estatu Batuetakoak eta estatukoak) eta "pertsonak" klausula desberdinetarako.

Konstituzioak, 14. eta 15. zuzenketen bidez, herritarren boto-eskubidea ezeztatzetik estatu-mailak ezartzen ditu, eta horrek esan nahi du ez-herritarrek ez dutela hauteskunde federaletan bozkatzeko eskubiderik. Hori indartu egin da, adibidez, Foley v. Connelie (1978), eta horrek New Yorkeko agintariek hiritar izateko duten baldintzari eusten dio, eta FLT:2Cabell v. Chavez-F.

Ongizatearen onurak ere murriztu egin dira. 1996ko Erantzukizun eta Lan Aukera Berradiskidetzearen Legea (PRWORA) ezarri zen hiritar ez direnei hautagarritasun-arau zorrotzak ezarri zizkien, eta hiritarrik iraunkorrei gehien baimendu zitzaiena, lehen bost urteetan bitarteko federalak jasotzetik. Auzitegi Gorenak, FLT:0, [Mathews v. eta gero Barne-Segurtasuneko sailak. Kaliforniako Unibertsitatearen erregeordeak:3 (2020) onartu zuen Kongresuak, ezohiko bereizketak, atzerritarren eta atzerritarren aurkako bereizketak, arautzaileei dagokienez, ez dutela beti onartzen.

Hiritar-ez-herritarren eskubideen interpretazio originalistak

Jatorrizkoak ez dira monolitikoak, ezta ere, hiritar ez diren eskubideei buruzko ondorioetan. Eztabaidak sarritan izaten du helburu konstituzio-xedapen jakin batek pertsona edo hiritar terminoa erabiltzen duen, eta jatorrizko esanahi publikoak bereizketa hori justifikatzen duen.

Hiritartasunaren beharren argudioa

Jatorrizko Konstituzioaren arabera, "herritarrak" izendatzen dira lehendakari, senatari eta ordezkarien hautagarritasun-baldintzetan, eta III. artikuluaren Dibertsitate-klausulatan. 14. Zuzenketaren Hiritartasun-klausula irauli egin zen, Scott v. Sandford-en Sandford-en (1857) eta ziurtatu Estatu Batuetan jaiotako pertsona guztiak hiritarrak direla. Ikuspegi horretatik, jatorrizko adimenak ez zuen eskubide politikorik ematen atzerritarrei eskubide berberak emateko, adibidez, jatorrizko estatuetan parte hartzeko eskubidea izateko eskubidea izateko eskubidea izateko eskubidea izan aurretik, eta, hiritartasun naturalaren lehen aldian, atzerritarren kasuan, atzerritarren kasuan, atzerritarren kasuan, atzerritarren kasuan, hautesleak izan ziren.

Key case: Estatu Batuetan, Verdugo-Urquidez (1990), auzitegi zatitu batek zioen Laugarren Zuzenketaren babesa ez dela aplikatuko Mexikoko atzerritar ez-erresidenteak diren bilaketen eta bahiketaren aurka. Justizia nagusiak, gehiengoaren izenean idatziz, jatorrizko arrazonamendu deitura: Laugarren Zuzenketak babestutako herriak, komunitate nazionalaren mendekoak diren pertsonen klase bati egiten dio erreferentzia.

Person-en aurkako "Citizen"-aren aurkako bereizketa

Beste jatorrizkoek erronka egiten diote irakurketa hertsiari, Konstituzioak behin eta berriz "pertsona" erabiltzen duela oinarrizko askatasunei buruzko xedapenetan. Bosgarren eta hamalaugarren emendakinek "pertsona" babesten dute, Laugarren Zuzenketak (bilaketa ez-arrazoigarriak) eta Seigarren Zuzenketak (saiakuntza-eskubideak) bezala. Jatorrizkoek argudiatzen dute Markogileek nahita hautatu zutela "pertsona" "pertsona" bizitza, askatasuna eta jabetzako testuinguruetan, eta frogatu nahi dutela babesak jurisdikzioko pertsona guztiei zabaltzeko.

Ikuspegi hau praktika historikoak onartzen du. Fundatzailearen garaian, atzerritarrek lege kriminal beraren zati handi bat zuten eta auzitegi federaletan akusa zezaketen, aniztasunaren jurisdikziopean. 1789ko Alien Tort-en Estatutuak baimendu zien atzerritarrei nazioen legea urratuz egindako torts-ak egiteko. Lehen Kongresuak, Marko-egile asko barne, atzerriko erbesteratuei behar bezalako babes-prozesuak ematen zizkien legeak ezarri zituen.

Kanpo-baliabidea: Eztabaida akademikoa oso laburtuta dago hemen: 2]] Georgetown Immigrazioko Lege-liburua, ].

Lege-eztabaida garaikideak

Originalismoak eztabaida modernoak sortzen jarraitzen du immigrazioaren indar, onura publiko eta botoen gainean. Leialtasunaren eta gizarte-arau eboluzionatuen arteko tentsioa bereziki zorrotza da arlo hauetan.

Inmigrazioa eta Due Process

Trumpen administrazioaren inmigrazio-politikek printzipio originalistak probatzen zituzten zenbait kasu bultzatu zituzten. Bidaia-legea, Trump v. Hawaii (2018), presidentearen baimena izan zen herrialde batzuetako atzerritarren sarrera mugatzeko. Auzitegiak, oinarri arrazionala aplikatuz, debekuari eutsi zion. Justizia Kennedyren konkurrentziak, hala ere, adierazi zuen Konstituzioak "babes-printzipioa" ezartzen duela, pertsona guztiei aplikatzen zaiena.

Beste puntu bat da ez-herritarrak atxilotzea. ]Zadvydas lehen aipatutako erabaki mugagabea, baina gero Jennings v. Rodriguez (2018) alderantzizko bidea, atzerritar batzuen derrigorrezko atxiloketak ez du behar bezalako prozesua urratzen, Immigrazio eta Nazionalitate Legearen irakurketa originalista zorrotz baten pean. Alitoren iritziak, pluraltasunaren arabera, lege eta praktika historikoan oinarritzen ziren, jatorrizko ulermen-prozesua eta korpuskulak ez zuten behar.

Ongizatea eta onura publikoak

Federalismoa, originalismoa eta ez-zitenteak diren eskubideak agerian daude estatu mailako onura murriztapenen inguruko eztabaidetan. Estatu batzuk saiatu dira etorkin baimendu gabeak atxilotzen estatu-exekuzioaren, gida-baimenaren edo etxebizitza publikoen bidez jaso ez ditzaten. Epaitegiek oinarri-proba arrazionala aplikatzen dute sarri, baina jatorrizkoek diote estatu-poliziak historikoki atzerritarren arabera sailkatzeko ahalmena zuela, lege federalarekin bat ez badator. Auzitegi Gorenak erabakiaren erabakia, FLT:0rizona v.

Duela gutxi, Auzitegi Gorenak, Kaliforniako Unibertsitateko Erregenteen Segurtasun Sailean, Trumpen administrazioak DACAren erreszisioa berrikusi ahal izan zuela esan zuen, baina ez zituen meritu konstituzionalak lortu. Kasu honetan, agerian geratu zen botere exekutiboaren arteko tentsioa immigrazioaren eta DACAren hartzaileen interes-prozesuen artean. Jatorrizkoek zuzendaritza-disziplina zabala dute, baina batzuek aitortzen dute atzerritarren presentzia aitortu ondoren, Konstituzioak hizkuntza "pertsonala" aplikatzen duela.

Boto-eskubidea herritar ez direnentzat

Hiritar ez direnek ez dute bozkatzeko eskubiderik, baina lege hauek estatu-substantzian daude, baina galdera federala da ea Konstituzioaren jatorrizko esanahiak debekatzen dituen lege horiek. Jatorrizko batzuek argudiatzen dute hiritartasun-klausula eta XV. zuzenketak ez-zitizidak debekatzen dituela, boto-eskubidea hiritartasunaren pribilegioa delako. Beste batzuek diote hamargarren zuzenketak estatu horiei bozkatzea uzten diela, eta "sektore-legeak" ez direla ezartzen, eta hiritar asko ez direla "zuzenbideratuak" esaten dutela.

Justizia eta berdintasunaren inplikazioak

Jatorrizkotasunaren eta hiritar ez diren eskubideen arteko gurutzaketak galdera sakonak sortzen ditu gobernu konstituzionalaren izaerari buruz. Jatorrizkotasunak eskatzen badu Konstituzioaren esanahia XVIII. mendeari finkatu behar zaiola, orduan, nola moldatuko da dokumentua migrazio global modernoaren konplexutasunetara? Aitzitik, Konstituzioak pertsona "pertsona"ren babesak benetan unibertsalak badira, zergatik izan behar du hiritartasuna?

Jatorrizkotasuna balio modernoekin orekatzea

Jatorrizkoek Konstituzioa ez dela dokumentu perfektua esaten dute, baina bere testu eta jatorrizko esanahiak oinarri egonkorra ematen dutela diote. Hiritar ez direnen eskubideei buruzko aldaketek legegintza-aldaketa demokratikoa izan behar dute, ez interpretazio judiziala. Ikuspegi horrek muga-jarrera bat eragin du: auzitegiek gobernu-sailkapen gehienak defendatu behar dituzte, baldin eta xedapen zehatzen jatorrizko esanahia urratzen ez badute.

Ikuspegi honen kritikariek, Randy Barnet irakasleak bezala, argudiatu dute 14. Zuzenketaren "pribatutasunak edo inmunitateak" klausularen jatorrizko esanahi publikoa auzitegi Gorenak onartu duen baino zabalagoa dela, askatasun ekonomikoak eta pertsona guztien ongizate-eskubideak babesteko ahalmena duena. Barne eztabaida original horrek iradokitzen du filosofiak ez duela emaitza bakar bat ere eskatzen kasu askotan, baizik eta ebidentzia historiko eta testuzkoetan oinarritzen dela.

Azken finean, Konstituzioa jatorrizko esanahiaren arabera interpretatu behar den ala estandar garaikideetara egokitu behar den, oraindik ere, zuzenekoa da. Hiritar ez direnentzat, interes-tasak oso altuak dira, oinarrizko eskubideetara sarbidea, babes-berdintasuna, bereizkeria-askatasuna, pertsona terminoa ulertzeko moduaren arabera. Jatorrizkotasunak ez du erantzun sinple bat ematen; horrek eskatzen du aztertzea zer nahi duten Markogile eta berretstzaile, eta nola itzul daitekeen imajinatu ezin zuten mundu batera.

Lege-arlo hau dinamikoa izango dela ziurtatzen du, eta migrazio-politika eta Auzitegi Gorenaren osaera eboluzionatzen ari diren heinean, hiritar ez diren eskubideen interpretazio originalistak, ziurrenik, hamarkada askotan zehar, erabaki garrantzitsuak hartzen jarraituko du. Esparru hori ulertzea ezinbestekoa da, Estatu Batuetan hiritartasunaren, jabegoaren eta babes konstituzionalaren lege-paisaia arakatu nahi duenarentzat.

Auzitegi Goreneko erabakien ikuspegi orokorra lortzeko, kontsultatu inmigrazioari eta prozesuei buruzko Justizia Sailari.