Oinarri intelektualak eta originalismoaren bilakaera

Jatorrizkoismoa, filosofia judizial koherente gisa, nagusi bihurtu zen XX. mendearen amaieran, bere defendatzaileek aktibismo judizial gisa ikusten zutenari erantzunez. Doktrinaren arabera, testu konstituzionala berrespen-prozesuan zegoen zentzu publikoaren arabera interpretatu behar zen.

Jatorrizko metodoak "sekuzio biziaren" ikuspegiari kontrajarrita dago, eta horrek defendatzen du esanahi konstituzionala gizarte-aldaketarekin batera garatzen dela. Jatorrizkoek diote zuzenketak, ez berrinterpretazio judiziala, Konstituzioa egoera berrietara egokitzeko beharrezko ibilgailua direla. Zatiketa filosofiko hau bereziki ondorengo bihurtzen da auzitegiek Konstituzioa isilik dagoen lege-eremuei aurre egiten dietenean edo jatorrizko adimenak justizia-kontzeptu modernoekin gatazkan dauden balioak islatzen dituenean.

Konstituzioak amerikar natiboak testuinguru mugatuetan bakarrik aipatzen ditu: Merkataritza-klausulak Kongresuari ematen dio merkataritza "Tribu indiarrekin" arautzeko ahalmena, eta 14. Zuzenketaren asortzio-klausulak "indiarrak ez zergatuak" baztertzen ditu. Erreferentzia txiki horiek subiranotasun, itun-eskubide, lur-jasangarritasuna eta nazio indigen gaineko botere federalaren esparrua azaltzen dituzte.

Indigenen subiranotasunaren arkitektura konstituzionala

Konstituzioak izena eman aurretik, europar kolonoek politika indigenei itunetan sartzeko gai diren nazio subirano gisa aitortu zieten. Aitorpen horrek britainiarren agintepean jarraitu zuen, eta Estatu Batuek independentziaren ondoren heredatu zuten. Konstituzioko Itunaren klausulak, lehendakariari Senatuaren aholku eta onespenarekin itunak egiteko baimena ematen diona, indioen tribuek itunak egiteko atzerritar nazioen egoera dutela onartzen du.

Auzitegi Goreneko jurisprudentziak ezarri zuen jakintsu modernoek "Marshall trilogia" deitzen diotena, Justizia Buruzagiak erabakitako hiru kasu, 1823 eta 1832 bitartean, Indiako lege federala osatzen jarraitzen dutenak. McIntosh:1, Marshallek "detekzio" egin zuen, Europako iraungipen horrek lurralde indigenen jabetza utzi zuela eta kontrol federalaren menpe dagoen okupazio-eskubideaz ordeztu zuela.

Erabaki horiek eragin handia zuten, baina baita ere, oso eztabaidatua. Marshall Trilogiaren analisi originalistak agerian uzten du Marshallek berak Europako doktrina kolonialak aztertu zituela testu konstituzional hertsia baino, Indiako lege federalaren edozein kontu originalista zailtzen duena. Aurkikuntzaren doktrina, bereziki, fikzio arrazistatzat hartu da, eta horrek ez du etsipena arrazionalizatzeko balio izan.

Originalismoa Praktikan - Auzitegi Goreneko aurre-erabakiak

Itunaren eskubideen doktrina

Estatu Batuak ehunka itunetan sartu ziren nazio indigenekin 1778 eta 1871 bitartean, Kongresuak itunak egin zituenean. Itun horiek gaur egun tribuek aldarrikatzen dituzten ehiza, arrantza, bilketa eta okupazio eskubideak gorde zituzten. Tratatuaren hizkuntzaren interpretazio originalak emaitza oso ezberdinak sortu ditu auzitegiaren eta jaulkipen historikoaren arabera.

Estatu Batuetan, Winansen , Auzitegi Gorenak ezarri zuen itunak sinaduri indigenentzat interpretatu behar direla, printzipio originalistekin lerrokatzen den eraikuntza-kanoi bat, akordio garaian bi alderdien ulermenari uko eginez. Kanoi hau funtsezko izan da hainbat garaipenetan, baita ere, Ozeano Bareko eta Aintzira Handietako eskualdeetako kontserbatze-eskubideak baieztatu dituzten kasuak.

Jatorrizkotasunaren kritikariek, hala ere, esaten dute auzitegiek metodo originalistak erabiltzen dituztela indigenen eskubide-kasuetan. Erregistro historikoa anbiguoa denean edo itunak hurrengo politika federalarekin gatazkan jartzen duenean, auzitegiek sarritan hurrengo batzar-ekintzara eramaten dute, jatorrizko adimenera baino. Auzitegi Gorenak, estatu Batuetan, J.J.J.R.A.A.U.k, tentsio hau erakusten du: Auzitegi federalak ez dituela legezko betebehar komunak zor tribuei, nahiz eta mendeetan zehar itunak ezarriak eta legeak ezarritako harremanak izan, "jatorrizko harremanak" oinarri estuak dituzten terminoetan.

Lone Wolf v. Hitchcock eta Plenary Power Doktrina

Agian ez du frogatzen jatorrizkotasunaren eta indigenen eskubideen arteko tentsioa, hain botere zabala ezen aldebakarreko itunak abolitu ahal izango lituzkeen adostasunik gabe eta kalte-ordainik gabe. Kasu horretan, 1867ko Medicine Lodge-k bermatu zuen ez zela lur-banaketa gehiago egingo, helduen hiru laurdenen oniritzia gabe. Hala ere, Kongresuak tribu-legeria onartu eta lurralde-soberakinak ez ziren lurralde guztiak zabaldu zituen.

Lege-testu konstituzionalak ez dio Kongresuari botere mugagabea ematen tribu-jabetzari. Itunak hitzarmen-betebeharrei aldaketak egiteko baimena eskatzen du, baina Gorteak botere osoko doktrina bat eraiki zuen, Konstituzioak onartu zituen itun-eskubideak eraginkortasunez baliogabetu zituena. Horren ondorioz, jakintsu askok diote originalismoa ez dela herri indigenen babes-emaitza bermatzen, eta jatorrizko egitura konstituzionaletan kapsulatutako botere koloniala erraz indartzen du.

McGirt v. Oklahoma eta Tratatuen Jatorrizko esanahia

2020ko erabakia, Oklahomako bidez, arrazoitze originalistaren aplikazio mugarria da indigenen eskubideen testuinguruan. Kasu honetan galdetu zen ea Muscogee (Creek) Nazioaren erreserba ondorengo lege federalek desegin ote zuten. Justizia Gorsuchen gehiengoak jatorrizko metodologia zorrotza aplikatu zuen, erreserba eta arauen testua aztertuz, eta horrek nabarmenki gutxitu zituen.

"Agindu federalak behin betiko erreserba agindu zuela" eta "ez testua ez testuingurua ez dela frogatzeko, Kongresuaren arauak hautsi nahi zituela argi eta garbi azaltzen du.

Hala ere, McGirt-ek kritika esanguratsuak sortu ditu jatorrizko jakintsuengandik, eta zalantzan jartzen dute erabakiaren emaitza Indiako arazoen gaineko botere federalaren jatorrizko ulermenarekin bat datorren ala ez. Batzuek diote botere osoko doktrinak (FLT:2]Lone Wolfek emaitza kontrolatu behar zuela, eta horrek erabateko ezegonkortasuna aurkitzea ahalbidetuko zuela. Kasu horretan, jatorrizkotasunak, edozein interpretazio-metodok bezala, ez duela erantzuten mekanikoki, erantzun mekanikorik ematen du, eta horretarako, jatorrizko aukerak behar ditu, jatorrizkoak nola konbinatzen diren erabakitzeko.

Jatorrizkotasunaren mugak indigenen eskubideen testuinguruan

Jatorrizko marko konstituzionalak herri indigenei ordena konstituzionalaren kanpokotzat jotzen zituen, hiritartasunetik kanpo, ordezkaritza-helburuetarako kontuan hartu gabe, eta eskubide indibidualen bermeak neurri handi batean ez zuen autoritate federalaren menpe. Interpretazio-metodo bat, zeinak jatorrizko esparruak ezartzen dituen, Konstituzioak koordinatutako esklusio eta azpiordinazioak barneratzeko.

Bigarrenik, originalismoak zailtasunak ditu erregistro historikoak hainbat esanahi eta jatorrizkotasun erakusten dituenean. Konstituzio-markoek subiranotasun indigenari, itun-betebeharrei eta botere federalaren mugei buruzko ikuspegi ezberdinak zituzten. Berrespen-eztabaidak ez du inolako adostasun argirik galdera horiei buruz. Beraz, jatorrizkoek iturri historikoen artean aukeratu behar dituzte, jatorrizko esanahiaz haraindiko interpretazio-konpromisoak islatu nahi dituzten moduetan.

Hirugarrenik, originalismoak testu-kontzentrazio finkoan duen enfasiak ezinegonez jarraitzen du harreman federal-tribalaren izaera dinamikoarekin. Konfiantzaren erantzukizuna, adibidez, mendeetan zehar garatu da itun-, lege- eta erabaki judizialen bidez, une historiko bakar batek ere erabat harrapatu ezin dituen betebehar fiduziarioen multzo batean.

Indiako Merkataritzako Clause-k adibide erabilgarria eskaintzen du. Zenbait aditu originalek diote klausulak autoritate mugatua ematen diola Kongresuari tribuen merkataritzari, gobernu federalak orain egiten dituen arauzko eta fidagarritasunezko erantzukizun zabalak barne hartuko ez lituzkeena. Beste batzuek diote klausulak, praktika historikoaren eta itun-boterearen arabera irakurriak, autoritate federal zabala onartzen duela. Desadostasunak zalantza sakonagoak islatzen ditu metodologia originalista nola aplikatu behar den ebidentzia historikoek zentzuzko interpretazio anitz onartzen dituztenean.

Lege-eztabaida horien azterketa osoa egiteko, Tribal Justiziaren Egoitzak baliabideak eskaintzen ditu Indiako lege federalaren inguruko Justizia Sailaren ikuspegiari buruz.

Marko interpretatzaileak konpetitzea

Jatorrizkotasunaren mugak gainditzeko beste interpretazio-metodo batzuk proposatu dira, eta "sekuzio bizia" planteamendua, gizarte-balio eboluzionatuak eta zirkunstantziak aldatzen dituena, auzitegi batzuek erabili dute tribu-subiranotasuna aitortzeko, jatorrizko marko konstituzionalak babes espliziturik ematen ez duen eremuetan. Ikuspegi honen defendatzaileek diote interpretazio konstituzionalak herri indigenenenen ordena konstituzionalaren oinarrizko injustizia azaldu behar duela.

Konstituzionalismo komunaren esparruak oinarri-oinarri batzuk hartzen ditu, itun-konpromisoei eta berezko tribu-subiranotasunari errespetua barne, aurrekari judizialen bidez garatzen diren arau konstituzional gisa, testu-kontaktu finkoa baino. Ikuspegi horrek eragin handia izan du konfiantza-harremana eta tribu-juridiaren esparrua barne hartzen dituen kasuetan.

Jatorrizko pentsamenduaren mugimendu kritikoak jatorrizko esanahia berreskuratu nahi du, narrazio konstituzional nagusietan ezabatu edo baztertu zirenak. Zenbait adituk argudiatu dute Konstituzioaren jatorrizko esanahia, behar bezala ulertuta, tribu-subiranotasun sendoa eta gobernu federalari betebehar betearazgarriak ezarri zaizkiola lurralde tribalak eta autogobernua babesteko. Kontu errebisionista honek zalantzan jartzen du jatorrizkotasunak herri indigenak desabantailan jartzen dituela.

Interpretazio-eztabaida horien azterketa sakon baterako, Chicagoko Coase-Sandor Institutuko Zuzenbide eta Ekonomia Institutuaren University of Law and Economics University-k lan-paperak argitaratu ditu, originalismoa eta Indiako lege federala aztertzen. Gainera, Indiako Gaietako Erregistro Federala arau-testuingurua eskaintzen du, politika-erabileran nola eragiten duten ulertzeko.

Arazo eta eztabaida politiko garaikideak

Jatorrizko eztabaidaren ondorio zuzenak dira indigenen eskubideen auzi eta politika federal garaikiderako. Auzitegi Gorenak gaur egungo osaeran zenbait justizia daude, jatorrizko metodologiarekin konpromisoa hartu dutenak, besteak beste, Justiziak Gorsuch, Kavanaugh, Barrett eta Thomas. Auzitegi federalaren ikuspegi eboluzionatuak erabakiko ditu tribu-juridimenduaren, Indiako Ongizatearen Legearen, ehiza- eta arrantza-eskubideen eta tribuen inmunitatearekiko subiranotasunaren esparrua.

Auzitegi Gorenak argudiatu zuen ICWAk Kongresuaren autoritatea gainditu zuela Indiako Merkataritza Klausulapean eta babes-printzipioak hautsi zituela, jatorrizko esanahi konstituzionalaren irakurketa estu batean oinarrituta. Auzitegi Gorenak IWAri eutsi zion arrazonamendu original eta egiturazkoari buruzko 7-2 erabaki batean, baina auzitegiak argi utzi zuen zein zen jatorrizko metodo federalei aplikatzeko modua.

Jatorrizkoa indigenen eskubideen kasuetako originaltasunaren etorkizuna auzitegiek bi mendetan zehar garatu den konstituzio-esana eta aurrekariaren gorputzaren arteko tentsioa nola ebatziko duten araberakoa izango da. Aditu batzuek diotenez, Auzitegi Gorenak "itun-eraikuntza" onartu beharko luke, eta horrek Kongresuaren asmoa argi eta garbi utzi behar du itunen eskubideak indargabetzeko, printzipio hori testu-argitasunera eta bi alderdien jatorrizko ulermenarekiko konpromiso originalekin bat dator itunetara. Beste batzuek diote jatorrizko auzitegiek Konstituzioak onartzea eskatzen duela Konstituzioak jatorrizko esanahia eraldatu duela, batez ere, Gerra Zibilaren ondoren, eta Indiako lege federalaren ondoren, lege federalaren eta lege federalaren ondoren, lege-aldaketak.

Ondorioa:

Jatorrizkoismoak oraindik ere esparru esanguratsua izaten jarraitzen du herri indigenen eskubide konstituzionalak interpretatzeko. Indiako lege federalaren aplikazioak agerian uzten ditu metodoaren indarrak, diziplina historikoa, esanahi finkoarekiko begirunea, eta mugak, bereziki, jatorrizko ordena konstituzionalak bazterketa eta menpekotasuna kodetu zituenean. Hemen aztertzen diren kasuek erakusten dute jatorrizko originalismoak ez duela emaitza aurrez zehazturik sortzen indigenen eskubideen auzietan.

Jatorrizkotasunari eta indigenen eskubideei buruzko eztabaida etengabeak, azken finean, galdera zabalagoak egiten ditu, sistema legal amerikarrak Konstituzio-ordena osatzen duten oinarrizko injustiziak nola kalkulatu behar dituen. Jatorrizkotasunak subiranotasun indigena aitortu eta babesteko balio dezakeen ala ez, edo horrelako aitorpenen murriztapen gisa funtzionatzen jarraituko duen, auzitegiek urteetan egiten dituzten interpretazio-hautapenen araberakoak dira. Argi dago jatorrizkotasunaren eta indigenen eskubideen gurutzaketa lege konstituzionalaren funtsezko borroka-eremua izango dela, nazio tribalen, Indiako politika federalen, eta amerikar tradizioaren legezko esanahiaren ondorio sakonekin.