Jatorrizkoa definitzea: Ia teoria monolitikoa

Jatorrizkotasunak interpretazio-metodoen familia bat hartzen du, eta ez doktrina bakar bat, sarraila-urrats bat. Bere oinarrian, jatorrizkotasunak dio testu konstituzionalaren esanahia xedapen bakoitza berretsi zen garaian finkatu zela. Hala ere, denda zabal horretan bi adar nabarmen agertu dira: jatorrizko asmoa eta jatorrizko esanahi publikoa.

Jatorrizko asmoa, Edwin Meese III.a Fiskal Nagusiak 1980ko hamarkadan, honela argudiatu zuen Framers-ek berak subjektiboki klausula bat zer esan nahi zuen. Kritikak berehala azaldu zuen zein zaila zen dozenaka ordezkariren asmo kolektiboa dibinatzea, eta horietako askok erregistro gutxi utzi zituen. Horrek eragin zuen adierazpen publikoa, hitzez hitz, hitzez hitz, hitzez hitz, "FLT:3" esan nahi du, Antoni Scanlia-rekin batera, gehien bat. Ikuspegi horren arabera, zentzuzko ikerketa da "Prest" testu bat, "FLT" eta "Ft" testu subjektiboaren bidez ulertuko litzateke.

Jatorrizko ikerketa batek James Madisonen edo Alexander Hamiltonen gutun pribatuak argitara ditzake, lehendakari-prerrogatibak argitzeko. Jatorrizko azterketa publiko-islatzaileak, aitzitik, 1780ko eta 1790eko hamarkadetan egindako hiztegiak, egunkariak eta lege-eginkizunak aztertzen ditu, egungo hiritar batek "botere exekutiboa" edo "Buru-buruan sartzea" bezalako esaldiak nola ulertuko lituzkeen zehazteko.

Jatorrizkotasuna eta autoritate exekutiboaren arkitektura

Konstituzioko II. artikulua beka sinple batekin hasten da: "Botere exekutiboa Estatu Batuetako presidente batek izango du". Jatorrizkoek eztabaidatu dute ea Vesting Clause horrek hondar-biltegi zabal bat ematen duen (exekutibo-baturgoardia deituak) edo lehendakaria izendatzen duen, artikulu honetan geroago zerrendaturiko botere espezifikoak erabiliko dituen ofizial gisa.

Justizia Scalia-k Morrison v. Olson-ek (1988) botere exekutibo zabalarentzako jatorrizko kasua azaltzen du. Bere ustez, aholkulari independenteen estatutuak, Lehendakariaren boteretik kanpo uzteak, jatorrizko ulermena hausten zuen, "boterea exekutiboaren guztia lehendakariaren esku dagoela" esanez. Scalia-k printzipio hau Framers-en beldur zen, kontsul erromatarrak edo Kongresu Kontinentalaren batzordeak bezala. Botere publikoaren jatorrizko esanahia "indartsua" zen, eta "ezagintari" ez zen beharrezkoa "beste funtzionari batzuk exekutatzea" esatea.

Beste jatorrizkoek kontrako ondoriora iristen dira. Michael Rappaport irakasleak, San Diegoko Unibertsitateko Zuzenbide Eskolakoak, adibidez, dio II. artikuluaren jatorrizko esanahiak, botere exekutiboaren Kongresuaren arautze esanguratsua baimentzen duela, lehendakariak beto-boterea eta militarraren komandoa bezalako funtzio nagusiak mantentzen dituen bitartean. Konstituzioak dioenez, testu, egitura eta historia, ez du erabateko exekutibo bat aginduko.

Hartu arreta-klausula jatorrizko Wedge gisa

Har dezagun arreta-klausula, Lehendakaria, "legeak zintzoki exekutatuak" izango dira, beste borroka-zelai original bat da. Bill Clinton presidentearen zigor-epaia batean, originalek eztabaidatu zuten "legea leialki exekutatu" betearazpen-betebeharra ote zen edo lehendakariaren erabakia atzeratzeko edo ez onartzeko eman zuen, konstituzio-kontrakotzat jotzen zituen legeak atzeratzeko. Clinton-era aholkulari-legeak, FLT:0]]Morrisonen aurka irauli zuen, dagoeneko erakutsi zuen nola eten zezakeen arrazoiketa originalak bi bideak.

Berrikiago, jakintsu originalek Clauseren ingeles eta amerikarren lehen arbasoak aztertu dituzte. 1790eko hamarkadako eztabaidara jo dute Washington presidenteak Frantzia eta Britainia Handiaren arteko gerran neutraltasuna aldarrikatu zuenaren gainean. "Pazifikoa-Helvidius" eztabaida Alexander Hamiltonen (Pazifizeko gisa idatzia) eta James Madisonen (Helvidius bezala idatzia) artean, botere exekutiboaren jatorrizko esanahiari ekin zioten zuzenean. Hamiltonek atzerriko gaiak gidatzeko autoritate zabala zela argudiatu zuen; Madison presidenteak, Konstituzioko Konstituzioak, bereziki, botere legegilea eta epaileen artekoak, bereziki, jardun zezakeen tokian.

Landmark Cases Originalista Lens baten bidez

Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer (1952) - The Steel Seizure Case

Auzitegi Gorenak Truman lehendakariaren agindu exekutiboaren 6-3 erabakia Koreako Gerran altzairu-errotak jazartzea jatorrizko ukipen-harri klasikoa da. Justizia Hugo Blacken gehiengoak formalista eta testu-erauzlea hartu zuen: lehendakariak ez zuen jabetza pribatua hartzeko aginte konstituzio- edo lege-agintaririk, eta Taft-Hartley Legeak beste lege-erremedio bat eman zuen.

Robert Jacksonen konbergentziak, hala ere, tripartitoaren esparru ospetsua sartu zuen ( zenitheko lehendakaria, ilunabarra edo botere-mailarik beherenekoa), zeinak iraunkorrago frogatu baitu. Originalek askotan goraipatu egiten dute Jacksonen egitura-analisia, zeinak presidentearen boterea oinarritzen duen testu eta ur arteko harremanetan, baita ere Kongresuko isiltasunak autoritate exekutiboaren hedapena inplikatzen duela dioen iradokizuna kritikatzen badute.

Estatu Batuak v. Nixon (1974) - Pribilegio exekutiboaren mugak

Nixon presidenteari Watergateko zintak sortzeko aho batez hartutako erabakia, aldez, ez da inor, ezta presidentea ere, legearen gainetik dagoenik. Justiziako buruak aitortu zuen pribilegio exekutibo bat zela sekretu militar eta diplomatikoentzat, botereen banaketan oinarritzen zen pribilegioa, baina konfidentzialtasun-behar orokor batek ezin zuela saihestu beharrezko prozesuen eta justizia kriminalaren oinarrizko eskakizunak.

Jatorrizko iruzkintzaileek emaitza hau defendatu dute, botere monarkikoaren ukoaren sorrerarekin bat etorriz. Ohartzen dute, hain zuzen, Presidenteak prozedura judizialetatik frogapenak ez onartzeko proposamena II. artikuluan espresuki baztertu zuela.

Trump v. Hawaii (2018) - Bidaia-bankua

Beharbada, azken botere exekutiboaren jurisprudentziako eztabaida originalik esanguratsuena Trump lehendakariaren bidaia- debekuaren erronkan sartu zen. Gobernuak inmigrazioaren eta segurtasun nazionalaren gaineko lehendakaritza-aginte zabalaren legezko ariketa gisa defendatu zuen, Estatu Batuak baztertuz. Kuffna v. Shaughnessy (1950) eta Txinako Exklusio Case (1889) doktrinaren "aplenario" doktrinak (1889) argudiatu zuten Clause ezartzea eta jatorrizko adimen exekutiboaren edozein botere urratu zituela.

Justizia Thomasek, bat-batean, azterketa originalista oso bat eskaini zuen. argudiatu zuen lehendakariaren baimena zela atzerritarren sarrera eteteko, "ia erabat gainditu gabe" zegoela, 1790eko 2. artikuluko eta Naturalizazioko Legearen jatorrizko esanahiaren pean. Justizia Sotomayor, disidentzian, eztabaida originalista lehiakor baten aurka agertu zen: sorkuntzak erlijio-proba eta zinekin duen esperientziak frogatu zuen Establezimenduaren Klaustak erlijioan oinarritutako bereizkeria ofiziala debekatu zuela, inmigrazioaren testuingurua kontuan hartu gabe.

Jatorrizkoa estatu administratiboan

Jatorrizko arrazonamenduak botere exekutiboari eman dizkion aplikaziorik behinenetako bat administrazio-egoera da, botere legegilea, exekutiboa eta judiziala erabiltzen duten erakunde federalen sarea. Jatorrizkoek diotenez, New Deal eta Great Society programek gobernuaren laugarren adar bat sortu zuten, Konstituzioaren testua eta egitura ez direla kontuan hartzen.

Auzitegi Gorenak, konstituzio federalaren arabera, botere legegilea konstituzio-emaile nagusiari delegatu gabe, Roberts eta Thomas Justizia-buruarekin batera, delegazioari eusteko gehiengoaren erabakitik baztertu zen. Bere iritzia, jatorrizko esanahi publikoan errotua, John Locke-ren aginte-printzipioa aurkitu zuen, sortutako eztabaiden bidez. Konstituzioak hiru klausula bereizi zituen, eta hiru botere desberdin sortu zituen: "Kongregazioaren ordezkarien botere legegilea" bakarrik sor dezake.

Gorsuchen disidentzia oihu bihurtu da jatorrizkoentzat, lehendakarien diskreziorako gobernu, betearazpen lehentasun eta agentziaren juzgatzeari buruz. Deslelegazio-doktrina berpiztuz gero, lehendakariak eskumen berriak hartzeko edo betearazteko estrategiak aldatzeko ahalmena izango luke, agentziak berak ere gutxiago delegatuko bailukete lehen tokian. Eragin osoa teorikoa da, auzitegiak ez baitu lege federalik hautsi ez-legezko oinarrietan. Baina doktrina 1935etik aurrera benetako presioa da.

Originalismoa eta 21. mendean betearazlea

Botere exekutiboaren teoria unitarioa (UET) da Lehendakariak erabateko kontrola duela botere exekutiboa duten funtzionari guztien gainean, baita horiek nahita kentzeko boterea ere. Jatorrizkoek askotan defendatzen dute UET 1789ko "Udizidura" seinalatuz, zeinetan lehen Kongresuak inplizituki onartu zuen lehendakariaren kargutik kentzeko aginpidea Kanpo Arazoetako, Ogasuneko eta Gerrako Departamentuak ezarri zituenean. James Madisonek, orduan, Ganberako kide batek, argudiatu zuen Konstituzioak boteretik kentzeko boterea behar zuela lehendakariaren parte gisa "Botere Exekutiboa" izateko.

Historiako pasarte hau eztabaidatu da, eta jatorrizko jakintsu original batzuek, hala nola Iparmendebaldeko Steven Calabresi irakasleak, 1789ko erabakia jatorrizko esanahi publikoaren froga ez-positibotzat hartzen dute. Beste batzuek, Virginiako Unibertsitateko Aditya Bamzai irakasleak bezala, adierazi dute erabakia garai hartan eztabaidatu zela eta hurrengo Kongresuak erakunde independenteak sortu dituztela, buru aldagarriak soilik kausagatik. Eztabaidak erronka zabalagoa nabarmentzen du originalismoarentzat: erregistroak gatazka-ebide bat duenean, jatorrizko kontrolaren bertsioa zein den?

Jatorrizkoa botere exekutiboaren konstituzionalismo biziaren aurka

Jatorrizkotasunaren kritikarik oinarrizkoena botere-ikuspegiaren arabera da Konstituzioaren testua lausoegia dela galdera moderno asko ebazteko. Zer esan nahi du "indar exekutiboa"k zaintza elektronikoa, drone-grabazioak edo pandemia-erantzunaren garaian? Jatorrizkoek erantzun dute testuaren orokortasuna bera ezaugarri bat dela: nahita hizkuntza zabala erabili zuten presidenteak aurreikusezinezko egoerak kudeatzeko behar duen ahalmena emateko, eta egitura-kontrolek (Congress-ek poltsikoaren boterea, inpresio judiziala, kritika judiziala) beharrezko babes-neurriak ematen dituzte.

Konstituziogile biziek, aitzitik, diote esanahi konstituzionalak errealitate sozial eta teknologiko berriak bete behar dituela. Justizia Stephen Breyer-ek, bere liburuan, askatasun aktiboaren aurka, argudiatu zuen botere exekutiboa praktika demokratiko garaikidearen eta gobernantzaren eskakizun praktikoen arabera interpretatu behar zela. Adibidez, lehendakariaren larrialdi-ahalmenak 1976ko Larrialdi Nazionalen Legearen arabera, inoiz ez baitira jatorrizko azterketaren menpe egon, ordezkaritza iraunkor gisa ikus daiteke (aurrekaririk gabekoa) edo jatorrizko markoa arriskutsuki ireki duten erakunde baten aurrean.

Jatorrizkoek sarritan esaten dute konstituziogile bizia arriskutan dagoela epaileei beren politika-lehentasunak interpretazioaren arabera ezartzeko. Justizia Scalia-k argi eta garbi argudiatu zuen "Konstituzioa ez dela dokumentu bizia, hila, hila da" dela. Botere exekutiboaren parte diren kasuetan, jatorrizkoek ohartarazten dute "bizia" hurbiltzeak lehendakariari bere autoritatea mugagabea zabaltzen utziko liokeela, testu-aur finkorik gabe.

Kontroversa garaikideak eta analisi originalistak

Larrialdietako botereak

Trump lehendakariaren larrialdi nazionalaren deklarazioak eztabaida originalista piztu zuen mugako horma eraikitzeko. Larrialdi Nazionalen Legea, mugako hesien eraikuntzarekin batera, Estatu Batuetako 10.C. § 2808 §, konstituziorik gabeko botere legegilea? Jatorrizko batzuek argudiatu zuten larrialdi-adierazpenak estatu-agintaritza gainditu zuela eta Kongresuak ez zuela adierazpen garbirik eman Lehendakariari funtsak birkaltzeko baimena eman ziola. Beste batzuek, John Yoo irakasleak bezala, adierazpen hau defendatu zuten gerra-agintaldiaren eta larrialdi-ahalmenen jatorrizko adimenarekin bat bezala, Lincoln lehendakariaren ekintzarik gabe.

Biden lehendakariaren Ikasleen Maileguaren Barkamen Programa

Biden administrazioak 400 milioi dolarren truke uko egiteko egin zion ikaslearen maileguaren zorrari 2003ko HEROES Legearen arabera. Erronka originalista handia eragin zuen. Nebraskako Biden v. Nebraska ] (2023), Auzitegi Gorenak, 6-3ko gehiengoarekin, bost epaile originalak barne, programa hainbat arrazoirengatik behera bota zuen. Auzitegi Nagusiak, Roberts Justiziaburuaren arabera, "arazo nagusiak" doktrina aplikatu zuen, Kongresuak argi eta garbi hitz egin behar baitu botere ekonomikoa edo politikoaz nagusitzen duenean.

Jatorrizkoek, oro har, gai nagusien doktrina goraipatu dute, ez-delegazioaren printzipioaren birjaiotze moderno gisa. Esaten dute sorrerak berariazko baimena beharko lukeela horrelako neurriko ekintza exekutibo baterako, batez ere bilioi dolar gastatuz. Kritikariek diote doktrina judizialki asmaturiko tresna bat dela, jatorrizko esanahi publikoan oinarririk ez duena eta epaileei ez zaien politika betearazleak betoz betozten uzten diena.

Kaliforniako Unibertsitateko erregeordeen (2020)

Auzitegi Gorenak erabaki zuen Trumpen administrazioak haurren helduen aurkako ekintza atzeratuaren atzeratzea (DACA) administrazio-prozeduraren legeari (APA) buruzko erabakia blokeatzea, ez konstituzio-jatorrizko zatiketak. Justizia Kavanaughek, iritzi bereizi batean, argudiatu zuen erreszisioa oso egokia zela eta Auzitegiak ez zituela bigarren aldiz aurkeztu behar lehendakariaren inmigrazioaren lehentasunei, jatorrizko desbideraketarekin bat, Justiziaren mugen barruan, eta haren iritziz, 1987ko Konstituzioak ez zuela "zuzendusketa judiziala" aurkeztu zuen, "Agintari-zuzenbiderapen judiziala, "Agintariaren" eta "Agintariaren"ren" politikarik gabekoa, "Agintariaren" ez zuela, "Agintariaren"ren"ren"ren aurreko iritzia, "Agintariaren aurka, "Agintariaren"ren"ren" eta "Agintariaren aurka, "Agintariaren aurka, "Agintariaren aurka agertu zen, "Agintariaren" eta "Agintariaren aurka, "Agintariaren"ren"ren" ez zuela, "Agintariaren aurka,

Jatorrizkoak botere exekutiboan duen etorkizuna

Auzitegi Goreneko gehiengo kontserbadorearekin, hainbat originalista autoidentifikatuak barnebiltzen dituena: Thomas, Gorsuch, Kavanaugh eta Barrett, arrazoiketak presidente-agintearen mugak finkatzen jarraituko du. Auzitegiak adierazi du dagoeneko bere interesa, botere-erauzpen esparrua, ez-delegazio-doktrina eta galdera-diziplina berraztertzeko.

Hala ere, jatorrizko komunitateak hautsi egiten du jatorrizko "jatorrizko metodoak" originalismoa (jatorrizko arrazonamendu juridikoa barne) edo "testualismoa" esanahia semantikoan hertsiki oinarritzen dena. Kanpoko kritikariek XVIII. mendeko botere exekutiboaren kontzeptuak XXI. mendeko egoera administratibora aplikatzearen zailtasuna azpimarratzen dute, eta kezkatzen dira jatorrizkoek ebidentzia historikoak aukeratzen dituztela, aurrez zehaztutako politika-emaitzak onartzeko.

Jatorrizko batzuek argudiatzen dute II. artikuluaren jatorrizko esanahiak debekatu egiten duela lehendakariaren borondate aldagarria ez duen erakunde independente bat. Beste batzuek diote 1789ko 1789ko erabakia anbiguoa dela eta sorrerak independentzia-forma batzuk onartzen dituela (Estatu Batuetako Lehen Bankua, adibidez, bere zuzendariak baldintza finkoak betetzen dituena). Eztabaida horrek ondorio praktikoak ditu Erreserba Federalarentzat, Balore eta Trukatze Batzorderako, eta Merkataritza Batzorde Federalarentzat, eta guzti hori konstituzionalki berregituratu daiteke, Gorteek jatorrizko ikuspegi zorrotza hartzen badute.

Teoria Exekutibo Unitarioa eta kentzeko boterea

Kentzeko ahalmena da borroka-eremu nagusia. Enpresa-funtsa, V. Enpresa Publikoen Kontu-Kontrola Gainbegiraketa Batzordea (2010), auzitegiak geruza bikoitzekoa eraitsi zuen kontabilitate-mahaiko kideentzat babesak, Lehendakariak kontrol nahikoa izan behar duela funtzionario exekutiboaren gainean. Justizia-buruaren gehiengoa jatorrizko iturrietan oinarritzen zen, Paper Federalistak eta 1789ko eztabaidak barne. Justizia Breyerren desadostasunak, kontrajartze-aurrentze eta arrazoiketa funtzionalista deitu zuen.

Duela gutxi, "Seila Law LLC"-n, Kontsumitzailearen Finantza Babeserako Bulegoan, 2020an, logika hori baliogabetu egin zuen, CFPBko zuzendari bakarraren babesa kendu zuelako. Epaile nagusiak, Robertsek, berriz, gehiengoaren izenean idatzi zuen, Konstituzioak "kentzeko ahalmen esklusiboa" ematen diolako funtzionari nagusiei, kargu anitzeko batzordeetako kideei izan ezik, eta kargu-oinarri mugatuekin. Iritzi-mahaiak, lege-oinarriak, lege-oinarriak, eta adimen historikoak, kontuan hartu zuen Claus-en disidentzia konstituzionala, eta G.

Erabaki horiek frogatzen dute originalismoa ez dela ariketa teorikoa soilik, Lehendakariak burokraziaren gaineko kontrol-maila zuzenean ezartzen du. Auzitegiak bide horretan jarraitzen badu, gobernu federal osoa berregituratu dezake, Etxe Zurian botere gehiago jarriz, edo paradoxikoki, Kongresuak independente izan nahi dituen agentzien bidez jarduteko gaitasuna mugatuz.

Originalismoa eta kanpo-arazoa: Muga ezezaguna

Kanpo-arazoen boterearen jatorrizko analisia bereziki eztabaidatua da Konstituzioak diplomazia, itungintza eta gerra-joera hain gutxi esaten duelako. II. artikuluak Lehendakariari "botere exekutiboa" jartzen dio eta komandante bihurtzen du, baina ez du aipatzen kanpo-arazoen botere orokorrik. Bitartean, beharrezko eta egoki den Klausula Kongresuak "indar guztiak beharrezko eta egokiak izango dira aurreko botereak exekutatzeko, eta Estatu Batuetako Konstituzioan edo Jatorrizko Saileko edozein Kanpo-ordezkaritza-organok" "estatuko subiranotasun edo atzerriko botereak" izendatzen dituela.

Sutherlanden iritzia, John Marshallek hitzaldi bat eta "kanpoko subiranotasunaren" kontzeptuarekin bat etorriz, originalista modernoek kritika egin diete laguntza historikoa eraikitzeko. Auzitegian botere-ordezkaritza bat mantendu zuen lehendakariari armak saltzea herrialde baligerentarrei debekatzeko, baina Sutherlandek aurrera egin zuen eta proposatu zuen lehendakariaren kanpo-arazoen ahalmenak ez direla mugatzen Konstituzioko zerrendan daudenetara. Jackson Justizia, bere herrian: "FLTF" doktrinak "3" doktrinari uko egingo liokeela, "3" doktrinari, "3" doktrinari, "3" "berehalako" delako doktrinari" deitzen dio.

Eztabaida honek erabakiko du nola erabaki behar duten itunen zilegitasun konstituzionala, hala nola Iranen akordio nuklearra, klima-aldaketari buruzko akordio exekutiboak eta estatuz kanpoko eragileen aurkako indar militarraren erabilera. Halaber, Lehendakariak atzerriko gobernuak ezagutzeko duen gaitasuna ere inplikatzen du, auzitegi Gorenak berriki Kerry-en aipatu duen boterea. Kasu horretan, Thomas Justiziak alde batera utzi zuen eta jatorrizko arrazoiketa aplikatu zuen, lehendakariaren aitorpena bakarrik dela argudiatuz, gehiengoaren bidez ere iritsi dela, nahiz eta beste bide batetik (ez) iritsi dela.

Ondorioa: originalismoa, konstraint eta gudu-zelai gisa

Jatorrizkotasunak auzitegi, jakintsu eta publikoak botere exekutiboari buruz duen modua goitik behera aldatu du. Konstituzioak duen jatorrizko esanahia mugatzen eta errespetatzen duela aldarrikatzen duen esparrua eskaintzen du, eta, horrela, botere exekutiboa eta judiziala murriztuz. Baina goian dauden kasu eta eztabaidek frogatzen dutenez, originalismoak ez du erantzun mekanikorik ematen. Justizia Scaliak unitate-exekutibo baten alde argudiatzen zuen metodo bera erabil daiteke, eta, beraz, presidentearen autoritatearen irakurketa estuak eska ditzake.

Jatorrizkotasunaren etorkizuna botere exekutiboaren kasuetan, metodoaren hobekuntza eta lan judizialaren metaketa etengabearen mende egongo da, eta galdera berriei aplikatuko die. Justizia Kaganek bere desadostasunean ikusi zuen bezala, "gizarte teknologiko batek ezin ditu aplikatu XVIII. eta XIX. mendeetako arazoen aurrean XVIII. eta XIX. mendeetako gobernantzaren arazoak". Jatorrizkoek erantzun zuten 1787ko printzipioak soinuan jarraitzen dutela, baita aplikazioak eboluzionatu egiten badu ere.

Irakurketa gehiago

  • Antonin Scalia, A Matter of Interpretation: Federal Courts and Law (1997) – Jatorrizko esanahiari buruzko oinarrizko testua botere exekutiboari aplikatuta.
  • Steven G. Calabresi, "The Vesting Clauses as Power-Granting Clauses", 103 ]Michigan Law Review ] 1350 (2005) - Argues, II. artikulua jatorrizko irakurketan oinarritutako exekutibo unitarioa izateko.
  • Michael B. Rappaport, "Antzinako boterearen jatorrizko esanahia", 105 Iowa Law Review 1453 (2020) - Jatorrizko esanahiak kongresuak kentzeari mugak baimentzen dizkion Contends.
  • ]Aditya Bamzai & Saikrishna B. Prakash, "Kendutzeko botere exekutiboa", 136 Harvard Law Review 1291 (2023) - Ezabatze-historia eta inplikazio originalistak aztertzea.
  • [William Baude, gure lege originalista al da?] 115 Columbia Zuzenbidea Berrikusi 2349 (2015) ] - gaur egungo doktrinak lokal originalista isladatzen duen hedadura aztertzen du.