Affordable Care Act (ACA), 2010ean lege bihurtua, lege federalaren alderdirik eztabaidatuenetako bat izan da Amerikako historia modernoan. Bere onespenaz geroztik, Auzitegi Gorenak bere konstituzionaltasuna aztertu du hainbat kasu esanguratsutan. Erabaki horien bidez dabilen hari zentral bat da jatorrizkotasunaren filosofia interpretatzailea, Konstituzioak hasiera batean idatzi eta berretsi zuen bezala ulertu behar duela ideia. Ikuspegi horrek sakon eratu du Justiziak nola aztertzen duen ACAren testua eta nola aztertzen duen Botere Judizialaren Legea, hala nola, Estatu Batuetako Zerga eta Zerga Legeria, eta Zerga Legeria, eta Zerga-arloko Legeria, eta Zerga-arlokoa, beraz, ulertzeko oinarrizkoa.

Jatorrizkoa ez da doktrina monolitikoa. Auzitegi Gorenean, aldaera ezberdinetan agertzen da, batez ere, jatorrizko asmoa, (markolariek buruan zutena) eta jatorrizko esanahi publikoa, FLT:3 [zein arrazoizko pertsona batek ulertuko zukeen testu konstituzionala). Bereizketak frogak eratzen dituelako, justiziak konfiantza du Konstituzio-Kontseilutik, paperista federaletik, egunkari garaikideetatik eta estatu-egoeratik datozen eztabaidetan, eta praktika judizialetan, eta praktika errealetan, bereziki, iraganeko filosofiatik, eta erlijio-zuzenbideen arteko harremanean.

Zer da originalismoa eta zergatik axola dio?

Jatorrizkotasunak Konstituzioaren esanahia berretsi zenean finkatua dagoela dio. Aldaketa horiek zuzenketa-prozesuaren bidez egin behar dira, ez berrinterpretazio judizialaren bidez. Proponentsek diote originalismoak epaileei behartzen diela, beren lehentasun politikoak ezartzea eta erantzukizun demokratikoa mantentzea eragozten diela. Azken Justizia Antonin Scalia, jatorrizkoa, idatzi zuen bezala: "Konstituzioa ez da dokumentu bizia, hil eta hil den dokumentu bat da". Hala ere, jatorrizko emaitzak, jatorrizkoak, emaitza, dibergentziazko eta eztabaida-gairik behin eta behin eta behin eta berriro errepikatuen artekoak, eztabaida-kasuak, Dstone edo eztabaida-kasuak izan arren, lege-egoeraren gai bihurtu direla.

Jatorrizkotasuna auzitegian gora egin zuen, eta ACAren auziarekin bat egin zuen. Justizia Scalia-k 1986an zuen hitzordua eta Justiziak Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh eta Amy Coney Barrett-ek, eta haiek guztiak originaltasun-forma batekin identifikatzen badira, grabitatearen interpretazio-zentroa aldatu dute. ACA kasuetan, testu-analisi zorrotza, botere federalaren irakurketa bizkortzaileen eszeptizismoa eta merkataritzaren jatorrizko esanahiaren ardatz bat izan dira, "Axnex" eta "Ax" bezalako kontzeptuen arabera, "Auzitegi Gorenaren hiru ataletan zein diren aztertu".

Jatorrizkoa ekintzan: ACA kasu nagusiak

Negozio Independenteen Federazio Nazionala (NFIB) v. Sebelius (2012)

ACAren konstituzio-proba nagusia, zeina merkataritza-klausoaren pean defendatzen baitzen, eta horrek esan nahi du aseguru-askatasunak estatuarteko merkataritzan eragina duela. Bost justizia-gehienek ukatu egin dute eztabaida hori. John Roberts Justizia nagusiak, Gorterako idatziz, Merkataritza-klausoak ez duela Kongresuak boterea boterea ematen partikularrei merkataritzan parte hartzeko; eta ez duela merkataritza-jarduera arautuko, adibidez, "oinarrizko" politika-printzipioak, "Ftradizio-egoera" edo "Frantsekuentzia" izenekoak, ez duela "Brasuna" onartzen.

Justizia Scalia, Kennedy, Thomas eta Alitok elkarturik, jatorrizko jarrera are zorrotzago bat hartu zuen disidentzia bereizi bat eman zuten. Agindua ez zela zerga bat (gobernuak eskainitako beste justifikazio bat) ACAren testuan "penalty" hitzak zigor-ekintza bat proposatu zuen, diru-sarrerak neurtzeko baino. Lege-oinarrizko eraso horrek gobernua zerga-boterearen babes gisa fidatzera behartu zuen. Azken finean, Robert Justices Buruzagiak baieztatu zuen baliozko agindua Kongresuaren egikaritza gisa, jatorrizko zerga-oinarriak kritikatzeko, eta jatorrizko arauen arabera, "Fliz kanpoko merkataritzaren" esan nahiak ziren.

Burwell erregea (2015)

Auzitegian, ACAk osasun-aseguru federalen laguntza federalak onartzen zituen, truke federalen bidez erositakoak (egoeraren trukeen aurka). Estatutuaren testuak zioen diru-laguntzak "Estatuak ezarritako truke baten bidez" erosteko prest zeudela. Demandatuak argudiatu zuen truke federaletan diru-laguntzak debekaturik zeuden hitz horien esanahi garbia. Gobernuak argudiatu zuen esaldia testuinguru batean irakurriz, ACAren egitura orokorrarekin batera, diru-laguntzak nonahi egin zituela.

Roberts Justiziako presidenteak berriro idatzi zuen gehiengoaren alde, baina bere iritziak, oraingoan, testu-jatorrizko ikuspegi zorrotz bat baztertu zuen, irakurketa holistikoago baten alde. Onartu zuen testuaren anbiguotasuna, baina ondorioztatu zuen "Estatuak ezarritako" esaldia ACAren helburu zabalagoen arabera interpretatu behar zela. Bestela, idatzi zuen: "osasun-aseguru indibidualaren merkatua deuseztu eta emaitza zentzugabea sortuko zuela: desadostasunak ezartzeak ez lituzkeen egoerak berak ere kalte-ordainak galduko lituzke, eta jatorrizko kritikak, "Osa" eta "Osa" lege-emaileak, "Osa" bezala, "Osabasa" deitzen duen arren, "Osa"-kribukatu"-ktu"-ktuariariariariariariariariariak, "Osa"-ktu"-krisa"-krisa"-krisa"-krisa, "Osa"-krisa"-krisa"-a-a-a-apenarekin, "Oskrisa"-a"-a-a-a-a-a-a-a-

Kalifornia, Texas (2021)

ACAren erronkarik handiena, Texasen , agindu indibidualaren konstituzionaltasunera itzuli zen, baina jarrera berri batean. 2017an Kongresuak zigorra ezarri zuen, aseguruari ez eusteagatik, 0 dolarren truke ezartzeagatik. Salaketatzaileek argudiatu zuten zergarik gabe (zigorra zerga gisa defendatu zen), agintea ezin zela gehiago justifikatu zerga-indarrean, eta, beraz, ACA osoa erori egin behar zela. Auzitegia, 7-2ko epean, akusazioa, ez zela izan akusatuen aurrean, eta ez zegoela inolako arrazoirik, eta ez zegoela argudiatuta.

Epailea, epaipean bakarrik bat etorriz, argudiatu zuen agindu indibidualak, zigorrik gabe ere, Kongresuaren botere zerrendatuak gainditu ditzakeela. Merkataritza-klausoaren jatorrizko esanahia, beharrezko eta egoki den klausula eta zerga-boterearen arabera, produktu bat erostera behartutako pertsonak ez zirela inoiz ulertu Kongresuari emandako botere gisa. Merituak ez betetzeagatik kritikatu zuen gehiengoa, eta horrek argitasun-eskaria eskatzen du, baita auzi politikoari egotzi zaionean ere. Justizia-distrazioa, Gorlitok, gainera, "halako lege-oinarrizko lege-oinarria" dela frogatzen du, "oinarrizko lege-oinarria" delako.

Nola sortu duen originalismoak auzitegiaren ACA Jurisprudentzia

Hiru kasuek eredu bat erakusten dute: justizia originalek botere federala zentzu historikoaren lentearen bidez aztertzen dute, sarritan testu-zehaztasuna eskatzen dute eta inferentziak egitura-helburu zabaletatik aurre egiten diete. InFLT:0]]NFIB, originalismoak merkataritza-klausula mugatzeko oinarri intelektuala ematen du.

Tentsio horrek eztabaida zabalago bat nabarmentzen du jatorrizko teoriaren barruan. Jatorrizko batzuek, Justizia Scalia eta Justizia Gorek, adibidez, onartzen dute textualismoa lagun gisa: estatutuaren esanahi soila arautzea da, eta auzitegiak ez du legegintza-asmoari buruzko galderarik egin behar. Beste batzuek, Thomasek eta Bork epaileak (pentsatzaile originalista) bezala, azpimarratzen dute xedapen konstituzionalen jatorrizko esanahia, baita politika garaikidearen aurka egiten duten emaitzak ere. ACAk erakusten du ez duela sortzen jatorrizko determinazio-iturriak, baizik eta determinismo-iturriak, eta beste ondorio batzuk, justizia- eta arau federalak, beste ondorio batzuk aplika ditzakeela.

Kritikak eta kontraerregumentuak

Jatorrizkotasunak kritikaren partea du bankuan eta kanpoan. Justiziak Breyer, Kagan eta Sotomayor sarritan defendatzen dute konstituzio-izaera , printzipio konstituzionalak gizarte-arauak aldatzeko egokitzen dituena. ACA auzitan, Merkataritza-klausoa irakurri behar zela argudiatu zuten, Kongresuak osasun-arazo nazionalei aurre egiteko, adibidez, eta Markogileek aurrea hartu ezin izan zituzten arazoak. Justizia Kagan, FLTFLTFrence-n bat-n:2-en, merkataritza-ren kasuan, jatorrizko auzitegiak "Funtzionatu" eta "Funtzionista"-egoeranatuek ez zuten "A"-egoeranatuaren aurkakotasun-egoeranatuaren aurrean, "a"-egoeran, "a"-egoeran, "Ax"-egoeran, "Ax"-egoeran, "Axist"-egoeran, "a"-egoeran, "a"-egoeran, "a"-egoeran, "a" eta "Ax"-egoeran, "Axist"-egoeran, "Axist"-egoeran, "Ax"-egoeran, "A

Gainera, osasun-arloko epai originalisten ondorio praktikoak ez dira hutsalak. Jatorrizko ikuspegi zorrotz batek, diru-laguntzak baliogabetzen dituena, milioika lagun gal lezake estaldura. Era berean, agindu indibiduala erabat desegonaraz lezake aseguru-merkatuak, aurrez existitzen diren baldintzak dituztenentzat prima jasoz. Jatorrizkoek erantzun dute ondorioek ez dutela garrantzirik interpretazio konstituzionalerako, baina Robert H. Jackson Justiziak adierazi zuenez, Konstituzioak "ez du adinez iraunen mendetan" eta egoera berriei aplikatu behar die. Jatorrizko Konstituzioak ez du esaten, beraz, zer egin behar duten, jatorrizko lege-politikak eta zein diren zehazteko, zein diren ala ez, zein diren zehatz-zeharduren arabera, zein diren.

Etorkizuneko hondakinen ondorioak osasun-arretan eta harago

Jatorrizkotasunari errukia adierazi dioten sei justiziaz osatutako gaur egungo auzitegiarekin, filosofiak ACAren etorkizuneko erronkak moldatzen jarraituko du, eta osasun-legeria zabalagoan. Gai potentzialen artean daude Medicaid hedapena, errezeta-prezioen araudia eta txerto federalen aginduak. InFLT:0]]NFIB, Auzitegiak dagoeneko murriztu egin du Gastu-klausoa, gobernu federalak debekuaren bidez estatu federalak arriskuan jartzea, lehendik dauden finantzaketa-galerak eta federalen harremanak arautuz.

Jatorrizkotasunak administrazio-zuzenbiderako eta agentzientzako inferentziarako ere eragina du. Azken erabakietan, hala nola, Enpresa Zabalak, Raimondo (2024), Auzitegiak gainditu egin zuen Chevron deferentzia, auzitegiek beren judizio independentea egin behar dutela arau interpretatzaileetan, testulari eta jatorrizko ikuspegien garaipena. Horrek esan nahi du Osasun eta Giza Zerbitzuen Sailak xedapen anbiguoak interpretatzean, auzitegiek ez dutela gehiago eskatuko; eta, beraz, lege-emaileen aurkakoak irakurri beharko dituztela, lege-emaileen aurkakoak, hala nola, defentsa-arauak, defentsak, defentsak, defentsak, defentsak, defentsak, defentsak, defentsak, defentsak, defentsak, defentsak, defentsak, defentsak, defentsak, defentsak, defentsak, defentsak, etab.

Osasunetik kanpo, originalismoak arma-eskubideei eragiten die dena, Columbiako mugari, Heller, New York Estatuko Rifle eta Pistol Elkartea v. Bruen) ingurumen-legera, kanpaina-finan eta abortuari. ACA kasuek mikrokosmos gisa balio dute: nola murrizten dituzten epaileek (halako ahalmena mugatuz botereak Konstituziora irakurtzeko) eta haiek justifikatzeko (halako legeak indargabetuz), eta hala ere, Estatu Batuetako Auzitegian eragina izango dute.

Ondorioa:

Affordable Care Act-a, hasierako jurisprudentziaren ezaugarria izan da. Hamarkada bat igaro ondoren, Auzitegi Gorenak merkataritza-klausoaren, zerga-boterearen, gastu-klausoaren eta beharrezko eta egoki den Klausularen jatorrizko esanahiaz baliatu du. Originalismoak esparru intelektual indartsua eman du ACAren konstituzionaltasuna desafiatzeko, baina ez du emaitza uniformerik eman. Testu-denaren, jatorrizko zentzu publikoaren eta zuzenbidearen arteko elkarreraginak frogatu du erabaki estuak eta legeek lege zorrotzari eutsi diotela, eta horrek oraindik ere ez duela eraginik izango, azken finean, nazioaren eta nazioaren filosofiaren eraginari buruz egiten duen bitartean.

[Irakurtzen jarraitu: 1]