Epaileek legea nola interpretatu eta publikoak legea zer den uste duen arteko harremana da lege amerikarrean dagoen dinamikarik eztabaidagarrienetako bat. Eztabaida horren oinarrian tentsio iraunkor bat dago jatorrizkotasunaren artean, interpretazio konstituzionalaren metodoa, testuaren esanahiari atxiki nahi diona, bere hautapenean ulertu zen bezala, eta bere iritziaren arabera, eta bi arrazoi judizialak, nola ulertzen diren, nola ulertzen den, nola ulertzen den bi arrazoi horiek nola eragiten duten erabakitzeko, nola ulertzen den.

Jatorrizkoa ulertzea

Jatorrizkoa ez da teoria monolitiko bat, interpretazio-familia bat baizik. Oinarrian, esan nahi du xedapen konstituzionalen esanahia finkatua dagoela berretsi ziren garaian. Filosofia honi jarraitzen dioten epaileek jatorrizko esanahia aplikatu nahi dute, gizarte-arauak aldatu ordez. Bi oinarri nagusi daude: jatorrizko asmoa, eta horrek itxura ematen die marko-egileen asmo subjektiboei, eta FLT:2 jatorrizko esanahi publikoa:3, eta horrek zentzua du, azken hauengan, nola ulertzen duen, nola bihurtu den.

Probekatzaileek diote originalismoak bere politikaren hobespenak erabakietara injektatzera behartzen dituela epaileak. Botereen banaketa gorde eta epaileei superlegislatura bihurtzea galaraztea da. AsFLT:2k Konstituzio Zentro Nazionalak azaltzen du: 3.3.

Erro historikoak eta erreibindikazio modernoa

Jatorrizko planteamenduak sustrai sakonak ditu hasierako jurisprudentzian, baina XX. mendean mesedea egin zion "sekuzio bizia" ereduari, eta 1980ko hamarkadan hasi zen berrabiatze modernoa, Wade-Roe v. Wade-ren antzeko erabakien erreakzio gisa, kritikariek zigor judizialtzat jotzen zutena. Orduz geroztik, jatorrizkotasuna indar boteretsu bihurtu da banku federalean, bereziki epaile kontserbadoreen eta justizia-mailen artean. Clarencek zabaldu zuen haren eragina, Samuel Kavanlito-en, jatorrizko metodologiarekin, eta Neil Coney-rekin, bertan, eta Barrett-ekin batera, jatorrizkoa, eta abar.

Originalismoaren kritikak

Ospea izan arren, originalismoak kritika handiak ditu. Aurkariak argudiatzen dute ezinezkoa dela "prozesu" edo "babes-berdina" bezalako esaldi konstituzional zabalen jatorrizko esanahia zehaztea. Era berean, originalismoak emaitza bidegabeak sor ditzakeela, batez ere eskubide zibilei eta askatasunei dagokienez, ez zutelako gizarte modernoa aurreikusi. Gainera, kritikariek azpimarratzen dute epaile originalak askotan ez daudela ados, eta, beraz, metodoak ez duela nahita judiziala ezabatzen iragarritako moduan. Adibidez, FLT: 0, Columbiaren murrizketa, ez dela iritzien aurkakoa eta, hala ere, bi iritzien aurkakoa dela esaten dute.

Iritzi publikoaren eginkizuna erabaki judizialean

Iritzi publikoak publikoak publikoak publikoak gai legal, sozial eta politikoei buruzko iritzi kolektiboei egiten die erreferentzia. Demokrazia batean, auzitegiak ez dira zuzenean hautatzen, baina oraindik ere eutsi behar diote legitimitate instituzionalari, eta auzitegiek etengabe eztabaidatzen dute sinesmen publikoak, auzitegiak gidatzeko neurriak, ez-onarpena eta konfiantza publikoa. Horregatik, sarritan hartzen dute kontuan epaileek, klima kulturalaren eraginaren kontzientea edo sotila kontuan hartuta.

Ikerketa enpirikoak korrelazioa erakutsi du Auzitegi Goreneko epaien eta iritzi publikoaren artean. Zientzialari politikoen ikerketa garrantzitsu batek aurkitu du auzitegiaren erabakiak sentimendu publikoaren norabide berean mugitzera jotzen duela denboran zehar. Hala ere, harremana ez da erraza. Auzitegiak ez ditu inkesten datuak mekanikoki aztertzen, baizik eta elitearen, hedabideen markoaren eta gizarte-mugimenduaren aldaketak erantzuten ditu. Adibidez, 1990eko eta 2010ekoen arteko ezkontza-eskonfigurazioak aldaketa azkar eragin du, zalantzarik gabe, lege-ibilbidean, eta horrek eragina izan du, azken finean, FLTFelbergen iritziz (2015).

Iritzi publikoak zeharka eragin diezaioke erabaki judizialari izendapen-prozesuaren bidez. Presidenteak hautatuak dira, eta beren konpromiso ideologiko eta interpretatzaileak partekatzen dituzten epaileak izendatzen dituzte. Senatuak hautagai horiek berresten ditu, eta auzitegiaren ikuspegi publikoak berrespen-borrokak eragin ditzake. Pew Research Center-eko inkesta batek aurkitu zuen Auzitegi Goreneko konfiantza publikoa behe historikoetara erori zela, polarizazioak bultzaturik FLT:2Roe vLT:02022-ren aurkako erabakien gainetik.

Legitimazioa eta betetzea

Auzitegiek ez dute ez poltsaren ahalmena, ez ezpatarena, ez beste adar batzuengan eta jendearengan oinarritzen dira erabakiak bete ahal izateko. Iritzi publikoarekiko erabateko menpekotasuna baldin badago, ez zaio jaramonik egingo, ondorengo legeriak aldatua edo, are, erabat baztertua. Adibide klasikoa da Hezkuntza Batzordeari (FLT:1]] (1954), hasiera batean, erresistentzia handia izan zuena hegoaldean. Denbora igaro ahala, iritzi publikoak erabakia hartu eta lege konstituzionalaren bazter bihurtu zen.

Originalismoaren eta iritzi publikoaren arteko tentsioak

Oinarrizko tentsioa sortzen da, originalismoak puntu finko batera begiratzen duelako, eta iritzi publikoak aurrera eta aurrera egiten duenean. Konstituzioak arau modernoek ez-ohiko edo bidegabeko egoera bat onartzen duenean, epaile originalak behartuak sentituko dira hura onartzera, baita gaitzespen publikoaren kostuan ere. Aitzitik, iritzi publikoak emaitza jakin bati mesede handia egiten dionean, jatorrizkoak ez diren epaileek jatorrizko esanahiari uko egin diezaiokete balio garaikideekin lerrokatzeko.

Gatazkaren adibideak

  • Sexu berekoen arteko ezkontzarako eskubidea ia ez zuen hartzen, izan ere, ezkontza gizon eta emakume baten arteko batasun gisa ulertu baitzen historikoki. Hala ere, iritzi publikoa nabarmen aldatu zen, eta Auzitegiak, FLT:2'Obergefell-en, ezkontza berekoen eskubidea aurkitu zuen, eta jatorrizko planteamendu konstituzionalista bizi bat onartu zuen.
  • Alitok idatziriko iritzi gehienek jatorrizko azterketa bat erabili zuten Konstituzioak ez duela ez testurik ez eskubiderik abortatzeko. Abortua, baina bai iritzi publikoa, bai eta botere legegilea ere, eta bai, botere legegilea, bai eta botere legegilea ere.
  • Gun Rights:1]] In New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen:3]] (2022), auzitegiak bigarren zuzenketa-erronketarako proba berria onartu zuen, testu eta historian erabat errotua, metodologia erabat originalista bat. Ikuspegi horrek dagoeneko estatu- pistolaren arau asko balioetsi ditu, askotan iritzi publikoa pistola-lege zorrotzekin estatuetan gaindituz. Erabakia kritikatu egin da bere analisi historikoagatik eta segurtasun publikoko arazo modernoak alde batera utzi dituelako.

Nola orekatu gorteak originalismoa eta iritzi publikoa

Epaile batzuek jarrera batekiko konpromisoa hartzen duten arren, askok ez dute huts egiten Auzitegi Gorenak, bere kideak bizitza osorako izendatzen dira, baina presio instituzionalen menpe daude, aurrekariekiko errespetua eta zilegitasuna mantentzeko nahia barne. Hona hemen oreka hori lortzeko mekanismo nagusiak.

Errepresalia judiziala vs. Interpretazio aktiboa

Epaileek, beren aldetik, beste adarretara desbideratzeko joera dute, eta jatorrizko ulermenaz gain, eskubide gehiago ez zabaltzeko aitzakia gisa erabiltzen dute. Iritzi publikoarekin lerrokatu daiteke, publikoak arazoak legebiltzarrera bultzatzen dituenean. Aitzitik, konstituzio bat hartzen duten epaileak, edo interpretazio-metodo dinamikoagoa, gizarte-arau eboluzionatuen arabera, eta, horrela, iritzi publikoarekin lerrokatuz, iritzi publikoa zuzenduz, baita iritzi publikoa zuzenduz ere.

Aurretiazkoaren eginkizuna

Hasierako dezisioa, aurrekoaren printzipioa, moderatzaile gisa jokatzen du. Epaile originalek ere jatorrizko esanahiari uko egiten dioten aurreko erabakiak har ditzakete, baldin eta haiek iraultzean, etendura edo gatazka sortuko balute itxaropen finkoekin. Adibidez, Justizia Scalia, bere originalismoa gorabehera, bozkatu egin zuen defendatuz FLT:0, ArizonaFLT:1 eta FLT:2'Marbury v. Madison , begirada dezisisen oinarrietan. Hala ere, aurrekoak, FLT: 0 [LT], aurrekoa], aurrekoa, aurrekoa, aurrekoa, eta aurrekoa, aurrekoa, berriz, LT: 8, eta ondorengoa, LT: 6, hurrenez hurren, hurrenez hurren, hurrenez hurren, eta ondorengoa, hurrenez hurren, hurrenez hurren, hurrenez hurren, hurrenez hurren, hurrenez hurren, hurrenez hurren, hurrenez hurren, ebaludioa, ebaluazio-a, eta tstea, tstea, hurrenez hurren, tstea, sak, eta tstea, ts-a, ts-a, hurrenez hurren, ts-a, hurrenez hurren, t-a, t

Erakunde-kontstranteak eta Erabaki Estrategikoak-Making

Epaileek ez dute zerikusirik politika eta gizarte-ingurunearekin. Auzitegi Goreneko jokabidearen ikerketek iradokitzen dute auzitegiek Kongresuaren, lehendakariaren eta publikoaren aurrean iritzien aurrean izan dezaketen erreakzio probablea kontuan hartzen dutela. Sute-ekaitza saihesteko gutxi moldatutako erabakia, epai bizkortzailea baino gehiago iraun dezake. Adibidez, Estatu Batuetan, Windsor (2013) eta Obergefell , auzitegiak erabaki hori publikoki onartu zen, kontrako jarrera estrategiko bat izan zuelako, eta iritzi publikoa aldatu baino lehen, hauteskundeen aurretik, oposizioa eta hauteskundeen aurretik, oposizioa egin zen.

Auzitegi Goreneko kasu nagusien eragina

Brown v. Board of Education (1954)

Jatorrizkotasuna teoria formal bihurtu baino lehen erabaki arren, Brown -ek tentsioa erakusten du. Babes-klausoaren jatorrizko esanahia ez zen bateragarria eskola segregatuekin, 14. Zuzenketaren marko askok bereizketa onartu zuten. Horren ordez, auzitegia gizarte-zientzien ebidentzian oinarritzen zen, eta deszentsusitate-arauetan eboluzionatu zuen. Erabaki hori iritzi publikoa bultzatu zuen, baina su-ekaitza politikoa ere piztu zuen. Gaur, jatorrizkoak, LTFrownistekin borrokan ari ziren, baina ez zen zilegi, beste batzuek arrazoitu zuten, eta ez zen zilegi.

Roe v. Wade (1973) eta Dobbs v. Jackson Women's Health (2022)

Konstituzioak, azken hamarkadetan, Auzitegi Nagusiak, bere ustez, ez du lege-arauak liberalizatzeko asmorik, eta ez du lege-arauak onartzen.

Obergefell v. Hodges (2015)

Justizia Kennedyren iritzi nagusia ez zen originalismoan oinarritzen, baizik eta duintasunan, eboluzionatutako arauetan eta askatasunaren promesan. Justizia originalak indarrez baztertu ziren. Baina erabakia une batean eman zen, sexu berekoen arteko ezkontzaren babes publikoa gehiengo argi bihurtu zenean. Lerrokatze horrek lagundu zuen epaia azkar onartzen. Kasuak adierazten du nola lor dezakeen iritzi publikoak egonkortasuna eta zilegitasuna lortzeko bide ez-jatorrizko erabaki bat, baina baita ere, auzia: auzitegiak balio publikoaren arabera jokatzen du?

Eztabaida eta etorkizuneko zuzendaritzak

Gaur egungo Auzitegi Gorenak gehiengo kontserbadore sendoa du, originalismoarekiko oso begikoa dena. Horrek hainbat erabaki ekarri ditu, aurrekariak irauli edo mugatuz, arma eskubideak zabalduz, baiezko ekintza murriztuz eta aborturako eskubide konstituzionala amaituz. Arau hauek legea aldatu dute, askotan iritzi publikoaren aurka egiten duten norabide batean, gai zehatzei buruz.

William BaudeFLT:1-ek dioenez, originalismoa zilegitasun demokratikoarekin batera bizi daiteke, epaileei eta jendeari Konstituzioa aldatzeko aukera ematen badio. Beste batzuek, Harvardeko Michael Klarman irakasleak bezala, argudiatu dute originalismoa askotan erabiltzen dela politika kontserbadoreen helburuak lortzeko. Iritzi publikoak iradokitzen du auzitegiaren onarpen-mailak jaitsi egin direla, batez ere demokraten eta independenteen artean, eta horrek bere autoritatea ahuldu egin dezake kasu eztabaidagarrietan.

Originalismoaren eta iritzi publikoaren arteko gurutzaketa frogatuko da, onlineko hitzaldia, pribatutasun digitala, ingurumen-araua eta botere federala bezalako gaietan. Gizarteak azkar aldatzen direnez, epaile originalek zehaztu beharko dute zein neurritan iraun dezakeen jatorrizko esanahia egoera berriei aurre egiteko. Bitartean, publikoak bere iritziak adierazten jarraituko du hauteskunde, protest eta iritzi- inkesten bidez, epe luzera filosofia judizialak nagusi diren eragingarri.

Ondorioa:

Jatorrizkotasunaren eta iritzi publikoaren arteko elkar-jokatzea ez da aukera bitarra, negoziazio dinamikoa baizik. Jatorrizkotasunak testu-fidelitatea eta erantzukizun demokratikoa bultzatzen ditu, zuzenketaren bidez aldaketa eskatzen baitu. Hala ere, emaitza hauek eragin ditzake, balio modernoekin bat egiten dutenak eta Gortearen egoitza publikoa mehatxatzen dutenak. Iritzi publikoak, bestalde, itxaropen sozialeko barometroa eskaintzen du, eta erabaki judizialek ez dutela legitimitatea galtzen gobernatzen dutenen artean.