Jatorrizkotasunaren inguruko eztabaida ez da inoiz izan dinamikoagoa edo eztabaidagarriagoa interpretazio konstituzionalaren metodo gisa. Estatu Batuetan, originalismoa, testu konstituzionala, bere jatorrizko zentzu publikoaren arabera interpretatu behar dela baieztatzeko orduan. Azken hamarkadetan, filosofia hori aktibismo judizialaren aurkako kontrol kontserbadore gisa kokatu zen. Hala ere, Amerikako paisaia politikoa gero eta polarizatuago dagoen heinean, originalismoa bera eraldaketa sakona da.

Jatorri intelektualak eta originalismoaren bilakaera

Jatorrizkotasunaren sustrai intelektualak sorreraren arora itzultzen dira. Paper faltsuak, maiz, konstituzio-xedapenen jatorrizko ulermenera jotzen zuten. Hala ere, originalismoa, filosofia judizial bereizi gisa, ez zen erabat eratu XX. mendearen bukaera arte, neurri handi batean, Warren Courten erabaki zabalen aurrean.

Prozesu legaletik zentzu publikora

XX. mendearen erdialdean, interpretazio konstituzionalaren modu nagusia "legezko prozesua" teoria zen, eta horrek agerian utzi zuen auzitegiak printzipio juridikoak arrazoitzeko duen eginkizuna. Warren Court-en erabakien kritikaren arabera, auzitegiak prozedura kriminalari eta eskola-otoitzari buruz, epaileek beren lehentasun politikoak ezartzen zituzten. Kritika hori interpretazioaren teoria formalean kristalizatu zen. Justizi William Brennanen FLT:1 [subjektibismo konstituzionalista]FFFFLT:2Attorney III. Edwin MeLT: [Frudentzia], 1980an.

Jatorrizkotasunaren lehen bertsio hau, Framers-en asmo subjektiboari zuzendua, kritika akademiko esanguratsu batekin topo egin zuen. Inplementatu ezina izatea leporatu zioten (nola erantsi behar zaio ehunka berrespenaren asmoa?) eta historikoki eztabaidagarria. Erantzun gisa, jakintsuen belaunaldi berri bat, tartean, Antonin Scalia eta Robert Bork, teoria findu zuen, orain ezagutzen den horretan, jatorrizkoa:FLT4:FLT: 0]Pren esanahiaren arabera, eta "jatorrizko" kontzeptuaren arabera interpretatukoaren arabera.

Scaliako Iraultza eta Textualismoaren gorakada

Justizia Antonin Scalia izan zen testu- eta originalismoaren defendatzailerik nabarmenena Auzitegi Gorenean 1986tik 2016ra bitartean izandako jarreran. Bere iritziak, sarritan legegintza-historiari eta interpretazio purposiboari kritikan, originalismoa goratu zuen atzera-ur akademiko batetik, nahiz eta oraindik gutxiengo izan, Auzitegiari buruzko ikuspegi nagusi batera. Scaliaren textualismoa jatorrizko zentzua aplikatu zuen legeen eta Konstituzioaren testuari, baina baita FLT:0, LTSAren aurka agertu zen, eta gero eta bertsio originalagoak onartzen zituen.

Elkarte Federalistak funtsezko eginkizuna izan zuen iraultza intelektual honetan. Zuzenbide kontserbadore eta libertarioko ikasle, ikasle eta epaileen sarea eskainiz, jatorrizkotasunari eskainitako abokatu-belaunaldi bat bultzatu zuen. Trumpek administrazioan zuen eragina originalismoa sendotu zuen mugimendu legal kontserbadorearen filosofia nagusi gisa.

Paisaia politikoa eta bere eragina filosofia judizialean

XXI. mendeko izendapen eta berrespen borrokek originalismoa jarri dute amerikar gatazka politikoen erdian. Prozesu hau hauteskunde-erreferenduma bihurtu da, epaileen eginkizunari buruz, originalismoa babeski gisa eta ezpata gisa balio duena alderdi politiko ezberdinentzat.

Hitzordu judizialak eta "Gehienezko jatorrizkoa"

Justiziak berrestea, lehen aldiz, jatorrizkotzat identifikatzen diren justizia gehienak sortu zituen, eta aldaketa horrek berehalako ondorioak izan ditu. Epaitegiak New York State Rifle &-en hartutako erabakiak, Pistol Association v. BruenFLT:3 (2022) eta MusLT:4'Dobbs. Jackson-en Emakumeen Osasun Erakundeak (LTF): LT:2]]-ren jatorrizko arauen arabera idatzi zituen "Fruition and the History" (Fruction) eta "Fruction" (Fruction) legeetan.

Ikuspegi honek kritika zorrotzak jaso ditu. Kritikariek diote Bruenenen historia eta tradizino proba dela epaileek "lege bulegoen historia" parte hartzeko gonbita, gerezi-erregistro historikoak, aurrez zehaztutako emaitzak babesteko. Erabaki hauen inguruko paisaia politikoa oso polarizatua dago; jatorrizko emaitzen aldeko babesa edo aurkakotza, askotan, afiliazio alderdikoarekin oso bat egiten dute.

Originalismo selektiboa eta Bia Partisanen mehatxua

Jatorrizkotasunaren kritikarik iraunkorrenetako bat da originalismo hautatzailearen salaketa, eta horrek ezartzen du justiziak arrazoiketa originalista aplikatzen duela emaitza kontserbadoreetara eramaten duenean, baina alde batera uzten du emaitza liberaletara eramaten duenean edo luzaroan ezarritako legera eramaten duenean. Adibidez, administrazio-egoeraren jatorrizko erronkak, hala nola, delegazio-doktrinaziorik ez dutenak, traskripzioa lortu dute azken urteotan. Era berean, Inurresction Clause-ri buruzko jatorrizko argumentuak (Section of the 3Se) jatorrizko justifikazioari buruzkoak dira, eta horrela, Donald Trumpen aurreko lege-arrazoiei buruzkoak, aurreko justifikazioak, eta aurrekoak, hurrenez hurren, kontzepzioaren arabera, sek koherentzia-arrazoiak, eta sekikoei buruzkoak.

Eztabaida eta etorkizuneko zuzendaritzak

Jatorrizkotasunaren etorkizuna barne-eztabaida doktrinalek osatuko dute eta Markogileek aurre egin ezin izan dizkieten arazoei aurre egiteko beharra dago. Auzitegi Gorenak tentsio horiek arlo legal askotan zehar nabigatzen ari dira.

Teknologia eta jatorrizko esanahiaren mugak

Jatorrizkotasunak teknologia aurreratua arautu al dezake? Konstituzio-lege modernoaren abangoardian dago. Kontuan izan behar da laugarren zuzenketa eta pribatutasun digitala. Jatorrizko esanahia "bilaketa eta bahiketa" zen, eta delitu fisikoetan errotua zegoen. Estatu Batuetan v. Jones (2012), Justizia Scalia-k hutsegiteetan oinarritutako analisi zorrotza aplikatu zuen GPSaren jarraipena egiteko. Hala ere, Auzitegiak laster onartu zuen hurbilketa horren mugak, Kaliforniako LT4Riley-n, LT:2]]-k, "FLT:3" izeneko lege-sistema baten bidez, "FLT" izeneko lege-sistema bat sortu zuela, "Fri buruzko lege-sistema bat" izeneko lege-sistema bat, "Fri buruzko lege-sistema bat" izeneko lege-sistema bat, "arrazoimenpekoa" izeneko lege-ordenamendu bat, "arrazoimen bat" bat" deitzen duen lege-zuzenbide bat, "arrazoimen bat" bat" deitzen duen auzitegi bat, "arrazoimen bat, "arrazoimenetik haratagoko lege-arrazoimen bat, "arrazoimen bat" deitzen dena, "arrazoimen bat" deitzen dena, "arrazoitu bat" deitzen dena, "arrazoimen bat" deitzen dena, "arrazoimen bat" deitzen dena,

Jatorrizko adituek erantzun dute gakoa jatorrizkoa aplikatzea dela printzipioaren atzean gobernuaren intrusioaren aurkako pribatutasun-esperimentuak babestea zegoen. Printzipio hori datu digitalei aplikatzea ez da originalismotik irtetea, baizik eta hedapen fidela. Laugarren zuzenketaren printzipioa garapen esanguratsua da teorian, eta bere arrakastak, neurri handi batean, 21. mendeari ezartzen dio.

Onartu gabeko eskubideak eta 14. zuzenketa

Lege hau, jatorrizkotasunaren aldeko garaipena izan zen. Alito Justiziaren iritzi gehienek argudiatu zuten abortuaren eskubidea ez zela "Nazio honen historian eta tradizioan errotua" argudiatu zuten.

Horrek etorkizuneko borroka-eremua sortzen du originalismoarentzat. Erronka berri bat bada, ezkontza-berdintasuna zorrotzaren pean ekarri bada, Glucksberg /Dobbs esparrua, bizirik iraungo luke? Jakintsu original askok diote sexu berekoen arteko ezkontza ez dela "historian sustraitua"". Hala ere, Auzitegiak bere baitan hartu du erabakia, eta ondorioz, Clarencek aurrekoa gogor egin du, beste batzuekin batera, eta ondorengo lege konstituzionala jarraituz:

Historia eta Tradizioaren Probaren Agintaritza

Historia eta tradizioen proba da, gaur egun, lege amerikarrean erabiltzen den originalismo-motarik oldarkorrena. Auzitegi beherenek 1791ko erregistro historikoetan (Bigarren Zuzenketarako) eta 1868ko erregistro historikoetan murgiltzea eskatzen dute (Hamalaugarren Zuzenketarako). Oso zaila da praktikan. Auzitegi beherenek "relevant" garai historikoa, "orotasun-maila egokia" analogia historikoarentzat, eta pisuaren pisua historiaren garai ezberdinetara ematea.

Akademia legaleko kritikariek, hala nola Randy Barnett Professor, proba lehen printzipio konstituzionaletara itzultzeko beharrezkotzat jo dute. Beste batzuek, hala nola, Professor Reva Siegel:3], argudiatu dute lege garaikidea izozteko pentsaturiko proiektu politiko sakona dela, arraza-hierarkia eta genero-desberdintasunaren une historikoan. Jatorrizkotasunaren etorkizuna FLT:4BruenFLT:5ek frogatuko ote duen lan-proba egiteko, eta auzitegiak erabakigarrira eramango duela, eta auzitegiak erabakigarrietara.

Originalismoaren aurrean dauden erronkak eta kritikak

Auzitegi Gorenean gora egin arren, originalismoak oztopo teoriko eta praktiko nabarmenak ditu, bere ibilbidea zehaztuko dutenak.

Aurretiazko eta izar-dekretuaren arazoa

Aurreko erabakia Konstituzioaren jatorrizko esanahi publikoarekin bat ez badator, zer egin behar du epaile original batek? Thomasek bezala, Konstituzioak aurrekari okerren gainetik nagusitu behar duela argudiatu dute. Beste batzuek, Justiziako buruzagi Roberts eta Justizia Kavanaughek bezala, jarrera zuhurrago bat bultzatuko dute, eta horrek pisua emango dio, neurri handiagoan, eta horrek pisua emango dio, konfiantza eta egonkortasuna eta konfiantza publikoa mantentzeko. Barne-gatazkak Gortearen agendarako "bereizgarritasuna" sortu du.

Begiradaren dezisiaren inguruko eztabaida ez da akademiko hutsa. Aurreiritzi luzeak irauliz gero, auzitegiaren zilegitasun instituzionala kaltetu dezake, eta aktore alderdikoia izan ordez arbitro neutrala. Nola orekatzen dute justizia originalistek konfiantza konstituzionalarekiko duten konpromisoa, egonkortasunarekiko duten kezkarekin, auzitegiaren etorkizunaren ezaugarria izango da.

"Abokatuaren historia" kritika

"Abokatu-bulegoaren historia" gisa kritikatu da, ebidentzia historikoen erabilera selektiboa deskribatzeko erabiltzen den terminoa. Historialari profesionalek adierazi dute auzitegiaren iritziek askotan ez dutela ebidentzia historiko kontraesankorrak baztertzen, eztabaida historiko konplexuak erraztu eta kategoria modernoak aplikatzen dizkiotela iraganean. Adibidez, Estatu Batuetan, Rahimi:3, 2024, Auzitegi Federalak lege federal bat jarraitzen du etxeko abusuak baztertzen, baina eztabaida handia dago historialarien artean, eta horrek ez du esaten zein den eredu historikorik, eta zein den, hala ere, ez, ez da zilegitzat jotzen, epaile amateur eta amateurren kasuan, epaileen kasuan, epaileen kasuan, epaileen kasuan, epaileen kasuan, ez dago.

Horren kontra, zenbait aditu originalek historiara ikuspegi zorrotzago eta diziplinartekoago bat defendatzen dute, historia-historiaren anbiguotasunari buruz zintzoa dena. Jatorrizkotasunaren etorkizunak auzitegiak metodo gardenagoak eta intelektualki zintzoagoak hartzea behar du ebidentzia historikoari aurre egiteko, agian adituen txosten historikoak aginduz edo finkatutako beka historikoan oinarrituz, alderdikideen txostenen txostenen laburpenak baino.

Muga praktikoak gizarte dibertsal eta konplexu batean

Jatorrizkoismoa mundu batean jaio zen, gurea baino askoz ere errazagoa. Administrazio-egoera, zaintza-egoera, ekonomia modernoa eta Internet ez zeuden aurreikusirik. Printzipio originalistak domeinu horiei aplikatzeak abstrakzio maila handia eskatzen du askotan. Esate baterako, delegazio-doktrinak dio Kongresuak ezin duela bere botere legegilea erakunde betearazleei delegatu. Jatorrizkoak argudiatu lezake gobernu-egoera modernoa ez dela konstituzio-kontrastea. Baina zer da alternatiba pragmatikoa? Gobernu original batek bere burua arau guztiak idatzi beharko lituzke, eta hori argi dago, printzipio konstituzional eta praktikoen artean, printzipio hori argi eta praktikoen artean, printzipio praktiko bat dela.

Gainera, originalismoak gizarte anitzaren errealitatearekin bat egin behar du. 1788ko Konstituzioa demokrazia mugatuko dokumentua zen, eta horrek berariaz babestu zuen esklabotza. Berreraikuntzako Zuzenketak aldatu ziren arren, originalistek baztertu egin behar zuten, izan ere, "jatorrizko asmoa" zen, "markoen asmo" antidemokratikoa zen alderdi erabakigarrietan. Gaur egun, originalismoa aplikatzeak, demokrazia moderno eta multi-arrazialaren printzipioekin gaizki sortutako testu baten testua birkonk egitea eskatzen du.

Ondorioa: Bide luzearen aurretik

Jatorrizkotasunaren etorkizuna ez dago aurrez zehaztuta. Epaile, jakintsu eta eragile politikoek osatzen duten proiektu intelektual iraunkorra da. Auzitegi Goreneko originalismoaren goratzeak gizarte juridiko osoa serio jartzera behartu du. Bere arrakasta aurreko erronkei aurre egiteko duen gaitasunaren araberakoa izango da. Jatorrizkotasunak eman al dezake azalpen koherentea, eta bere FLT:0]]stare decisissis:1? Historia erabiltzeko metodo zorrotz eta zintzoa garatu dezake?

Jatorrizkotasuna helburu partisanoen tresna bihurtzen bada, ziurrenik ordeztu nahi zuen konstituzionalismo biziaren patu bera jasango du: zilegitasun galera eta politika soiletara murriztea. Hala ere, justiziak eta lege-mugimenduak originalismoaren bertsio printzipio, iraunkor eta intelektualki zorrotza bana badezakete, bere defendatzaileek luzaroan agindu duten interpretazio konstituzionalaren esparru egonkorra eta objektiboa eman lezake. Aurrera doan bidea luzea eta zaila da, baina jatorrizko eztabaidaren oinarrian dago, bere izaerari buruzko eztabaida, gizarte aske baten eztabaida da.