Azken hamarkadetan, Konstituzio-interpretaziorako metodo gisa, justizia sozialaren mugimenduek historikoki baztertutako taldeentzako eskubideak eta babesak hedatzeko eskatzen duten moduan, originalismoa, Konstituzioa berretsarazpen-garaian jatorrizko esanahiaren arabera interpretatu behar dela dioena, sarritan "sekuentzia" ikuspegiarekin kontrajartzen da, eta horrek interpretazio judiziala gizarte-aldaketekin eboluzionatzen du.

Arraza-zuzentasunaren, genero-berdintasunaren, LGBTQ+ eskubideen eta justizia ekonomikoaren aldekoak diren aldetik, auzi hau sortzen da: iraganean erroturiko interpretazio-metodo bat nazio aldakor baten beharretara moldatu daiteke? Artikulu honek originalismoaren oinarri filosofikoak aztertzen ditu, bere aplikazioa auzi legal gakoetan eta gizarte-zuzenbidearen erantzun kritikoak.

Jatorrizkoa ulertzea

Originalismoa filosofia judizial koherente gisa sortu zen XX. mendearen amaieran, neurri handi batean, bere defendatzaileek lege-emaile gisa ikusi zutenaren aurkako erreakzio gisa, bere politika-lehentasunak ezartzen zituena interpretazio konstituzionalaren arabera. Antonin Scalia Justizia eta Edwin Meese fiskala defendatzaile nabarmenak ziren. Bere oinarrian, originalismoak epaileei behartzen ditu, haiek erabakitako xedapen konstituzionalen esanahia zehazteko, haiek bildu eta berretsi zituztenek ulertu zuten bezala. Diziplina horrek, aldekoek, argudiatuz, erantzun demokratikoak mantentzen ditu eta epaileei ez die uzten.

Jatorrizko pentsamenduaren bi adar nagusi daude, bakoitza enfasika desberdinekin:

  • Ikuspegi honek markogileen asmo subjektiboei begiratzen die. Kritikariek kontuan hartzen dute sortzaileen talde ezberdinen artean asmo bateratu bat aurkitzea zaila dela, eta ondorio anakronikoak ekar ditzakeela egoera modernoei aplikatuta.
  • Jatorrizko esanahia[aldatu | aldatu iturburu kodea] Bertsio hau onartuagoa da, onartu zen garaian, testu konstituzionalaren esanahi publiko objektiboan oinarritzen da, eta galdetzen du ea zentzuzko pertsona batek ulertuko lukeen hizkuntza 1788an edo 1868an, hiztegi historikoak, lege- tratatuak eta dokumentu garaikideak erabiliz froga gisa.

Hirugarren aldaer batek, jatorrizko metodoak, edo "jatorrizkotasuna aplikatuta" dioenak, dio interpreteek berretsarazpen garaian ohikoak ziren interpretazio-metodo berberak erabili beharko lituzketela. Ikuspegi horrek aztarna lortu du zenbait adituren artean, baina ez da hain nagusi.

Jatorrizkotasunaren eragina hitzordu eta erabaki judizialetan esanguratsua izan da. Ronald Reagan, George W. Bush eta Donald Trump presidenteek epaile originalistak bilatzen zituzten, eta, horren ondorioz, auzitegi bat sortu zen, zeinak orain autodeskribatutako hainbat originalista biltzen baititu. Neil Gorsuch Justiziaren berrespenak, Brett Kavanaugh Justiziak eta Amy Coney Barrettek, beren iritzietan, arrazonamendu originalista erabiltzen zuten.

Originalismoa praktikan: Landmark Cases

Jatorrizkotasunaren mundu errealeko eragina ulertzeko, Auzitegi Goreneko epai zehatzetan aztertu behar da aplikazioa. Ondorengo kasuek erakusten dituzte indar potentzialak eta teoriaren mugak.

Columbiako Barrutia, Heller (2008)

Auzitegi Gorenak esan zuen Bigarren Zuzenketak pertsona baten eskubidea babesten duela autodefentsarako, eta ez duela zerikusirik milizia bateko zerbitzuekin. Justizia Scalia-k, gehiengoarentzat idatziz, azterketa zabala egin zuen Bigarren Zuzenketaren jatorrizko esanahi publikoaz. XVIII. mendeko iturriak aztertu zituen, hala nola, hiztegiak, estatu-sentsioak eta Eskubideen Legearen inguruko eztabaidak. Erabakia jatorrizko metodologiaren garaipena izan zen, eta harrezkero berretsi egin da, New Yorkeko Errifle-Fal-en Elkartean (Txeklatin) eta Chicagoko Estatu-ko Estatu-ko Estatu-Txeklatuak.

Brown v. Board of Education (1954)

Jatorrizko esanahiari atxikitze zorrotza eginez gero, arraza-bereizkeria betikotu egingo zuten adibide gisa aipatzen da. 14. Zuzenketaren babes-klausula berdinaren hastapena, askok ulertzen zuten, baina ez guztiek, arraza ezberdinetarako instalazio bereiziak onartzeko, izen berekoak ziren bitartean. Auzitegia, "bereizkeria"n, "bereizkeria" esaten zuen, baina ez zen aho batez onartu, ezen ulermena, gizarte-zientziaren ebidentziak eraldatu ordez, jatorrizko bereizketa-printzipioa zela argudiatuz, nahiz eta "bereiztasunaren" printzipioaren arabera, "bereiztasunaren" printzipioaren arabera, "bereiztasun-arrazoia" nahikoa dela.

Obergefell v. Hodges (2015)

Justizia Kennedyren gehiengoak askatasunaren eta duintasunaren ulermen eboluzionatua azpimarratu zuen, eta ikuspegi originalista baztertu zuen. Justizia Scalia-ren disidentzia sutsuak argudiatu zuen gehiengoa Konstituzioaren testua eta historia utzi zituela. Justiziaren defendatzaileen kasuan, justizia sozialaren defendatzaileek, FLT:2]]Obergefell-FLT:3k beharrezko eta bidezko hedapena adierazten du.

Dobbs v. Jackson Women's Health Organization (2022)

Lege-zuzenbidea, lege-zuzenbidea, lege-araua, eta lege-araua, lege-araua, eta lege-araua, lege-araua, lege-araua, ez dela abortatzeko eskubidea ematen. Alitoren gehiengo osoa arrazoitze originalean oinarritzen zen, argudiatuz abortua ez zegoela sakonki erroturik nazioaren historian eta 14. Zuzenketaren garaian.

Justizia Sozialaren Mugimenduak eta Originalismoa

Gizarte-justiziaren mugimenduek eskubide, aukera eta babes berberak lortu nahi dituzte historikoki bereizkeriari aurre egin dioten taldeentzat. Mugimendu horiek auzi konstituzionaletan oinarritzen dira sarri, beren helburuak lortzeko.

Originalismoaren aldeko argumentuak

  • Lege eta Demokraziaren Legea: Jatorrizkoek diote Konstituzioaren esanahi finkoari atxikiz, dokumentu hori berretsi zutenen aukera demokratikoak errespetatzen dituztela. Horrek ez die epaileei uzten hautesleen ikuspegi moralak ordezten. Justizia sozialaren defendatzaileek legegintza bidez lortzen dutenean, auziak baino, emaitzak iraunkorragoak eta adostasun zabala islatzen dute.
  • Interpretazio-metodo koherenteak gidari argia ematen die legegileei, auzilariei eta herritarrei. Enpresa, estatu eta gizabanakoek konstituzio-adimen finkoetan jar daitezke konfiantzarik gabe, gehiengo judizial berriak ezarritako eskubideak beteko dituen beldur gabe.
  • Probentziek diote horrek epaileen zilegitasuna mantentzen duela, arbitro neutral gisa.
  • Jatorrizko batzuek diote Konstituzioaren jatorrizko esanahia sarritan baino berdinagoa dela. Adibidez, Berreraikuntzaren Zuzenketak (hirugarrena, Hamalaugarrena eta Hamabostgarrena) arraza-berdintasuna segurtatzeko diseinatu ziren. Jatorrizko interpretazioak eskubide zibilei buruzko legeria eta baiezko ekintza onartzen ditu xedapen horien esanahi publikoarekin bat datozenean.

Originalismoaren aurkako argumentuak

  • Kritikariek diote originalismo zorrotza Konstituzioa izozten duela XVIII. eta XIX. mendeetan, gizarteko aldaketa sakonak, teknologia eta adimen morala kontuan hartu gabe. Markoek ezin izan zituzten aurreikus gai hauek, hala nola pribatutasun digitala, ingurumen-araua edo genero-identitatea. Eboluzioari aurre egiten dion metodo batek legea injustizia modernoei aurre egiteko gai ez izatea utz dezake.
  • Anbiguotasun historikoa eta erabilera selektiboa: konstituzio-xedapenen jatorrizko esanahia zehaztea oso eztabaidatua izaten da askotan. Kritikariek argudiatzen dute jatorri originaleko gerezi-froga historikoak aurreko ondorioak onartzeko. Metodo berak emaitza desberdinak eman ditzake iturri historikoen pisuaren arabera, objektibotasunaren eskakizuna gutxituz.
  • Jatorrizko Konstituzioak onarturiko esklabotzak ukatu egin zituen emakumeak botoa eta frankizia mugatu zituen gizon zurien jabetzaren jabeei. Zuzenketak zuzendu dituzten arren, kritikariek argudiatzen dute planteamendu originalista batek arriskua duela dokumentuaren jatorrizko aurreiritziak lege modernoetara irakurtzean. Adibidez, arrazoiketa originalista erabili da baiezko ekintzak, boto-eskubideen babesak eta LGBT+Q+Q-ez-diskriminazio legeak desafiatzeko.
  • Justizia sozialaren mugimenduak giza duintasunaren kontzeptuan oinarritzen dira, denboran zehar eboluzionatuz. Auzitegi Gorenak onartu zuen lege horiek sexu bereko intimitatea kriminalizatzen dutenean Texasen, eta onartu zuen ezkontzeko eskubidea onartzen duenean eta , ,4]]Obergefell. Jatorrizko kritikariek, kargu hartzen dute, horrelako aurrerapen morala onartzeko, kontrajartze edo kontrajartze-erarik gabe.

Kasua: Eskubide Zibilen Mugimendua eta Originalismoa

The Civil Rights Movement of the 1950s and 1960s achieved landmark victories through both legislation and litigation. The Supreme Court’s decisions in Brown v. Board of Education, Loving v. Virginia (1967), and Jones v. Alfred H. Mayer Co. (1968) were grounded inLegelari originalek eztabaidatu dute zein mailatan dauden emaitza horiek jatorrizko esanahiarekin bat datozenak. Zenbaitek, adibidez, Clarence Thomasek, argudiatu dute Gerra Zibileko Zuzenketaren jatorrizko esanahia, hain zuzen, kolore itsu zegoela eta arrazen sailkapenak, aurresuposatu gabeak direla. Beste batzuek diote 14. Zuzenketaren markoek arraza-kontzientziaren neurri jakin batzuk onartzeko asmoa zutela, adibidez, Freedmenen Bulegoa. Barne-eztabaida honek erakusten du jatorrizkoa ez dela monolitismoa eta emaitza kontserbadoreen eta kontserbadoreen babesa izan daitekeela, emaitza historikoen arabera.

Botere Judizialaren eginkizuna

Jatorrizko eztabaida da epaileen eginkizunaren inguruko eztabaida, funtsean, konstituzio-demokrazian. Jatorrizkoek, oro har, muga judizialaren alde egiten dute, hau da, epaileek, bulego politikoetara jo beharko luketela Konstituzioaren testu argiak bestela eskatzen ez badu. Ikuspegi horrek, argudiatuz, autogobernu demokratikoa babesten du. Konstituziogileek, aitzitik, uste dute epaileek, lege konstituzionalak aplikatu behar dituztela zirkunstantzia berriei, nahiz eta horrek esan nahi duen legeok konstituzionalki aldarrikatuak izan.

Iritzi horien arteko tentsioa gizarte-zuzenbideko kasu guztietan agertzen da. Auzitegian, Shelby County v. Holder (2013), boto-eskubideen legearen funtsezko xedapen bat kaleratu zuenean, Roberts Justizia Nagusiak azpimarratu zuen estaldura-formula hori ebidentzia zaharkituetan oinarritzen zela eta Konstituzioak estatuen tratu berdintasuna eskatzen zuela. Eskubide zibilen defendatzaileek erabaki hori jatorrizko formalismo batean erroturik ikusi zuten, boto-emailearen ezabapenaren errealitate iraunkorrari ezikusi egiten ziona.

Azken batean, auzitegiaren osaketak erabakitzen du zein den filosofia interpretatzailea. Justizia sozialaren mugimenduen arabera, auziak handiak dira: originalismoarekin konprometitutako auzitegia ez da hain hartzailea eskubide berrien aldarrikapen berriei buruz, eta, lege berri bat, arau aldakorren arabera, babes gehiago emateko irekita egon daiteke. Hala ere, originalismoa ez dago gizarte-zuzenbidearen eskakizun guztien aurka. Epaile original batek uste du Konstituzioak arraza, sexu edo sexu-orientazioaren arabera diskriminazioa debekatu dezakeela talde baztertuen alde.

Ondorioa:

Jatorrizkotasunaren inguruko eztabaida laster konponduko da, baina bi aldeek zilegitasunaren, demokraziaren eta interpretazio konstituzionalaren izaerari buruzko argudio sendoak aurkezten dituzte. Originalismoak egonkortasunaren, aurresangarritasunaren eta justizia-errenkadaren promesa eskaintzen du, baina injustizia historikoak arriskuan jartzen ditu. Konstituzionalismoak malgutasuna eta aurrerapen morala onartzen ditu, baina subjektibotasun judizialaren eta eztabaida politikoaren atea irekitzen du.

Argi dago gizarte-justiziaren defendatzaileek ezin dutela arrazoiketa originalistari jaramonik egin. Eskubide berriak edo babes zabalak benetan argudiatuz, Konstituzioaren testua, historia eta egiturarekin lotu behar dira. Askok egin dute, eta, horretarako, beka sofistikatuak sortu dituzte, jatorrizko esanahiak emaitza progresiboak nola onar ditzakeen frogatzen duena. Adibidez, 14. Zuzenketaren jatorrizko esanahiak sexu-diskriminazioa debekatzen duela eta ugalketa-eskubideen defentsa originalak aurreratu egin direla.

Auzitegi Gorenak boto-eskubidea, LGBTQ+ berdintasuna, baiezko ekintza eta ugalketa-justizia barne hartzen dituzten kasuak erabakitzen jarraitzen duen heinean, justiziak aukeratutako interpretazio-metodoak sakonki moldatuko du gizarte amerikarra. Jatorrizkotasunaren oinarri filosofikoak eta bere mugak ulertzea ezinbestekoa da justizia soziala lege konstituzionalaren esparruan aurrera egiteko konpromisoa duen edonorentzat. Solasaldia ez da akademiko hutsa, milioika pertsonaren errealitate biziak zehazten ditu. Jatorrizkotasunaren eta kontraklamazioen arabera, hobe da demokrazia konstituzionala inklusiboagoa eztabaidatzea.

Irakurri gehiago: ]Cornell Lege Informazioaren Institutua Jatorrizkotasunari buruz ; Auzitegiko iritziak Heller eta Dobbs-i buruz ; Jatorrizkoismoa eta Konstituzio Biziduna' Randy E. Barnettttt; eta Brookings Jatorrizkotasunaren azterketa.