Table of Contents
Sarrera: Jeopardy bikoitzaren oinarri-oinarrizko printzipioa
Arrisku bikoitza da doktrina juridiko bat, non pertsonak behin baino gehiagotan zigortu edo zigortuak izatea saihesten den, gobernu-boterearen gaineko kontrol kritiko gisa balio du, Estatuak baliabide zabalak erabiltzea saihestuz, ustezko jokabide beragatik hiritar bati behin eta berriz helburutzeko. Antzinako zuzenbide komunean errotua eta konstituzio modernoetan kodetua, bi aldiz bermatzen du erabatekotasuna, zuzentasuna eta legezko egonkortasuna. Estatu Batuetan, Bosgarren Zuzenketan, ez da inor "bere burua bi aldiz delitu gisa" agertuko, pertsona beragatik, mundu osoko edozein lege-sistematan edo lege-babesgarritan, antzeko edozein arriskutan, beste edozein pertsonaren kontrako edozein arriskutan, babesteko.
Kontzeptuak justizia kriminalaren fase guztiak ukitzen ditu: epaiketa hasten den unetik, absoluzio edo konbentzimendu bidez, eta baita epaia eman ondoren ere. Arrisku bikoitza ulertzea ezinbestekoa da, ez bakarrik profesional juridikoentzat, baita eskubide indibidualen eta gizarte-interesen arteko oreka ulertu nahi dutenentzat ere, okertzea zigortzeko. Artikulu honek jatorri, oinarrizko babes, salbuespen nabarmen, ikuspegi konparatibo eta eztabaida garaikideak aztertuko ditu, arrisku bikoitzaren inguruan.
Jatorri historikoak eta garapena
Arrisku bikoitzeko sustraiak antzinako Grezia eta Erromaraino luzatzen dira, non bisen ideia idem-ean hasten den ("ez bi aldiz gauza beragatik"), baina doktrina modernoa zuzenki ingeles zuzenbide komunetik dator. XII. mendean ingeles auzitegiek aitortu zuten ez zela berriro epaitu behar aktibital baten ondoren. XVII. mendean, Sir Edward Coke bezalako lege-irakasleek finkatu zuten printzipioa, zeinak bidegabekeriak errepikatu zituen.
Amerikako Iraultzaren ondoren, Aita Sortzaileek Bosgarren Zuzenketan sartu zuten gobernu federal berriaren tirania potentzialaren aurkako kontrol gisa. Auzitegi Gorenak geroago estatuen aurkako Jeopardy Clause bikoitza sartu zuen XIV. Zuzenketaren bidez, baldin eta "Benton v. Maryland (1969). Gaur egun, doktrina prozedura kriminalaren giltzarria da Estatu Batuetan eta beste lege komun batzuengan eragina izan du, Kanada, Erresuma Batua eta Australia barne.
Lege zibileko herrialdeetan, printzipioa sarritan adierazten da bere kodeen barruan, nahiz eta zehatz-mehatz alda daitezkeen. Giza Eskubideen Europako Hitzarmenak 7. Protokoloaren 4. artikuluan ere badu bertsio bat, azken absoluzio edo konbentzimendu baten ondoren berriro auzitzea debekatzen duena.
Jeopardy bikoitzaren oinarrizko babesak
Jeopardy une egokian erantsiko du
Arrisku bikoitzaren aurrean, arriskua lehenik "atxilotu" behar da. Epaimahaiaren epaiketetan, epaimahaiak zin egiten duenean, arriskua eransten zaio. Epaimahaiaren epaiaren aurrean auzitegi batean amaitzen bada, edo kondena lortzen bada, ondoren, delitu beragatik akusazioa debekatu egiten da.
Taberna oso bat bezain akitua
Arrisku bikoitzeko babesik ahaltsuena da absolbitu bat, epaimahaiaren epaiaren bidez, epai zuzenaren bidez edo nahikoa froga ez dela froga judizialaren bidez, behin betikoa dela. Fiskaltzak ezin du absoluziorik eskatu, eta akusatua ezin da berriro aurkeztu, nahiz eta gero erruduntasun froga berriak agertu. Arau horrek erakusten du balio handia duela epaimahai baten azkentasunari edo epaile baten erabakiari buruz, akusatua errudun ez dela aurkitzeko.
Zigor gehiago saihesten ditu delitu beragatik
Epaia erruduntzat jo eta kondenatu ondoren, ezin izango da berriro epaitu, nahiz eta gero epaiak apelazioa ezetsi. Hala ere, epaia atzera botatzen bada, kontrako epaiak (hala nola epaimahaiaren agindu okerrak edo auzitegiaren okerreko okerreko jokabideak), akusatua berriro jar daiteke, jatorrizko arriskua ez delako azken epaiaren emaitza.
Estoppel aldebakarra kasu kriminaletan
Arrisku bikoitzak, gainera, kontrako estopel-aren doktrina edo arazoaren preklusioa barne hartzen ditu. Gobernuak ez du baztertzen aldez aurretik auzitegiak aldez aurretik erabakitako egitate-arazo bat, akusatuak delitutzat jotzen ez baditu, estatuak ezin ditu zigortu identitate-arazo bera frogatzearen mende dagoen beste delitu batengatik. Auzitegi Gorenak printzipio hau onartu zuen FLT:0, vhnson S.L.
Salbuespenak eta mugak arauari
Nahiz eta bere indarra izan, arrisku bikoitza ez da absolutua. Hainbat salbuespen ongi finkatutak aukera ematen diote gobernuari norbanako bat behin baino gehiagotan epaitzeko, funtsean jokabide beragatik, edo zigor anitz ezartzeko.
Burujabeen doktrina
Salbuespen esanguratsuenetako bat "bereizitako subiranoak" doktrina da. Arau honen pean, pertsona bat epaitu ahal izango du gobernu federalak eta estatu-gobernu batek, ekintza bera egiteko. Subirano bakoitzak bere legeak eta bere interesak ditu bidegabekeria zigortzeko. Adibidez, Terry Nichols kasu zitalak estatuaren hilketa eta bonba federalak egin ditu Oklahoma City bombing-n duen paperagatik. Auzitegi Gorenak doktrina hau berretsi zuen:2LTF:22[2] Estatu Batuetan, berdin jokatzen saiatuz gero, bi estatuek ere ez dute berdin betetzen.
Errege subirano beraren pean delitu desberdinak
Bigarren salbuespen bat sortzen da bigarren auziak beste delitu bat duenean, nahiz eta delitu bera izan. Proba Estatu Batuetan ezarri zen,
Mistrials and Retrials
Auzitegi Gorenak, ordea, "FLT:1" eraso-ekintza bat nahita eragiten badu, eraso-tresna bat sortzen du, eta Jeopardy Clause bikoitzak berriro joka dezake. Auzitegi Gorenak, Kennedyren aurka, hau da, "FLT:0" prozeptoreak nahita, nahita, nahita oker-bidezko erasoa eragiten badu, okerreko abantaila taktikoa lortzeko, Jeopardy Clause bikoitzak berriro joka dezake. Auzitegi Gorenak, hau zuzendu zuen: "2LT:0" (E) eta "Epaile" (Epailea) "Epailea" (Epailea) "prozesionista" (Epailea)) bat behar du.
Zibila vs. Zigor-ekintzak
Arrisku bikoitza prozedura kriminalei bakarrik aplikatzen zaie. Pertsona bat epaitu daiteke ekintza beretik eratorritako kalteengatik, baita zigor kriminal baten ondoren ere. Era berean, pertsona batek zigor administratiboak jasan ditzake, lizentzia-errebokatzea edo diziplina profesionala, zigor penala barne. Izaera zibiltzat hartzen dira, eta ez dute babes bikoitza eragiten.
Erresultsiboa, apelazio arrakastatsuaren ondoren, defendatzailearen arabera
Akusatu batek konbentzimendu bat arrakastaz heltzerakoan eta atzera-aurrerapena lortzen duenean, arrisku bikoitzeko klausulak oro har judizio bat onartzen du. Arrazoimena da jatorrizko arriskua ez zela azken judizio batek amaitu, baliozko konbentzimendu edo absoluzioa lortu arte. Hala ere, atzera-aurrerapena nahikoa ez den ebidentzian oinarritzen bada, gobernuak ezin du kasua berriro saiatu, absoluzio baten baliokidea izango litzatekeelako. Arau hau Estatu Batuetan ezarri zen: 0]]Burk v.
Jeopardy bikoitza sistema juridiko desberdinetan
Estatu Batuak
Estatu Batuetako sistema arrisku bikoitzeko eskubideen babes handienekoa da, batez ere absoluzioei dagokienez. Esan bezala, absoluzioa behin betikoa da eta ezin da apelatu. Hala ere, subirano bereiziek doktrina eta BlockburgerFLT:1]] probak hutsune esanguratsuak sortzen dituzte. Kritika batzuek diote salbuespen horiek printzipioaren helburua hondatzen dutela, batez ere polizia-indarkeria edo eskubide zibilak urratzen direnean, non estatuko nahiz federaleko probak egon daitezkeen.
Erresuma Batua
Ingalaterrako zuzenbide arruntak arrisku bikoitza zuen, baina 2005ean lasaitu zen Zigor Justiziaren Legea onartu zenean. Delitu larriak (adibidez, hilketa, bortxaketa, lapurreta armatua) auzitegiari absoluzioa kentzeko eska dakioke, baldin eta "egiaztapen berri eta sinesgarriak" agertzen badira. Aldaketa hori egoera handiko kasuek bultzatu zuten, non DNAren ebidentziak geroago errudunak izan ziren. Eskoziak salbuespen antzeko bat du, nahiz eta estuagoa izan.
Kanada
Kanadako legeak onartzen du arrisku bikoitza Eskubideen eta Askatasunen Gutunaren 11. atalean, zeinak babesten duen berriro ere epaitu eta zigortzen ez den delitu batengatik, eta azkenean absolbitu edo kondenatu egin dute. Kanadako auzitegiek ikuspegi zorrotza hartu dute, nahiz eta Estatu Batuetako sistemaren antzeko salbuespenak egon, probintziako eta federaleko jurisdikzioari buruzko doktrina subiranoak bezala.
Zuzenbide zibila
Frantziako, Alemaniako eta Japoniako lege zibiletan, arrisku bikoitzeko babesek, askotan, erabatekoak izaten dira, salbuespen gutxiagorekin. ne bis in idem printzipioa, normalean, oso modu integralean aplikatzen da, akusazioa eta zigorra ekintza beragatik, subiranoa kontuan hartu gabe. Hala ere, nazioarteko krimenek eta mugaz gaindiko delituek arazo konplexuak sor ditzakete.
Eztabaida eta kritika garaikideak
Froga berrien arazoa
Arrisku bikoitzeko kritikarik iraunkorrenetako bat da auzitegiko auzitegia, ebidentzia berriak absoluzioaren ondoren argitzen direnean. Erresuma Batuan, legea aldatu zen delitu larriak barkatzeko, froga berriak sortzen direnean. Estatu Batuetan, lege-ikertzaile eta biktima-babesle talde askok antzeko erreformak eskatu dituzte, bereziki hilketa eta bortxaketa bezalako delitu bortitzengatik, non DNAren ebidentziak erruduntasun froga dezakeen. Aurkariak dio arau-aldaketak azken epaiak ahulduko lituzkeela eta estatuari berriro ere botere gehiegi emango liokeela berriro berriro ere.
Gaizki egindako konbikzioak eta exertzioak
Arrisku bikoitzak ere badu eragina kondena-kasu okerretan. Apelazio arrakastatsuaren ondoren akusatua atzera bota daitekeen arren, akusazioaren kasua ahula bada eta froga-ezaskitasuna irauli bada, epaiketa atzera bota da. Gobernuak ez ditu akatsak zuzenduko, baina bidegabeki kondenatuak ere babesten ditu amaigabeko auzietatik.
Zigor anitzak: bihozgarriak vs. Sententzi bakunak
Zigor anitzen debekuak ere auziak sortzen ditu, eta akusatua jokabide beretik bi deliturengatik kondenatua dagoenean, auzitegiak ziurtatu behar du zigor metatua ez dela gehiegizkoa. Zenbait estatuk "merger" doktrinak dituzte, delitu gutxiago eskatzen dituztenak, eta beste batzuek, berriz, segidako epaiak onartzen dituzte zenbait zirkunstantziatan.
Nazioarteko eta mugaz gaindiko gaiak
Mundu gero eta globalizatuago batean, mugaz gaindiko delituak ezartzen ditu arrisku bikoitzeko printzipioak. Esate baterako, herrialde batean absoluzioa duen pertsona batek beste batean egin dezake akusazioa ekintza beragatik. Itunak eta nazioarteko konbentzioak, Nazioarteko Zigor Auzitegiaren Erromako Estatutuak, adibidez, gai horiek koordinatzea bilatzen dute, baina ez dira zuzenak. Europar Batasunak bisneak ezarri ditu idemememen arabera, Schengengo Hitzarmenaren 54. artikuluan, eta EBk bere gain hartzen du azken erabakia, estatu kide baten ondoren.
Jokalari gakoentzako azalpen praktikoak
Akusatuentzat
Arrisku bikoitzak lasaitasun erabakigarria ematen du, Estatuak ezin dituela etengabe absoluzio baten ondoren jazartzen. Gainera, sistemarekin lankidetza sustatzen du, akusatuek badakiteelako erabatekotasuna dakarrela. Hala ere, akusatuek salbuespenak ezagutu behar dituzte, adibidez, estatu-absoluzio baten ondoren kargu federalei aurre egin eta horren arabera defentsa antolatu.
Fiskalak
Fiskaltzak kontu handiz erabaki behar du zein kargutan aurkeztu behar den auzitegia. Gainkargak zigor txikiagoa eragin dezake, gero delitu larriago bat leporatu ez dezan. Bestalde, zigorpekoak beste edozein ekintzari lotzen dion absoluzioa eragin dezake. Doktrinak fiskalak ere behartzen ditu froga erabilgarri guztiak aurkeztera, gero ezin baitute kasua berriro ireki absoluzio baten ondoren.
Biktimentzat
Delituaren biktimentzat, arrisku bikoitzak oso bidegabeak izan daitezke, absoluzio batek egilea erruduntzat hartzea eragozten duenean, batez ere ebidentzia berriak gero argitara ateratzen badira. Biktimen defendatzaileek sarritan erreformak bultzatzen dituzte "errutatze-froga garbiaren" kasuetan. Hala ere, printzipioak biktimak babesten ditu, halaber, behin eta berriz testigantzen duen trauma bizi ez dezaten.
Ondorioa:
Arrisku bikoitzak gobernuaren gain-egitearen aurkako ezinbesteko babesa izaten jarraitzen du, eta ziurtatu egiten du gizabanakoak ez daudela delitu beragatik auzi-estudio anitzen kezka, gastu eta estigmaren menpe. Bere erroek zuzenbide komunean eta Bosgarren Zuzenketan sartzeak konpromiso sakona erakusten dute zuzentasunaren eta azkentasunaren aurrean. Hala ere, doktrina ez da absolutua; salbuespenek, hala nola subirano bereiziek, delitu desberdinek eta prozedura zibilek malgutasunerako aukera ematen dute kasu egokietan.
Sistema juridikoak eboluzionatu eta mugaz gaindiko krimena handitzen doan heinean, printzipioak erronkak gainditzen jarraituko du. Froga berrietan, zigor anitzen esparruan eta nazioarteko arauen harmonizazioan oinarritutako epaiketak berriro hasteak arrisku bikoitzaren etorkizuna baldintzatuko du. Oraingoz, funtsezko babes bat izaten jarraitzen du, estatuaren boterea norbanakoaren eskubideekin orekatzen duena.
Irakurri gehiago nahi izanez gero, ikus ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇