Arrisku bikoitzeko printzipioa lege angloamerikarreko babes zaharrenetarikoa da. Konstituzio honen Bosgarren Zuzenketan oinarrituta, ez da inor egongo delitu beragatik bi aldiz arriskuan jar daitekeenik bizitza edo gorputz-adar batean. Bere oinarrian, gobernuak bere fiskal-ahalmen izugarria erabiltzea saihesten du, epaiketa errepikakorrak egiteko, ustezko oker beragatik, jazarpenaren, gastuen eta auzi-egoeraren aurkako babes bat, eta lege-auzi amaigabea argitzeko lege-auzien salbuespen bat ez denean.

Jeopardy bikoitzaren erro historikoak

Arrisku bikoitzeko debekuak erromatar zuzenbidera darama eta geroago ingeles zuzenbide komuneko doktrinara, non akusatua jadanik delitu beragatik absoluzioa edo kondenatua izan den. Konstituzioko markek babes hau Bosgarren Zuzenketan sartu zuten botere federalaren kontrol gisa. Denboran zehar, Estatu Batuetako Auzitegi Gorenak babes bikoitza hedatu zuen estatuen bidez, legearen legearen aurka, legearen aurka, legearen aurka, legearen aurka, legearen aurka, legearen aurka, legearen aurka, eta legearen aurka, legearen aurka, legearen aurka, legearen aurka, eta auzitegiak delituaren aurka, legearen aurka, legearen aurka, legearen aurka, legearen aurka, legearen aurka, legearen aurka, legearen aurka, legearen aurka, legearen aurka, legearen aurka, legearen aurka, legearen aurka, eta auzitegiaren aurka, legearen aurka, legearen aurka, legearen aurka, legearen aurka, legearen aurka, legearen aurka, legearen aurka, legearen aurka, legearen aurka, legearen aurka, legearen aurka, legearen aurka, auzitegiaren aurka, auzitegiaren aurka, auzitegiaren aurka, auzitegiaren aurka, auzitegiaren aurka, auzitegiaren aurka, auzitegiaren aurka, auzitegiaren aurka, auzitegiaren aurka, auzitegiaren aurka, auzitegiaren aurka, auzitegiaren aurka, auzitegiaren aurka, auzitegiaren aurka, auzitegiaren aurka, auzitegiaren aurka, auzitegiaren aurka, auzitegiaren

Jeopardyk erantsi zuenean

Epaiketa kriminal batean arriskua benetan sartzen denean, ulertzea ezinbestekoa da. Epaimahaiaren aurrean, epaimahaia zinpekoa eta inpanelatua denean, arriskua eransten zaio. Banku-auzitegi batean, lehen lekukoa zinpekoa denean, auzi- edo konbentzimendu-ekintza bat baino lehen baztertzen bada, adibidez, auzitegia atzera botatzeko aurrez egindako mugimendu baten bidez, akusatua berriro kargatu ahal izango da, inolako arriskurik gabe.

Mistrials: Intersekzio kritikoa

Epaiketa baten amaiera da auzitegira iritsi aurretik, normalean hutsegite prozesal baten, epaile oker baten, epaile baten heriotza edo epaimahai hil baten heriotza dela eta. Eszena oker guztietan, galdera nagusia da gobernuak akusatuari berriro saiatzea. Erantzun hau epaiketara joan zenaren eta haren beharra "manifest" zen.

Epai-mahaiak akusatuaren baimenaren arabera deklaratuak

Akusatu batek judizio-akats bati (edo, normalean, baiezko mugimenduei) onartzen badio, arrisku-barra bikoitza kendu egiten da. Onartuz, akusatuak babes konstituzionala baztertu duela uste da. Adibidez, defentsa-abokatu batek jakiten badu lekuko batek lekukotza ez-legitimo eta judizioz aurrekoa eman duela, abokatuak epaiketa-zigorraren alde egin dezake. Hala ere, zenbait auzitegik auzia berriro ikertuko du ea benetan borondatezkoa den eta bereziki jakin, defentsa-auzitzaile batek ez badu nahita edo gaizki-auzitzaile batek gaizki-abokatua egin behar duen.

Epaitegiak salatutako epaiketak akusatuaren aurkako salaketaren aurrean

Auzitegian auzitegiak epaiketa bat deklaratuko du akusatuaren baimenik gabe, eta bi arrisku-barra berriro epaituko ditu, baldin eta "gerra-premia" bat ez badago gaizki-esate baterako. "gerra-premia" terminoa lehenik artikulatua izan zen Estatu Batuetan, Perez v. {FLT:1]], 22 U.S. 579 (1824) eta Auzitegi Gorenak, bertan, epaimahai eseki bat behar-adimenaren adibide klasikoa izan zen. Urteetan, Gorteak azpimarratu du botereak oker-egoera bat ezarri duela Washingtonen aurka (1978) eta 4.

Hung-eko epaimahaia

Beharraren adibiderik zorrotzena epaimahai batek ezin duela epaia lortu adierazten du, epaimahai esekia. Kasu horietan, epaileak gaizki deklaratu dezake akusatuaren objekzioa, eta gobernuak akusatuari uko egin diezaioke. Arrazoimena da publikoak epaiketa osoa izateko duen interesa, baita frogaren bermeak ere, akusatuak bigarren epaiketa bat saihesteko duen interesa gainditzen badu.

Fiskaltza-deseginbidea

Auzi konplexuagoa sortzen da fiskaltzak gaizki-esakaua behartzen duenean. Fiskalak nahita kondenatzen badu akusatua gaizki-espekzio baten bila, adibidez, behin eta berriz galdera okerrak eginez, salaketa atzera bota daiteke. Kasurik garrantzitsuena Kennedy egon v. Kennedy , 456 U.S. 667 (1982) da, non Auzitegi Gorenak bi barra-jasaiaketan jokatzen zuen, fiskalak jokabide oker bat eragiteko asmoa bazuen.

Beste zirkunstantzia batzuk

Beharra ere ager daiteke epaile bat ezin denean sartu, aurrez ezkutaturiko interes-gatazka bat sortzen denean, edo gertaera ezezagun batek ezin duenean aurrera egin, hondamendi natural bat edo alderdi baten gaixotasun larri bat bezala. Kasu bakoitzean, auzitegiak kontuz aztertu behar ditu alternatibak, beste epaile bat erabiliz, epaiketan atzera egin edo jarraitze bat aginduz, gaizki-esate bat deklaratu aurretik. Neurri ez hain zorrotzak aztertzeak ez diren neurri batzuk aurkitzeak ekar lezake, beraz, beharrezkoa ez dela frogatzea, eta, beraz, beharrezkoa dela berriro ere frogatzea.

Jeopardy Bikoitzaren ondoren

Gaizki-esakaketen gainetik, ongi ezarritako salbuespen batzuek aukera ematen diote gobernuari arrisku bikoitza saihesteko, baita konbentzimendu edo absoluzio baten ondoren ere.

Burujabeen doktrina

Bereizleen subiranoen doktrinak, subiranotasun bikoitzeko doktrina izenez ere ezagutzen denak, estatu eta gobernu federalek pertsona bera epaitzea baimentzen du, subiranoak bereiziak direlako. Adibidez, pertsona bat droga-trafikoaren karguaren auzitegian absolbitua badago, gobernu federalak oraindik ere pertsegi dezake pertsona hori azpiko aktibistentzat. Salbuespena berretsi egin du Auzitegi Gorenak, kasu hauetan: FLT:0Gamble v.

Fiskaltzak egindako eskaerak

Fiskaltzak ezin du absoluziorik eskatu, bigarren aldiz arriskuan jarriko lukeelako. Hala ere, salbuespen estuak daude. Gobernuak kasu bat eraginkortasunez amaitzen duten zenbait epai aurre-espediente apelatu ahal izango ditu, 18 U.S.C. 3731ren moduko estatutuak erabiliz. Baina absoluzio bat egitatezko errugabetasunan oinarritzen bada edo absoluzioaren epaia zuzendu bada, klausula bikoitzek edozein errekurtso debekatzen dute.

Zigor-auzitegi eta auzitegi zibila

Arrisku bikoitza gertatzen da zigor-ekintzei dagokienez, ez zibilei. Gobernuak delitu batean erabilitako jabetzaren aurkako galera zibil bat ekar dezake, nahiz eta jabea delitu kriminalaren pean dagoen delituaz absolbitua izan. Hala ere, Estatu Batuetan v. Ursery, 518 AEB 267 (1996) eta Auzitegi Gorenak esan zuen galera zibilak ez direla "jazarpena" helburu bikoitzetarako. Horrek ekintza zibil eta penal paraleloak baimentzen ditu, eta ez da zigor-barra konstituzionala eragin gabe.

Erresultsioak, defendatzailearen ondoren

Akusatu bat kondenatua eta errekurtsoa egiten bada, eta auzitegi deitzaileak judizio berri baterako konbentzimendua eta atzera-begiratua atzera botatzen baditu, arrisku bikoitza ez da berriro auzitan jartzen. Akusatuak bere errekurtsoa babes-emailetzat jotzen du. Dena den, atzera-salbuelta ez-nahiko frogan oinarritzen bada, eta ez bada epaiketa-errorea, arrisku bikoitza eransten du eta akusatuak ezin du atzera egin.

Lege-hausteak

Auzitegi Goreneko zenbait erabakik arrisku bikoitzaren ingurukoak definitu dituzte testuinguru okerrean:

  • Estatu Batuak v. Perez (1824): "gerra-premia" estandarra ezarri zuen akusatuaren objekzioaren gaineko epaiketa-akatsetarako.
  • Wade v. Hunter (1949): auzitegi militarren beharrezko azterketa hedatu zuen, eta auzitegi penalak osatzeko interesari lotu zion.
  • Arizona v. Washington ], 1978): "Auzi-epaile batek gaizki egindako epaiketa baten aitorpenak deferentzia eskatzen duela esan zuen, baina "behartasun-maila handia" behar duela.
  • ]Oregon v. Kennedy, 1982): barra atzera jotzera mugatzen du, fiskalak gaizki egindako epaiketa baten ondoren, fiskalak gaizki-esaka eragin nahi zuen kasuetara.
  • Estatu Batuetako v.Gamble v. Estatu Batuak (2019): subiranotasun bikoitzaren doktrina berretsi zuen, eta kargu bereko kargu-eskatzaile subiranoak baimendu zituen.

Legezko profesionalen inplikazio praktikoak

Defentsako abokatuentzat

Epaiketak gaizki doazenean, defentsa-aholkulariak okertzat jo dezake. Hala ere, hori egiteak arrisku bikoitza du, akusazioaren aurkako babesa nahita ez bada, eta, beraz, aholkuek bigarren baten arriskuaren aurkako konbentzimendu seguru bat ihes egitearen onura pisatu behar dute, eta fiskalaren portaera nahita nahita nahita nahita nahita gainditzen bada, defentsak gaizki-esaka egin beharko luke, baina baita oker-agiriaren erregistroa gorde ere, eta, hala ere, eztabaida-mahaia defendatuko du, Kennedyren aurka: [Tranfasitoitoitoitoitono].

Fiskalak

Fiskalek jakin behar dute, nahita delitu bat eragin dezakeen edozein jokabidek, beti, bar-prosakzioa ekar dezakeela. Auzitegi oker bat behar denean ere, adibidez, epaimahai mindu baten ondorioz, fiskalak saihestu egin beharko luke defentsa-mugimenduak eskatzea. Epaimahai eseki bat aipatzen bada, gobernuak eskatu beharko luke epaileari alternatiba guztiak aztertzea, epaiketa oker bat deklaratu aurretik; baliteke judizio goiztiar bat ez izatea beharrezkoa, aurreiritziak baztertuz.

Epaileentzat

Epaileek ardura handia dute ezen ez dela auzitegiak alternatiba guztiak arretaz aztertu ondoren bakarrik deklaratuko. Beharra garbi aurkitu behar dute erregistroan, eta azaldu zergatik neurri hain zorrotzak, hala nola epaimahaiari kargu egitea, epaile bat ordeztea edo epaiketa jarraitzea, ez dira egokiak.

Jeopardy bikoitza testuinguru modernoan

Arrisku bikoitzeko klausulak aurrera jarraitzen du lege-erronkei erantzunez. Adibidez, auziak sortu dira estatu-lerroetan zehar gertatzen diren zibersegurtasun-delituetara aplikatzeari buruz, arau federalen arabera hurrenez hurren egindako akusazioei buruz, eta immigrazio-prozedurekin (horiek zibilak dira, baina ondorio ia-ia-iakoak izan ditzakete). "Jarduera paraleloak" sortzeak ere, zibilak, kriminalak eta arautzaileak, babes-esparrua probatzen du. Oinarrizko printzipioak tinko irauten duen bitartean, bere mugak etengabe argitzen dira.

Ondorioa:

Arrisku bikoitza da gobernuaren gain-ebakipenaren aurkako funtsezko babes bat, baina ez da auzitegien salbuespenak oreka zaindua erakusten du, bai banakoen eta bai publikoaren interesen artean, epaiketa zuzen eta oso batean.

Irakurri gehiago nahi izanez gero, kontsultatu ]Cornell-en Lege-informazioaren Institutuaren ikuspegi orokorra, arrisku bikoitzekoa, , SCOTUSblog gako-kasuak aztertzeko, eta , , Oregon v. Kennedy |FLT:7]].