Jeopardy bikoitzaren sarrera

Arrisku bikoitzeko printzipioa da, lege kriminalaren oinarria, non pertsonak behin baino gehiagotan zigortzea edo zigortzea saihesten den, antzinako legeetan oinarrituta, erromatar zuzenbidetik ingeles zuzenbide komunera, doktrina horren helburua da gobernuak pertsona bat behin eta berriz epaitzea, jazarpena, boterearen abusua eta zigor bidegabea eragin ditzakeena. Estatu Batuetan, arrisku bikoitza Konstituziorako Bosgarren Zuzenketak babesten du, eta horrek adierazten du ez dela inor egongo delitu horren menpe bi aldiz bizitza-soilarrean edo gorputz-adar batean babesteko arriskuan".

Bere baitan, arrisku bikoitzak ziurtatzen du pertsona bat delitu batengatik absolbitu edo kondenatu ondoren, estatuak ezin duela bigarren akusazio bat jarraitu egitate beretan oinarrituta. Horrek galarazi egiten dio gobernuari bere baliabide zabalak erabiltzea akusatu bat eramateko, karga emozional eta finantzarioak behin eta berriz ezartzeko, edo epai ez-faboragarria saihesteko. Arrisku bikoitzeko esparrua, mugak eta ñabardurak ulertzea funtsezkoa da ikasle, profesional juridiko eta zuzenbide penalaren funtzionamenduan interesa duen edonorentzat. Artikulu honek gakoen babesa, salbuespenak, zigor-karguen aurkako akusazioak eta behin eta behin eta berriro egiten ditu.

Jeopardy bikoitza ulertzea

Arrisku bikoitzeko kontzeptua sustrai historiko sakonak ditu. Antzinako Atenasen, absoluzio baten ondoren pertsona bati uko egitea debekatu zuen printzipioa. Lege komun ingelesak garatu zuen ]autrefois acquit eta ]autoisek kondenatua , ondorengo auziei aurre egiteko. Amerikarrek babes hori hain garrantzitsua zela uste zuten, non zuzenketan sartu zuten, zeinari zegokion Bosgarren Zuzenketan, zeinari atxiki zitzaion Legearen bidez, eta ez zen legearen arabera, legearen arabera, legearen arabera, legearen arabera, legearen arabera, legearen arabera, legearen arabera, ez zen deliturik, legearen arabera, legearen arabera, legearen arabera, legearen arabera, legearen arabera, legearen arabera, legearen arabera, legearen arabera, legearen arabera, legearen arabera, legearen arabera, legearen arabera, legearen arabera, legearen arabera, legearen arabera, legearen arabera, legearen arabera, legearen arabera, legearen arabera, legearen arabera, legearen arabera, legearen arabera, legearen arabera, legearen arabera, legearen arabera, legearen arabera, legearen arabera, legearen arabera, legearen arabera, legearen arabera, legearen arabera, legearen arabera, legearen arabera, legearen arabera, legearen arabera, legearen arabera, legearen arabera, legearen arabera, legearen arabera, legearen arabera, legearen arabera

Epaimahaiaren epaian, epaimahaiaren epaiak, auzitegiak frogak entzuten hasten denean, arriskua eransten du. Behin arriskua hartuta, akusatuak Jeopardy Clause Bikoitzaren babes osoa lortzen du. Epaiketa absoluzio batean amaitzen bada (ez errudunaren epaia), edo kondena batean, estatuak ezin du akusatua berriro saiatu delitu beragatik, salbuespenik ez duelako. Babes horrek zigor anitz ezartzen ditu, zigor bakarra ez bada zigor beragatik.

Jeopardy bikoitzak eskaintzen dituen gako-babesak

  • Ekintza beragatik hainbat akusazioren aurkako babesa. Akzidente edo konbentzimendu baten ondoren, gobernuak ezin du epaiketa berri bat hasi zigor-ekintza beragatik, ebidentzia berriak azaleratzen badira ere. Horrek amaiera ematen du eta Estatuak "erosketa" saihesten du epaimahai on bat lortzeko.
  • Zigor anitzen aurkako babesa, delitu beragatik.
  • Arrisku bikoitza ez da hasierako saiakerei bakarrik aplikatzen, baita auziak, errekurtsoak eta auziak ere, auziak edo auziak auziak auzitan jarri ondoren. Adibidez, konbentzimendu bat atzera botatzen bada, nahikoa froga ez dela eta, estatuak ezin du akusatua berriro saiatu, absoluzio baten ondoren bigarren saiakera izango bailitzateke.
  • Debekaturiko estopiloaren aurkako babesa kasu kriminaletan. Aurreko absoluzio batek egitate bat erabaki behar badu akusatuaren alde, estatuak ezin du auzi hori berriro ebatzi beste delitu batengatik.

Babes horiek bermatzen dute akusatuek ez dutela behin eta berriz epaiketarik egiten, eta hori baliabide judizialen zapaltzaile eta alferrik galtzea litzateke, eta epaiak zuzentasunez betetzen dituzte eta sistemaren zuzentasunaren konfiantza sustatzen dute.

Mugak eta salbuespenak

Arrisku bikoitzak babes sendoak eskaintzen dituen arren, doktrina ez da absolutua. Gorteek salbuespen eta muga batzuk ezagutu dituzte, hurrenez hurreneko auziak edo zigorrak baimentzen dituztenak egoera jakin batzuetan. Salbuespen horiek ulertzea funtsezkoa da arrisku bikoitzen esparru osoa atzemateko.

Soberantasun bikoitzeko doktrina

Salbuespenik esanguratsuena subiranotasunaren doktrina da. Printzipio honen arabera, erakunde subiranoak, gobernu federala eta estatu-gobernua, edo bi estatu desberdin, pertsona bakoitzak epai dezake pertsona bera ekintza berean, baldin eta jokabideak bi subiranoen legeak urratzen baditu. Adibidez, pertsona batek federalki aseguratutako banku bat lapurtzen badu, gobernu federalak banku-lapurra kargatu dezake, eta estatuak lapurreta armatua karga dezake. Auzitegi Gorenak behin eta berriz defendatu du doktrina hau, azken aldian FLTFLTFLTF:111:[1] Estatu Batuetako lege subiranoak defendatzen du, baina bere subiranotasuna arriskuan jartzen du.

Mistrial eta Manifestaren beharra

Epaia baino lehen epaiketa batean amaitzen bada, bi arriskuek ez dute epaiketarik izaten. Hala ere, auzitegiak "giza-festaren beharra" erakutsi behar du, hala nola epaimahai bat (epaimahaimahai itxia) edo akusatuak gaizki interpretatua. Auzia fiskalak edo auzitegiak eragindakoa bada, akusatuaren baimenik gabe, berriro judiziala itxi egin daiteke, gobernuak fede txarrez jokatu badu akusatua gaizki-espekziora eramateko.

Fiskaltzak egindako eskaerak

Egoera mugatuetan, gobernuak uko egin diezaioke aurre-agindu bati edo auzitegi-ondoko epai bati, absoluzioa ematen badu. Akusatuak atzera-egitea irabazten badu apelazioan eta auzia beste prozedura batzuetarako atzera eramaten badu, bi arrisku ez dira automatikoki auzitan sartzen, kontrakoak ez badira nahikoa frogatan oinarritzen, eta absoluzio baten baliokidea da. Era berean, konbentzimendu bat baliogabetzen bada, Estatuak berriro ere defentsa egin dezake. Baina auzitegiak ez badu nahikoa froga aurkitzen, ezin da uste hori ez dela nahikoa izan, ez da nahikoa izan.

Elementu berekoen proba (Blockburger)

Jeopardy Clause bikoitzak ondoko akusazioak debekatzen ditu, "delitu bera" dela eta. Epaitegiek bi arau-hauste ezberdin urratzen direnean, bi delitu edo bakarra dagoela zehazteko, xedapen bakoitzak beste batek ez duela frogatzen frogatzen duen ala ez. Legealdi bakoitzak bata bestearen ondoren ez den elementu bat eskatzen badu, delitu ezberdinak direla jotzen da, eta akusazioak banan-banan onartzen dira.

Zigor zibilak eta zigorrak

Jeopardy Clause bikoitza zigor kriminalei bakarrik aplikatzen zaie, ez zigor zibilei. Gobernuak zigor zibil edo isun zibilak ezar ditzake, zigor-ekintzara eraman zuen jokabide berean oinarrituta, baldin eta prozedura zibila ez bada kriminaltzat jotzen, delitutzat jotzen den bitartean. Estatu Batuetako Auzitegi Gorenak, delitu-egoeran, zigor-legeak ez direla hain zigorgarriak.

Lur-markak Kasuak Jeopardy bikoitza

Blockburger v. Estatu Batuak (1932)

Auzitegi Gorenak gaur egun indarrean dagoen "delitu bera" frogatu du. Abokatua zigortu egin dute narkotikoen salmentagatik, salmenta bakar batean oinarritutako bi arauren aurka. Auzitegi Gorenak esan zuen arau bakoitzak beste elementu bat frogatzen badu, delituak bereizi egiten direla eta jarraian zigortu ahal izango direla. "Gauza bera"-proba hori hainbat gairen arabera egin da, bi delitu bikoitzetan oinarrituta.

Ashe v. Swenson (1970)

Auzitegi Gorenak ebatzi zuen absolbituak garbi utzi zuela Ashe ez zela lapurra, eta ezin izan zuen berriro defendatu, zeren eta frogak ez baitziren identifikatu, estatuak beste jokalari bat lapurtzeagatik saiatu zela, gertaera berean. Auzitegi Gorenak ebatzi zuen absolbituak erabaki zuen Ashe ez zela lapurra, eta estatuak ezin zuela berriro defendatu, bigarren auzi bat, defentsarako eskubidea ukatu zuela.

Benton v. Maryland (1969)

Kasu honen aurretik, arrisku bikoitzak oso ezberdinak ziren estatutik estatura. Auzitegiak onartu zuen klausula oinarrizkoa dela estatu-zuzenbidearen eskemarentzat eta horrela aplikatzen dela estatuko zigor-prozeduraren prozedura. Erabaki horrek babes federal uniformea bermatzen zien gaizkile guztien aurrean, zein egoeratan dauden kontuan hartu gabe.

Estatu Batuak V. DiFrancesco (1980)

Auzitegi Gorenak gobernuaren apelazioari buruzko sententzia gehiagoren auziari buruz hitz egin zuen. Auzitegiak dio Jeopardy Clause bikoitzak ez duela gobernua zigorrik eskatzen, baldin eta apelazio-legeak baimena ematen badio, akusatuak oraindik ez badu "azken-egintza" bat lortu epaian.

Jeopardy bikoitzaren eginkizuna justizia modernoan

Arrisku bikoitzak funtsezko babesa izaten jarraitzen du gobernuko gain-auzien aurka. Lege-agintariek eta fiskalek baliabide garrantzitsuak agintzen dituzten garaian, epaiaren ondoren erabatekotasunerako eskubidea bermatzen du absoluziodun pertsonak ez direla etengabe jazarriak. Doktrinak behartzen du Estatua auzitara, eraginkortasuna eta erabatekotasuna sustatzen. Bi aldiz arriskurik gabe, fiskalek behin eta berriz erabil ditzakete saiakuntzak lekukoak, akusatzaileak edo froga-arau ez-aitorpen ez-aitorpen-esateak, sistema publikoaren konfiantza arriskuan jarriko lukeen agertokia.

Hala ere, erronka modernoek Clauseren mugak aztertu dituzte. Aurrerapen teknologikoek (adibidez, DNAren frogak) akusatuak absolbituak berraztertzeari buruzko galderak egiten dituzte ebidentzia berriak sortzen direnean. Gaur egun, Auzitegi Gorenak bi arrisku-barra bi bi biren erasoa egin du absoluzio baten ondoren, nahiz eta froga berriak aurkitu. Kritikaren arabera, errudunak aske utz ditzake, baina defendatzaileek esaten dute azken sakrifizioaren kostua handiegia litzatekeela, non ez dagoen inoiz epairik. Gainera, azken subiranotasuna bi aldiz eztabaidagarria da, batez ere, eta kasu horietan, auzitegi federalak edo auzitegi federalak, auzitegi federalak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegi federalak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak

Beste eremu bat arrisku bikoitzaren eta ondasun zibilen galeraren arteko harremana da. Akzidente kriminal baten ondoren, gobernuak oraindik ere delitu-jarduerarekin lotuta dagoela uste duen jabetzaren galera zibila lor dezake. Horrek "abektzioaren ondoren" salaketak eragin ditu, Bosgarren Zuzenketaren inguruan. Auzitegi Gorenak baimendu du praktika hori, baina estatuko legeek gero eta gehiago aldatzen dute zigor-zigorra behar duten legeak.

Oro har, arrisku bikoitza da fiskalaren boterea eta askatasun indibidualaren bermearen froga gisa. Honek adierazten du Estatuak ez duela behin eta berriz herritarrak jazartzeko baimenik behar. Ikasle eta lege-profesionalentzat, bai babesak bai salbuespenak ulertzea ezinbestekoa da. Doktrinak aurrera egiten du testuinguru berriekin, baina bere helburu nagusia zigor bikoitza eta auzi bera berriro ezartzea da, beti bezain garrantzitsua.

Ondorioa:

Arrisku bikoitzeko printzipioak funtsezko eginkizuna du gizabanakoak auzi kriminal errepikatuetatik babesteko. Tradizio legalaren mendetan sustraitua eta Bosgarren Zuzenketan murgildua, gobernuaren boterearen zuzentasuna, amaiera eta mugapena bermatzen ditu. Doktrinak salbuespen garrantzitsu batzuk aitortzen dituen arren, hala nola subiranotasuna, epaiketak eta arau berberak, salbuespen horiek ez dute babes nagusia ahultzen.

Arrisku bikoitzari buruzko irakurketa gehiago lortzeko, kontsultatu ]Cornell Lege Informazioaren Institutuaren aurkezpen orokorra eta Justizia Saila Jeopardy Bikoitzari buruzko eskuliburua, . Baliabide hauek gidabaimena ematen dute bai erreferentziarako, bai ikasketarako.