Konstituzio-ankorea: Jeopardyren oinarrizko babes bikoitza ulertzea

Arrisku bikoitzaren aurkako debekua lege kriminalaren babes iraunkorrenetariko bat da, antzinako lege komunaren maximan errotua, eta horrek babesten du, esanez ez dela inor egongo "bere delituaren menpe bi aldiz arriskuan" jartzerik, eta printzipio horrek zigor-prozeduran azkenak ezartzen ditu, gobernu gorenak bere baliabideak erabiltzea saihesten du, auzitegietan auzitegiak edo auzitegiak behin eta berriz akusazioak egin ondoren.

Arrisku bikoitzeko xedeak zuzentasunaren oinarri dira: auzitegien epaiak zuzentasuna mantentzen du, Estatuak absoluziodun akusatuei atzera egitea eragotziz, eta gizabanakoak babesten ditu hurrenez hurreneko auzietatik, bestela beren burua defendatzeko karga ekonomiko, emozional eta sozialetara eraman beharko lituzkeenak. Auzitegi Gorenak adierazi zuen bezala, Estatu Batuetako V. Green v.-n, (1951], printzipio horrek "azken defentsarako politika konstituzionala" dela adierazten du. Hala ere, auzitegi horrek, kasu askotan, auzitegiak edo auzitegiak, bereziki, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak

1. kasua: Ashe v. Swenson ] (1970)] - Collateral Estoppel-en doktrina

Arrisku bikoitzeko aplikazio esanguratsuenetako bat sortu zen Missouriko lapurreta kasu batetik. Robert Ashe sei poker jokalariren lapurreta armatuaz akusatu zuten. Biktima bakarraren lapurretaren lehen epaiketan, epaileak Ashe absolbitu zuen identifikazio-froga faltagatik. Hala ere, estatuak berehala saiatu zuen berriro biktima bat bere gain hartzen, eta bere defentsak argudiatu zuen lehen absoluzioak bigarren akusazioa hautsi behar zuela, oinarrizko arazo gisa, Ashaden bat izan zen, bere alde egina zegoen.

Auzitegi Gorenaren Lurralde-markaren Rulinga

Auzitegi Gorenak 8-1eko erabaki batean onartu zuen Asherekin, arrisku-klausulak kollateralaren doktrina barne hartzen duela, eta horrek eragotzi egiten dio gobernuak aurreko absoluzio batek ebatzi behar zituen egitate-gaiak berraztertzea. Auzitegiak arrazoitu zuen lehen epaimahaiaren epaiak nahitaez aurkitu zuela Ashe ez zela lapurretako bat, eta estatuak ezin zuela berriro defendatu auzi fakzio bera. Kasu horrek arrisku bikoitza ezarri zuen, soilik kargutik kanpo hedatzen dena, eta gobernuak ez zuela frogatzerik nahi, oinarrizko arau-etiketa bera ere ez denean.

Eragin praktikoa defentsa kriminalean

Defentsa-abokatuentzat, defentsak aztertu behar du zer diren egitate-aurkikuntzak epai horretan. Gertaera horiek beste kargu baten funtsezkoak badira, aldebakarreko estoppelean oinarritutako atzera egiteko mugimendua jar daiteke. Doktrina horrek auzitegiko atal bakar batetik eratorritako kargu guztiak ekar ditzake, edo auzitegiak auzitegiak auzitegiak auzitegiak zigortzeko duen gaitasuna galtzeko arriskua.

Kasua aztertu: Estatu Batuak v. Ball (1896) - Aktibitalaren Finalitatea

Akzidenteen erabateko amaieraren oinarri-kasuak hiru akusatuk hilketagatik salatu zituzten. Millard Fillmore Ballek eta bere defentsakideak 1891n epaitu eta absolbitu zituzten. Zortzi hilabete geroago, gobernuak hilketa beragatik salaketa berria ezarri zuen, eta hiru gizonak epaitu, kondenatu eta heriotzara kondenatu zituzten. Auzitegi Gorenak kontrako epaiak ezarri zituen, bigarren epaiketak bi aldiz hautsi zituela argudiatuz. Grayk idatzi zuen gehiengoaren ustez "a, auzitegi baten epaia, nahiz eta ez den auzitegi baten ondoren, auzitegi bera izan".

"Dual Sovereignty" salbuespena

Legeek, ordea, ez dute inolako eragozpenik sortzen, eta, beraz, ez dute inoiz "abokatu" egiten, "estatua eta gobernu federala" bezala, "estatua" eta "gobernu federala" bezalako legeetan, "bostgarren zuzenketa bortxatu gabe". Arrazoimena da subirano bakoitzak bere legeak eta bere interesak dituela behartzen, hau da, akusatu bat bi aldiz ez dela "berehalako" jartzen, lege ezberdinak urratzen dituelako.

Kasua aztertu: Gamble v. Estatu Batuak ] (2019) - Bikoiztasuna Baiezkoa

Azken erronkan, subiranotasun bikoitzeko doktrinari, Terance Gamble Alabamako estatuko auzitegian kondenatu zuten lapurretagatik eta gero federalki zigortu zuten su-arma baten jabetza legez kanpokoa izateagatik, gertakari beretik abiatuta. Gamblek argudiatu zuen subiranotasun bikoitzeko doktrina irauli behar zela, eta horrek arrisku bikoitzeko oinarrizko babesak ahultzen zituela aldarrikatu zuen. Auzitegi Gorenak, 7-2ko erabaki batean, doktrinari uko egin zion, gobernuaren jazarpenari bai estatu federalaren eta bai estatuaren lege federalaren arabera, estatu federalaren arabera, botere federalaren eta estatuaren subiranotasunaren arteko oreka hautsiko zuela.

Defentsako medikuentzat, Gamble -k indartu egiten du karga federalak arretaz aztertu behar direla, baita estatuaren absoluzio edo konbentzimendu baten ondoren ere. Subiranotasun bikoitzak esan nahi du estatu-absoluzioak ez duela automatikoki auzi federala eteten, eta estatu-sinesmenak ez duela akusazio federala eragozten jokabide beragatik. Errealitate horrek immunitate federalen garrantzia azpimarratzen du, eta erabateko akordioak negoziatu ditu, bai subiranoak, bai eta bai erabaki estrategikoak hartzen dituztenak, zein jurisdikzioa sortzen den.

4. kasua: Yeager v. Estatu Batuak (2009) - Bihurritasun eza eta albo-alboko Estoppel

Auzi-zuzenbide eta kolateralen elkarketa frogatu zen F. Scott Yeagerren akusazioan, Enroneko exekutibo ohia. Yeager kargu ugaritan saiatu zen, baloreen iruzurrarekin eta barne-merkataritzarekin zerikusia zutenak. Epaimahaiak iruzur-karguak egotzi zizkion, baina barne-merkataritzan zintzilik geratu zen. Gobernuak Yeagerri berriro saiatzea bilatzen zuen barneko merkataritza-karguetan, absoluzioek ez zutela zertan negozio zentralaren arazorik ebatzi argudiatuz. Yeagerren defentsak, aldebakarreko defentsari deitu zion, eta ez zuen iruzurti bat aurkitu, ez zuela zertan iruzurtirik.

Auzitegi Gorenaren analisia

Auzitegia, 6-3ko erabaki batean, gobernuak ezin zuela Yeager berriro saiatu esan zuen. Arrazoibide nagusia zen epaimahaiaren absoluzioak ez zuela inolako deliturik egiten, eta ezin duela absoluzio baten ondorio preklusiboa eten. Kasu honek ikasgai kritikoa ematen du: auzitegiak azpimarratu du ez dela existitzen ez dela existitzen ez alderdi baten alde, ez dela existitzen, eta ezin duela eten absoluzio baten ondorio preklusiboa.

Kasua aztertu 5: Blueford v. Arkansas ] (2011) - Mistrials eta Inlied Acquittals

Epaileen arteko interakzioa aztertu zen Alex Blueforden kasuan, hilketa eta delitu gutxiagoren salaketa. Epaimahaiaren ⁇ etan, epaimahaiak jakinarazi zuen aho batez erabaki zuela kapital-hilketa eta lehen mailako hilketaren aurka, baina hilketaren aurka hil zela.

Auzitegiko absoluzioa baztertzea

Auzitegi Gorenak, 6-3ko erabaki batean, epaimahaiaren ez-animitatearen txosten informala ez zela absoluzio formala izan zioen. Epaimahaiak ez zuen inoiz zigor horien gaineko epairik itzuli eta ez zen epaiketa okerraren berri eman, gainerako delitu txikiagoaren benetako heriotzagatik, eta bi aldiz arrisku bikoitza ez zela berriro epaitu. Roberts Justizia buruak idatzi zuen: "Judiz baten hasierako adierazpena, delitu txikiagoan, ez da absolbituko bat".

Kasu-azterketa 6: Currier v. Virginia ] (2018) - Jeopardy bikoitzaren Waiver

Arrisku bikoitzeko babesak zirkunstantzia jakin batzuetan baztertu ahal izateko printzipioa Michael Currierren kasuan frogatu zen, largategi eta largatze handiez akusatua izan zena. Auzitegi Gorenak, Currierren objekzioaren gainetik, fiskalaren mozioa onartu zuen karguak banan-banan saiatzeko. Lehenengo epaiketan, Currierrek burglarioaren karguak absolbitu zituen.

Defentsa-aholkuaren ikasgai estrategikoak

Auzitegi batek auzitegiak auzitegiaren objekzioa epaitzea erabakitzen duenean, babes bikoitz arriskutsuak oso-osorik mantentzen dira. Baina defentsak arrazoi taktikoak direla-eta bereiztea onartzen badu-hala nola, absoluzio bat espero izatea, eta horrek eragin berezia izan dezake-, uko egitea. Kasuak baieztatzen du objekzio argi bat behar dela, eta mugimendu bikoizketaren eta defentsaren arteko elkarrekintza arretaz aztertu behar dela, eta gero defentsak bi auzitan oinarritutako bigarren auziak ebaluatzeko.

7. kasua: "Desgaitasun bera" zehaztea.

Arrisku bikoitzeko analisian tresna kritikoa da Blockburger proba, , Estatu Batuetan ezarritakoa, (1932). Proba honek galdetzen du delitu bakoitzak beste elementu baten froga behar duen ala ez. Delitu bakoitzak gutxienez elementu desberdin bat baldin badu, delitu ezberdintzat jotzen dira, bi helburu bikoitzetarako, eta akusazioak edo zigorrak ez dira nahasten. Aitzitik, delitu bat beste bat gutxiago bada (ez da beste edozein elementuren delitu txikiagoa), eta delitu bikoitzak ere aplikatzen dira, eta arrisku bera dute.

Aplikazioa Brown v Ohion (1977)

Nathaniel Brownen kasuak Blockburgerren proba erakutsi zuen. Brownek auto bat lapurtu zuen, Ohiotik Mendebaldeko Virginiara eraman zuen, eta astebete geroago harrapatu zuten. Lehenengoz poz-pozik jarri zen (amesgaiztoa) eta 30 egunetara kondenatu zuten. Askatu zutenean, auto-lapurtzeagatik salatu zuten, auto-lapurretengatik (amesgaiztoa) auto-lapurretetan oinarrituta. Auzitegi Gorenak zioen poz-lapurretei buruzko delitu txikiagoa zela-eta, eta poz-elementu guztiak zeudelakon, bigarren lapurretan, bigarren akusazioan, akusatuak, "Blokante" ez zirela akusatuak, "Blokante"-testa aurkeztu zuten, eta "Proba" ez zuten akusatuak aurkeztu zuten akusatuak.

Zigor-defentsarako inplikazio estrategikoak

Kasu-azterketa hauek arrisku bikoitzaren konplexutasuna eta boterea lege-defentsa gisa erakusten dute. Defentsa-abokatuentzat, funtsezko gogoeta estrategikoak dira:

  • Aurre-espekzioko mugimenduak: arrisku bikoitzean oinarrituta baztertzeko, aurreko prozedurak arretaz aztertu behar dira, epai-formulak, epaimahaiko instrukzioak eta edozein absoluziotan inplikatzen diren egitate-dekretu espezifikoak barne.
  • Akzidente baten ondoren, defentsa-aholkulariak egitate-gaiak identifikatu behar ditu, eta erabaki behar du arazo horiek guztiak funtsezkoak diren ala ez, zain dauden edo aurrez aurre dauden karguentzat.
  • Auzi judizialak eta severance-ak: auzitegi esekien ondorioz epaiketak oker deklaratuak direnean, defentsak kontuan hartu behar du ea hildakoa behar-beharrezkoa den, epaiketa oker bat justifikatzeko, edo auzitegiaren jokabidearen ondorioz, zein izan daitekeen epaiketa okerra, eta atzera jo lezakeen, "Oregon v. Kennedy (1982).
  • Subiranotasunaren kontzientzia orokorra: subiranotasun bikoitza salbuetsita, defentsa-aholkulariak parte hartze federala aurreikusi behar du, baita estatu-prozeduren ondoren ere, batez ere su-armak, drogak edo estatuarteko merkataritzak tartean sartzen direnean.
  • Waiver-ek arriskuak ditu: edozein baimen karguak edo proba bereiziak gordetzeko, arretaz ebaluatu behar da etorkizuneko arrisku bikoitzeko erreklamazioetan duen eraginagatik.

Ondorioa: Jeopardy bikoitzaren betikotasuna

Arrisku bikoitzeko klausulak lege penaleko babes konstituzional garrantzitsuenetako bat izaten jarraitzen du, gobernuak ezin duela bere boterea erabili pertsona bakoitza bere kargura eramateko, eta kasu honetan aztertzen dira, "FLT:0"-tik, Swenson FLT:1"-tik, Estatu Batuetako ogasunetan, "Gamble v"-tik, "3"-k bere doktrinaren bilakaera eta bere aplikazio praktikoa auzi konplexuetan. Salbuespenak daude, ordea, subiranotasun bikoitzaren eta zenbait inguruabar prozesalaren bidez, oinarrizko defentsaren aurkako defentsa bi aldiz saiatu da, eta oinarrizko defentsaren aurkako defentsaren aurkako defentsa gisa.

Gai honi buruzko irakurketa gehiago, Auzitegi Gorenak erabaki zuen: ]Ashe v. Swenson (1970) , ]Cornell Informazio Juridikoaren Institutuak arrisku bikoitzaren ikuspegi orokorra, eta Justizia Sailak ] Baliabide penalaren eskuliburua, printzipio bikoitzetan, arrisku-arriskuan.