Immigrazio-politikak eratzen dituen marko konstituzionala

Estatu Batuetako Konstituzioa oraindik indarrean dagoen konstituzio nazionalik zaharrena da. Bere xedapen, zuzenketa eta oinarriek sortu dute lege-arkitektura, zeinaren bidez immigrazio-politika eztabaidatu, onartu eta zalantzan jartzen den. 1790eko hamarkadan lehen naturalizazio-ekintzak Auzitegi Gorene Goreneko egungo auzitegiak ezartzen ditu muga-betearazpenaren gaineko botere exekutiboaren gainean, Konstituzioak subiranotasun nazionalaren eta askatasun indibidualaren arteko oreka gidatu du. Lege konstituzionalek immigrazio-politikarekin nola elkarreragiten duten ulertzea ezinbestekoa da erreforma batzuek zergatik irauten duten auzi- edo lege-sarean.

Lege amerikarrak ez du leku ezohiko bat betetzen, Konstituzioak ez du zehazten Estatu Batuetan sartzeko edo bertan geratzeko eskubiderik ez diren hiritarrentzat. Aldi berean, Konstituzioak oinarrizko babesak zabaltzen dizkie AEBetako lurraldean dauden pertsona guztiei, baimenik gabe sartu direnei barne. Tentsio horrek auzitegien erronkak, administrazio-arauak eta kongresu-eztabaida bultzatzen jarraitzen du.

Immigrazio Federaleko Agintaritzaren testu-oinarriak

Naturalizazio-klausula eta hasierako botere konstituzionalak

Konstituzioko 8. atalak Kongresuari ematen dio naturalizazio-arau uniforme bat ezartzeko ahalmena. Klausula hau Konfederazioko Artikulu deszentralizatuetatik gobernu federal berria bereizten zuen botere zerrendatuen artean zegoen. Sortu zen garaian, Kongresuak berehala baliatu zuen botere hori 1790eko Naturalizazio Legea igaroz, eta horrek pertsona aske oro hiritar bihurtzea ahalbidetu zuen bi urtez bizi ondoren. Konstituzioak Migrazioa edo Inportazio-klusua ere barne hartzen du, Kongresuak 1808tik aurrera esklabuak inportatzea debekatzen zuena, giza errepublikaren lehen mugetatik kanpo dauden garaietatik babesteko beharrezko mugimenduak erakusten zuena.

Merkataritza-klausula eta botere federalaren hazkundea

Merkataritza-klausula ere interpretatu da immigrazioaren gaineko autoritate federalari eusteko. XIX. mendean, Auzitegi Gorenak onartu zuen nazioarteko migrazioaren erregulazioa gobernu federalak atzerriko merkataritzaren gaineko autoritate esklusiboan erortzen dela. Printzipio hau Bidaiarien Kasuen bidez ezarri zen, eta geroago hobetu zen, "Chy Lung v. Freeman , non auzitegiak zerga nagusiak ezarri zituen etorkinak eskuratzeko. Erabakiak baieztatu zuen estatu indibidualek ezin zutela inmigrazio hesirik eraiki, Kongresuak kanpo-merkataritza erregulatzeko duen botereaz geroztik.

Boterearen doktrina Osoa

XIX. mendearen amaieran eta XX. mendearen hasieran, Auzitegi Gorenak botere-kritika garatu zuen, Kongresuak eta adar exekutiboak ia aginte mugagabea dutela hiritar ez direnen onarpen, bazterketa eta kentzearen gainean. Doktrina hau oinarritzen da: inmigrazio-kontrola subiranotasun nazionalaren oinarrizko ezaugarria dela, ez dagoela barne-legeak arautzen dituzten muga konstituzional berberen menpe. Estatu Batuetan, Chan Ping v.

Muga-prozesua eta herri-eskubideei

Bosgarren zuzenketa eta prozesal-babesak

Bosgarren Zuzenketak ezartzen du ez dela inor bizitzaz, askatasunaz edo jabetzaz gabe geratuko, legeak behar bezala bete gabe. Auzitegi Gorenak behin eta berriz baieztatu du babes hori Estatu Batuetako pertsona guztietara zabaltzen dela, inmigrazio-egoera kontuan hartu gabe.

Zigor-bermeak deportazioa arriskuan jartzen duten pertsona iraunkorrei ere aplikatzen zaizkie. San Zir-en , auzitegiak zenbait hiritarrei baimena eman zien kentzeko aginduak desafiatzeko, immigrazio-legearen aplikazio atzeraeraginkorrak beharrezko prozesu-itxaropenak hautsiko lituzkeelako.

Mugagabekoen prozesua eta atxikitzea

Immigrazioari buruzko atxiloketak lege modernoko auzirik eztabaidagarrienetako batzuk biltzen ditu. Zadvydas v. Davis , auzitegiak pentsatu zuen gobernuak behin betiko gera zezakeen ezzitizen bat, zeinak kanporatua izan arren, bere herrialdeak ez baitzuen onartu. Auzitegiak zioen sei hilabeteko espetxealdiaren ondoren zentzuzkotzat jo zela, baina zigor mugagabeak ez zuela inolako konponbiderik izango, eta prozesuen aurrean ez zuela urratuko. Konstituzioak erakusten du Konstituzioak jarraitzen duela botere exekutiboaren mugapean, hala ere, zigor judiziala nola ezeztapen judiziala ezartzen den, zigor judiziala egiteko prozedurak ezartzeko.

Seigarren zuzenketa eta Immigrazio-auzitegietako aholkularitzarako eskubidea

Konstituzio-babesaren hutsune kritikoak, erauzketa-prozesuetan, agertzen dira. Seigarren zuzenketak lege-ordezkaritzarako eskubidea bermatzen du kasu kriminaletan, baina Auzitegi Gorenak ez du luzatu immigrazioa kentzeko audizioak, prozedura zibil gisa sailkatuak. Deportazioaren aurrean dauden herritarrek lege-aholkularitza ziurtatu behar dute beren kontura. Hutsune horrek ondorio praktiko garrantzitsuak ditu, atxilotuek ezin baitituzte abokatuak ordaindu eta prozesu konplexuetan bakarrik nabigatu. Kongresuak laguntza juridikoaren programa mugatuen bidez kudeatzen saiatu da, baina auzia konstituzionalak, talde kalteberen baterako izendatutako aholkularitza behar duen ala ez, ebatzi gabe jarraitzen du.

Babes eta diskriminazio-printzipio berdinak

Babes-klausula eta sailkapen nazionala jatorri nazionalaren arabera

Lege-babes-legeak debekatzen du arraza edo jatorri nazionalean bereizkeriarik ez duten legeak ezartzea. Inmigrazio-testuinguruan, printzipio hau aplikatzen da batez ere estatuek jurisdikzioan dauden hiritarrak ez tratatzeari. Aplikaziorik esanguratsuena da: "Emmigrazio-testuinguruan, Doe , non Auzitegi Gorenak Texasko lege bat baztertu zuen, zeinak ez baitzuen onartzen legezko seme-alaben hezkuntzarako estatuaren finantzaketa ukatu zuen. Auzitegiak zioen Estatuak ez zuela interes legalik oinarrizko hezkuntza-egoerari uko egiteko, eta inmigrazioaren aurka egiten zuela, eta beren seme-alabengan bizitza osoan inolako bereizkeriarik ezarri ez zutela.

Erabaki hori ez da sortzen inmigrazio-eskubidearen oinarri konstituzionala, ezta onura publikoena ere, orokorrean, baina ezartzen du estatuek ezin dituztela seme-alabak zigorrik gabe tratatu, justifikazio nabarmenik gabe. Auzitegi behe-mailakoek interpretatu dute hau, unibertsitateko ikasle publikoak ez dokumentatuko ez lituzkeen legeak mugatzeko edo osasun-laguntzako programak eskuratzeko sarbidea murrizteko.

Babes-klausula berdinaren lurralde-esparrua immigrazio-errekurtsoan ere jorratu da. [Mtsv. Díaz , Auzitegiak lege bat onartu du, non ez diren Estatu Batuetan bost urtez bizi izan ez diren legezko egoiliar iraunkorrei onura medikoak ukatu dizkien. Epaileak onartu du Kongresuak latitude zabalagoa duela onura federaletan oinarritutako atzerritartasun-programetan oinarrituta, estatuek beren programetan baino.

14. zuzenketa eta jaiotza-eskubidearen herritartasuna

14. Zuzenketaren lehen epaiak Estatu Batuetan jaiotako edo bertakotu diren pertsona guztiak hiritarrak direla adierazten du. Hiritartasun-klausula batez ere onartu zen Scott v. Sandford baliogabetzeko eta lehen esklaboen hiritartasuna bermatzeko, baina bere hizkuntza Estatu Batuetan jaiotako ia guztiak barneratzeko. [InFLT:2]] Estatu Batuak v. Wong Kim ArkFLT:3, Auzitegi Gorenak Estatu Batuetan jaiotako haur bat zela aldarrikatu zuen, baina bere hizkuntza hedatua izan da Estatu Batuetako herritartasun-oinarri nazional bati uko egiten ziola gaur egun.

Hiritartasunaren inguruko eztabaida modernoek zenbait politikagilek legegintza- edo ordena exekutibo proposatu dituzte, hiritartasuna mugatuz, dokumenturik gabeko gurasoentzat. Lege-aditzaileek, oro har, onartzen dute hiritartasuna aldatzeko, lege-arau arruntek baino gehiago, lege-aldaketa konstituzionala beharko litzatekeela, 14. Zuzenketaren hizkuntza soila eta Auzitegi Gorenaren aurrekaria kontuan hartuta.

Federalismoa eta Estatu Inmigrazioko legeen mugak

Preemption and Supremacy Clause

Lege federalak gatazkaren aurrekoa dela ezartzen du. Inmigrazioaren testuinguruan, estatuek ez dituzte beren immigrazio-sistema propioak ezartzen, politika federala oztopatuko luketenak. Kasurik garrantzitsuena da: ]Arizona v. Estatu Batuak, Arizonako lege bat aztertzen duena, herrialdean bertan egoteko estatu-delituak sortu zituena baimenik gabe eta estatu-exekutoreak behar dira inmigrazioaren egoera egiaztatzeko ohiko geldialdietan. Auzitegi Gorenak xedapen gehienak deuseztatu zituen, baina ezkerrekoak, estatu-ofizialak, estatu-instituturako beharrezko baldintzak aztertzeko, estatu-institututututurako ezarritako baldintzak zehazteko.

Estatuko Poliziaren botereak eta haien mugak

Estatuek segurtasun publikoa babesteko, enplegua arautzeko eta lege kriminalak betearazteko ahalmena dute. Botere horiek zeharka eragin dezakete, baita Estatuak ezin duenean zuzenean inmigrazioa arautu. Lege federalak ez diren langileak kontratatzen dituzten enpresariak zigortzen dituzten estatuak, edo gidari-lizentziak legezko presentziaren froga behar dutenak, sarritan, aurre-ebazpenen erronkak gainditzen dituzte lege federalarekin gatazkarik ez badago. Hala ere, estatuek ezin dute zigor gehiago ezarri baimenik gabeko presentziari, legeak eskaintzen duenaz gain, Kongresuaren autoritatea bultzatuko bailuke immigrazioaren ondorioak preskribatzeko.

Federalismo Kooperatiboa Immigrazioaren Inpekzioan

1990eko hamarkadatik aurrera, gobernu federalak zenbait betearazpen-funtzioak estatuko eta tokiko lege-betearazleei delegatu dizkie. Immigrazio eta Nazionalitate Legearen 287. atalak aukera ematen du Barne Segurtasuneko Idazkariak estatu- eta tokiko agentziekin hitzarmenak egiteko, inmigrazio-ofizialen funtzioak betetzeko. Programak behin eta berriz auziak eragin ditu estatu-ofizialek beren ordezkaritza-esparrua gainditzen duten ala ez erabakitzeko. Auzitegiek orokorrean programa-jarraibideak errespetatu dituzte, baina prestakuntza eta gainbegiratzea behar izan dute, tokiko mailan behar diren prozesuak ez betetzeko. Konstituzioak ere muga egiten du estatu-ofizialek inmigrazioaren egoera arruntean lorturiko informazioa nola erabil dezaketen jakiteko, auzitegiak ez bada, auzitegiak ez du auzitegiak nola egin behar duen.

Agintari exekutiboa eta Konstituzio-Kontratak

Bidaia-bankuko kasuak eta establezimenduko klausulak

Agintariek agindupeko bidaia-murrizketak sortu zituzten gehiengo musulmaneko herrialde batzuetako nazioek auzi konstituzional bizia sortu zuten Trumpen administrazioaren lehen urtean. In Trump v. Hawaii , Auzitegi Gorenak onartu zuen bidaia- debekuaren hirugarren bertsioa, eta kritika-arau estu bat aplikatu zuen, eskariak Establezimendu-klausoa hautsi zuela dioenaren arabera, auzitegiek segurtasun nazionala kontuan hartu behar dutela eta ezin zutela kanpainan oinarritu inferi erlijiosoa.

Erabakiak nabarmenki zatitu zuen Auzitegia. Difusio-epaileek argudiatu zuten gehiengoak oso barra baxua ezarri zuela erlijio-talde jakin baten desabantailan agertu zen ekintza exekutiboa aztertzeko.

Atzeratutako ekintzak eta zaintza-klausula

2012an, memorandum exekutiboak sortutako Haurtzaroko Iritsierarako Deferred Ekintza programak behin-behineko erliebea eskaintzen du haur gisa iritsitako etorkinak kendu eta lan-baimena kentzeko. Programa lege-erronkak errepikatu egin dira. Kaliforniako Unibertsitateko errektoreek, Auzitegi Gorenak, berriz, onartu du administrazioaren ahaleginaren asmoa akats handia zela, baina ez zuen programaren arau konstituzionala betearazi.

Estatu Batuetako Gurasoen Ekintza Deferredak, herritarren seme-alaben gurasoentzako antzeko politikak, barruti federal batek blokeatu zuen, botere exekutiboa gainditu zuelako. Lege-arazoa da ea botere exekutiboaren adar exekutiboak fiskalaren ohiko diskrezioaz haraindiko indargabetze-kategoriak iragartzen dituen. Bi programek agerian uzten dituzte migrazio-politika betearazlearen muga konstituzionalak, Kongresuak erreforma osoa onartzen ez duenean ere.

Proklamazio presidentzialak eta Immigrazio eta Nazionalitate Legea

Gobernuek autoritate zabala dute Immigrazio eta Nazionalitate Legearen arabera, nazio-interesen aurka jotzen duten hiritar ez diren klaseen sarrera eteteko. Administrazio askok erabili dute sarrera-murrizketak ezartzeko, arazo diplomatikoetan, osasun-larrialdi publikoetan eta kanpo-politikaren helburuetan oinarrituta. Auzitegi Gorenak, Hawaiiko , azpimarratu du lege-aginte hori ia ez dela ikusten segurtasun-helburu legitimoaren bidez egiten denean.

Erronka garaikideak mugan

Iraungitze-prozesua

Atzerapen prozedurak aukera ematen die immigrazioko funtzionarioei sarrera-portuetara iristen diren zenbait herritar ez daitezen, inmigrazio-epaile baten aurrean entzun gabe. Prozesua Kongresuak 1996an baimendu zuen eta administrazio-arloan hedatu zen hurrengo urteetan. Kritikarien ustez, gaur egungo erauzketa-prozedurak atzera botata, beharrezko prozesu esanguratsua ukatzen du, hasierako erabakia, askotan, ebidentzia mugatuetan oinarritzen baita, eta ez dago azterketa judizial independenterik.

Konstituzio-arazoa da gobernuak jazarpenaren beldur diren banakoen aurrean abduzitzea egin dezakeen ala ez. Inmigrazio eta Nazionalitate Legeak ezartzen du pertsekuzioaren beldur sinesgarria adierazten duten pertsonek entzun egin behar dutela asilo-ofizial baten aurrean. Hala ere, babes hori ezartzea nabarmen aldatu da sarrera- eta atxilotze-eginbideen artean. Gobernuak mantentzen du lege-betebehar guztiak betetzen dituela, eta defentsa-taldeek, berriz, populazio kalteberaentzat sarbideak dokumentatzen jarraitzen dute.

Laguntzarik gabeko haurrak eta betebehar konstituzionalak

Milaka lagun ez diren haur joaten dira urtero hegoaldeko mugara. Floresen Likidazio Akordioak, baimen federaleko dekretu batek, behartzen du haurrak ahalik eta murriztaileenetan edukitzera eta lotura-audientziak haur atxilotu batzuei emateko. Azken urteotan, adar exekutiboa likidazioa aldatzen saiatu da, atxiloketa-denboraldi luzeagoak baimentzeko. Auzitegi Gorenak ez du zuzenean zuzendu Konstituzioak haurrengan immigrazio-zaindetan entzun behar duen ala ez, baina auzitegiek prozesu-azterketa egin dute, arrisku indibidualizatuak eta ihes-arriskuak ezartzeko.

Asilo-eskatzaileak eta Babesa eskatzeko eskubidea

Kongresuak asilo-erreklamazioetarako lege-esparru bat ezarri du, arraza, erlijio, naziotasun, iritzi politiko edo gizarte-talde jakin bateko kide izateagatik jazarpenaren aurkako babesak barnebiltzen dituena. Konstituzioak ez du Estatu Batuek asiloa eskatzen, baina Kongresuak sistema sortu ondoren, behar den prozesuak eskatzen du eskatzaileek aukera egokia izatea beren erreklamazioak aurkezteko. Azken administrazioek asilo-eskatzaileak behar dituzten politikak ezarri dituzte Mexikon zain egoteko, haien erreklamazioak izapidetzen diren bitartean, edo beste herrialde batetik igarotzen diren pertsonen asilo-erreklamazioak lege-babesaren bila dabiltzanen bidez.

Konstituzio-erreformak eta egitura-erreformak proposatuta

Kongresuaren eta lehendakariaren arteko oreka konstituzionala

Immigrazio-politikari buruzko eztabaida asko botere-esleipen egokiari buruzkoak dira, lege-emaileen eta exekutiboen artean. Kongresuak immigrazio-arau integralak ezarri ditu, baina botere exekutiboaren esku dago betearazpen, atxiloketa eta baldintzapeko erabakien gainean. Konstituzioak Kongresuari naturalizazio-ahalmena esleitzen dio, baina lehendakariak kanpo-harremanak gidatzen ditu eta legeak betearazteko eskumena du. Egiturazko anbiguotasun horrek botere exekutiboaren esparruaren arteko gatazkak eragin ditu, kentzeari uzteko.

Zenbait adituk erreforma konstituzionalak proposatu dituzte immigrazio-politikaren gaineko boterearen oreka argitzeko. Proposamen horien artean, Konstituzioko naturalizazio-irizpideak zehatz daitezke, hiritar ez direnen atxiloketa exekutiboaren muga argi bat ezarriz, edo inmigrazio-auzitegi sistema bereizi bat sortuz, III. artikuluan ezarritakoaren antzeko babes konstituzionalekin. Proposamen horietako batek ere ez du serioski aztertu Kongresuan, baina aitortzen dute gaur egungo marko konstituzionalak gatazkarako leku esanguratsua uzten duela.

Hiritartasun eskubidea eta aldaketa proposatuak

Jaiotza-eskubidea murrizteko abokatuek lege-araudia proposatu dute, eta lege-emaileek lege-arauak berrinterpretatuko lituzkete, dokumenturik gabeko gurasoen seme-alabak baztertzeko. Legegintza-hizkuntzak Estatu Batuetako jurisdikzioaren mende definituko luke, gurasoek legezko seme-alabarik ez duten adingabeak baztertzeko. Lege-aditu konstituzional nagusiek ondorioztatu dute lege-arau hori baliogabea litzatekeela , baldin eta erreforma konstituzionalak ez baditu. Aldaketa hori berretsiz gero, Kongresuaren bi heren bi etxek eta hiru estatuen artean onartu beharko lukete, eta goi-adarrik ez dagoela eztabaida modernoetan.

Eskubide berdintasuna eta immigrazioa

Eskubide Berdintasuneko Zuzenketa Kongresuak onartu zuen 1972an, baina ez zuen inoiz berretsi behar beharrezko estatuen kopuruak. Azken urteotan, berrespen-ahalegin berrituek galdera hau planteatu dute: ea zuzenketak eragina izan dezakeen immigrazio-politikan, baldin eta eraginik badago. Sexu-sailkapenak debekatuko lituzke immigrazio-prestazioetan, bisa-esleipenetan edo betearazpen-lehentasunetan. Gaur egun, immigrazio-sistemak genero-presuntzioak ditu zenbait bisa-kategoriatan, eta ERAk sexu-arrazoietan oinarritutako bereizketak justifikatu beharko lituzke.

Nazioarteko konparazioak eta diseinu konstituzionala

Estatu Batuak ez dira bakarrak inmigrazioaren kontrolaren eta banako eskubideen arteko gatazka konstituzionalei aurre egiteko. Beste sistema federalek, Kanadak, Australiak eta Europar Batasunak, marko konstituzionalak dituzte, Amerikako politika-eztabaidak irakasteko. Kanadako Eskubideen eta Askatasunen Gutunak lurralde honetako pertsonei aplikatzen zaizkie, eta barne-migrazioa mugatzeko probintzien gaitasuna murrizten duten mugikortasun-eskubideak dituzte. Australiako Konstituzioak ez du behar den prozesu-berme esplizitua barne hartzen, eta ez ditu hiritarrak Estatu Batuetan baino babes konstituzional ahulagoak.

Auzitegi amerikarrak noizbehinka atzerriko praktika konstituzionalak aipatzen ditu immigrazio kasuetan, nahiz eta Auzitegi Gorenak adierazi ez direla Estatu Batuetako Konstituzioa interpretatzeko aurrekari lotesleak. Konstituzio-kasuetan atzerriko legeak aipatzeko praktikak eztabaidagarriak izaten jarraitzen du epaile eta adituen artean, uste baitute interpretazio konstituzional amerikarra Estatu Batuetako Konstituzioaren testu eta historian soilik oinarritu behar dela. Auzitegiak orokorrean esan du atzerriko praktikak oso erabilgarriak direla esparru legal ezberdinen ondorio praktikoak ulertzeko, baina ez dute zuzenean Amerikako konstituzio-xedapenen esanahia jakinarazten.

Ondorioa:

Estatu Batuetako Konstituzioak egitura iraunkor baina eztabaidatsua eskaintzen du immigrazio-politikaren erronkei aurre egiteko. Testuen printzipio orokorrek sistema legala egoera aldakorretara egokitzeko aukera eman dute, maiz aldatu gabe, baina ez dute konfiantza iraunkorrik sortu gobernu-agintaritzaren mugei buruz hiritar ez direnen gainean. Botere osoko doktrinak zabal uzten dio Kongresuari onarpen-arauak ezartzeko, eta behar den prozesuak eta babes-berdintasunak oinarrizko berdintasuna bermatzen du, gobernuak urratu ezin duen justizia-eremua. Instrukzio konstituzional horien arteko tentsioak immigrazioa definitzen jarraituko du teknologia berri, mugimendu geopolitikoa eta geopolitikoa aldatuz.

Konstituzioak ez du inmigrazio-politika berezirik agintzen, baizik eta ezartzen du arkitektura non politika-aukerak justifikatu behar diren. Legegileek konstituzio-eskakizunei adi egon behar dute, baita politika-indarren betearazpen politikoen arabera ere, eta etorkinen eskubideen aldekoek beren erreklamazioak Estatu Batuetako pertsona guztiei aplikatzen zaizkien konstituzio-babesak oinarritzeko. Inmigrazio-politika amerikarraren etorkizuna subiranotasun nazionalaren eta askatasun indibidualaren arteko orekaren mende egongo da, Konstituzioak babestu eta mugatu behar zuen zeregina.