Jeopardy bikoitza ulertzea Estatu Batuetako lege-sisteman

Arrisku bikoitzeko printzipioa lege kriminal amerikarraren babes iraunkorrenetako bat da. Konstituzio honen 5. zuzenketan oinarrituta, adierazten du inork ez duela egingo eta 8220; delitu bera bi aldiz jarri behar da arriskuan bizitza edo gorputz-adarretan.” Horrek gobernuak behin baino gehiagotan zigor-ekintza kriminal bera egitea eragozten du, azken epaiaren ondoren eta 1282; konbentzimendu edo konbentzimendu zuzena dirudien arren, bere azken egoeraren, azken aplikazioen, mugen eta azken aplikazioaren inguruko galderak sor ditzake.

Arrisku bikoitza ez da arau prozesal bat, gizarte zuzen baten oinarrizko balioa du: estatuak ezin dituela bere baliabide zabalak erabili ustezko hutsegite beragatik behin eta berriz zigortu, eta ulertu nola funtzionatzen duen babes horrek, bere sustrai historikoek eta salbuespen modernoek, lege kriminala aztertzen duten edo gobernuaren autoritatearen eta banako eskubideen arteko oreka ulertzen saiatzen diren guztientzat.

Jeopardy bikoitzaren jatorri historikoak

Pertsona bat bi aldiz ez dela delitu beragatik epaitu behar usteak Estatu Batuetako Konstituzioa mendeka ezartzen du. Antzinako erromatar legeak printzipioaren bertsioak zituen, eta Amerikako Iraultza garaian lege komun ingelesan ezarri zen irmoki. Ingalaterrako lege komunaren maximak, "FLT:0]]nemo debet bis tormentari pro una et eadem causa (ez litzateke bi aldiz atsekabetu behar kausa bakar batengatik eta kausa beragatik) eragin zuen amerikarrengan.

Koloniarrek printzipio hau ekarri zuten berekin, eta estatu-sekretu batzuek klausula bikoitz arriskutsuak zituzten Eskubideen Lege federala idatzi aurretik. James Madisonek eta #8220 izatearen aurka berariaz babesturiko Bosgarren Zuzenketaren jatorrizko proposamena; bizitza arriskuan jarria eta gorputz-adar eta 8221 arriskuan jarria, arau-hauste beragatik. Hizkuntza eztabaida gutxirekin hartu zen, eta adostasun zabala adierazi zuen gobernuak ezin zituela etengabe berriro saiatu hiritarrak.

Konstituzio-oinarria: 5. zuzenketa eta integrazioa

Bosgarren Zuzenketa eta #'''''-k Jeopardy Clause bikoitzak dio:

"Ez da inor egongo delitu beragatik, bizitza edo gorputz-adar arriskuan jar ez dadin".

Hasieran, lege hau gobernu federalari bakarrik aplikatu zitzaion. Ez zen izan Auzitegi Gorenak eta #Ikerketa-Deklarearen erabakia arte, Marylanden ]en (1969) artean, arrisku bikoitza estatuen aurka sartu zen arte, 14. zuzenketaren Due Process Clause-ren bidez. Gaur egun, gobernu federalak eta estatuetakoak oinarrizko arau berberak dira.

Konstituzio-babesa hiru egoeratara hedatzen da: (1) delitu bera akzidentearen ondoren, (2) delitu beragatik bigarren auzi bat, konbentzimenduaren ondoren, eta (3) zigor anitz, prozesu berean ezarritako delitu beragatik. Hala ere, "“"-ren esanahi zehatza, delitu bera eta #8221; auzi zabalaren gaia izan da.

Noiz erantsiko du Jeopardyk?

Arrisku bikoitzeko legearen funtsezko galdera da: “jeopardy” benetan hasten da. Epaimahaiaren epaiketan, epaimahaia paneletik kendu eta zin eginez gero, arriskuan jartzen da. Banku-auzitegi batean, lehen lekukoa zin egiten denean, eransten da. Gazte-prozeduretan, auzitegiak frogak entzuten hasten direnean, arriskuan jartzen da. Arriskua dagoenean, akusatuak bigarren auzi baten aurkako babesa dei dezake salbuespenik ez bada.

Arriskurik ez badago eta 8212; adibidez, epaimahaia zin egin eta 8212ra arte kasua baztertzen bada, geroko auzi bat ez da itxi. Era berean, akusatuak konbentzimendu bat arrakastaz apelatzen badu eta epaiketa berria lortzen badu, ez du atzeratzea saihesten, akusatuak babesari uko egin baitio berrikuspenaren bila.

Jeopardy bikoitzak babesten ditu hiritarrak

Arrisku bikoitzeko printzipioak funtzio kritiko batzuk ditu, bigarren proba bat saihestuz, eta babes horiek justizia kriminalaren sistemaren eta norbanakoen eskubideen osotasuna indartzen dute.

Finaltasuna eta itxiera

Epaia eman eta 8212, erruduna izan ala ez, eta auzia ebatzi behar da. Azkentasunak akusatuei, biktimen eta gizarteari mesede egiten die, eta, hori gabe, gobernuak etengabe pertsegi dezake pertsona bat zigortzea, baliabideak hustuz eta larridura emozionala eraginez. Auzitegi Gorenak aitortu du “ Estatuak ez luke onartuko pertsona bat konbentzitzeko ahalegin errepikakorrak egitea, eta, horrela, lotsa eta nekea jasan ditzake.

Gobernuari aurre egitea

Fiskalek akusatu bat berriro hauta lezakete absolbitu baten ondoren, epaimahaiaren eta #$$$$$$$$-aren epaiarekin ados ez zeudelako, gobernuak epaimahaiaren erabakiak baliogabetu ahal izango lituzke apelazio-prozesuari jarraitu gabe. Horrek epaileen papera hondatuko luke, eta etengabeko auzi-sistema sortuko luke.

Baliabide judizialak gordetzea

Epaiketa errepikatuek denbora galtzen dute, zergadunen dirua eta epaileen eta auzitegien arreta. Azken judizioaren ondoren atzera-egitea debekatzen bada, bi aldiz arrisku bikoitzak justiziaren erabilera eraginkorra sustatzen du eta foro-erosketak edo jazarpenak moteltzen ditu.

Ikerketa ugari sustatzea

Uste osoa ziurtatzeko aukera bakarra dutela jakinda, fiskalak kasu guztiak arretaz prestatzeko eta froga erabilgarri guztiak aurkezteko joera dute. Horrek ikerketa askeen arriskua murrizten du eta epai zehatzak izateko aukera areagotzen du.

“Same Offense ” Test: Blockburger eta Beyond

Arrisku bikoitzeko legearen auzirik eztabaidatuena da zehaztea zer den “, hauste bera eta #8221; Auzitegi Gorenak kontrol-proba ezarri zuen Estatu Batuetan, #FLT:0 #Blockburger v. Estatu Batuetan, #8220; hauste bera; eta lege bakoitzak beste batek ez duela elementu baten froga eskatzen badu, delitu desberdinak dira, eta ez dira auziak itxi.

Adibidez, banku bat lapurtzen duen eta lapurretan arma bat erabiltzen duen akusatua bi banku-lapurretez akusatua izan daiteke, eta su-arma bat indarkeria-delitu batean erabili. Blockburger-en testaren arabera, delitu ezberdinak dira, bakoitzak gutxienez elementu bat duelako falta (suge-armamentua ez dago arau-haustean, eta elementu lapurra ez da behar su-armaren kargurako). Hala ere, Auzitegi Gorenak esan du Blockburger proba-probak arau bat direla, eta ez dela interpretazio konstituzionala, eta ez dela lege-agindu bat, nahiz eta lege-hauste bera zehazten duten.

Geroago, kasuek azterketa findu zuten. Grady v. Corbin (1990), Gorteak “ aplikatu zuen, jokabide bera eta #8221; proba, baina erabaki hori Estatu Batuetan v. Dixon (1993) indargabetu zen, Blockburgerren probara itzuli zena estandar bakarra bezala. Gaur egun, auzitegiek Blockburgerren mende daude nagusiki, legebiltzar-asmoaren eta estopis-a aztertuz (auskuzio) printzipioen arabera.

Jeopardy Bikoitzaren salbuespenak

Nahiz eta bere esparru zabala izan, arrisku bikoitza ez da aplikatzen hainbat egoera garrantzitsutan. Salbuespen hauek askotan gaizki ulertzen dira, batez ere subiranotasun bikoitzeko doktrina.

Soberantasun bikoitza (Separatu subiranoak)

Salbuespenik esanguratsuena “ da, subiranoak eta 8221; doktrina. Arau honen pean, gobernu federala eta estatu-gobernu bakoitza subirano bereizitzat hartzen dira. Beraz, ekintza bakar batek lege federala eta estatu-legea urratu dezake, eta subirano bakoitzak akusatua epaitu dezake, arrisku bikoitza eragin gabe.

Adibidez, Georgiako banku federal bat lapurtzen duen pertsona bat, AEBetako gobernuak eta Georgiako estatuak epaitu dezakete. Auzitegi Gorenak berretsi egin zuen doktrina hau Estatu Batuetan Gamble v. Estatu Batuetan (2019), bi akusazioek delitu bera zigortzen dutela argudiatuz. Kritikariek diotenez, salbuespenak arrisku bikoitzaren izpiritua ahultzen du, baina ondo finkatuta dago.

Era berean, pertsona bat bi estatu ezberdinek jazarri dezakete ekintza beragatik, bi estatuak eta # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # #

Mistrials

Epaia iritsi aurretik epaiketa bat amaitzen bada, arriskua ez da bigarren epaiketa bat izango. Gakoa da epaiketa okerra gertatu dela “-k eragindakoa; behar-beharrezkoa eta#8221; (hala nola, epaimahai esekia, epaile baten gaixotasuna edo oinarrizko errorea) edo akusatua gaizki-esatea eskatzeko fiskalaren jokabide okerraren bidez.

Gobernuaren eskaerak

Jeopardy Clause bikoitzak ez du debekatzen gobernuak karguen aurrez-zuzeneko kaleratzea (espektak ezabatzeko mozioa) eskatzea edo epai bat eskatzea. Hala ere, gobernuak ezin du absoluziorik eskatu, nahiz eta okerreko epai judizial batean oinarritu, akusatua arriskuan jarria dagoelako eta errudun ez dagoelako. Aktalaren epaia behin jasota, behin betikoa da eta ezin da berriro errepikatu.

Errekurtsoan atzera egin ondoren

Akusatu batek konbentzimendu bat lortzen badu eta atzera egiten badu, gobernuak kasuari uko egin ahal izango dio. Hau da, akusatuak eta akusatuak eta 8220; espero zen eta 8221; arrisku bikoitzaren babesa, berriz, epaiketa berri baten bila. Hala ere, salbuespen bat dago: konbentzimendua ez da nahikoa frogagatik alderantzikatzen (ekintzaren arrazoizko trier batek erruduntzat jo ez duela aurkitzea), bi barra-sailek atzera egiten dute, itzulkinak absoluzio baten baliokidea direlako.

Jeopardy bikoitzaren eragina lege modernoan

Arrisku bikoitzak funtsezko eginkizuna betetzen du kasu konplexu eta profil handikoetan. Bere aplikazioa terrorismoaren akusazioetan, zuri-kolonaren krimenetan eta hainbat akusatu eta kargu gainjarri dituzten kasuetan frogatu da. Adibidez, irailaren 11ko erasoen ondoren, gobernuak gizabanakoak auzipetu nahi zituen auzitegi zibiletan eta auzitegi militarretan, eta auzi bikoitzak eta subiranotasuna auzitan jarri zituen.

Beste arazo moderno batek ondoko estatu eta auzitegi federalak ditu, eta subiranoen doktrinak biei ematen die baimena, baina kritikariek diote gobernuak gehiegi botatzeko aukera ematen duela. Auzitegi Gorenak ez du interesik erakutsi Gamble gainjarrizean, baina auzitegiek mugak fintzen jarraitzen dute, batez ere botere federalak eta estatukoak koordinatuz edo auzi bat “sham” den lekuan; Jeopardy Clause Bikoari ihes egiteko.

DNAren ebidentziak eta kasu hotzak ere arrisku bikoitzak sortu dituzte. Estatu batzuek lege batzuk onartu dituzte, absoluzioaren ondoren berrastea baimentzen dutenak, DNAren ebidentzia berriak sortzen badira, baina lege horiek gatazkan daude absoluzioa behin betikoa dela dioen arau tradizionalarekin. Auzitegi Gorenak ez du oraindik erabaki 20.“ horren konstituzionalitatea; abstentzio-ondokoa eta 8221; DNA-probak egiteko legeak, gaia etorkizuneko erronkarako irekita utziz.

Kritikak eta eztabaida etengabeak

Arrisku bikoitza oso errespetatua den arren, ez da kritikaririk gabe. Batzuek diote subiranoen doktrina berraztertu behar dela, gobernuak klausula eraginkortasunez erdain dezan uzten duelako. Beste batzuek diote Blockburgerren zentzu bereko proba formalistaegia dela eta ez duela egia aitortzen, funtsean jokabide bera zigortzen duten arau penalak gainjartzea.

Adibidez, lapurreta bakarra egiten duen pertsona bati dozenaka salaketa eta 8212 zenbakiren bidez egotzi ahal izango zaio; lapurreta, eraso, arma-karga, droga-jabetza eta abar. Eta lege bat hausten bada. Kargu bakoitzak Blockburger-en proba gainditu ahal izango duen arren, kritikariek diote efektu metatua zigor anitzetara iristen dela oinarrizko ekintza beragatik. Auzitegiak baieztatu du Jeopardy Clause bikoitzak ez duela eragotziko legeek zigor anitzak baimentzea epaiketa bakarrean, baina hainbat zigor zigor-sistematan egiten ditu.

Beste eztabaida-eremu batek dakar ondasun zibilen galera eta zigor-diruen kalteak. Auzitegi Gorenak esan du galera zibilak ez duela beti arrisku-babesak eragiten, baina galera zigor bat ezartzea hain zigortsua bada, zigor-zigorra ezarri behar zaio, zigor-abekzio edo konbikzio penal baten ondoren (FLT:0]]Estatu Batuak v. Ursery, 1996).

Ondorioa:

Arrisku bikoitza da justizia kriminal amerikarraren oinarria, hiritarrak behin baino gehiagotan epaituak izatearen oinarrizko bidegabetasunetik babesten dituena ustezko krimen beragatik. Azkentasuna, administrazio-boterea txikitzen du eta epaimahaiaren epaien zuzentasuna errespetatzen du. Baina doktrina ez da absolutua, subiranotasun bikoitza eta judizio-akatsak bezalako salbuespenek malgutasuna onartzen dute zirkunstantzia jakinetan. Lege-erronkak sortzen diren heinean eta #8212; terrorismoaren arabera auzitegi-aurketarako ebidentzia aurreratuetara; auzitegiek jatorrizko ikuspegi konstituzionala bete behar dute, auzi-egoera modernoekin.

Arrisku bikoitza ulertzea ezinbestekoa da lege konstituzionala, justizia penala edo eskubide indibidualak babestea interesatzen zaion edonorentzat. Gehiago irakurtzeko, ikus ]Cornell Lege Informazio Institutua eta #8217;s ikuspegi orokorra arrisku bikoitzean, U.S. Auzitegien hezkuntza laburpena, ], eta Auzitegi Gorenaren iritzia, FLT:4]] Estatu Batuetako v. Dixon (1993) , zeinak froga bera argitzen zuen.