Presidentetzaren zina zeremoniazko esku-hartzea baino gehiago da. Une bakar eta solemnea da, sartzen den exekutibo nagusia Konstituziora formalki lotzen denean, botere-transferentzia baketsua markatzen duena, amerikar demokraziari eragiten diona. Hala ere, orrialde-saiakeratik eztabaida juridiko eta konstituzionalaren putzu sakona dago. Zina hitzez hitz hitz egitetik, aipu huts baten ondorioetara, eztabaida horiek botere presidentzialaren, leialtasun konstituzionalaren eta legearen izaerari buruzko oinarrizko gaiei buruz. Artikulu honek lege-gako eta eztabaida konstituzionalak aztertzen ditu, eta inguruko eztabaida konstituzionalak, eta gobernu amerikarraren jatorriak, ez dira bere gobernu-eraren xedeak aztertzen.

Lehendakariaren Oatharen Erro Historikoak

Konstituzioko markoek ez zuten lehendakari-ituna ondorengo gogoeta gisa hartu. 2., 1., 8. atalaren, 8. atalaren arabera ezartzen zuten zina, nahita, lege-eskakizun gisa, eta ez ohitura soil gisa. Jatorrizko hitza, zin egiten dut, solemne, zin egiten dut, Estatu Batuetako presidentearen kargua leialtasunez beteko dudala, eta nire gaitasunik onenari eutsiko diodala, Estatu Batuetako Konstituzioa babestu eta defendatuko duela, eta hala ere, Estatu Batuetako Konstituzioaren formulazioa egin nahi dutela, ebazpen-proposamenak ez direla betearazleen arabera, gobernu-zuzenaren aldekoak, eta ez direla.

1933an berretsi zen 20. zuzenketak inaugurazio-data aldatu zuen martxoaren 4tik urtarrilaren 20ra, baina zina aldatu gabe mantendu zuen. Zuzenketak zinaren eragin prozesala izan zuen, ez substantiboa: argi utzi zuen zina data berrian hartu behar zela, baina ez zituen hitzak aldatu. Hala ere, zuzenketak Kongresuak ere botere legegilea eman zion presidentetzarako oinordekotzarako, baldin eta lehendakaria hiltzen bada edo ez bada gai, eta zinpean "leuntifikazioa" zer den galdetu zuen zeharka.

Interesgarria da, marko-eztabaidak erakusten duenez, zina tresna legaltzat hartu zuten, ez boto erlijiosotzat. "aitortzeko" aukera Quakers eta erlijio-arrazoiengatik zin egitearen aurka agertu ziren beste batzuk hartzeko. Aukera hori hainbat presidentek egin dute, Franklin Piercek eta Herbert Hooverk, besteak beste, baieztatzea erabaki zuten. Auzitegi Gorenak, geroago, beste testuinguru batzuetan baieztapenen konstituzionaltasuna defendatu zuen, zina ekintza zibila dela dioen printzipioa indartuz.

Testu-aldakuntzak eta "fidagarritasuna" eztabaida

Lege eztabaida iraunkorrenetako bat da lehendakariak hitzez hitz hitz hitz egin behar duen ala ez. Konstituzioak ez du zigorrik zehazten aldakuntza txiki baterako, eta historiak erakusten du desbideratzeak maiztasun harrigarriarekin gertatu direla. Esate baterako, Franklin D. Rooseveltek, 1941eko hirugarren inaugurazioan, "leheneratu, babestu eta defendatu" esaldia "lehenago, mantendu eta babestu" gisa baztertu zuen, eta ondoren zuzendu zuen bere burua.

Trumpen inaugurazio-afaria

Azken memorian eztabaidarik handiena Donald Trump lehendakariaren 2017ko inaugurazioan izan zen. John Roberts Justizia nagusiaren ondoan zina errezitatu zuenean, Trumpek hitza kendu zuen "fitikoki" bulegoa exekutatuko nuela esanez. Robertsek "Ni, Donald John Trump, zin egiten dut Estatu Batuetako Presidentearen bulegoa leialtasunez beteko dudala", baina Trumpek bere esaldi propioa interstatu zuen, eta azken grabazioa egin zuen: "Jd Trump, AEBetako Presidentearen solemnitatea, zin egiten dut".

Lege-ikertzaileek, zehatz-mehatz, beren ondorioen arabera, "fidagarri" eza, akats-konpondu baten antzeko akats tekniko bat zela argudiatu zuten, eta ez zuten zinaren legezko baliotasunean eraginik izan. Beste batzuek, ordea, zina konpromiso-ekintza bakar eta bateratu bat dela adierazi zuten, eta ez zuten kontuan hartu, bulegoaren betebeharra definitzen duen gako-adberbio bat, hasieran, zeregin osoa ezeztatu ahal izango zuela. Auzi-jartzaile batzuek auzi bat aurkeztu zuten, epaile federal erretiratu bat barne, eta epaiaren hutsegitea bilatzen zuten, eta geroko epaiaren aurrean epaiak baliogabetu zuen.

Trumpez gain, beste presidente batzuek hitz-hitz pertsonala gehitu dute. George Washingtonek "Jainkoari" gehitu zion lehen zina egin ondoren, hurrengo presidente gehienek erabili duten esaldia, baina ez da testu konstituzionalaren parte. Estatu batzuek "Jainkoari laguntza" eskatzen diote beren zinengatik, baina baldintza federalak isilik jarraitzen du. Erlijio-esaldi bat gehitzea zalantzan jarri da Establezimenduaren Klausula bortxatze gisa, baina auzitegiek etengabe adierazi dute ekintza zeremoniazkoa dela eta ez duela froga erlijiosorik ezartzen. Hala ere, praktikak eztabaida sortzen jarraitzen du estatuaren eta estatuaren arteko zinaren testuingurua.

Konstituzio-galderak eta isiltasun judiziala

Auzitegi federalek, neurri handi batean, ez dute erabakirik hartu lehendakari-itunaren eragin legala. Galdera nagusia hauxe da: lehendakariak zin egiten badu, baina gero akastuna dela aurkitzen bada (aipu okerra dela eta, ez dela erabat hartu behar, ezta nahita aldatu ere), horrek atzera bota du lehendakaria?

Auzitegi Gorenak ez du inoiz zuzenean arazo honi buruz hitz egin. 1803ko kasu honetan, Marbury v. Madison, 1]], Justiziako Buruzagiak adierazi zuen zinak funtzionario publikoak behartzen dituela Konstituzioa sustengatzera, baina kasu hori, batez ere, lege-zuzenbide judizialari buruzkoa zen, ez lehendakaritzari buruzkoa. Gero, estatu-itunak, hala nola, Watkins v.

Doktrina honen pean, auzitegiek ez dute erabakitzen konstituzioak beste adar batekin edo arau judizialik ez duen gairik. Lehendakaria behar bezala hartu ote duen auzi bat Kongresuak erabaki ahal izango du noiz hauteskunde-botoak zenbatzen dituen eta lehendakariaren hauteslea baieztatzen duenean, edo alderdi politikorik onena den bezala. Arrazoimena izan zen Trumpen kasuan: auzitegiak ez zuen demandarik, eta DC.C.k, berriz, ez zuen onartu, zein alderantz jotzen duen.

Hala ere, epaileen isiltasunak anbiguotasun arriskutsua uzten du. Imajinatu lehendakari batek ez duela zina egin nahi, agian protesta gisa. Konstituzioak lehendakariaren aurrean "bere bulegoa egikaritzean sartuko dela" zin egitea eskatzen du. Zinik ez bada egiten, presidenteordea 20. Zuzenketaren pean jarriko da, baina presidenteordeak ere uko egiten badio? Ondorengotza krisi konstituzionala izan daiteke.

Oath eta presidentetzarako arrakasta

Ondorengotzarako zina 25. Zuzenketak argitu zuen, lehendakarigai ezgaitasun eta ezgaitasunerako prozedurak ezarri zituena. 1. atalean, presidenteordea presidente bihurtzen da presidentea hiltzen bada, dimisioa ematen badu edo kentzen bada. Baina 2. atalean, lehendakariari presidenteordea izendatzen uzten dio bulegoa hutsik badago, eta hautagai hori Kongresuaren bi ganberek berretsi behar dute. Garrantzitsua da, presidenteordea lehendakaritzara igotzen denean, Gerald Fordekin gertatu zen bezala 1974an, lehendakaritza judiziala egikaritzeko eskumenak bete aurretik.

Honek lege-arazo interesgarri bat sortzen du. Lehendakaria zin eginez gero, eta gero akats hori aurkituz gero, esan nahi du lehendakariak hartutako ekintza guztiak, baita aginduak, hitzorduak eta barkamenak ere, huts egin daitezkeela? Lege-aditzaileek diote, oro har, de facto, ofizialen doktrinak iraganeko ekintzen baliozkotasuna babestuko lukeela, baina lehendakaritzaren zilegitasuna zalantzan jar daitekeela.

Eta lehendakari-elect bat zin egin aurretik hiltzen bada? 20. Zuzenketak argi uzten du presidente-electa presidente bihurtzen dela. Baina lehendakariaren hautatua zauritua badago eta inaugurazio-egunean zina egin ezin badu? Zuzenketak zalantza gehiago uzten du: "Lehendakari-hautesleak ez badu kalifikatuko", orduan presidenteordeak presidente-elect gisa jarduten du, presidenteak kalifikatu arte.

Lege-arazo gehiago: zintzurra eta zin faltsua

Presidente-iura ez da soilik zeremonia-promesa bat, lege-ekintza bat da, eta ondorioak ekar ditzake, urratuz gero. 2. artikuluak, 4. atalak, lehendakaria "Treason, Bribery" edo delitu eta delitu eta delitu handi eta misdemeanista"tzat jotzea eta kentzea dakar. Zinaren bidezko urraketa bat, adibidez, Konstituzioari uko egiteko asmoarekin, teorikoki "akats handia" izan liteke. Andrew Johnson lehendakariaren karguak betetzeak bere kargua urratzearekin zerikusia zuen, nahiz eta auzitegi-a ez zen legez kontrako akusazioa izan, auzitegi-emaileak ez ziren arren, auzitegi-epaileak, auzitegi-epaileak, auzitegi-epaileak, auzitegi-epaileak, auzitegi-epaileak, auzitegi-epaileak, auzitegi-aginduak, auzitegi-aginduak, auzitegi-aginduak, auzitegi-espek, auzitegi-espek, auzitegi-aginduak, hala nola, auzitegi-espek, auzitegi-aginduak, auzitegi-saria, auzitegi-saria, auzitegi-saria, auzitegi-saria, auzitegi-saria, hala nola, auzitegi-saria, auzitegi-saria, auzitegi-saria, auzitegi-saria, auzitegi-saria,

Gainera, lehendakari-inmunitateari buruzko eztabaidetan zin egin da. Lehendakariaren esanetan, ekintza ofizialen akusazio penalaren erabateko immunitatea da, eta kritikariek diote immunitate horrek ez lukeela zentzurik izango lehendakaria ez litzatekeela inoren erantzule izango. Nixonek eta Clintonek zigor-prozedurak zina jokabide-arautzat jo zuten. Clintonen atxilotzean, Botere Judizialaren Batzordeak argudiatu zuen lehendakariari zina urratu ziola kargu zibil batean, eta zin egin zuen, eta, hala, Senatuaren zina hondatu zuela.

Halaber, azpimarratzekoa da lege federalak daudela, adierazpen faltsuak eta judizio faltsuak zigortzen dituztenak, Estatu Batuetako 1621 eta § 1001, baina ez dago argi lege horiek lehendakari-igorpenari aplikatzen zaizkion ala ez. Zina ez da zinpeko adierazpena, auzitegi konstituzionala da. Auzitegi Gorenak esan du ez duela inolako ekintza-eskubide pribaturik sortzen, herritarrek zina urratu dezaten eskatzeko (ikus FLT:0Clinton City, v.

Oatha ikur konstituzional gisa

Lege-betebeharretik haratago, zinak funtsezko funtzio sinbolikoa du. Norberaren eskua altxatu eta hitzak publikoki berresteko ekintzak gizarte-kontratua berresten du: lehendakariaren autoritatea Konstituziotik dator, eta lehendakariak konpromisoa hartzen du bere mugen arabera lotuta egotea. Pisu sinboliko hori bereziki garrantzitsua da krisi konstituzionalaren garaian edo hauteskundeen zilegitasuna zalantzan jartzen denean. Adibidez, 1876ko hauteskunde-mahaian, Rutherford B. Hayesek zeremonia pribatu batean hartu zuen, 1877ko martxoaren 3an, martxoaren 5ean, jendaurrean inauguratu aurretik, hauteskunde-legezko alderdia ez zelako nahikoa izan hauteskunde-legezko alderdia betetzeko, baizik eta autoritatea ez zelako.

Zenbait adituk uste dute zina tresna juridiko gisa gainetsia dela, eta adierazi dute presidenteek zina egin dutela eta ondoren konstituziorik gabeko jokabidean jardun dutela (adibidez, Lincolnek habeas corpusa esekitzen, FDRren gorteko paketatze-eskema, Nixonen Watergateko estalkia), zinak ez zituen eragotzi ekintza horiek, indar betearazle independenterik ez duelako. Hala ere, kasu bakoitzean, zinaren ustezko urraketak aurkakotzarako puntu bihurtu ziren, eta, azkenean, botere exekutiboaren kontrol bat.

Zinak erritu liminal gisa ere jokatzen du, hiritar pribatutik bulego publikora igarotzea adierazten duena. Lehendakariaren aurrean zina behar denez, arau argia sortzen du: zinaren aurretik, lehendakariak ez du botere exekutiborik; ondoren, autoritate osoa dute. Bitaritate hori funtsezkoa da botere-transferentziarako.

Ikuspegi konparatiboak: mundu osoko aipuak

Estatu Batuetako lehendakari-itunaren berezitasuna estimatzeko, beste nazioak begiratzen laguntzen du. Erresuma Batuak ez du konstituzio idatzirik, nahiz eta erregearen koroatze- zina erlijio-zeremonia izan. Lehen ministroak ez du zin konstituzionala egin beharrik, baizik eta erregeak izendatzen ditu eta koroari leialtasuna zin egin behar dio.

Frantziako presidenteak Konstituzio Kontseiluaren aurrean zin egiten du, Konstituzioa errespetatu eta nazioa defendatuko duela zin eginez. Hitz-hitz zehatza legeak ematen du, eta zeremonia formala da, baina ez da auzitegiaren mende. Aitzitik, Alemaniako Oinarrizko Legeak lehendakaria eta kantziler federala behar ditu "Jainkoari laguntza" barne hartzen duen zina egiteko, baldin eta egoitzak uko egitea erabakitzen badu.

Konparrazio hauek erakusten dute demokrazi askok zinak dituzten bitartean, Amerikako bertsioa Konstituzioari bakarrik lotuta dagoela, sortze-dokumentu gisa. Estatu Batuek zina ez da monarka edo estatu baten aldeko konpromisoa, Konstituzioak berak bakarrik baizik. Horrek erakusten du Amerikako konstituzio-ethosa, non zuzenbide-araua edozein erregelaren gainetik dagoen. Zinaren hitz eta ondorioen gaineko eztabaidak, azken finean, Amerikako demokrazia konstituzionalaren izaerari buruzko eztabaidak dira.

Ondorioa: Fideltasun konstituzionalaren behin betiko garrantzia

Lehendakariaren zina, lege- eta konstituzio-eztabaida aberatsa sortzen jarraitzen duen klausula sinple bat da. Marko-egileen erabakietatik hasi eta inaugurazio modernoetako eztabaidara, zinak oinarrizko galderei aurre egitera behartzen gaitu: zer esan nahi du Konstituzioa "preserbatu, babestu eta defendatu"? Nola errespetatu behar da zina? Nork erabakitzen du noiz hautsi den? Epaitegiek erantzun gabeko galdera horiek utzi dituzte, eta adar politikoek, neurri batean, zigor eta segida-prozedura bidez bakarrik zuzendu dituzte.

Estatu Batuek aurrera egiten duten heinean, erronka berriek zinaren funtzioa egiaztatuko dute. Etorkizuneko presidenteak zina elektronikoki egin lezake? Lehendakariaren ekiloreak ez luke zina protesta gisa hartu nahi? Kongresuak arau bat ezar lezake zinaren baliozkotasuna, uneko testu-eskakizunetik kanpo? Eszena horiek, baina, nekez, argitasun-premia etengabea nabarmentzen dute. Zer da zinaren pisu sinbolikoa: botereak bakean uzten duen unea da eta presidente berriak Konstituzioa lege goren gisa onartzen duenean.

[Azter-Erreferentziak:]