Jatorrizkoa Konstituzio-interpretazioan: Azterketa akademiko bat

Jatorrizkoismoa periferiatik Amerikako eztabaida konstituzionalaren erdigunera igaro da azken mende erdian. Legelari kontserbadoreen eskukada bati lotutako desadostasun-ikuspegi batek, orain, konpromiso serioa eskatzen du ikertzaileen artean, espektro ideologikoaren inguruan. Oinarrizko ideia da, testu konstituzionala jatorrizko esanahiaren arabera interpretatu behar dela, zilegitasunaren, egonkortasunaren eta auzitegien eginkizunaren inguruko oinarrizko galderak aztertzen ditu gizarte demokratikoan. Lege-ikertzaileek oso banatuta jarraitzen dute jatorrizkotasunak interpretazio konstituzionalaren metodo koherentea edo desiragarria eskaintzen duen ala ez. Artikulu honek aztertzen ditu eztabaidaren ikuspegiak, eta jatorrizko funtzioen sendotasuna eta ahulguneak nola aztertzen dituen.

Jatorrizkotasuna ulertzea: bi aldaera nagusi

Originalismoa ez da teoria monolitiko bat, jakintsuek gutxienez bi bertsio nagusi bereizten dituzte: jatorrizko asmoa eta jatorrizko esanahi publikoa . Jatorrizko asmoa Konstituzioaren markogileek testua idatzi eta berresteko zer pentsatu zuten aztertzean datza. Hau izan zen Edwin Meese jenerala eta Robert Bork epailea bezalako propin goiztiarrekin gehien lotutako bertsioa. Logika sinplea dirudi: zer esan nahi duen jakin nahi badugu, zer esan nahi duen bere egileek.

Hala ere, jatorrizko asmoa arazo ezagun bati aurre egin behar zaio: nola egiaztatu ahal izango ditugu dozenaka edo ehunka pertsonaren egoera mentalak, eta horietako askok ez dute inolako erregistrorik utzi? Ahal bagenu ere, zergatik lotu beharko lituzkete gizon zuri talde txiki baten asmo subjektiboek hogeita batgarren mendeko nazio ezberdin bat? Objekzio horiek bultza egin zieten jatorrizkoei zentzu publikoa har zezaten, Antonin Scalia eta Barnet-ek gehien garatua. Bertsio honen arabera, interpreteak ez du esan nahi jatorrizkoaren erabilera, baizik eta testu subjektibo bat, testu-testuaren erabilera, testu-testuaren erabilera, testu-testuaren erabilera, testu-testuaren erabilera, testu-testuaren erabilera, testu-testuaren erabilera, testu-testuaren arabera, testu-testuaren arabera, testu-testuaren arabera, testu-testuaren erabilera arrunt bat baino ez zen.

Bi aldaerek konpromiso zentral bat partekatzen dute: Konstituzioaren esanahia finkatu egiten da, balio sozial, teknologiko edo moralen aldaketek ez dute esanahi hori aldatzen, baina eragina izan dezakete Konstituzioaren egoera berriei nola aplikatzen zaien. Adibidez, 1789an Merkataritza Klausula ez zen aurreikusten estatuarteko kamioien artean ibiltzea, baina jatorrizko printzipiotik argudiatuz, jatorrizko merkataritza modernoari aplika diezaiokeen jatorrizko klausula.

Originalismoaren kasua

Egonkortasuna eta iragarpena

Probekatzaileek diote originalismoak konstituzio-zuzenbidearen oinarri egonkorra duela. Konstituzioaren esanahia finkatuta dagoenean, epaileek ez dutela eskubiderik hau eguneratzeko, lehentasun pertsonal edo politikoen arabera. Egonkortasun horrek predikagarritasuna sustatzen du: herritarrek, legegileek eta auzitegiek aldez aurretik jakin dezakete Konstituzioak zer behar duen.

Legitimazio demokratikoa

Jatorrizkotasunak zilegitasun demokratikoa ere eskatzen du. Konstituzioak herriak berretsi zuen, eta V. artikuluaren zuzenketa prozesu neketsuaren bidez bakarrik alda daiteke. Epaileek jatorrizko esanahiari uko egiten diotenean, Konstituzio hori aldatzen dute, prozesu horretan sartu gabe. Jatorrizkoek argudiatu, herri-subiranotasuna ahuldu eta herriaren borondatea epaileen borondatea ordezten dute. Jatorrizko esanahiari jarraituz, fundazioan ezarritako negoziazio demokratikoa errespetatzen dute.

Diskrezio judizialaren aurkako jarrera

Hirugarren argudio bat dago funtzio judizialari buruz. Originalismoak, bere aldekoek, arau objektibo bat ematen du, auzitegien diskrezioa. Arau hori gabe, epaileak beren uste moral eta politikoetan fidatu behar dira, eta benetako filosofo-errege bihurtzen dira. Jatorrizko esanahiaren erregistro historikoak kanpo-kontrol gisa balio du, eta epaileei beren erabakiak justifikatzera behartzen ditu arrazoizko edozein herritarrek ebaluatu ahal izateko. Mugaketa hau bereziki garrantzitsua da, hala nola, abortua, arma-eskubideak eta botere exekutiboa, non ikuspegi pertsonalak bestela nagusituko liratekeen.

Lege-arauarekin bat etorriz

Azkenik, originalismoak ziurtatzen du Konstituzioa lege-araua dela, eta ez epaile-araua. Jatorrizko esanahiak batzuetan emaitza moralki desiragarriak sortzen baditu ere, legeak testuari fideltasuna eskatzen dio. Argumentu honek jakintsu kontserbadore eta libertarioekin oihartzun handia du, baina baita ezker-eskuineko batzuen laguntza ere, auzitegi-arrazoiengatik kezkatzen direnak.

Originalismoaren kritikak

Esanahiaren historikotasunaren zehaztugabetasuna

Agian kritikarik iraunkorrena da originalismoak ezin dituela emandako erantzun zehatzak eman. Erregistro historikoa anbiguoa edo osatugabea da. 1780ko hamarkadako hiztegiek hainbat definizio dituzte "merkataritza", "arm" edo "ez-ohikoa" bezalako funtsezko terminoetarako. Estatuko konbentzioetako eztabaida-eztabaidak talde ezberdinen arteko ulermen ezberdinak erakusten ditu. Jatorrizko esanahi publikoak ere, froga objektiboetan oinarritzen dena, interpreteak aukera batzuk eskatzen ditu ebidentziak zein diren erabakitzeko eta nola pisatu behar dituen.

Esku hilen arazoa

Bigarren objekzio-zentro bat, iraganeko "esku hil"ari buruzkoa. Zergatik izan behar dute aspaldi hildakoek gaur egungo gizartea gobernatzeko ahalmena, aurrez aurre ikusi ezin zituzten gaiei buruz? Kritikariek diote Konstituzioa berretsi zutela, herriaren segmentu txiki eta ez-presentatibo batek, zuriak, gizonezkoak, esklabuak, behar bezalako gizonak, emakumeak, afroamerikarrak, amerikar natiboak eta ez-pertsioak baztertu egin zirela. Beren adimenak lotzea ez dela demokratikoa, antidemokratikoa baizik eta, Konstituzioak erantzuten du, denbora aldatu duela, eta jatorrizko arauen zuzenketak egiteko, baina, ez dela bide zuzengabe eta zuzenketak egiteko prozedurak egiteko.

Gizarte parte-hartzailearekin kontraesana

Jatorrizkoismoari leporatu zaio gizarte-aldaketa ez onartzea. Babes-klausula berdinaren klausulak, adibidez, ulertu zen arrazen arteko bereizkeria eta sexu-diskriminazioa baimentzen zuela. Interpretazio original batek ez zuen balioztatuko Hezkuntza-batzordearen v. Board of Education eta genero-berdintasuna nagusi den orok XX. mendekoa. Emaitza hori saihesteko, jatorrizko batzuek "jatorrizko" edo "jatorrizko" esangura, klausularen esanahia nahiko zabala zela argudiatuz gero aplikazioen artean. Baina, teoria hori oinarri-oinarrizko eta analisi-oinarrizkoen artean dago.

Bia kontserbadoreak praktikan

Ikerketa enpirikoek iradokitzen dute originalismoak emaitza kontserbadoreak sortzen dituela. Auzitegi Gorenean, jatorrizko gisa identifikatzen diren justiziak, Clarence Thomas eta Antonin Scalia bera bezalakoak, abortu-eskubideak murriztea, arma-eskubideak zabaltzea, botere federala mugatzea eta adierazpen erlijiosoa babestea erabaki dute. Jatorrizkotasunak beti ez du politika kontserbadorearekin lerrokatzen (jatorrizko batzuek kontrajartzen dituzten adierazpen askeen eskubide sendoak onartzen dituzte), korrelazioa nahikoa indartsua da jatorrizkoak kezka gutxiago neutrala eta agenda politiko baterantz aurrera egiteko tresna erretorikoa.

Lege-ikasle garaikideak eta ikuspegien espektroa

Jatorrizkotasunaren inguruko paisaia akademikoak aberatsak eta askotarikoak dira. Gaur egun, lege akademiko gutxi dira originalista hutsak, jatorrizko esanahiak beti ondorio konstituzionalak zehaztu behar dituela uste izateko. Horren ordez, askok posizio hibridoak dituzte edo originalismoarekin dute zerikusia.

Originalismoaren txapeldunak

Barnet-ek argudiatzen du jatorrizko esanahiak, behar bezala aplikatuta, askatasun indibiduala babesten duela botere federala mugatuz. Merkataritza-klausoan eta Bederatzigarren Zuzenketan idatzi du, xedapen horien jatorrizko esanahiak askatasun-presuntzioa eskatzen duela argudiatuz. Barnet-en lanak erakusten du jatorrizkoak ez duela zertan politika sozial kontserbadorearekin lotuta egon behar; beste eskubide batzuk ere defendatzen ditu, jatorrizkoak ez direla "Santott"-en oinarriaren arabera.

Originaltasun kritikoa eta konstituzionalismo bizia

Beste aldean, Konstituzioak gizarte-balioak eboluzionatuz interpretatu behar duela eta originalismoak, behar bezala aplikatuz gero, gaur egungo amerikar gehienek moralki onartezinak direla ikusiko lukeela argudiatu du.

Erdi-oinarri pragmatikoak

Ikertzaile askok erdiko oinarria dute. Balkinek argudiatzen du Konstituzioaren jatorrizko esanahiak kontzeptu abstraktuak dituela, konkretuak baino. Legeen babes berdinaren jatorrizko esanahia, adibidez, nahiko zabala zen gero auzitegiek diskriminazio-modu berriei aplikatzeko. Ikuspegi horretan, originalismoa eta bizi konstituzionalismoa ez dira aurkakoak; aitzitik, jatorrizko esanahia ematen du, "legeen babes-berdinaren" esanahia, adibidez, nahikoa zabala zen gero auzitegiek bereizkeria-modu berriei aplikatzeko.

Jatorrizkoa Auzitegi Goreneko Praktikan

Auzitegi Gorenak azken erabakiek originalismoari eman diote protagonismoa konstituzio-auzipenean. Indibiduotasunaren mugan, Heller (2008) , Justizia Scalia-ren iritzi nagusia ebidentzia historikoetan oinarritzen da, Bigarren Zuzenketak norbanako-eskubidea babesten duela autodefentsarako armak edukitzeko eta eramateko. Iritzi-kantuek ingeles historia, lege kolonialak, estatu-estatuen hasierako konstituzioak, komentariaktrazio-ondokoak, eta hemeretzigarren mendeko pistola-arauak erabiltzen zituzten, nahiz eta jatorrizko kritikak zorrotz erabili.

New York State Rifle & Pistol Association v. Bruenn, auzitegiak bikoiztu egin zuen jatorrizkotasunaren gainean, eta, arau historikoen arabera, arma modernoen konstituzio-izaera ebaluatu behar dela uste du. Justizia Thomasen iritziak "historia eta tradizioa"-proba bat iragarri zuen, auzitegiek lege erronkatua herrialdearen su-erregulazio historikoarekin bat datorren ala ez zehazteko. Ikuspegi hori jatorrizko Konstituzioak goraipatu du, eta beste batzuek kritika egin dute, eta ez dute inolako asmorik, epaileen aurka egiteko, eta ez da beharrezkoa.

Auzitegiko erabakia, Jackson-en emakumeen osasuna , , Roe v. Wade, arrazonamendu originalista ere erabili zuen. Alitoren iritzi gehienek argudiatu zuten abortuaren eskubidea ez zela "Nazio honen historian eta tradizioan errotua" eta, beraz, ezin zela izan 14. zuzenketaren jatorrizko zentzuan parte hartu.

Kasu hauek erakusten dute nola aldatu den originalismoa teoria akademikotik doktrina operatibora. Hala ere, zailtasunak ere erakusten dituzte: auzitegiko ikerketa historikoa sarritan nahasgarria, alderdikoa eta inkonklusiboa da. Lege-aditari batek argudiatu du Reva Siegel (Yale) erabili duen historia DobbsFLT:3]] eta FLT:4]]Bruen ez dela deskriptatzailea soilik, baizik eta bere politikarekin modu aktiboan eraikitzen dela, bere jatorrizko hobespenen gaineko eztabaidarako.

Jatorrizkotasuna beste interpretazio-tresna batzuekin orekatzen

Eztabaidaren intentsitatea dela eta, lege-aditzaile askok originalismoa beste batzuen artean interpretazio-tresna gisa erabiltzen duen ikuspegi pragmatiko bat defendatzen dute. Testuak, historiak, egiturak, aurrekariek, ondorio praktikoek eta adimen eboluzionatuek rol bat dute jokatzeko. Cass SunsteinFLT:1] (Harvard) argudiatu du erabaki judizial "minimalist" bat hartzeko, konpromiso teoriko zabalak saihesten dituena eta, horren ordez, kasu gutxi erabakitzen ditu jatorrizko testuaren arabera.

Beste beka-lerro batek aztertzen du originalismoak zer egin dezakeen Mitchell Bern (Pennsylvaniako Unibertsitatea) proiektu konstituzionalari leialtasuna deitzen diona. Ikuspegi honen arabera, Konstituzioa ez da arau finkoen multzoa soilik, autogobernuaren proiektu bizia baizik. Interpretazioak fidelak izan behar du proiektuaren helburuekin (demokrazia, askatasuna, berdintasuna), eta ez xehetasun historiko zehatzetara. Ikuspegi horrek jatorrizkoaren enfasiatik hartzen du, eta testuaren eta berrespenaren historiaratzea, denbora gehiago igaro ahal izateko.

Jatorrizkotasuna beste metodo batzuekin sintetizatzeko ahalegin horiek aitorpen zabalagoa adierazten dute, interpretazio konstituzionala ezin dela formula bakar batera mugatu. Konstituzioa funtzio anitzetarako balio duen dokumentu konplexua da: gobernurako esparru bat ezartzen du, oinarrizko eskubideak babesten ditu eta balio oso zainduak adierazten ditu. Interprete jakintsu batek iturri asko hartuko ditu, jatorrizko esanahia barne, baina ebidentzia historikoaren mugak eta judizio garaikidearen beharra ere ezagutuko ditu.

Jatorrizkotasunaren etorkizuna

Jatorrizko eztabaidak ez du bereizmenaren seinalerik erakusten. Zerbaiten aurrean, nabarmenagoa eta polarizatuagoa bihurtu da. Auzitegi Gorenak, sarritan arrazoiketa originalista deitzen dioten justizia kontserbadoreen gain-gaineko nagusitasunarekin, originalismoa egin du lege-arlo askotan. Horrek beka kritikoen uhin berri bat eragin du, originalismoa intelektualki zintzoa den ala ⁇ demokratikoaren interesak balio duen zalantzan jarriz.

Zenbait adituk, hala nola, Joshua Kleinfeldek, eztabaida politikorako esparru gisa ulertzen dela defendatzen dute, ez erantzun finkoen iturri gisa. Beste batzuek, adibidez, Primus, , adierazi dute jatorrizkotasuna berez sortzen dela kontzientzien produktu historiko bat, bereziki kontserbadoreen mugimendua, ez denbora jakin bat, egia liberalaren eskakizuna, alegia, ez dela egia konstituzionalaren adierazpen bat.

Beste alde batetik, jatorrizkoak sofistikatuagoak bihurtu dira beren metodo historikoetan eta ebidentzia enpirikoekin jarduteko prest daude. ]Balkinization blog eta Originalismoa Blog FLT:4]]-k babestutako lege-ikuspegi zorrotza, originalen eta kritikarien arteko etengabeko elkarrizketak. Konferentziak, lege-ebaluazioaren sinposia eta auzitegi gorenaren baieztapenak eztabaida etengabeak dira jatorrizko esanahiaren gainean.

Publiko zabalagoarentzat, originalismoari buruzko eztabaida da Konstituzioak eguneroko bizitzan eragina duten gaiei buruz duen esanahia osatzen duelako: eskubide armatuak, ugalketa-askatasuna, botere federala, erlijio-askatasuna eta boto-eskubideak. Jatorrizkotasunaren indar eta ahuleziak ulertzea ez da ariketa akademikoa soilik; ezinbestekoa da hiritar informatuarentzat eta hitzordu judizialen arriskuak balioesteko. Lege-adituen iritziak originalismoaren eraginkortasunari buruz garatzen jarraituko du, ikerketa historiko berriak sortzen diren heinean, Auzitegi Gorenak erabaki berriak hartzen dituen heinean, eta nazioak erronka konstituzional berriei aurre egiten dien heinean.

Ondorioa:

Jatorrizkotasunak interpretazio konstituzionalaren teoria erresiliente eta eragingarria izan du. Testu, historia eta lege demokratikoaren garrantziak jarraitzaile asko lortu ditu, batzuk ezkerretan barne. Hala ere, bere kritikariek frogatu dute originalismoak ezin duela ziur objektiboa eman, eta bere emaitzak politika kontserbadorearekin lerrokatu direla sarritan, neutraltasun judizialari buruzko galdera kezkagarriak sortzen dituzten moduetan. Gaur egun, lan akademikorik onenak aitortzen du jatorrizkotasunak ezagutza baliotsuak eskaintzen dituela, batez ere Konstituzioaren eta prozesu demokratikoa errespetatzearen garrantzia, baina hori beste modu batean interpretatu behar da, gizarte aurreratu eta orekatu baten bidez, ez dela bide konstituzionala, eta ez dela bide-sari buruzko lege-oinarrizko bide-emailea.

Irakurri gehiago: [Randy Barnett, "Originalismoa eta Zuzenbidearen araua" ; William Baude, "Originalismoa eta Historia" ; Chemerinsky, "jatorrizkotasunaren printzipioa" eta FLTF:6Jack Bal, "Living Originalism" [Fkinism: 7].