Laugarren zuzenketaren babesen giltzarria

Laugarren zuzenketa gobernu arbitrarioaren intrusioaren aurkako babes kritikoa da, eta hau adierazten du: "Herriaren eskubidea pertsona, etxe, paper eta efektuetan, arrazoizko bilaketa eta bahiketaren aurka, ez da urratuko". Babes horren mende dago, beraz, legeak betearaztearen eta herritarren artean ofizial judizial neutral bat interpozatzeko mekanismo prozesiboa. Behar hori gabe, botere osoa exekutiboaren eskuetan geratuko litzateke, Konstituzioko Markoaren kontra egin nahi izan diren gehiegikeriak gonbidatuz.

Berme-betebeharra ez da soilik teknikoa, eskubide konstituzional bat da, estatuaren eta norbanakoaren arteko boterearen oreka mantentzen duena. Ofizialak ordenatzeko, frogatu behar dute magistratu aske bati, bilaketa gehienak egin aurretik, justizia, muga eta legezkoak direla. Artikulu honek inguruko historia, aplikazioak, salbuespenak eta erronka modernoak aztertzen ditu, eta ulermen osoa eskaintzen du haien eginkizunaren aurrean, legez kontrako bilaketak eta bahiketak saihesteko.

Jatorrizko Jatorrizko ordenaren jatorria

Baimen zabal horiei esker, britainiar funtzionarioek kausa zehatzik gabe bilatu ahal izan zuten edozein kokaleku, eta, azkenik, Amerikako Iraultza piztu zuen. James Otisek "indar arbitrarioaren tresnarik okerrena" salatu zuen, ingeles askatasunaren suntsitzaileena, Laugarren Zuzenketaren idazketaren bidez oihartzun egiten zuen sentimendua.

Kasu mugarrian, Lord Camdenek agindu orokorrak legez kanpokoak zirela ebatzi zuen, eta, ondorioz, bilaketak zinpeko ebidentziak zehaztu eta justifikatu behar direla ezarri zuen. Kasu honek eragin handia izan zuen jurisprudentzia amerikarrarengan. Eskubideen Legea 1791n onartu zenean, Laugarren Zuzenketak argi eta garbi eskatzen zuen "batez ere, bilatu beharreko lekua deskribatzea, eta pertsonak edo gauzak harrapatzea", garai kolonialaren agindu orokorrak baztertuz.

Auzitegi Gorenak behin eta berriz berretsi du baldintza lehen mailako araua dela. Johnson v. Estatu Batuak (1948), Justizia Jacksonek idatzi zuen: "Administrazioen eskubidea etxe batean sartzeko, ez da gutxi gora-behera inferitu behar. Laugarren Zuzenketak edozein bilaketa debekatzen du, ofizialak kausa probablea izan ezean eta agindua lortu ezean".

Kausa probablea: baliozko berme baten oinarria

Kausa ziurra da, baina, agindu bat eman aurretik bete beharreko lege-araua. Gertatzen da zirkunstantzia guztien osotasunak arrazoizko arrazoidunari ematen dionean krimen baten frogak bilatu beharreko lekuan aurkituko direla sinesteko. Estandar hau froga baino txikiagoa da, arrazoizko zalantzatik haratago, baina susmo hutsa baino handiagoa. Cornell Law School-eko Informazio-Institutuak azaltzen du kausa probablea egitateetan oinarritu behar dela, ez biko: eta magistratu batek erabaki bat egin behar duela.

Kausa probablea ezartzeko, poliziak affidavit bat aurkezten du normalean, zinpeko adierazpena, sinesmenaren aldeko egitateak txikitzen dituena. Affidavitek informatzaileen, zaintza-txostenen, lekukoen edo ebidentzia fisikoen informazioa izan dezake. Illinois v. Gates (1983)], Auzitegi Gorenak "egoeraren erabatekotasuna" aztertu du, magistratuei informazioaren fidagarritasun orokorra kontuan har dezaten, elementu bakoitza zurruna dela frogatu beharrean.

Kausa ziurra ez da estatikoa, agindua ematen den unean egon behar du. Informazio estaletikoak ezin du bermatu. Adibidez, duela urtebete droga-transakzio bat gertatu zela esatea ez da nahikoa izango. Justiziaren Institutu Nazionalak aztertu du kausa probablearen dokumentazio egokia ezinbestekoa dela ebidentziak onartzeko.

Agindu bat lortzeko prozesua

Bilaketa-agindu bat lortzea urratsez urratseko prozesua da, legezko gainbegiratzea bermatzeko diseinatua. Normalean, ofizial batek affidavit bat prestatzen du eta epaile edo magistratu bati aurkezten dio, aurrez aurre edo, Zigor-Aginduaren Arau Federalaren 41. arauaren pean, bitarteko elektronikoen bidez. Epaileak affidavit aztertzen du ea kausa probablea ezartzen duen zehazteko.

Aginduen bidez, denbora-tarte jakin batean exekutatu behar dira, 10-14 egun barru, kausa probablea oraindik freskoa dela ziurtatzeko. Exekuzioa arrazoizkoa izan behar da; funtzionariek ezin dituzte ateak ireki, lehenik eta behin, atea jo eta iragarri gabe, baldin eta zirkunstantzia kaltegarririk ez badago. Bilaketaren ondoren, ofizialek bermearen kopia bat eta jabetza konfiskatuaren inbentarioa utzi behar dituzte.

Xehetasun-eskakizuna kritikoa da. "John Doe-ren etxea" helbiderik gabe bilatzeko lekua deskribatzen duen agindua baliogabea izan daiteke. Groh v. Ramirez (2004), Auzitegi Gorenak agindu bat ezarri zuen, ez zituela elementuak deskribatzeko, eta bilaketa ez zela konstituziogabea, nahiz eta ofizialen fede ona izan.

Magistratu neutroa, potentziaren kontrol gisa

Aginduaren helburu nagusia da magistratu neutral eta desuztar bat polizia eta herritarren artean banatzea. New Hampshire (1971), auzitegiak azpimarratu zuen Laugarren Zuzenketaren babesak ez direla gomazko tapizaren bidez zerbitzatzen.

Kontrol hau bereziki garrantzitsua da, zeren eta polizia-agenteak, ikerketa baten intentsitateak edo delituak ebazteko presioak eragin baitezakete. Epaile batek, presio horietatik aske, ebaluazio objektiboa eskaintzen du. Justizia Kennedyk Estatu Batuetan adierazi zuen bezala, LeonFLT:1 (1984), polizia-desadostasunak saihesteko diseinatua dago, baina berme-prozesua bera da babes nagusia.

Jurisdikzio batzuetan, "erosketa magikoa"ri buruzko kezkak daude, non ofizialek epaile gehiago bilatzen dituzten, eta horiek onartzeko aukera dutenak. Horren aurka egiteko, estatu askok auzitegi zentralizatu bat behar dute. Askatasun Zibilen Batasuna , kontrol judizial zorrotza beharrezkoa dela argudiatu du, zaintza eta gainjartzea saihesteko, batez ere datu digitalen testuinguruan.

Salbuespenak aginduaren eskakizunari

Berme-betebeharra arau orokorra den arren, Auzitegi Gorenak salbuespen batzuk onartu ditu, non bilaketak eta bahiketak arrazoizkoak izan daitezkeen, inolako bermerik gabe. Salbuespen hauek estuki konfidatzen dira eta zirkunstantziak justifikatu behar ditu.

Bilaketak

Pertsona batek borondatez bilaketa bat egiteko baimena ematen badu, ez da inolako bermerik behar. Baimena librea izan behar da, eta ez da koertzidentzia hutsa autoritateari (adibidez, "Aurrera, suposatzen dut") ez da baliozkoa. Gobernuak konpromisoa hartzen du, benetan borondatezkoa zela frogatzeko. Hirugarrenen baimena zilegi da, baldin eta pertsonak autoritate komuna badu lokalaren gainean, adibidez, Matlockn:74). Hala ere, adostasun bat eta beste bat onartzen badira, litekeena da pertsona batek legez kanpoko bilaketak egitea, Randolph-en arabera (2006).

Ikuspegi soileko doktrina

Ofizialek legezko inbasioan argi ikusten diren frogak erabil ditzakete, baldin eta inkriminatzailea berehala agertzen bada. Adibidez, polizia batek auto bat legez uzten badu eta pistola bat ikusten badu eserlekuan, ofizialak hartu ahal izango du, inolako bermerik gabe. Hala ere, ikuspegi soileko doktrinak ez du justifikatzen etxe batera sartzea, legezko ikuspegi batetik behatutako elementuei bakarrik aplikatzen zaie.

Zirkunstantzia exigentak

Larrialdi-egoerek agindu gabeko bilaketak justifika ditzakete. Horien artean, ihes egiten duen delitu bat, arrisku larria pertsonen aurrean, edo ebidentziaren berehalako suntsipena. In Kentucky v. King (2011), Auzitegi Gorenak esan zuen ofizialak ezin zirela sartu inolako bermerik gabe, ebidentziak suntsitzen ari zirela arrazoiz uste bazuten. Gakoa da exigencya benetakoa izan behar duela eta ez poliziak fabrikatu.

Atxilotzeko gertakaria

Pertsona bat legez atxilotua denean, agenteek atxiloketaren pertsona eta berehalako eremua miatu ahal izango dituzte inolako bermerik gabe. Salbuespen hau, Kaliforniako ]en, 1969an ezarritakoa, agenteak babestu eta frogak suntsitzea saihesteko beharragatik justifikatua dago. Hala ere, esparrua atxiloketaren kontrol-eremura mugatzen da, ez etxe osoa. InFLT:2]]Arizona v. Gant:3 (2009), auzitegiak bilaketa mugatu bat egin behar du, ibilgailua atxilotzeko edo atxilotzeko unean bakarrik egin ahal bada.

Automobilen salbuespenak

Ibilgailuek beren izaera mugikorraren ondorioz pribatutasun-esperientzia murriztua dute. Autoak salbuetsita, poliziak ibilgailu bat bila dezake inolako bermerik gabe, baldin eta kontrakobanda edo ebidentziak dituela uste badute. Salbuespen horrek, Estatu Batuetako FLT:0]]Carroll v.-an erroturik, ibilgailu osoa bilatzeko aukera ematen du, bilaketaren objektua eduki dezaketen edukiontzi itxiak barne.

Gelditu eta Frisk

1968an, ofizialek geldialdi labur bat egin dezakete eta frisk egin, ekintza kriminala oinez doala eta pertsona armatua izan daitekeela uste badute. Salbuespen mugatu bat da, kanpoko arropa armaren pat-down bat egiteko aukera ematen duena, ez froga bilatze osoa.

Adin Digitaleko bilaketak

Teknologia modernoak erronka berriak ditu berme-eskakizunerako. Telefono mugikorrak, eramangarriak eta hodeien biltegiak datu pertsonal ugari dituzte, askotan etxe baten bilaketa fisikoa baino askoz gehiago. Kaliforniako FLT:1]] (2014)-n, Auzitegi Gorenak aho batez onartu zuen poliziak segurtasun bat lortu behar duela telefono mugikorreko gertakari digitalen edukia arakatu aurretik. Justiziako buruak adierazi zuen telefono mugikorrak "minicomputer" direla, pertsona baten bizitzaren irudi intimo bat agerian uzten dutenak.

Era berean, GPS bidezko jarraipen-gailuen erabilerak bermea eskatzen du. Estatu Batuetan, JonesFLT:1]] (2012), auzitegiak erabaki zuen ibilgailu bati GPS-jarraitzaile bat gehitzea laugarren zuzenketaren azpian bilaketa bat zela, fisikoki jabetza pribatuan sartu zelako. MugaElektronikoa Fundazioa, LT:3, zaintza digitala, adibidez, kokaleku historikoa edo polizia-zelulen simulagailua (Srayting) erabiltzea, arrazoi probableen arabera, agindu bat behar zuela.

Kongresuak lege-babesak ere ezarri ditu. Gordetako Komunikazioen Legeak (SCA) 180 egun baino gutxiagoko mezu elektronikoak eskuratzeko bermea eskatzen du, nahiz eta posta elektroniko eta harpidedunen erregistro zaharragoak azpipunte batekin lor daitezkeen. Zenbait estatuk, Kalifornian bezala, beren berme digitalaren legeak onartu dituzte, telefono mugikorraren kokalekuaren datuak bermatzeko. Joera ebidentzia digitalak estaltzeko babes-aginduak zabaltzeko da, eta datu elektronikoen pribatutasun-interesak paper eta efektu fisikoenak bezain garrantzitsuak direla aitortzea da.

Lege esklusiboa: Agindu-betebeharra betetzea

Legez kanpoko bilaketa edo bahiketa bidez lortutako frogak ezin dira onartu epaiketan. Arau hau auzitegi federaletan aplikatu zen lehenik, FLT:0]]Weeks v. Estatu Batuetan (1914) eta estatu-auzitegietara hedatu zen Ohion, Mapp v. Ohion (1961). Helburua da polizia-desadostasuna hondatzea eta justizia-betetzea, auzitegiek ez betetzea lege-hauste konstituzionalak ez betetzea.

Hala ere, salbuespenik gabe, "fede ona" salbuespena, Estatu Batuetan, Leonen, (1984), froga onartzen da ofizialak fede onez oinarritzen badira, errore tekniko baten ondorioz baliogabetzat jo izan den bermean, ofizialak arrazoiz jokatu zuten bitartean. Era berean, legez kanpoko bilaketa baten bidez lortutako frogak onargarriak izan daitezke, ezinbestean aurkitu izan balute (detekzio bizigarria), edo iturburu independente baten bidez aurkitu izan balute (FLTF: LTF]]), 1988an.

Kritikariek diote esklusio-arauak errudunei "teknikak" direla eta aske uztea baimentzen diela. Baina aldekoek diote ez dagoela inolako eragozpenik, baldintza hori ez litzatekeela zentzurik izango. Justizia Clarkek idatzi zuenez, "legez kanpoko frogak baztertzeko araurik gabe, pribatutasun-eskubidea hitz-forma soil batera mugatuko litzateke".

Ondorioa: Aginduen garrantzia iraunkorra

Lege-betebehar hori lege-betearazpenerako oztopo prozesal bat baino askoz gehiago da. Printzipio konstituzional bat da, gobernu arbitrarioaren duintasuna, pribatutasuna eta askatasuna babesten dituena.

Zaintza-teknologia eta ikerketa kriminal konplexuen mundu batean, inoiz baino beharrezkoagoa da agindu sendoen eskakizunak betetzea. Auzitegiek laugarren zuzenketaren printzipioak errealitate berrietara egokitzen jarraitzen dute, bermeek legezko bilaketen urrezko estandarra izaten jarraitzen dutela berresten dute. Herritarrek jakin behar dituzte beren eskubideak eta betearazleak errespetatu behar dituzte. Auzitegi Gorenak argi utzi duenez, ez da oztopoa justiziarako, gizarte aske baten oinarria da.