Seigarren zuzenketaren lege iraunkorra: mendeurren arteko eztabaida

Bere akusatzaileei aurre egiteko eskubidea ez da asmakuntza modernoa; auzitegi angloamerikarraren giltzarria da, eta auzitegiak ziurtatzen du “auzitegi kriminal guztietan, akusatuak eskubideaz eta helipaz gozatuko duela, lekukoen aurrean jartzeko. Eta, dirudienez, esaldi sinple honek mendeetako auziak sortu ditu, eztabaida eta eztabaida sortu du, eta auzitegiko auzitegiko auzitegien aurrean, auzitegiko auzitegiko auzitegien aurrean, auzitegien aurrean, auzitegiko auzitegien aurrean, auzitegien aurrean, auzitegien aurrean, auzitegien aurrean, auzitegien aurrean, auzitegien aurrean, auzitegien aurrean, auzitegien aurrean, auzitegien aurrean, auzitegien aurrean, auzitegien aurrean, auzitegien aurrean, auzitegien aurrean, auzitegien aurrean, auzitegien aurrean, auzitegien aurrean, auzitegien aurrean, auzitegien aurrean, auzitegien aurrean, auzitegien aurrean, auzitegien aurrean, auzitegien aurrean, auzitegien aurrean, auzitegien aurrean, auzitegien aurrean, auzitegien aurrean, auzitegien aurrean, auzitegien aurrean, auzitegien aurrean, auzitegien aurrean, auzitegien aurrean, auzitegien aurrean, auzitegien aurrean, auzitegien aurrean, auzitegien aurrean, auzitegien aurrean, auzitegien aurrean, auzitegien aurrean, auzitegien aurrean, auzitegien aurrean,

Konfrontazio-klausula: Inkisizio ingelesetatik hasi eta Eskubideen Legera

Confrontation Clause-ren sustrai historikoak amerikar kolonialek lehen eskutik bizi zuten Ingalaterrako sistema legalaren gehiegikeriak dira. XVI. eta XVII. mendeetan, auzitegi ingelesek baimendu zuten ]ex parteffidavits erabiltzea eta akusatuen aurkako adierazpenak entzutea, askotan akusatuek lekukoak gurutzatzeko aukerarik gabe. Sir Walter Raleighen epaiketa ospetsua 1603an, non ustezko konspiratzaile baten aitorpenean kondenatu zuten, inoiz ez baitzen agertu gortekoen eta erreformatzailerik, eta klausulak ez ziren inoiz erreformatzaileei aurre egin zieten.

Eskubideen Legearen idazketan, James Madisonek aitortu zuen akusatu batek akusatuari aurre egiteko gaitasuna hainbat helburutarako balio zuela: frogaren fidagarritasuna ziurtatzen zuen gurutzaketa gurutzatuaren mende jarriz, eta lekukoek testigantza egin behar zuten, zinpekoaren mehatxupean, eta epaimahaiak lekukoaren lehen eskuko demenorari behatu zion. Jatorrizko adimena "&ldquo" batean oinarritu zen;common-en legean lekukoen testigantza biziaren hobespenerako, eta abar; geroago Auzitegi Gorenak adierazi zuen bezala, testuinguru historikoa da.

Interpretazio judizial goiztiarrak: formatu-urteak (1791–1965)

Epaitegiak eta auzitegiak, berrespenaren ondoren, mende bat baino gehiagoz, Gorte Nagusien arreta nahiko mugatua jaso zuten. Lehen erabakiek neurri handi batean, arau zurrun eta aurrez aurre ezarri zuten.

XX. mendearen hasieran, auzitegiek Clause eta entzun-asalbuespenen gorputz hazkorraren arteko tentsioarekin topo egin zuten. Ikuspegi orokorra zen konfrontazio-eskubideak asetzea frogak &ldquo batean erortzen baziren;bai eta errotutako entzun-asalbuespena, eta abar; gero findu eta azkenean berriro berrikusiko zen proba.

The Watershed: Pointer v. Texas (1965) eta Incorporation

Kasu horretan, Auzitegi Gorenak Seigarren Zuzenketa etarsquo;s Confrontation Clause estatuei aplikatu zitzaien, haien FLT:3]]-en bidez, laugarren zuzenketa eta kalumnia-arauak ezarri zituen, eta horrek esan nahi zuen estatuko auzitegiko auzitegiek eskubidea zutela defentsa federalen aurkako borroka bera egiteko, auzitegi federalaren oinarrizko arauak betearaztea, eta auzitegiaren defentsarako eskubidea, auzitegiaren eta auzitegiaren defentsarako eskubidea, auzitegiaren oinarrizkoa, auzitegiaren eta auzitegiaren aurkakotzarako, auzitegiaren eta auzitegiaren aurkakotzarako, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren eta auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegi

Marko modernoa: Ohiotik Crawford v. Washingtonera

Erakusleagandik hamar urtetara, konfrontazio-klausularen analisiaren arau kontrolatzailea ezarri zen: "FLT:0" Ohio v. Roberts ] (1980)))))))) "Aitorpen-frogapena zilegi zen "&ldquo" batean erortzen bazen; edo, bestela, "&ldquo" izan zen, konfiantza-bertikaleko bermeak izan zituen.” fidagarritasun-bide horrek epaileen aurkakotza handia eta emaitza iraultzaileak eman zituen, eta, epaile iraultzaileak, epaileen aurrean, epaileen aurrean, epaileen aurrean, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak

Crawford v. Washington (2004): A Paradigm Shift

Auzitegi Gorenak Robertsen esparrua goratu zuen eta Confrontation Clause-ren interpretazio originalagoa berrezarri zuen. Kasu horretan Michael Crawfordek, erasoa eta hilketa saiakera leporatuta, salaketak zintzur-errekor bat egin zuen bere emaztearen aurrean, Sylvia, galdeketa batean poliziak emandakoa. Washington eta kofragenteak, Sylviak, bere senarrak, lekukotza eta auzitegiak, lekukotza aurkeztu ez zuten arren, auzitegiak ez zuen lekukotzarik aurkeztu.

Gehiengoaren aldeko idazkia, Justizia Scalia-k Robertsen fidagarritasun-proba baztertu zuen, eta deklaratu zuen " &ldquo"-a; Clause’ objektu nagusia lekukotza-saiakea eta abar da; eta fidagarritasuna “amorfous-a da, ez bada erabat subjektiboa, kontzeptua. Crawford-en erabakiak auzitegiak behar zituen instrukzio bat “testimonial” izan zen ala ez ikusteko; naturan.

Post-Crawford: Testigantza-adierazpenak definitzea

Crawforden ondoren auzi-industria bat sortu zen, zehazki " &ldquo" bat osatzen duena, lekukotza eta dquo; adierazpena.

  • Auzitegia, lekukotza-ekintzak egiten ari diren bitartean (hau da, akusazio-ekintzak egiteko gertakariak ezartzea), eta lekukoak ez direnak (hau da, poliziak larrialdi bati aurre egiteko egin du) bereizi zituen. Biktima batek 911 deitu eta Davis erasotzen ari zitzaiola jakinarazi zuenean, bere adierazpenak ez ziren frogagarriak izan, helburu nagusia larrialdi-egoera bat ebazteko zelako, eta, bestalde, poliziari larrialdi-egoerak azaldu zitzaizkion, eta larrialdi-egoerak azaldu ondoren, larrialdi-egoerak azaldu zituen.
  • Auzitegi Gorenak agindu zuen auzitegiko laborategiak kokaina aurkako gisa identifikatzen duela lekukotasun-adierazpenak direla. Txostenak prestatu dituzten analistek lekukotza eman behar dute, akusatuak aurretiazko aukera izan ezean, azterketa gurutzatu ahal izateko. Erabaki horrek eztabaida piztu zuen krimen-laginen zamaz eta laborategiko analisten testigantza biziaren beharraz.
  • ]-Bullcoming v. Mexiko Berria (2011): Auzitegiak Melendez-Diaz hedatu zuen, eta auzitegiko analista batek odol-alkoholaren probaren emaitzaren berri ematen duenean, akusazioak ezin du beste analista bat ordezkatu txostenaren berri emateko, baldin eta proba egin zuen benetako analistak ez badu testigantzarik ematen, baldin eta akusatuak analista zehatz hori gurutzatzeko aukera izan ez badu.
  • Auzitegi hautsi batek ez zuen gehiengo iritzirik eman DNA-txosten bateko laborategiko analista batek egindako adierazpenei buruz. Alitok uste zuen txosten horiek txosten horiek lekukotza-adituen eta adituen testapenaren oinarri gisa sar zitezkeela, nahiz eta bere baitan dauden adierazpenak beste modu batean frogatzea izan. Erabaki horrek auzitegi beheragoak utzi zituen, eta lege-eremu bat izaten jarraitzen du.

Salbuespenak eta konfrontazioaren mugak

Auzitegi Gorenak onartu du Confrontation Clause, sendoa den arren, ez dagoela mugarik. Crawforden esparruan ere, ongi ezarritako zenbait salbuespen bizirik daude naturan testigantzatzat hartzen ez direlako.

  • Crawforden gehiengoak argi eta garbi adierazi zuen heriotza-adierazpenak salbuespenak zirela lege arruntean eta, beraz, baliteke Clause bizirik irautea.
  • Akusatuak lekukoa bidegabeki ez erabilgarri aurkitzen badu, hala nola intimidazioa, hilketa edo korrezio, akusatuak bere aurkako eskubideak galtzen ditu. Intultsazioa, hilketa edo koreoa, adibidez, akusatuak bere aurkako eskubideak galtzen ditu.
  • Aurreikuspenak ez dira kontuan hartzen, zeren eta helburu nagusia ez baita akusaziorako frogak sortzea, baina auzietarako bereziki egindako erregistroak, poliziaren gorabeherak, lekukoak izan daitezke.

Funtsezko bereizketa da ea instrukzioa testuinguru batean egin zen, non arrazoizko pertsona batek auzitegi kriminal batean erabiliko lukeen, eta “ lehen mailako helburua eta dquo; proba, Davisen artikulatua eta geroko kasuen arabera, gatazkaren analisi modernoaren giltzarria da.

Erronka modernoak: teknologia, urruneko testigantza eta aro digitala

XXI. mendean, Confrontation Clause-ri aurrekaririk gabeko erronkak ekarri dizkio. Froga digitalak ugarituz, telefono mugikorretatik GPS jarraipeneko erregistroetara, sare sozialetako mezuetara eta zaintzako irudietara ateratako auzitegiek galdera konplexuak egiten dituzte " &ldquo" bat osatzen duenari buruz, eta ea makina bidez sortutako informazioa testigantza izan daitekeen. Epaitegiek adierazi dute makina bidez sortutako datuak ez direla giza adierazpen bat, baina datu horiek giza analista batek interpretatzen dituenean (adibidez, DNA-genegrama bat, ordenagailu-analisi bat, eta elektrokuperfografia-probatzaile bat), eta konfrontazio-probatzaile batzuk izan daitezke.

Urruneko bideo-agiria eta COVID-19a

Auzitegi Gorenak onartu du bide itxiaren telebista erabiltzea traumatismotik babesteko, baldin eta horretarako beharrezko kasuren bat aurkitzen bada.

Auzitegi digitalaren froga: Williamsen ondarea

Auzi-eremuetako bat da DNA txostenak, toxikologia-emaitzak eta auzitegiko laborategiko beste analisi batzuk, jatorrizko analistari deitu gabe. Hautsitako erabakia, Illinoiseko , beheko auzitegiak utzi zituen, inolako laguntzarik gabe. Zenbait zirkuituk diote akusazioak jatorrizko analista sortu behar duela; beste batzuek, lekukotza-emaile batek, txostena bera ebidentzian sartzen ez bada, azpiko laborategiko aurkikuntzak deskribatzeko aukera ematen du. Gatazka honek gatazka eta kontrako salaketa sortu du; horrek, beraz, auzitegiak ez du auzitegiak (FLT) auzitegiko auzitegiari uko egin dion ebazpena eman.

Mugaz gaindiko eta nazioarteko dimentsioak

Krimen globalak konfrontazio-klausula atzerritarren adierazpenei aplikatzen zaien ala ez aztertu behar du. Estatu Batuetan, Abu Hamza (2010) , Bigarren Zirkuituak atzerriko poliziari atzerriko galdeketan emandako adierazpenak ez direla automatikoki adierazten Crawforden azpian, kanpoko prozedurak AEBren aurkako auzi-espekzio bati begirik gabe egiten ez badira. Eremu hau ez dago oraindik konpondu gabe, eta beheko auzitegiek baliokideei aplikatzen diete atzerriko auzitegien sarrera-sek nazioarteko krimenen azterketa objektiboak ere aurkezten dituzten nazioarteko auzitegien aurrean.

Gatazkaren klausula eta biktimen eskubideak

Beste tentsio moderno bat krimenen biktimen eskubideei buruzkoa da, estatu eta federalen biktimena eta eskubideena. Delituaren Biktimen etarsquo; 2004ko Eskubideen Legea (CVRA) eta estatu-sekretu askok biktimak epaiketan egoteko eta entzuteko eskubidea ematen diete. Heldu haur edo zaurgarri bat biktima bada, auzitegiek defentsa eta biktimak orekatu behar dituzte; biktimaren eta biktimaren kontra borroka zuzena da, traumak saihesteko interesa. FLT:2Maryland, Craig v.

Etorkizuneko norabideak: XXI. mendeko aurre-supostuak

Teknologia lege-doktrina gainditzen ari den heinean, Seigarren Zuzenketak eta abarren aurkako eskubideak proba berriei aurre egingo die. Adimen artifiziala, txostenak sortzeko, frogak aztertzeko eta testigantza sakonak sortzeko erabiltzen da. Nor da “witness&quo;;;;;;eta AAk adierazpen bat sortzen duenean, gero defentsari baten aurka erabiltzen dena? Makina bat gurutzatua izan al daiteke? Epaitegiek erabaki beharko dute makina-ek sortutako adierazpenak ez direla giza-baliabideen aitorpenik ez dutelako, baina oraindik ere giza-baliabideen bidez ateratakoak erabiliko dira.

"Agerpen zibileko" eta "agerpeneko" lekukoen aitorpena jasotzen duenean, lekukoa da lekukoa eta lekukoa agertzen denean? Gaur egungo jurisprudentziaren arabera, adierazpena ofizial bati eta bere buruari erantzuten badio, larrialdian galdera horiek ez dira frogagarriak izango. Baina kamera-kamara batek lekuko bat harrapatzen badu, lekukoa eta lekukoa agertzen bada, auzitegi gorenak ez du bere kabuz aztertu, baina auzitegiak ez du bere kabuz egin.

Azkenik, Justizia Scalia-k defendatzen duen metodologia originalistak, Crawford-en, jarraitzen du gortea eta zirkunferentzia menderatzen, baina bere etorkizuna ez dago ziur justizia berriak bankura iritsi arte. Zenbait adituk konfiantzaz zuzendutako hurbilketa malguagoa eta fidagarritasunez bideratuagoa defendatzen dute, auzitegiek aurrez gurutzatu gabe ere entzun ahal izango luketena. Beste batzuek diote interpretazio zorrotz eta original batek bakarrik babesten dituela akusatuak estatutik.

Ondorioa: Confrontation-en ondare bizia

Lekukoei aurre egiteko eskubidearen bilakaera unerik gabeko printzipio batean erroturiko egokitzapen-istorioa da: akusatu kriminalak aukera egokia izan behar du gobernuaren eta auzitegien frogak frogatzeko. Izarren Ganbera ingelesetik hasi eta Amerikako auzitegi modernora, DNA digitalaren txostenetara afidabitak eskuz idatzitakoetatik, Confrontation Clause-k askatasunaren babes erresilientea dela frogatu du. Ez du bakarrik presentzia-erritu bat eskatzen, baizik eta akusatuak haien aurkako frogak desafiatzeko aukera irmoa. Gizarte teknologikoa, eta delituak aurrera egiten jarraitzen du, eta legeak aurrera egiten du, eta legeak aurrera egiten du, eta legeak ez duela 230 urteko indarra eta legeak errespetatzen duela.

Irakurri gehiago nahi izanez gero, ikus dezagun Cornell LII-ren kontrako klausula, Auzitegi Goreneko etarsquo; iritzia, Washington-en (2004) , eta American Bar Association ’s article], konfrontazio eta ebidentzia digitalen aurka.