Sarrera: Adin digitaleko prozesu bikoizgarria

Bi mende baino gehiagoz, xedapen hau gobernu arbitrarioaren aurkako eragozpen gisa egon da. Hala ere, iraultza digitalak galdera berriak sartu ditu: nola aplikatzen da behar den prozesua zaintza denbora errealean gertatzen denean? Zer babes prozesal egon behar du estatu batek pertsona baten posta elektronikoa, kokalekua, datuak edo nabigazio-historia atzitu aurretik?

Bi prozedura: substantzia eta prozedura

Zaintzari behar den prozedura ulertzeko, lehenik bere bi dimentsioak kontuan hartu behar dira. Kasu honetan, ohar bat, entzun beharreko aukera bat eta erabaki neutral bat hartzen dira. Prozedura jarraiak jarraitu behar ditu gobernuak bizitza, askatasuna edo jabetza pertsona bat kendu aurretik.

Historiaz, prozesuen babesak teknologiaren aldaketekin batera eboluzionatu ziren. Auzitegi Gorenak, Olmstead v. Estatu Batuetan, hasieran esan zuen kableak ez zirela bilaketa bat izan Laugarren Zuzenketaren azpian, ez zegoelako inolako delitu fisikorik. Justizia Brandeis-en disidentzia ospetsuak argudiatu zuen Konstituzioak aldaketa teknologikoarekin jarraitu behar zuela, gero prozesuen analisian eragina izango zuen sentimendua. Denboraren poderioz, auzitegiak onartu zuen zaintzak Laugarren Zuzenketa- debekuak eta prozedura bidezko bilaketak hautsi ditzakeela.

Zaintza elektronikoa: definizioak eta legezko esparrua

Zaintza elektronikoak jarduera ugari biltzen ditu: telefono deiak, mezuak atzeman, Interneteko trafikoa kontrolatu, metadatuak bildu, zelula-guneko simulagailuak erabiliz eta datu-bilketa handiak eginez, Edward Snowdenek jasandako programen arabera. Lege-esparrua estatutu-zati bat da, agindu exekutiboak eta erabaki judizialak. Inteligentziaren Zaintza Legearen (FISA) 1978ko programak, auzitegi sekretu bat sortu zuen, FISA Auzitegia, atzerriko botereak onartzeko, eta haien esku-hartzeen bilketarako, 9.4.5.

Fiskaltzak hainbat modutan ebakitzen du esparru hau. Gobernuak zigor-espekzio batean zaintza-aginduak erabili nahi dituenean, akusatuak froga eta aukera bat jaso behar ditu bere legalitateari aurre egiteko. Segurtasun-testuinguru nazionaletan, prozedura-prozedurak areagotu egin daitezke, adibidez, FISA-k parte-hartze handia du, eta orain dagoen gobernua bakarrik. Kritikak uste du prozesu hori behar dela, zaintza-aginduei edozein aukera ukatuz. Auzitegi Gorenak arazo hauek konpondu gabe utzi ditu.

Auzitegi Goreneko aurre-aginduak

  • Auzitegi Gorenak Laugarren Zuzenketak jendea babesten duela eta ez lekuak, eta pertsona baten pribatutasun-esperotasunak bilaketa bat gertatzen den ala ez zehazten duela. Gobernuak telefono-kabina publiko bati aditzeko gailu batekiko atxikimendua agindu bat eskatzen duen bilaketa bat da. Kasua laugarren zuzenketa-erabakia den bitartean, pribatutasun-esperentzia zentzuzkoen arrazoiketa prozesu zentralaren ondorio izan da zaintza-kasuetan.
  • Muga esanguratsu batean, auzitegiak ebatzi zuen pertsona batek ez duela pribatutasun-esperantzarik telefono zenbakietan, zenbaki horiek borondatez telefono konpainiara bidaltzen direlako. "hirugarrenen doktrina" horrek gobernuari baimena eman zion arkatzaren informazioa eskuratzeko, inolako bermerik gabe. Geroago, datu-datuen erabilera hedatua, kokapena barne, auzitegiak doktrina hau berrikusteko agindua eman zuen.
  • Auzitegi Gorenak aho batez onartu zuen GPS-a ibilgailu susmagarri bati erantsiz bilaketa bat zela, nahiz eta justiziak ez zeuden ados arrazoiarekin. Justizia Sotomayorren konkurrentziak zalantzan jarri zuen hirugarrenaren doktrinaren baliozkotasuna, jendeak datu digital kopuru handiak sortzen dituen garaian. Bere arrazoiak kontuan hartzen ditu: gobernuak urteak bildu eta aztertu ditzake, pertsona juridikoen kontrolik gabe, informazio pertsonala kenduz.
  • "Auzitegiaren erabakiak, gehiengoz idatziz, hirugarrenaren doktrina ez duela "pertsona baten presentzia fisikoaren kronika xehe bat, egunero, hainbat urtetan zehar konpilatua" eskatzen du. Erabakiak arrakasta-prozesu bat da, eta ziurta daiteke, datu-baseak erabat babestu ahal izateko.

Segurtasun Nazionalaren zaintzarako prozesu bisuala

Bestalde, Auzitegi Gorenak erronka bat baztertu zuen FISAko 702 atalera (AEBak ez direnen zaintza bermatua baimentzen duena), merituak neurri handi batean kenduz. Hala ere, FLT:4Foreign Intelligence SFIFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFF) auzitegiaktualitatearen aurkako epaiketak ez du inolako arazorik sortzen.

Datuen pribatutasun eta jabetzaren interesak

Lege Organikoak prozedura bidezkoak ez diren "property"-tik babesten du. Testuinguru digitalean, pertsona batek bere datu pertsonaletan jabetza-interes bat duen ala ez da arazoa. Auzitegi Gorenak ez du zuzenki aztertu, baina auzitegiek onartu dute datu batzuk, gordetako mezu elektronikoak edo hodei-fitxategiak, jabetza direla. Adibidez, Estatu Batuetan Ganias v. LT:1 (2d Cir. 2014) auzitegiak aitortu du zenbait datu-base gogorren atxikipena, hala nola, gordetako mezu elektronikoak edo hodei-fitxategiak, jabetza-eskubidearen tratamenduaren aurkako tratamendu gisa, jabetza-eskubidearen bidez, jabetza-eskubidearen bidez, eta jabetza-eskubidearen bidez lortutako jabetza-eskubidearen bidez, jabetza-eskubidearen bidez, jabetza-eskubidearen bidez, aldatu behar den bitartean.

Ohar eta entzumen-beharrak

Zaintzan, sarritan ez da ikusten helburuak kontrolatuak direla. Gobernuak zaintza elektronikoa erabil dezake ebidentziak biltzeko, susmagarriei zaintza-oinarria zalantzan jartzeko aukera eman gabe, karguak aurkeztu arte. Auzitegi Gorenak, Estatu Batuetan, Barrutiko Epaitegiak (Keith case) (1972), segurtasun-talde nazionaletan ere, segurtasun-arlokoak atzera egin behar duela, baina segurtasun-neurriak ezetsi egin behar direla, segurtasun-neurriak ez direla kontuan hartuta.

Beste neurri bat da zaintza-ebideei aurre egiteko eskubidea. InFLT:0]] Estatu Batuak v. Jones (GPS kasua), disidentziak kezka sortu zuen GPSaren jarraipenerako baldintzaren eskakizunak kargak ezar ziezazkieke legea betearazteko, baina gehiengoak azpimarratu zuen bermeak denboraz babestuak direla.

Muga-prozesuaren eta laugarren zuzenketaren sekzioa

Laugarren Zuzenketak arrazoizko bilaketak eta bahiketak debekatu arren, sarritan zaintza-gatazkak izaten dira, baina Due Process Clause-k babes-iturri independentea eskaintzen du. Laugarren zuzenketak eskatzen du bilaketak arrazoizkoak izatea, arrazoizkoak eta arrazoizkoak direla kausa probablean eta aginduan oinarrituta. Due Process Clause, bestalde, frogak lortzeko eta erabiltzeko erabilitako prozeduren zuzentasunan zentratzen da. Nahiz eta bilaketa bat teknikoki arrazoizkoa bada Laugarren Zuzenketaren arabera, oraindik ere prozesua urratu egin dezake gobernuak oinarrizko metodo bidegabeak erabiltzen baditu edo aukera esanguratsu bat ez badio inori.

Kontuan izan segurtasun-gutun nazionalak (NSL) erabiltzea, telekomunikazio-enpresek bezeroaren erregistroak ordenarik gabe sortzeko behar dituzten azpigai administratiboak. NSLak askotan ez-disekuzio batekin etortzen dira, hartzaileak eskaria inoiz ez agerian uztea eragozten duena. ACLUk eta beste talde batzuek NSLak aurkakotu dituzte prozesu gisa, gobernuak informazio sentikorra lortzeko aukera ematen baitute, inolako berrikuspen independenterik eta betiko gogaitu gabe. InLTF:2Doe v.

Era berean, ]Pen Register eta Trap eta Trace estatutuak ziurtagiria eskatzen du informazioa etengabeko ikerketa baterako garrantzitsua dela, kausa probablea baino askoz txikiagoa. Auzitegiek zatitu dute hori nahikoa den Laugarren Zuzenketaren pean, baina prozesuen argumentuak planteatu dira, gobernuak metadatuak biltzeko denbora luzez gainbegiratze judizialik gabe, gizabanakoek beren pribatutasuna kenduko dutela babes prozesalik gabe.

Politikaren inplikazioak eta eztabaida etengabeak

Zaintza elektronikoari Due Process Clause aplikatzea ez da estatikoa. Kongresua, adar exekutiboa eta estatuko legegileak etengabe ari dira lege berriak eguneratzen auzitegien ebazpenei eta aldaketa teknologikoei erantzuteko.

Datu digitalen bermea

Auzitegi Gorenak kokaleku historikoen datuak babestuta daudela adierazi du, baina beste kategoria batzuk oraindik zehaztu gabe daude: denbora errealeko kokapenaren jarraipena, telefono mugikorreko dorreen iraulketak eta Interneteko Gauzen (IoT) gailuen datuak. Zenbait estatuk zaintza elektroniko guztietarako arauak onartu dituzte, droneen erabilera eta plaka automatikoen irakurgailuak barne. Prozesuen argumentuek agindu hauek onartzen dituzte: agindu neutral baten berrikuspena ematen dute, (egoera jakin ondoren), eta aukera bat ematen dute, eta hala nola, 1986an, Senatuaren arabera, legeek ez dute onartzen.

Segurtasun Nazionala eta FISAko Auzitegia

FISAren erreforma bi alderdien arazoa izan da. Proposamen batzuk dira, besteak beste, zaintza-aplikazioen aurka (behar den prozesu-audientziaren antzekoa), gardentasun gehiago eskatzen dute auzitegi-iritzietan, eta gobernuak datuak AEBetako pertsonei atxikitzeko duen gaitasuna mugatzen dute. 2020an, FISCk amonio-batzorde berri bat ezarri zuen, kasu batzuetan lege-arrazoi independenteei buruz, baina prozesuen defendatzaileek diotenez, ez da nahikoa. TheFLT:0AEB Freedom Act:1-ek metadatuen bilduma amaitu zuen, baina beste zenbait ataletan, hala nola, ez dute kalterik egiten.

Nazioarteko eta Estatuko Zuzenbideak eragina du

Prozesuaren kontzeptu bi hauek ez dira Estatu Batuetakoak. Datuen Babeserako Erregelamendu Orokorrak (GDPR) eskatzen du datuen tratamendua legezkoa, bidezkoa eta gardena izatea, prozesu prozesalaren miraz betea. GDPR erakunde pribatuei aplikatzen zaien bitartean, Estatu Batuetan duen eragina hazten ari da. Estatu Batuek, Kaliforniak, Virginiak eta Coloradok, pribatutasun-lege integralak ezarri dituzte kontsumitzaileei datuak zer biltzen den eta ezabatzeko eskubideak emateko. Arau hauek ez dute zuzenean kontrolatzen gobernuaren zaintza, baina gero eta kontrol-sistema publikoak, gero eta kontrol-prozesuen arabera, gero eta garrantzitsuagoak dira gizarte-esparruetan.

Teknologia eta etorkizuneko erronkak

Adimen artifiziala, aurpegi-ezagutzea eta aurresandako polizak bezalako teknologia berriek prozesu-arazo berriak sortzen dituzte. Esate baterako, polizia-sail batek AA algoritmoa erabiltzen badu krimena non gertatuko den aurreikusteko, eta horrek zaintza areagotu egiten du auzo batzuetan, behar den prozesu bat al dute, algoritmoaren zehaztasunari aurre egiteko? Era berean, urruneko zaintza biometrikoaren erabilera, inolako oharrik gabe, bi prozesu prozesal eta substantiboak inplikatzea eragin lezake. Epaitegiak galdera horiekin bakarrik hasten dira, baina prozesu-markoa, bidezko prozedurak eta bidezkoak behar bezala, askatasun-tresna ahaltsuak saihesteko.

Ondorioa: Due Process-en etengabeko eginkizuna

Lege-betebeharreko klausulak babes kritikoa izaten jarraitzen du aro digitalean. Laugarren zuzenketak zaintza-ebazpenean sarri hartzen duen bitartean, beharrezko prozesuak ziurtatzen du bilaketak onartzen direnean ere, gobernuak prozedura egokiak eta oinarrizko zuzentasuna errespetatu behar dituela. KatzFLT:1] Carpenter -ren arabera, Auzitegi Gorenak onartu du aurrerapen teknologikoek ez dutela babes konstituzionalik ematen. Hala ere, prozesu asko konpondu gabe daude: hirugarrenaren doktrinak, segurtasun-printzipioak, segurtasun-printzipioak eta segurtasun-printzipioak, edozein lege-oinarri nazionalen mende jarraitu behar du.

Irakurri gehiago nahi izanez gero, ikus Electronic Frontier Foundation-en zaintza-orria, , SCOTUSblog kasu-analisirako, eta ]FISA Reform Act 2023 (H.R. 4070)))))) . Prozesuaren eta datuen pribatutasunaren inguruko urperatze sakon baterako, kontsultatu FLT:6Harvard Law Review-en eztabaida: FLT: 7Carpent: 7]]LT: 8, 9.