Inkortrazio-doktrinaren jatorriak

Inklusio-doktrinak Amerikako lege konstituzionalaren aldaketarik eraldagarrienetako bat ordezkatzen du, funtsean gobernu federalaren eta estatuen arteko harremana aldatzen duena. Bere oinarrian, legearen arabera, legearen xedapenak estatu-gobernuei aplikatzen zaizkie XIV. zuzenketaren Due Process Clause-ren bidez. XX. mendearen aurretik, Auzitegi Gorenak etengabe defendatu zuen Eskubideen Legeak gobernu federala bakarrik mugatzen zuela, estatuek askatasun indibidualetarako beren babesak definitzeko askatasunak uzten zituztela.

1868an, 14. zuzenketak, bere Pribilegio edo Immunities Clause, Due Process Clause eta Berdintasuneko Klausularekin, Konstituzio-bide berria ireki zuen. Hala ere, Auzitegi Gorenak 14. Zuzenketaren interpretazio goiztiarra egin zuen, hilketa-Etxeko kasuak, 1. [1873], Pribilegioak edo immunitate-klausoak eraginkortasunez bultzatu zituen, bere babesak eskubide federalen multzo estu batera mugatuz.

Iritziak doktrinaren aurka hedatzearen eginkizuna

Iritzi gehienek legearen indarra behar duten arren, sarritan iritzi disidenteak dira etorkizuneko eraldaketa legalaren haziak landatzen dituztenak. Inskribatzearen doktrinaren testuinguruan, desadostasunak gurutzagarri intelektual gisa balio zuten, non epaileek federalismoaren, behar den prozesuaren eta banako eskubideen esparruaren ikuspegi alternatiboak artikulatzen zituzten. Desadostasun horiek ez zuten desadostasuna erregistratu soilik egiten, eta analisi juridiko zorrotza egin zuten, geroko nagusiek hamarkada batzuk geroago hartuko zutela.

Sartze-kasuetan, maiz, "erabilera hautapen-ikuspegia" erronkatzen zuen, eta eskubide-emateak "askatasuna ordenatuaren eskema bati" ezarri zitzaizkion. Kritikariek argudiatu zuten estandar hori arbitrarioa zela eta epaileei diskrezio gehiegi utzi ziela. Horren ordez, disidenteak "eraketa osoa" edo "eraketa osoa" eta "erabilera osoa" eskatzen zuten, 14. zuzenketak Estatuei aplikagarri zaien Eskubideen Lege osoa egin zuela edo, are, lehen zortzi zuzenketatan zerrendatu ez ziren oinarrizko eskubide gehigarriak ere hedatu zituela.

Iritziak eta haien eragina

Justizia Harlanen onespena, Palko v. Connecticuten, 1937an.

Auzitegiko erabakia, bere baitan, selektiboa den esparruko mugarria da, baina John Marshall Harlanek (adinak) oso bestelako ikuspegia eskaini zuen. Palko, gehiengoak, Justizia Cardozoren bidez hitz eginez, zioenez, Bosgarren Zuzenketaren babesa ez zitzaion aplikatu estatuei, "askatasunaren kontzeptuan huts egiten zuelako";

Harlanek ez zuen onartu, argudiatuz, 14. zuzenketaren pean, beharrezko prozesuen kontzeptua zabalago ulertuko zela. Eskubideen Legearen babesak "funtsezko" direla gehiengoaren askatasunak baino askatasun-barruti zabalagoa hartzen duela. Zehazki, Harlanek defendatu zuen arrisku bikoitzaren aurkako debekua hain funtsezko eskubidea zela, non estatuaren aurka eta arau-hauste federalaren aurka babestu behar zen. Bere desadostasunak ez zuen argudiatu, ezen arabera, legearen xedapen guztiak automatikoki aplikatu zitzaizkienik estatuei, baina, geroago, auzi-sustapenean, LTLT-en kasuan, "azken hau" "sustapen-sa" ezarri zen:

Justizia Beltzaren onespena, Kaliforniako v. Adamsonen aurka, ] (1947)

Agian, inkorporazioaren eztabaidaren disidentziarik indartsuena eta historikoa Hugo Black Justiziatik etorri zen, akusatu batek epaiketan ez zuela lekukotzarik eman argudiatuz. Blackek argudiatu zuen praktika horrek Bosgarren Zuzenketak autoinkriminazioaren aurka egin zuela, zeina 14. zuzenketak erabat sartu zuela uste baitzuen.

Justizia beltzak argudiatu zuen 14. zuzenketaren markoek Estatuei eskubide-proposamen osoa aplikatu nahi zietela. Zuzenketaren historia zirriborroaren azterketa historiko sakona egin zuen, John Bingham ordezkariaren eta Kongresuko beste kideen adierazpenak barne. Beltzek argudiatu zuten Pribilegioek edo Immunitateek, behar bezala interpretatuz gero, hasiera-hasieratik sartuko zirela, baina auzitegiak oker interpretatu zuela FLT:0LTSlaughter Cases:1.

Beltzen disidentziak 1947an ez zuen gehiengoa konbentzitu, baina eragin sakona izan zuen ondorengo jurisprudentzian. Justizia Blackek disidentzia kasuaren ondoren erabateko ezarpena defendatzen jarraitu zuen, eta bere ikuspegiak traizioz hartu zituen, Gortearen osaketa aldatu zenean. Warren Courtek, 1950etik 1960ra bitartean, eskubide horien ikuspegi zabal bat onartu zuen, beltzen ikuspenera hurbilduz.

Justizia Brandeisek uko egin zion "Whitney v. California ] (1927).

Nahiz eta "FLT:0"Whitney-k, nagusiki, adierazpen libreaz arduratu zen Lehen Zuzenketaren arabera, zeina New York-en sartua izan zen, (1925)- Louis Brandeis-en iritzi bateratua (askotan gehiengoaren gaitzespenetik estandar zorrotzago bat aplikatu nahi ez izateagatik) oinarri-dokumentua da txertatzeko historian. Brandeis-ek bere aldetik idatzi zuen 14. Zuzenketa-prozesuak babestu zuela erabakitzeko, azken adierazpen demokratikoak baino eskubide prozesalagoak zirela, eta azken adierazpen askatasunak, "askatasuna" eta "menpekoak" zirela esaten zuten, eta "askatasunaren" esaten zuten.

Brandeisen iritziak eragin zion auzitegiaren geroko "ziurtasun garbi eta oraingoaren" probari, adierazpen politikoa estatuaren interesen gainetik babesteko neurri bat, Brandeisek, berriz, ez zuen erabateko inklusiorako berariaz eskatu, bere arrazoiketak XIV. Zuzenketaren lehen klausulak estatuen aurka indar osoz txertatzeko balioko zuen irakurketa zabal bat babestu zuen.

Justizia Douglasen dimisioa, Kaliforniaren aurka ] (1884)

Beste desadostasunak baino lehenago, Justiziaren disidentzia Stephen Field-ek, bere garaian, inplikatzen du, eta auzitegiak defendatu zuen Bosgarren Zuzenketaren epaimahai handiak ez zuela estatuei aplikatu behar. Justiziaren eremua, Bradley Joseph-ek elkarturik, baztertu egin zuen 14. Zuzenketa-prozesua, legearen babes-ekintza guztiak barne hartzen dituela, eta ez duela lege-zuzenbidea, baizik eta ez duela lege-zuzenbidea, eta lege-zuzenbidea, lege-zuzenbidea, lege-zuzenbidea, lege-zuzenbidea, lege-zuzenbidea, lege-zuzenbidea, lege-zuzenbidea, lege-zuzenbidea, eta lege-zuzenbidea, lege-zuzenbidea, lege-zuzenbidea, lege-zuzenbidea, lege-zuzenbidea, lege-zuzenbidea, lege-zuzenbidea, lege-zuzenbidea, lege-zuzenbidea, lege-zuzenbidea, lege-zuzenbidea, lege-zuzenbidea, lege-zuzenbidea, lege-zuzenbidea, lege-zuzenbidea, lege-zuzenbidea, lege-zuzenbidea, lege-zuzenbidea, lege-zuzenbidea, lege-zuzenbidea, lege-zuzenbidea, lege-zuzenbidea, lege-zuzenbidea, lege-zuzenbidea, lege-zuzenbidea, eta

Evolution gako-marken bidez

Ondorengo lerroek mugarri kritikoak nabarmentzen dituzte: 1920ko hamarkadaren ondoren, sartu eta gero, auzitegiak sartu ziren, eta Gorteak, pixkanaka, Eskubideen Legearen xedapen bat aplikatzen du estatuei jarraitu ondoren.

  • Gitlow v. New York (1925): Auzitegiak Lehen Zuzenketaren adierazpen-klausula sartu zuen, estatuek ezin dutela adierazpen-askatasuna ireki, nahiz eta iritziak ez zuen onartu Lehen Zuzenketa osoa.
  • ]Near v. Minnesota (1931): [Auzitegiak prentsa-klausula askatasuna gehitu zuen, aurreko mugapena baimentzen zuen estatu-legea hautsiz.]
  • [Txekla:1]Cantwell v. Connecticut, 1922; 1940): [Auzitegia] Erlijio-klausula askeko ariketa sartu zuen.
  • ]-Everson v. Hezkuntza-batzordea, (1947): [Auzitegiak establezimendu-klausula sartu zuen, eliza eta estatua estatuen artean banatuz.
  • ]-Mapp v. Ohio,2]] (1961): [Auzitegiak Laugarren Zuzenketaren salbuespen-araua sartu zuen, auzitegiek legez kanpoko bilaketen bidez lortutako frogak baztertzeko eskatzen zutena.
  • Gideon v. Wainwright (1963): [Auzitegiak Seigarren Zuzenketa eskubidea sartu zuen kasu penaletan aholku emateko.]
  • ][1][1] Malloy v. Hogan (1964): [Auzitegi honek Bosgarren Zuzenketarako eskubidea sartu zuen autoinkriminazioaren aurka, arrazoiketaren zeharkako zeharkako itzulera bat, Palko eta ]Adamson.
  • ] ]Duncan v. Louisiana (1968): [Auzitegiak Seigarren Zuzenketa-eskubidea sartu zuen auzitegian kasu kriminal larrietan epaimahaiaren bidez, eta "zuzentasun finantzialaren" froga onartu zuen, Harlan Justiziaren desadostasunak defendatua, PalkoFLT:5]]en.
  • ]Benton v. Maryland (1969): Auzitegiak bosgarren zuzenketa-klausula bikoitza sartu zuen, Palko gaindituz eta Harlanen disidentziaren ikuspegia berretsiz.

Kasu hauek eredu argia erakusten dute: iritzi disidenteak, inkorporatuak, azkenean, gehiengoaren posizio bihurtu ziren. Auzitegia oso selektiboa zen, eta eskubide-proposamen asko ia erabat aplikatu gabe utzi zituen. Gaur egun, askatasun indibidualak babesten dituzten Eskubideen Legearen xedapen guztiak sartu dira, salbuespen gutxi batzuekin (hala nola, soldadu-sailkatzea eta Bosgarren Zuzenketaren epaimahai handiak, ez dute ezer eskatzen, eta auzitegiak berariaz uko egin zion bertan sartzeari: 0LTF: 0,0,1,1,1,1,1,1,1,1,4,4,4,4,4,4,4,4,4,4,4,4,4,4,4,4,4,4,4,4,4,4,4,4,4,4,4,4,4,4,4,4,4,4,4,4,4,4,4,4,4,4,4,4,4,4,4,4,4,4,4,4,4,4,4,4,4,4,4,4,4,4,4,4,4,4,4,4,4

Inplikazio modernoak eta etengabeko eztabaidak

Inklusio-doktrinak lege konstituzionalaren eremu bizia izaten jarraitzen du, nahiz eta oinarrizko esparrua neurri handi batean finkatua dagoen. Hala ere, iritzi disidenteak bere mugak finkatzeko eginkizuna izaten jarraitzen du. Adibidez, Chicagoko hirian, 2010ean, Bigarren Zuzenketa gehitu zuen, armak mantentzeko eta eramateko eskubidea, bai analisi historikoan bai desadostasunen arrazoiketan oinarritu zen erabakia. Gutxiengoen justiziak argudiatu zuen Bigarren Zuzenketa ez zela oinarrizkoa beste eskubide batzuen oihartzun gisa, hala nola, selektiboan sartutako argudioak, bai selektiboan:

InFLT:0 [Timbs v. Indiana (2019), auzitegiak aho batez sartu zituen gehiegizko isunak, baina galdera sakonagoak daude 14. Zuzenketaren Due Process Clause edo Pribilegio edo Immunities Clause disidentzia-a sartzeko bide egokia ote den. Aditu eta epaile batzuek, Clarence Justice barne, onartu egin dute berriro ere, "Pribilegio Pribilegio" edo "Pribilegio" izenekoak, "Pribilegio"ren arabera, "Sari Beltza" edo "Sariaren" "Soundomeomeomeno"ren "Soundation" izenekoak" izenekoaktu bat, "Soundation"-ensioantea"-a"-a"-a"-a"-a"-a"-a"-a"-a"-a, "Sel"-a"-a"-a"-a"-a"-a, "Sel"-a, "Sel"-a"-a"-a"-a, "Selel"-a"-a"-a"-a, "Sel"-

Irakurri gehiago izateko, kanpo-baliabideak barne hartzen ditu, besteak beste, honako hauek: ]Cornell Lege-informazioaren institutuak, Inkortsio Doktrinaren ikuspegi orokorra, ], Oyez proiektuaren laburpena, Timbs v. IndianaFLT:4]] eta ] Konstituzio-zentro nazionalaren 14. zuzenketarako gida elkarreragilea.

Ondorioa:

Inklusio-doktrina Estatu Batuetan zentraturiko Eskubideen Legearen ulermen estutik estatu-gainapenaren aurkako oinarrizko askatasunak babesten dituen esparru sendo batera eboluzionatu da. Eraldaketa horrek zor sakona du iritzien aurka, Harlan, Black, Brandeis eta Field bezalako justiziak, eta desadostasun horiek ez ziren kasu zehatzen ondorioen aurka bakarrik, baizik eta teoria koherenteak eskaini zituzten, pixkanaka lege- eta gizarte-balio eboluzionatu gisa onartzea lortu zutenak. Desadostasunak disidentzia intelektual gisa balio bihurtu ziren, Gortea hedatuago eta lege-a aplikatu ahal izateko, gaur egungo lege-protesta eta lege-sekuren menperapen gisa.