Estatu-inmunitate subiranoa estatu-gobernuak eta haien agentziak auzitegi federalean auzitara eramatea babesten duen lege-doktrina da, baimenik gabe. Enpresarekin, lan egiten duten edo estatu-enpresak (SOEs) kaltetu dituzten negozio eta partikularrentzat, doktrina horrek prozedura-hesi esanguratsua aurkezten du. SOEsek legezko gune berezia betetzen du, normalean enpresa pribatuek kudeatzen dituzten merkataritza-funtzioak egiten dituzte, baina estatuaren babes konstituzionalak mantentzen dituzte. Erakunde horien aurkako auzi zibiletan zehar ibiltzeak federalismoa, lege konstituzionala eta auzitegi espezifikoak ulertzea eskatzen du, salbuespenak egiteko.

Estatu subiranoaren oinarri konstituzionala

Inmunitate subiranoaren doktrina modernoak Estatu Batuetako Konstituzioaren 11. zuzenketatik 1795ean berretsia ateratzen du. Zuzenketa Auzitegi Goreneko erabakiari zuzenean erantzun zion, Georgiako (1793) estatu federalean hiritar pribatu batek auzitegi federalean susper zezakeela zioenean. Hamaikagarren zuzenketaren testua estu dago, eta botere judizial federalak ez duela hiritarren aurka beste estatu edo atzerriko subjekturen batek ekartzen.

Testu mugatu hori gorabehera, Auzitegi Gorenak zuzenketa interpretatu du estatu-inmunitate subiranoaren printzipio zabalagoaren bidez. Hans v. Louisiana (1890), auzitegiak onartu du immunitate hori estatu-herriburuek ere onartzen dutela. Geroago, Floridako Tribe E.Seminole-n, Florida v.3.3.

Inmunitatea ez da absolutua, baina auzitegi batek SOE baten aurkako kasu baten merituak entzun aurretik garbitu beharreko jurisdikzio-mugak eta salbuespenak ulertzea da arlo honetako auzilarien zeregin nagusia.

Estatu-mailako enpresak definitzea: "Estatuaren arma" proba

Gobernu batek kontrolatutako erakunde baten auzietan, muga-arazo kritikoa da entitate horrek estatuaren armatzat jotzen duen ala ez. Estatuaren botere subiranoaren inmunitatea heredatuko du. Udal-erakundetzat edo tokiko banaketa politikotzat jotzen bada, ez du onartzen hamaikagarren zuzenketa-babesa, nahiz eta estatu-legearen pean beste defentsa batzuk egon.

Auzitegiek faktore anitzeko oreka-proba bat aplikatzen dute, entitate bat estatuaren besoa den zehazteko. Faktorerik garrantzitsuena epaia ordaintzen duena da, eta kalteak estatuko altxorretik ordainduko balira, entitatea immunea izango litzateke. Beste faktore kritiko batzuk:

  • Estatu-kontrola: kontrol-maila, eta estatuaren jarduera eta erabakiak hartzeko.
  • Estatu-legearen arabera, estatu-legeak nola definitzen duen erakundea (adibidez, estatu-agentzia edo instrumentalitate independente gisa).
  • Funtsa: entitatea estatuaren jabetze edo diru-sarreren bidez finantzatzen den ala ez.
  • ]Purpose: Entitateak gobernu-funtzio bat edo jabetza- eta merkataritza-funtzio bat zerbitzatzen duen ala ez.

Auzitegi Gorenak azpimarratu zuen, hainbat faktorek eragina duten arren, hamaikagarren zuzenketarako "arrazoi bitarrak" direla, estatuaren traizioa babestu eta estatu- duintasuna mantentzea babestea, funtsezkoak direla. Enpresa gisa jarduten duten entitateek beren diru-sarrerak igotzen dituzte, eta estatu-funts orokorrera jotzen ez duten epaiak ez dira hain ziurrak izango. Hala ere, estatuak estu kontrolatzen dituen entitateak dira, eta politika egiten dute, oro har, estatu-insmolamenduak mantentzen dituzten bitartean.

Immunismo subiranoak nola eragiten dion auzi zibilari

Inmunitate subiranoa aplikatzen denean, ondorioak dramatikoak dira. Auzitegi federalak ez du subjektu-matterren eskumenik trajearen gainean, eta, beraz, auzia bertan behera utz daiteke, prozedura zibilaren arau federalen 12. b)(1) arauaren pean. Kaleratzea aurreiritziz egiten da askotan, auzitegi federalean berrirofilatzea debekatuz.

Eragin hau SOEren aurka normalean ekartzen diren erreklamazio mota askotara hedatzen da, besteak beste:

  • Kontratuaren erosketa: saltzaile edo kontratu baten lehenespenak ordaintzen ez dituen SOE bat kalte-ordainen truke, ez da egokia izango.
  • "Aitortu behar da SOEko langile baten zabarkeriak zauritutako pertsona bat auzitegi federalean kalte-ordaina eskatzeagatik ez dela egongo.
  • Konstituzio-tresnen aurkakoak (42 AEB, 1983): Demandatuak ezin du estatu-agentzia bat edo SOE bat auzitara eraman auzitegi federalean, eskubide konstituzional federalen urraketagatik.
  • Desgaitasunak dituzten amerikarren aurrean, edo Enpleguaren Adinaren Diskriminazioa Lege baten aurka, SOE baten aurka, mugatu edo baztertu egin daiteke Kongresuak baliozko abrogazioa egin gabe.

SOEren aurkako auziak argitzeko eta konpontzeko salbuespenak

Inmunitate subiranoaren irismen zabala izan arren, badira salbuespen eta auzi-estrategia batzuk, eskatzaileei estatu-enpresen aurkako erreklamazioak egiteko aukera ematen dietenak.

Kongresuaren indargabetzea, 14. zuzenketaren 5. atalean

Kongresuak ezin du immunitatea bere I. artikuluan ezarritakoaren arabera, 14. zuzenketaren 5. atalean ezar dezake. In Fitzpatrick v. Bitzer (1976), auzitegiak zioen 14. zuzenketa estatu subiranotasuna mugatzeko diseinatua izan zenez, Kongresuak bere xedapenak betearazteko ahalmena duela, estatuen aurkako kalteetarako egokiak izan daitezen.

Auzitegian salbuespen hau selektiboki aplikatu da. Adibidez, auzitegietara sarbide fisikoari buruzko ADA II. tituluaren immunitatea indargabetzea onartu zuen. Hala ere, Alabamako v. GarrettFLT:3]]-n, Auzitegiak abrogazioa kendu zuen I. ADAren tituluaren (langabeziagatiko diskriminazioa) tituluaren kasuan, Kongresuak ez zuela nahikoa diskriminazio-eredurik erakutsi aurkitzean.

]Ex parte Young doktrina: Estatu-ofizialak laguntza injuntiborako

Estatu-inmunitate subiranoaren aurkako tresnarik ahaltsuenetako bat da, "FLT:0"Ex parte Young doktrina, 1908an sortua, alderdi pribatu batek auzitegi federalean estatu-ofizial bat auzitara eramatea baimentzen du lege federalaren etengabeko urraketa saihesteko. Lege-fikzioa da estatu-ofizial batek ez duela estatuaren izenean jarduten, eta beraz, hamaikagarren zuzenketak ez du irudia barnebiltzen.

Salbuespen hau funtsezkoa da eskubide zibilei buruzko auzietarako, ingurumen-legerako, eta edozein kasutan, demanda batek estatu- edo SOE-ren politika bat geldiarazi nahi duenean, kalteak jaso ordez. Adibidez, demanda batek estatuko ospitale baten burua auzitara eraman dezake, arau federalak urratzen dituen praktika bat geldiarazteko. Hala ere, doktrinak ez du atzera begirako erlieberako eskakizunik onartzen, hala nola diruagatiko kalteengatik edo iraganeko kalteengatik. Eskaturiko erliebea "prospektibo" edo "repektibo" den zehaztea lege-eremu konplexu bat da, salbuespen honen muga definitzen duena.

Eskarmentu eta suntsipenezko Waiver

Estatu batek edo bere SOEk uko egin diezaioke immunitate subiranoari eta baimenari, uko egin behar dio uko egiten dionak "garbia eta zalantzarik gabea" izan behar du. Estatu-legeak immunitatea eman dezake erreklamazio-klase jakin baterako, hala nola, estatuko unibertsitate-sistemaren aurkako kontratu-erreklamazioak edo estatuko ibilgailuen ustiapenetik eratorritako erreklamazioak.

Estatu batzuek Tort Erreklamazioak egin dituzte, ezgaitasun-erreklamazio zehatzei immunitatea kentzeko, nahiz eta sarritan kalteak gutxi gora-behera bota. Gainera, auzitegi federaletik auzitegi federalera kasua kentzen duen SOE batek kasu horretarako bere immunitatea baztertu duela pentsa daiteke, Georgiako Unibertsitate Sistemako Erregenteen Batzordeanatu zuen bezala.

Legelariek SOEren eragiketa-gutuna edo sorrera-araua ere aztertu beharko lukete. SOE asko xedapen esplizituekin sortzen dira, auzitara eraman daitezkeen ala ez erabakitzeko. "sue and be sued" klausula bat, lege federal batean, uko-adierazpen handia da, baina estatuko karten antzeko klausulak hertsiki interpretatzen dira estatuko auzitegiek.

Auzitegiko auziak

Hamaikagarren Zuzenketa-barrak auzitegi federalean sartzen dira, baina ez du zertan estatuko auzitegian sartu. Estatu batek bere immunitate subiranoaren esparrua defini dezake bere auzitegietan. Estatuak estatu-auzitegietako auzitegietan auzitegiko auzitegietan auzitegien auzitegietan auzitegien auzitegien aurrean immunitatea ukatu badu, demanda bat jar daiteke SOEren aurka.

Bereizketa kritikoa da. Erie Railroad Co. v. Tompkins (1938), auzitegi federalak aniztasunaren arabera eserita estatuko lege substantiboa aplikatzen du. Hala ere, Hamaikagarren Zuzenketa-barrak auzitegi federalak ez du auzia Estatuaren aurka entzun, nahiz eta erreklamazioa estatuaren zuzenbidean bakarrik oinarritu. Beraz, demanda auzitegian gorde behar da. Estatu askok beren immunitate-doktrina subiranoak mantendu dituzte, arau federala baino zabalagoa edo estuagoak izan daitezkeenak, beraz, lege zehatza arretaz aztertu behar da.

Kanpo-santuko subiranotasuneko Immunitateen Legea (FSIA) Distinction

Garrantzitsua da estatuko enpresa eta estatu-enpresa atzerritarren artean bereiztea. Etxeko SOEs (adibidez, New Jerseyko estatu-agintaritza) Hamaikagarren Zuzenketak eta AEBko federalismoak gobernatzen dute.

FSIAk berariaz eskaintzen du jarduera komertzialaren salbuespen bat, eta horrek ukatzen du SOE atzerritarren aurrean inmunitatea, auziak Estatu Batuetan merkataritza-jardueran oinarritzen direnean. Hau hamaikagarren Zuzenketaren aurkakotasun harrigarria da, eta ez du merkataritza-jarduera orokorrik, SOE etxekoentzat salbuespenik.

Auzitegi Goreneko azken joerak eta garapenak

Auzitegi Gorenak immunitate subiranoari buruz duen atrakzioak aktibo jarraitzen du, eta azken erabakiek egoera-inmunitatearen esparrua murrizten dute testuinguru zehatzetan.

Auzitegi Nazionalak onartu zuen gobernu federalak bere domeinua enpresa pribatuei laga ahal izatea, eta botere horrek estatu-inmunitatea gainditzea. Auzitegiak arrazoitu zuen Estatu Batuek bere kondenatzeko ahalmen konstituzionalak egikaritzen dituztenean, estatuek beren immunitatea "Kontuaren planean" amore ematen zutela. Erabaki horrek estatu-inmunitatea mugatzen du azpiegitura federalen testuinguruan.

"Tortura" teoria aplikatu zion Justiziak "zerbitzu Uniformizatuen Enplegu eta Enplegu Eskubideei buruzko Legeari". Auzitegiak onartu zuen Texas ez zegoela inmunik USERRAren menpeko estatu-langile batek aurkeztutako irudi batetik, gobernu federalak segurtasun nazionalaren eta operazio militarren gaineko autoritate konstituzionalak eskatzen duelako estatu-egoerak onartzeko.

Kasu hauek garapen bidean dauden joera bat adierazten dute: inmunitate subirano tradizionala indarrean dagoen bitartean ohiko merkataritza-gatazkak direla eta, are ahulagoa izan daiteke gobernu federalak konstituzio-botereak zerrendatu dituenean, hala nola defentsa nazionala, estatuarteko merkataritza-araua edo lan publikoen domeinu nabarmena. Litigantsek "estruktura-aldatzaileen" hedapen gehiago egin beharko lukete, edo "Kontseiluaren plana" salbuespenak.

Abokatuen Litigazio Estrategiak

Estatu-enpresa bat dela uste duen entitate baten aurkako trajea aurkeztu aurretik, abokatuek aurrez auzien azterketa zorrotza egin beharko lukete:

  1. Entitatearen egoera: Zehaztu entitatea estatuaren beso bat den. Aztertu lege-esparrua, finantza-mekanismoak eta estatuaren kontrol-maila. Entitatea udal-elkartea edo tokiko utilitate-barrutia bada, ziurrenik hamaikagarren zuzenketa-inmunitatea ez da aplikatuko.
  2. Erreklamazioa lege federal baten pean sortzen bada, egiaztatu Kongresuak immunitatea baliozkotu duen ala ez. Erreklamazioa estatu-legearen eskakizuna bada (adibidez, kontratuaren haustea), ebaluatu estatuak bere auzitegietan immunitatea ukatu duen ala ez.
  3. Foru egokiaren definizioa: batzuetan foro bideragarri bakarra estatuko auzitegia da. Ez ezazu uste auzitegi federal bat egokia denik, kasu horrek arazo federal bat duelako. Begiratu estatuaren legea inmunitate subiranoari buruz ere.
  4. Diru-kalteak barre egiten badu, kontuan hartu ea eskabidea atzera bota daitekeen estatu-ofizial baten aurka, baldin eta "FLT:2"Ex parte Young-ren pean, lege federala etengabe urratzen bada.
  5. [Baliabide-pantaila: Bilatu "sue and be sued" klausulak entitatearen legedi ahalgarrietan. Ikertu ea entitateak auzitegi federalean auziperatu duen immunitate-defentsa altxatu gabe.

Ondorioa:

Estatu-inmunitate subiranoa da auzi zibileko doktrinarik konplexu eta estrategikoenetako bat. Estatu-enpresen aurkako erreklamazioak bilatzen dituztenentzat, immunitate-babesa ez da nahitaez hildako amaiera bat, baina estatu-esparru federal eta estatalen nabigazio zaindua eskatzen du. Kalteen eta laguntza injuntiboen arteko bereizketa, estatutu federalen hizkuntza espezifikoa eta SOEren egitura bakarrak erabakitzen du kasu bat gerta daitekeen. Auzitegi Goreneko azken erabakiek federalismoaren mugak betetzen dituzten heinean, jurisdikzio-nahasketa horiei buruzko informazioa ezinbestekoa da estatu-erakunde komertzialen aurkako defentsa eraginkorra izateko.