Table of Contents
Estatu subiranoaren jatorriak eta oinarri konstituzionalak
Estatu-inmunitatea ez da asmakuntza modernoa, bere sustraiak Ingalaterrako lege komunera itzultzen dira, non erregea ezin den bere baimenik gabe auzitara eraman. Estatu Batuetako Konstituziogileak printzipio horren bertsio bat sartu zuen 11. Zuzenketan, 1795ean berretsia, auzitegi federalak auzi-auzitegietatik lotu zituena, "beste estatu bateko hiritar edo atzerriko edozein estatutako hiritar edo gairen aurka" argudiatuz.
Inmunitate horrek hainbat helburu ditu, estatu-traizioak babesten ditu etenduratik, estatu baten duintasuna ia-aseko gobernu gisa mantentzen du, eta botere-balantzea indartzen du botere federalaren eta estatu-gobernuen artean. Hala ere, doktrinak tentsioak sortzen ditu eskubide zibil federalekin, eskubide indibidualak aldarrikatzeko, bortxatzailea estatu-aktorea bada ere.
Eskubide zibil federalen legeak nola funtzionatzen duen
Eskubide zibil federalen estatutuak, horien artean, 1964ko Eskubide Zibilen Legearen VII. titulua, Ku Klux Klan Legearen 1983. atala, gaitasunik ez duten amerikarrak eta Enpleguaren Adinaren Diskriminazioa (ADEA) legearen arabera, arraza, kolore, erlijio, sexu, jatorri nazional, ezgaitasuna eta adinagatiko diskriminazioa ezabatzeko. Lege horiek oro har enpresaburu, estatuko eta tokiko gobernuei aplikatzen zaizkie, eta finantza federalak jasotzen dituzten erakundeei. Mekanismoak eskaintzen dituzte laguntza, ordain-ordainketa, ordain-ordainketa, ordain-ordainketa, kalte-ordain eta kalte-ordainak, zigor-kasu batzuetan.
Ekintza normalean eragile federalen bidez egiten da, hala nola Enplegu Berdintasuneko Batzordea (EOC) eta Justizia Saila, baina auzi pribatuak dira gizabanakoen erlieberako ohikoenak. Eragozpen kritikoa sortzen da akusatua estatu-gobernua denean: immunitate subiranoak erabat blokeatu dezake, Kongresuak ez badu baliozkotasunez indargabetu immunitate hori edo Estatuak uko egin dionik.
Abrogazio eta Waiver-en esparrua
Kongresuak estatu-inmunitatea gaindi dezake, baina bi baldintza betetzen baditu bakarrik. Lehenik eta behin, argi eta garbi adierazi behar du bere asmoa, estatutuaren testuan abordatzeko. Bigarrenik, abrogazioa indarrean dagoen botere-emate konstituzional baten arabera egin behar da, gehienetan 14. Zuzenketaren 5. atala, Kongresuari beharrezko prozesuen bermeak eta babes berdintasuna betearazteko baimena ematen diona. Auzitegi Gorenak behin eta berriz esan du ezin duela Kongresuak Merkataritza-k Clause-ren pean bakarrik inmunitatea indargabetu, Floridako Tribebebebebemin-en arabera (1996) ezarri zen bezala.
Estatuek ere nahita uko egin diezaiokete immunitate subiranoari, bai estatutuaren testuari, funts federalak onartuz (egokitasun-egoerarekin etor daitezkeenak), bai auzitegi federalari kasu bat kenduz. Hala ere, ukoak "garbiak eta argi eta garbi" izan behar dira, eta ez dira erraz ulertuko. Adibidez, autobide federalen funtsak onartzen dituen estatu batek IAAren II. Tituluko erreklamazioei uko egin die, Alabamako Unibertsitateko Patronatuaren FLT0.
Jakin beharko zenukeen gako-apurtzuloak
Auzitegi Goreneko jurisprudentziak hamar urte daramatza gai honi buruz. Hona hemen egungo paisaia definitzen duten arau mugarriak:
- Auzitegi Gorenak esan zuen Kongresuak estatu-inmunitate subiranoa abolitu dezakeela 14. zuzenketaren 5. atalean, estatu-boterea mugatzeko bereziki diseinatua zegoelako. Kasu honetan, VII. titulua estatuen aurka egokierara egokitzeko bidea ireki zen.
- 5-4 erabaki batean, auzitegiak erabaki zuen Kongresuak ezin duela bere artikulua erabili, adibidez, Merkataritza-klausula edo Bankruptcy Clause, estatu-inmunitatea indargabetzeko. Kongresuak 14. zuzenketaren testuingurutik kanpo estatu pribatuak ezartzeko duen gaitasuna erabat mugatua da.
- Auzitegi Gorenak zioen ADEAren estatu-inmunitatea abolitu izana ez zela baliozkoa adin-diskriminazioa ez dagoelako Goi-babeseko Klausula Berdintasunaren pean goi-mailako azterketarik, eta beraz Kongresuak ez zuela nahikoa oinarri konstituzionalik immunitatea gainditzeko.
- Alabamako Unibertsitateko Patronatuaren Batzordea, Garrett, 2.a, (2001): Kimel bezala, Auzitegiko I. Tituluan (lankidetza) immunitate estatuaren abolizioa deuseztatu zuen, desgaitasunaren bereizkeria ez dela goi mailako azterketa jaso eta Kongresuak ez zuela estatu-zuzenbidearen eredurik erakutsi argudiatuz.
- [Tennessee v. Lane (2004): [5-4 erabaki batean, Auzitegiak ADAren II. titulua defendatu zuen auzitegietara sartzeko oinarrizko eskubidea ezartzen duten kasuei aplikatuta. Auzitegiak bereizi zuen II. titulua estatu-sail zabalagoa dela eta Kongresuak justizia-administrazioan bereizkeria hedatua zuela.
- Auzitegi Gorenak aho batez onartu zuen ADAren II tituluak estatu-inmunitate subiranoa baliogabetzen duela 14. zuzenketa bera urratzen duen jokabiderako, eta hau da, estatu baten ekintzak behar bezala edo babes berdinarekin hausten badira, ADA erabil daitekeela erremedio gisa.
Auzitegi federalaren eta Estatuaren arteko bereizketa
Garrantzitsua da hamaikagarren zuzenketak estatuen aurka bakarrik sartzen direla, estatuek ez dute automatikoki beren auzitegietan duten irudiarekiko inmuntatzea, estatu-konfigurazioak edo estatutuek immunitate hori ematen ez badute. Berrogeita hamar estatuk immunitate subiranoaren forma dute, baina askok lege-aldagaiak sortu dituzte, eta askotan estatuaren bidez, erreklamazioak edo giza eskubideen legeak egin dituzte, eta horrek aukera ematen die partikularrei eskubide zibilak auzitegian aurkezteko.
Horrek esan nahi du auzitegi federalean 1983. atalean estatu bat auzitara eraman ezin duen demanda batek edo ADAk oraindik ere eska dezakeela estatuko auzitegian eskaera bideragarria. Hala ere, estatu auzitegiko erremedioak mugatuak izan daitezke. Adibidez, estatu batzuek zigor-kalteak, muga-arau laburragoak ezarri edo administrazio-agorpena behar dute aurkeztu aurretik. Gainera, eskubide zibil federalek ez dute zertan eragin estatu-auzitegi batean, baldin eta estatuko legebiltzarrak berariaz baimendu ez badu.
Eskubide zibilen betearazpena, immunitate subiranoak auzitegi federala blokeatzen duenean
Mugak direla eta, eskubide zibilen defendatzaileek eta abokatuek estrategia alternatiboak garatu dituzte estatu-eragileen aurkako eskubide federalak betearazteko.
1. Estatuko funtzionarioak beren gaitasun indibidualetan
Hamaikagarren zuzenketak ez ditu estatuko funtzionarioen aurkako tratu txarrak jasotzen, ez eta funtzionarioaren poltsikotik ordaindutako kalteengatik ere. Ex parte Young ] doktrina (1908), demanda batek estatu-ofizial bati auzitara eraman dezake lege federalaren etengabeko urraketa geldiarazteko. Hau da arazo arruntena. Adibidez, preso batek zortzigarren zuzenketaren pean laguntza injuntiboaren aurkako espetxe-dentea suspetatu dezake, nahiz eta estatuak berak ezin izan kalte-ordainak jasan.
.- Agentzia federalen bidez laguntza bila
Eskubide zibileko arau askok pertsona gehiago behar dituzte kargu bat aurkezteko auzitara eraman aurretik. EEOCak, adibidez, langilearen izenean estatu berriak ikertu, bitartekaritu eta auzitara eraman ditzake. Estatu Batuak ez daude XI. Zuzenketaren menpe, agentziak ekintza federal bat sor dezake estatu baten aurka immunitate subiranoaren hesia aurkitu gabe. Era berean, Justizia Sailak eredu- edo praktika-diskriminazioa susma dezake VII. Tituluan, ADAn eta beste lege batzuetan.
Giza Eskubideen Estatu Batzordeak erabiltzea
Estatu bakoitzak giza eskubide edo eskubide zibilen batzorde bat du, estatuaren aurkako legeak betearazteko. Estatuko legeek ezin dituzte lege federalen erremedio berberak eman, eta sarritan uko egiten diete administrazio-prozedurei, eta ordain-ordainketa, berrezarpen eta baita konpentsiboen kalteei ere.
Egiturazko instrukzioak eta eredu- edo -erakusketa-zatiak
Estatu-funtzionarioen aurkako klase pribatuko ekintzak bideragarriak dira oraindik ere, etengabeko urraketak, estatuko presondegietan edo etxe publikoetan arraza-bereizkeria sistematikoa, 23. arauaren araberako klase-izaera bat, estatuko funtzionarioak politikaz aldatzeko ordena judizial bat bila dezake.
Kongresuko erantzunak eta proposatutako erreformak
Inmunitate subiranoaren eta eskubide zibilen arteko tentsioa ez da oharkabean pasa. Urte hauetan, Kongresuak legegintzatzat jo du, eskubideak urratzeagatik estatuak errazago suspertzea. Adibidez, 1991ko Lege Zibilak argi utzi zuen estatuko langileek auzitegi federalean kalteak egin ditzaketela VII. Tituluaren arabera, eta ]Fitzpatrick-ek erabaki zuen horrelako araztasuna 14. Zuzenketaren pean baliozkoa zela.
Orain dela gutxi, 1973ko Errehabilitazio Legeak, edozein diru federalen hartzaileren ezintasunaren bereizkeria debekatzen duena, tresna indartsua izaten jarraitzen du, zeren eta diru federala onartzen duten estatu-agentziek immunitatea eman behar baitute ekintza horren baitan dauden erreklamazioetarako. Era berean, Familiak eta Osasun-baimenak (FMLA) auzitegiak aurkitu zuen bere burua zaintzeko estatu-inmunitatea baliozkoki abolitu ahal izateko, baina ez bere familia-garbitzeko, auziak sortzen jarraitzen duen zati bat (FLT:0]]Nevada Giza Baliabideen Saila.
Zenbait adituk lege konstituzionalak defendatzen dituzte eskubide zibilen urraketak zigortzeko, baina hori ez da politikoa. Beste batzuek proposatzen dute Kongresuak arretaz doituko dituela etorkizuneko eskubide zibilen estatutuak XIV. Zuzenketaren 5. atalera, estatu-diskriminazio hedatuaren erregistro legegilea eraikiz, Boerne v. Flores-en Hiriaren pean abrogazioa babestuz.
Eskubide Zibilen Praktikatzaileentzako Aholku praktikoa
Abokatua edo abokatua bazara, eskubide zibileko kasu bat kudeatzen baduzu estatu-erakunde baten aurka, hona hemen galdera kritikoak:
- Akusatuak "estatu" bat du hamaikagarren zuzenketarako? Estatuko agentziek, estatuko unibertsitateek eta estatuko ospitaleek immunitatea izaten dute normalean, baina konderriek, hiriek eta eskola-batzordeek ez dute onartzen. (araua da gobernu lokalak ez daudela XI. Zuzenketaren bidez babestuta, baina estatu-erakundeak egon daitezke, epaiaren erantzule izango balitz).
- Legegintzak immunitatea abrogatuko du? Lege honetan hizkuntza esplizitua bilatu behar da, adibidez "Estatu bat ez da inmunik egongo hamaikagarren zuzenketaren pean..." Auzitegi Goreneko aurrekariak esango dizu ea abrogazioa lege zehatz horretarako mantendu den.
- Estatuak immunitatea ukatu al du? Begiratu ea estatuak onartu duen lege bat, edo baldintzapekoa ez den funts federalak onartu baditu. Adibidez, Medicaid funtsak jasotzen dituen estatu batek ez du inmunitatea izan behar zenbait desgaitasunen eskubideen erreklamazioetarako.
- Zigortu ahal duzu estatuko funtzionario bat laguntza injuntiboagatik? Hau ia beti dago erabilgarri, etengabeko urraketarik badago. Eskatu auzitegiari eskatzeko, diskriminazio-jarduera geldiarazteko edo zentzuzko ostatuak emateko.
- Auzitegi federala itxita badago, estatuko foroak konponbidea eskaini dezake, batez ere Estatuak giza eskubideen lege osoa baldin badu, eta jokabide bera hartzen du.
Inmunitate subiranoaren etorkizuna eta eskubide zibilak
Auzitegi Gorenaren osaketak eboluzionatzen jarraitzen du, eta immunitate subiranoaren kasuak sarritan lerro ideologikoetan banatzen dira. Azken terminoetan, auzitegiak borondate handia erakutsi du immunitate subiranoaren esparrua mugatzeko testuinguru batzuetan, hala nola estatu horiek porrot-prozesuetan suspertzea, Bankruptcy Clause-ren pean (FLT:0]]Allen v. Cooper, 2020, baina kontuan izan auzitegiak ez duela aurrekoa baztertu, auzia irekita utziz). Bitartean, auzitegiak baieztatu du Indiako Merkataritzak ere ez duela botere-k Kongresuari botere-organoa ematen (2014Michigan, 2014)
Eskubide zibilen medikuentzat, funtsezkoa da immunitate subiranoa ez dela bar absolutua, salbuespen eta konponketa ugari dituen doktrina hutsala da. Hamaikagarren Zuzenketaren, Hamalaugarren Zuzenketaren eta eskubide zibil zehatzen lege-arauen arteko elkar-jokapena ulertuz, defendatzaileek oraindik ere laguntza esanguratsua lor dezakete bereizkeriaren biktimentzat.
Irakurri gehiago nahi izanez gero, ikus ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇
Azken finean, estatu subiranoaren inmunitatearen eta eskubide zibil federalen arteko elkarrekintzak oreka kalibratua islatzen du balio konstituzionalen artean: estatuen duintasuna eta zuzentasuna, eta zuzenbidearen araberako justizia-berdintasunaren aldeko nazio-konpromisoa. Oreka horretan zehar ibiltzeak legezko doitasuna eta sormen estrategikoa eskatzen ditu, baina aurrekariaren pisuak erakusten du estatuen aurkako eskubide zibilak posible direla bide egokia aukeratzen dutenean.