Nola funtzionatzen du inbestidura prozesuak? Urratsez urrats azalpena

Tresna investiganteak [FLT1]:

Batzordeek lekukotza eta dokumentu-ekoizpena behartu ditzakete, nahiz eta botere exekutiboaren eskakizunek lege-borroka luzeak izaten dituzten.

Entzunaldi publikoak, lekukoak galdetzera, frogak aurkeztera eta ulermen publikoa (edo oposizioa) egitera behartzen ditu.

⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇

]Dokumentuaren berrikuspena: ikerlariek mezu elektronikoak, zirkularrak, telefono-erregistroak eta beste dokumentu batzuk aztertzen dituzte, denbora-lerroak ezartzeko eta salaketak frogatzeko.

⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇

Benetako Munduaren adibidea - Trump Ukrainako Inpektorea : ikerketa barne:

• Estatuko Departamentuko eta Segurtasun Nazionaleko funtzionarioen gordailu-kopurua
• Bill Taylor eta Marie Yovanovitch enbaxadorea bezalako diplomatikoekin egindako audientzia publikoak
• Dokumentu-eskaerak (etxe zuriak blokeatuta)
• Whistleblower-en kexaren analisia
• Konstituzio-legea irakaslearen aitorpena, zigor-arauen arabera

Dinamika politikoa

Ikerketak ez dira huts politikoetan gertatzen:

Iritzi publikoa: Ikertzaileek galdeketa egiten dute, publikoak atxiloketa onartzen duen ala ez jakiteko. Babes publikorik gabe, jazarpena arriskutsua da alderdi politikoentzat.

Media Coverage: nola komunikabideek ikerketa nola egiten duten pertzepzioan eta bideragarritasun politikoan eragina du.

Alderdiko zatiketa[aldatu | aldatu iturburu kodea] Polarizatuetan, ikerketa-ekintzak zati handi batean zatitzen dira alderdien lerroetan, gutxiengoko kideak lehendakariaren eta gehiengoaren aldekoak direlarik, kasuaren eraikuntzan.

Kalkulu-elektrikoak, politikoek, beren hautapen-ikuspegiak nola eragiten dien aztertzen dute, batez ere, barruti lehiakorretan.

2. urratsa: Inpunitateko artikuluak idaztea

Ikerketak jokabide akasgabea erakusten badute, hurrengo urratsa karguak formalizatzea da, akusazio zehatzak zerrendatuz.

Zer artikulu daude presoen artean?

Artikulu bakoitzak delitu zehatz bat zuzentzen du, akusazio orokorren ordez, artikuluek zehazten dute:

• Ofizialak egin zuena
• Noiz eta nola egin zuten
• Zergatik da delitu akasgarri bat?
• Zer eskubide edo lege konstituzional urratu diren

Frogak ezartzen: Artikuluek karga bakoitza egiaztatzen duten frogak aipatzen dituzte: lekukotza, dokumentuak, adierazpen publikoak eta beste froga batzuk.

Artikuluek azaltzen dute zergatik betetzen duten portaera "delitu eta gaizkidemeanore" estandar nagusia, askotan konstituzio-xedapenak, aurrekari legalak edo adimen historikoak aipatzen dituena.

Adibide historikoak

"Auzitegi-legea hausteagatik, zigortu nuen Johnson, Gerra Idazkaria kenduz, Edwin Stanton. Beste artikulu batzuek, ustezko bortxaketa eta "inflamatorio" hitzaldi gehiago zehaztu zituzten Kongresuaren aurka.

EPAIKETAK ETA BALDINTZAK: Botere Judizialak hiru artikulu onartu zituen Nixonek amore eman aurretik.

• I. artikulua: Justiziaren objekzioa Watergateko ikerketan
• II. artikulua. Botere-abusua erakunde federalen erabilera okerraren bidez
• III. artikulua. Kongresuaren garaia, azpipoenei desafioa egiteagatik

[[Kategoria:Bill Clinton (1998):

• I. artikulua. Epaimahai handi baten aurrean, Monica Lewinskyrekin duen harremanari buruz
• II. artikulua. Justiziaren objekzioa, gezurrezko testigantza eta ebidentziak ezkutatzea bultzatuz

[Trump donald (2019) :

• I. artikulua: Ukrainari presio eginez, Joe Biden aurkari politikoa ikertzeko
• II. artikulua. Kongresuaren egitura, azpigaiak blokeatuz eta lekukoen testigantza blokeatuz

]Donald Trump (2021) ]:

• Artikulu bakarra: urtarrilaren 6ko Kapitolioko erasoarekin lotutako matxinada

Botere-batzordearen prozesua

Botere Judizialaren Batzordeak proposatutako artikulu bakoitza eztabaidatzen du, batzuetan egunez. Kideek zuzenketak proposa ditzakete, hizkuntza eztabaidatu eta artikulu bakoitza banan-banan bozkatu.

Batzordeak botoa ematen du, Ganbera osora artikuluak bidali ala ez. Artikuluek ez dute komitearen parterik, nahiz eta hau oso bakana den prozesua fase honetara iritsi ondoren.

Alderdi minoritarioak bere aurkakotasuna azalduz txosten disidenteak igorri ditzake, banaketa politikoaren erregistroa sortuz.

⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇

• Froga-indarra: froga-egoeran dauden kargak bakarrik sartzen ditu.
• Fidagarritasun politikoa: jendeak ulertzen dituen eta serioak diren karguak bilatzen ditu.
• Argitasun-maila: arau konstituzionalak betetzen dituzten artikuluak idazten ditu.
• ]Biparte-aurkezpen : aurkakotza-laguntzaren bat erakartzeko karguak (normalean ez dira betetzen zigor modernoetan)

3. urratsa: etxeko eztabaida eta botoa

Botere Judizialaren Batzordeak azeleratze-artikuluak onartzen dituenean, prozesua Ordezkarien Ganbera osora mugitzen da.

Zoruaren eztabaida

[Egutegia: 1]: Etxeko arauak eztabaidarako dira:

• Alde bakoitzak ordu bat jasotzen du (normalean ordu batzuk artikuluko)
• Gehiengoek eta gutxiengoek kontrolatzen dute denbora-esleipena
• Kideek hitzaldiak ematen dituzte, inpektibitateari eusten diotenak edo aurkakoak
• Ez dago aldaketarik lurrean eztabaidatzean (batzordetik datozen artikuluak finko)

Hitzaldi historikoak : Etxeko atxiloketaren debateek une gogoangarri batzuk sortu dituzte:

• William O. Douglasi justizia leporatuz, Forden aurka, "ahazte-abusua, Ordezkarien Ganbarako gehiengoari iruditzen zaiona" da.
• James Sensenbrenner (1998) Clintonen aurkako erasoa defendatzen: Perjuryk justizia-sistema hondatzen du
• Maxine Waters (2019) Trumpen erasoan: "Eragoztea gure demokrazia babestea da"

]Media Coverage: Inpunitate modernoko eztabaida berriek euskarri zabala jasotzen dute, eta hautesleei eta ganberako lankideei begira egoten dira.

Atxiloketa-botoa

]-ko bozketa mekanikoa :

• Artikulu bakoitza bere aldetik bozkatu da
• Gehiengo sinplea (gaur egun, 435)eko 218k edozein artikulu hartu behar izan du
• Bozkatuek normalean alderdien lerroak jarraitzen dituzte garai polarizatu modernoetan
• Kideek "bai" edo "present" bozkatu dute

Artikulu batek gehiengoaren babesa jasotzen badu, ofiziala da , eta hau ulertzea ezinbestekoa da: Inpeachment ez da bulegotik kentzea. Inpunitate-zigorra da, zigor-delitu baten antzekoa. Senatuak erabakiko du emaitza.

[[Kategoria:Bill Clinton (1998):

• I. artikulua (auzitegia): 228-206 igaro zen, 5 demokrata errepublikanoekin elkartuz
• II. artikulua (obstrakzioa): 221-212 igaro zen, 5 demokrata errepublikanoekin bat eginez
• Beste bi artikuluk ez zuten gehiengoaren laguntza jaso.

[Trump donald (2019) :

• I. artikulua (botereaz ez baliatzea): 230-197 igaro zen errepublikanorik gabe eta bata Demokrata Independenteekin; bi demokrata, aldiz, aurka agertu ziren.
• II. artikulua (obstrakzioa): 229-198 igaro zen, akats demokratiko batekin

]Donald Trump (2021) ]:

• Artikulu bakarra (aipua): 232-197 igaro zen, 10 errepublikarrekin bat eginez Demokratak
• Biparte-apurkako lehendakaritza-atxiloketa gehienak historian, nahiz eta oraindik alderdi-parte-parte-parte hartzen duten.

Ondorio politikoen arabera, ordezkariak, lehendakarien alderditik bereziki, askotan aurrez aurre:

• Alderdiko aktibisten erronka nagusiak
• Zailtasunen finantzaketa
• Harrera-seinalea (edo euskarria, barrutiaren arabera)
• Arreta nazionala eta laudorioa edo kritika

4. urratsa: Senatuko epaiketarako prestatzen

Etxearen azelerazioaren ondoren, Senatuaren epaiketa prestatzen hasten da, beste edozeinen aldean konstituzio-joera berezia.

Etxe-kudeatzaileak izendatzea

Etxeko arduradunek fiskal gisa jarduten dute Senatuan. Ganberako presidenteak hautatzen ditu, normalean aukeratuz:

• Botere Judizialaren Batzordeko kideak, lege-ezagutza dutenak
• Oragailu trebeak eta eztabaidatzaileak
• Atzeko plano eta barruti ezberdinetako kideak
• Atxiloketa partzialetan, gehiengoaren kideak bakarrik

Beren eginkizuna: etxeko arduradunak:

• Aurkeztu kasua Senatuari konbentzimendurako
• Lekukoak (Senatuak uzten badie)
• Egin lege eta konstituzio argumentuak
• Erantzun defentsari
• Fiskal gisa jokatu behar da, baina hau politikoa da, ez kriminala, epaiketa.

Adibide historikoak [FLT1]:

• Clinton Impeachment: errepublikarrek 13 kudeatzaile hautatu zituzten, Henry Hyde (Judiarioko presidentea) eta Lindsey Graham izar gorakor bat barne.
• Lehen atxiloketa, zazpi kudeatzaile demokratiko, Adam Schiff buru duena
• Trump Second Impeachment : Bederatzi zuzendari Jamie Raskinek gidatua, argumentu konstituzionalak ardatz hartuta

Artikuluak Senatura bidaltzea

Zeremonia: Ganberak formalki bidaltzen dizkio artikuluak Senatuari, zeremonia solemne batean:

• Etxe-kudeatzaileak Kapitoliotik Senatuko gelara doaz artikuluak gidatzen.
• Artikuluak ozenki irakurtzen dira Senatuaren zoruan
• Senatuak ofizialki onartzen du jurisdikzioa

Eztabaidak hasi eta eztabaidak hasi. Bozgorailuak kontrolatzen ditu artikuluak igortzeko unean. Nancy Pelosik atzeratu egin zuen Trumpen lehen inpekzio-artikuluak aste batzuetan bidaltzea, Senatuko errepublikanoei probak egiteko presioa egiteko, eraginkortasun zalantzagarria lortzeko estrategia bat.

Defentsa-taldearen bilera

Lehendakari-pribilegioa : ofizial inhibituak defentsa-talde bat biltzen du, sarritan:

• Etxe Zuriko aholkularia (lehendakarientzat)
• Abokatu pribatuak (puntu politiko eta konstituzionalak eztabaidatzea Justizia Sailaren inplikaziorik gabe)
• Gobernuko funtzionario ohiak eta lege-maisuak
• Harreman publikoak irabazteko gai diren abokatu mediar-savvy-akaiak

Defentsa talde ezagunak [FLT1]:

• Charles Ruff eta David Kendall abokatu pribatuek kasua ez zela zigor-arauak betetzen argudiatu zuten.
• ]Trump (lehenengoz) : Etxe Zuriko Pat Cipollone kontseilariak eta Jay Sekulow eta Alan Dershowitz abokatu pribatuek argudiatu zuten botere-abusua ez zela zigor-erabilerarik gabe ezinezkoa.
• ]Trump (Bigarrena) : Abokatuek Senatua presidente ohiaren aurrean eskumenik ez zuela argudiatu zuten.

5. urratsa: Senatuaren atxiloketa-prozesua

Senatuaren epaiketa zigor-prozesuaren amaiera dramatikoa da, prozesu kriminalen, eztabaida politikoen eta interpretazio konstituzionalaren elementuak konbinatzen dituen prozesu bakarra.

Presiding Officer

Konstituzioak Estatu Batuetako Justizia Auzitegia eskatzen du, auzitegiko kapitkuluak gehituz eta presidenteordeari (konfigurazioa gertatuz gero) beren igoera potentzialaren aurrean aurrea hartzea galarazteko.

Beste delitu batzuengatik: Lehendakariordea (Senatuburu gisa) edo Pro Tempore lehendakaria normalean buru izaten da, nahiz eta Senatuak edozein senatari izendatu dezakeen.

Justiziaren eginkizuna [FLT1]:

• Prozesal mugimenduei eta objekzioei buruzko arauak (Senatuak gainjarriz)
• Ordena eta dekoruma mantentzen ditu
• Senatarien galdera idatziak egiten ditu
• Ez da botorik ematen, gorbata bat sortu edo hautsi ezean (inoiz ez da gertatu atxiloketan)

John Roberts Justizia buruak Trumpen lehen zigor-epaia zuzendu zuen. Salmon Chasek Andrew Johnsonen epaiketa zuzendu zuen, eta zenbaitek uste dute Johnson kondenatik salbatu zuela.

Senatarien Oatha

Epaiketa hasi aurretik, senatariek zin berezia egiten dute: "Zin egiten dut, edo baieztatzen dut, gauza guztietan, zigorraren epaiketara iritsi arte, Konstituzio eta legeen arabera, justizia inpartziala egingo dudala, eta beraz, lagundu Jainkoa".

Zin horrek teorikoki senatariak goratzen ditu alderdien gainetik, ebidentzia inpartzialki epaitzera behartzen ditu. Praktikan, leialtasunak nagusi dira sarri, nahiz eta zinaren sinbolismoak garrantzia duen.

Senatuaren arauak eskatzen du senatariak isilik eseri daitezen epaiketan, eztabaidarik gabe argumentuak entzunez (nahiz eta idatzizko galderak egin), baina Senatuaren prozedura normalekin kontraesanean, eztabaida etengabea dagoen tokian.

Prozesu-egitura eta prozedurak

Senatuak bere proba-arauak ezartzen ditu, kasuz kasu aldatzen direnak:

Adierazpenak irekitzea :

• Etxeko arduradunek beren kasua aurkezten dute (normalean 24 ordu egun batzuetan)
• Defentsa taldeak errebuttala aurkeztu du (berdina denbora)
• Argumentuak ebidentziaren aurkezpena, analisi legala, interpretazio konstituzionala eta argumentu politiko/politikoak dira.

Galdera-aldia

• Senatariek galdera idatziak egiten dizkiote Justiziako buruzagiari.
• Alderdien arteko galderak
• Justizia nagusiak galderak ozenki irakurtzen ditu
• Kudeatzaileak edo defentsa-abokatuak erantzuna
• Formatu honek handitzea saihesten du eta dekoruma mantentzen du

[Ebaki-agiriak eta frogak: 1]: Senatuak botoa ematen du, ea hau egin behar den:

• Lekukoak deitu lekukoei testigantza emateko
• Azpipoena dokumentu gehigarriak
• Baimendu gordailuak
• Froga berriak

Trumpen lehen epaiketan errepublikarrek ahalegin demokratikoak egin zituzten John Boltonen lekukoak deitzeko. Bigarren epaiketan, hasierako lekukotza eman ondoren, bi aldeek adostu zuten lekukotza bat sartzea, eta ez prozesu luzeak.

[E1,1]:

• Argumentuak amaitu ondoren, senatariek erabaki dezakete pribatuki.
• Senatua saio itxian sar daiteke kasua eztabaidatzeko.
• Praktikan, senatariek gutxitan aldatzen dute beren burua, aurrez zehaztutako posizioekin iristen den gehiena.

Mundu errealeko adibidea: Trumpen lehen atxiloketa-proba (2020)

Argumentuak irekitzen ditu :

• Etxeko arduradunek (Adam Schiffek gidatua) 24 ordu eman zituzten Trumpen botereaz abusatu eta Ukrainari presioa egin eta Kongresua oztopatuz argudiatuz.
• Trumpen defentsa taldeak esan zuen House case ahula zela, prozesua bidegabea zen eta jokabideak ez zuela zigor-arauak betetzen.
• Bi aldeek bideo frogak erakutsi zituzten, aurrekari legalak aipatu zituzten eta argumentu konstituzionalak egin zituzten.

Galdera-aldia [FLT1]:

• Senatariek 180 galdera aurkeztu zituzten bi egunetan
• Alderdien arteko banaketak agerian utzi zituzten galderak (demokrata-kudeatzaileei auzi-teoria landu eta errepublikanoei eskatuz)
• Errepublikar moderatu batzuek galdera sakonak egin zituzten konbentzimendu-botoak iradokiz

[FLT0]Witness Debatea [FLT1]:

• Demokratek John Boltoni deitzera bultzatu zuten (Segurtasun Nazionaleko Aholkulari ohia, lekukotza kaltegarriekin)
• errepublikanoek 51-49 lekukoak blokeatu zituzten
• Hau izan zen lekukotasunik gabeko lehen atxiloketa-proba.

Argumentuak eta emaitza [FLT1]:

• Bi aldeek amaiera-argumentuak egin zituzten
• Senatuak 52-48 bozkatu zuen botere-abusuak absoluzioa emateko, Mitt Romneyrekin batera, errepublikar bakarra izan zen, kondenatua izateko.
• Senatuak 53-47 bozkatu zuen oztopoa kentzeko, errepublikano guztiek absolbitu nahi zutelarik.

6. urratsa: Senatuaren erabakia eta ondorioak

Epaiketa Senatuaren epaiaren ondoren amaitzen da, eta erabakitzen du ea ofiziala kondenatua dagoen, edo absolbitua eta atxikia dagoen.

Hauteskunde-kanpaina

Supermajority-k eskatzen du: konbikzioak bi herenen botoa eskatzen du (100 senataritik 67, denak baldin badaude) edozein artikulutan. Atalase altu honek fundatzaileen asmoa islatzen du, ezen ez dela deliturik onartzen, eta, aldi berean, okertze larriak saihesten uzten duela.

Senatua artikulu bakoitzean banan-banan bozkatzen da. Ofizial bat kondenatu eta beste batzuk absolbitu ditzake.

'Public Roll Call : Impeachment botoak publikoak eta grabatuak dira, senatari bakoitzaren posizioko erregistro iraunkorrak sortuz, ahotsezko botoak izan daitezkeen Senatuko boto batzuk ez bezala.

Ez dago Veto lehendakarigairik: lehendakariak ezin ditu bere epaiak betogabetu, ezta bereak ere. Horrek bermatzen du ez dela bere helburuaren bidez blokeatu behar.

Historiako irizpidea

[[Andrew Johnson (1868)|FLT:1]]:

• Bozketa bakar batek absolbitua: 35-19 (bat boto falta da bi herenen artean)
• Zazpi senatari errepublikarrek beren alderdiarekin bat egin zuten absolbituak izateko, "senar senadore agurgarri" gisa ezagutuak.
• Johnsonek bere hitza bete zuen, baina politikoki neutralizatu egin zen.

[FLT0]]Bill Clinton (1999):

• Bi artikuluetan absoluzioa
• I. artikulua (auzitegia): 50-50 (17 boto konbentzimendurik gabe)
• II. artikulua (obstrakzioa): 50-50 (17 boto labur)
• Demokratek ez zuten kondenatu nahi izan; bost errepublikarrek hautsi egin zuten zigorgabetasuna.

[Trump donald (2020) :

• Bi artikuluetan absoluzioa
• I. artikulua (boterea ez erabiltzea): 48-52 (19 boto laburra), Romneyrekin batera, errepublikar bakarraren aldeko boto bakarra.
• II. artikulua (obstrakzioa): 47-53 (20 boto labur)

]Donald Trump (2021) ]:

• 57-43ko absoluzioa (10 boto konbentzimendurik gabe)
• Zazpi errepublikarrek bat egin zuten demokrata guztiekin, kondenatuen aldeko botoen gehiengoaren aurka, historian zehar, baina oraindik ez dute lortu.

Konbikzioaren ondorioak

Senatarien bi herenek kondenatuei botoa ematen badiete, ondorioak berehalakoak eta larriak dira:

Ofizialtasuna berehala kentzen da, eta ez da inolako erregurik egiten inbestidura-prozesuaren barruan.

⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇

Ez dago beste zigorrik, ez zigor penalik, ez isunik, ez zigorrik, ez zigorrik, ez zigorrik, ez zigorrik, ez zigorrik, ez zigor politiko hutsa da zigorra: kentzea eta desordenatzea.

Zortzi epaile federaletatik, zigor bidez kondenatuak eta kanporatuak, hiru etorkizuneko bulegotik ere deskalifikatuak izan ziren. Zigorra hautazkoa da eta beste bozketa bat behar du.

Akzidentea eta esanahia

Akzidentitateak esan nahi du Senatuak karguak baztertu dituela, eta funtzionarioak karguan jarraitzen du (edo Trumpen bigarren kasuan, ez du inolako desordenarik izango etorkizuneko bulegotik).

Zer esan nahi du absoluzioak?

• Akzidentea ez da ez bata ez bestea ez errugabetasuna bilatzea.
• Ez du zigorrik ezartzen
• Ez du ofizialen erregistrotik kanporako zigorra ezabatzen.
• Ofizialak "inpeached" izaten jarraitzen du, nahiz eta absolbitu (auzitzea Ganberako botoa da, ez Senatuko epaia)

Ondorio politikoek ere politikaz sufritzen dute.

• Ospe txarra eta ondarea
• Kapital politikoa ahulduta
• Lehen edo hauteskunde orokorrerako erronka arriskutsuak
• Epai historikoa, kargugabeei aurre egiten dieten funtzionario bakanetako bat bezala

Zer gertatzen da atxiloketaren ondoren? Ondorio penalak eta politikoak

Inpekzio-prozesuaren ondorioak ez du balio kontuak amaitzeko.

Zigor-auzitegia

Konstituzioak dio ez dela zigor-epaia eragozten. Arrisku-babes bikoitza (saski bereko bi aldiz saiatuta) ez da aplikatzen, zeren eta:

• Inpunitatea prozesu politikoa da, ez epaiketa kriminala.
• Arau, prozedura eta zigor ezberdinak aplikatzen dira.
• Zigor-ekintzak gerta daitezke, zigor-agintarien aurretik, bitartean edo ondoren

Adibide historikoak [FLT1]:

1989an, epaile federal bat bahitu eta kendu zuten eroskeria eta kalteengatik, eta auzitegi kriminalean absolbitu zuten (auzitegia gorabehera, jokabiderako atxekidurara eramanez). Geroago, Kongresurako hautatu zuten, 2021ean hil zen arte.

Harry Claiborne, lehenengo epaia, atxiloketa eta 1986an kendu zuten zerga-espekziorako, eta, ondoren, zigortu eta zigortu egin zituzten delitu beragatik.

Trumpen aurkako akusazioak: bere zigorren ondoren, Trumpek hainbat ikerketa kriminal egin zituen (nahiz eta lehendakari-inmunitatean akusazioak zaildu):

• Urtarrilaren 6an eta hauteskundeen interferentziak ikertzen
• Dokumentuen kudeaketa kalifikatua
• Finantza eta negozio praktikak
• Estatu mailako karguak Georgian eta New Yorken

Ondorio politikoak

OndorioakElektrizitatea :

• Andrew Johnsoni ukatu egin zioten bere alderdiaren izendapena, kargutik kendu ondoren.
• Bill Clintonen onarpen-maila igo egin zen inprentamenduan, eta Demokratek eserleku gehiago lortu zituzten 1998ko epe erdialdean.
• Donald Trumpek oinarrizko euskarri errepublikarra mantendu zuen, bi zigor gorabehera, 2024ko errepublikar izendapena irabaziz.

[Apokalipsia] [Apokalipsia]:

• Lehendakari preso baina absoluziodunek sarritan autoritate ahuldua izaten dute
• Kongresuaren harremanek sufritzen dute normalean
• Politika-agenda geldi daiteke
• Nazioarteko zutikako egoera hondatu egin daiteke

Lege zahar historikoa, eta ofizial faltsu guztiek daramate marka hori betiko. Zuzena edo aldekoa den ala ez, zigorra bere izen historikoaren alderdirik zehatzena da.

Amerikako historian zeharreko kartzela: ereduak eta ikasgaiak

Inpeachment historia aztertzean, mekanismo konstituzional hau noiz eta zergatik erabiltzen den azaltzen da.

Anadrew Johnson (1868) : lehen lehendakari-inpekzio-auzitegia Berreraikuntza-erregimeneko gatazketatik sortu zen:

Johnson, Hegoaldeko demokrata bat, Lincolnen presidenteordea, Errepublikar Berreraikuntzaren politikaren aurka agertu zen, eta Kongresuko errepublikarrekin izandako gatazkak areagotu egin ziren errepublikanoak bere karguratzea lortu arte.

Grounds : Bulegoko Legearen (instituzionala ez den bezala) urraketagatik salatua, Edwin Stanton gerra-idazlea eta ustezko beste abusu batzuk kenduz.

Outcome: boto batek absolbitua. Arrazoi eztabaidagarriengatiko konbultsioek asko eraman zituzten zigor-zigorra arrisku handiko gain-hartze gisa ikustera, etorkizuneko azelerazioaren eraginez.

]Lessons:

• Ez litzateke erabili behar politika-desadostasunetarako.
• Lege-oinarri ahulak legitimitatea hondatzen du
• Partisanen atxiloketak politikaz su egin dezake

Nixonek, zigor-agintariaren aurrean amore eman zuen arren, prozesuak azeleratu egin zuen:

[Atzera-behera: Watergate eskandalua, lapurreta, lapurreta, boterearen gehiegikeria, ikerketara eramana, gobernu-desbideraketa zabala agerian utziz.

Botere Judizialaren Batzordeak justizia, boterearen gehiegikeria eta Kongresuaren mespretxua onartzen zituen, bipartidista indartsuz.

Inpunitate eta konbentzimendu jakin bati aurre eginez, Nixonek amore eman zuen, eta horrek frogatu zuen inbekzioak nahi bezala funtziona zezakeela, bere burua ere galdu zuen presidentea lekuz aldatuz.

]Lessons:

• Froga sendoek eta laguntza bipartidistak zilegitasuna ematen dute
• Inpunitateak proba formalik gabe ere lor dezake froga erabatekoa bada.
• Iritzi publikoak axola du: Nixonen dimisioak porrot egin zuen.

Bill Clinton (1998-1999): Estatu Batuetako lehendakaritza-agintaririk zalantzagarriena:

Kenneth Starr kontseilari independenteak, Whitewater higiezinen salerosketari buruzko ikerketa Clintonen kontura zabaldu zen, Etxe Zuriaren arteko Monica Lewinskyrekin.

[Txertatu: 1]: auziari buruzko gezurraren eta gezurraren inguruko justizia-zailtasuna zinpean, eta ustezko testigantza faltsua sustatu.

Errepublikar Ganberak zigortua, Senatuak demokratekin bat egin zuen errepublikano batzuekin batera. Iritzi publikoak ez zuen zigorrik jaso, alderdikoia eta neurriz kanpokoa iruditzen zitzaion.

]Lessons:

• Zigor pertsonalak, baita perjuria ere, ez ditu betetzen "delitu handiak" arauarekin, betebehar ofizialekin zerikusirik ez badu.
• Babes publikorik gabeko atxiloketa politikoa da (errepublikanoek eserleku galduak galdu zituzten 1998ko epe ertainean)
• Partisanen aurkako laguntza ahularen aurkako erasoa oso gutxitan lortzen da

Donald Trump (2019-2020, 2021) : lehen lehendakaria bi aldiz atxilotu zuten:

Lehen inpedantzia [FLT1]

• Trumpek Ukraina presionatu zuen Joe Biden ikertzeko laguntza militarra atxikiz.
• [Txertatu:1] Botere eta oztopoen gehiegikeria Kongresua
• Outcome: alderdiko botoen aurka zigortua, Romneyk bakarrik bozkatzen duela kondenatua
• ]Lessons: Partisanen atxiloketak, garai polarizatuan, aurreikus daitekeen epai alderdikoia sortzen du

[E1.] Bigarren atxiloketa [FLT.1]

• Atzeko planoa : Trumpen papera urtarrilaren 6an Kapitolioko erasoan
• [Gribilduak] [Gribilduak]: matxinadaren deia
• ]Outcome: errepublikarren laguntzaren batekin preso, 57-43 absolbitu zuten (zazpi errepublikarrek kondenatuei bozkatu zieten)
• ]Lessons: Bipartidaren erasoak ezin du leialtasun alderdikoa gainditu, konbikzioak bi herenen botoa eskatzen duenean

Zigor judizialak

Epaile federalek kasu gehien salatzen dituzte, hamabost atxilotu eta zortzi kondenaturekin:

Epaileek bizitza osorako balio dute, eta pizgarri sendoak sortzen dituzte, epaile ustelak edo ez-onak direnak kentzeko.

[Typical Grounds :

• Zigor-ekintza (tax ihesa, perjurya, eroskeria)
• Auzitegiko karguaren gehiegikeria
• Ezgaitasuna edo gaitasun judiziala

Kasu nabarmenak :

Samuel Chase (1805) : Auzitegi Gorenak auzitegi judiziala ezarri du, kasuen alderdikeriagatik eta jokabidea ez-ezabatuagatik.

"Uzkurtu"-aren aurkako epaiak auzitegi politiko bat dela ebatzi zuen.

Thomas Porteous (2010): ustelkeria eta adierazpen faltsuak egiteagatik kendua, gero etorkizuneko bulegotik deskalifikatua.

Historiak irakasten duena

Harrapakinak ez dira salbuespenak, ez arauarenak, ez arauen arauen eta arrisku politikoen arabera.

Bi herenen eskakizunak, funtsean, bi alderdien laguntza behar du arrakastarako, eta horrek polarizazio modernoa ia ezinezko bihurtzen du.

Iritzi publikoak gai hauek ditu: babes publikoa dutenek (Nixonek, amore eman arren) arrakasta izan dezakete.

Legitimazioa zehazten du, eta ez da zuzena, ez da zuzena, ez du inolako zigorrik onartzen. Politika-gatazkak edo arau-hauste teknikoak (Andrew Johnson) oinarri dituztenek, prozesuaren gehiegikeriak direla ikusten dute.

Inpunitateak vs. Beste kontu-mekanismoak

Inpeachment prozesua hainbat moduetako bat da funtzionari federalak arduratzeko, bakoitza helburu eta prozedura desberdinekin.

25. zuzenketa

Konstituzio-aldaketak Lehendakariordea eta Kabinetea kentzeko aukera ematen du, ezin duelako kargurik bete, ezgaitasun fisiko edo mentalaren ondorioz.

[Txertatu egiten da] [Txertatu egiten da], eta ez da beste ezer gertatzen.

• Ez da gaitasunik, ez da jokabide okerra.
• Adarkatze-prozesu exekutiboa (Cabinet eta VP), ez legegilea
• Behin-behineko ezabapena posible da, lehendakaria erronka egiteko gai delarik.
• Ez da inoiz ongi erabili presidente bat kentzeko.

Urtarrilaren 6tik aurrera, Trumpen 25. zuzenketa eztabaidatu zen, baina kabineteko kideek ez zuten deitu.

Zigor-auzitegia

Ofizial gehienentzat, funtzionario federalak zigor bidez epaituak izan daitezke legez kanpoko jokabideagatik, eta espetxera eramanak, kondenatuak baldin badaude.

Lehendakariaren Konplexutasun Presidenteordea: Lehendakaria eserita egon daitekeen ala ez, ez da ebatzi. Justizia Sailaren politikak (ez legeak) ez du ezetz esaten, baina ez da inoiz auzitegian frogatu. Bulegotik irten ondoren, presidente ohiak epaituak izan daitezke.

Zigor- eta zigor-prozesuak aldi berean edo sekuentzialki egin daitezke, jokabide bera mekanismo ezberdinen bidez zuzenduz.

Kontu-bilgarritasuna

Hauteskundeek erantzun-mekanismo nagusia ematen dute, hautesleei atsegin ez dieten funtzionarioak kentzeko aukera emanez.

[FLT0]]Limitazioak [FLT1]:

• Hauteskunde garaian bakarrik funtzionatzen du (deskontaktu eta urte askotara)
• Ez ditu funtzionarioak berehala kentzen.
• Hautesleek atzera egin dezakete, nahiz eta gaizki ulertu, ados badaude politikekin.
• Ez du funtzionari hautatuentzat funtzionatzen, epaileak bezala.

Censure eta Reprimand

"Zer dira?" "Aitorpen formalak, ofizialik kentzen ez dutenak, baina publikoki kondenatzen dutenak".

"Sinbolikoki sinbolikoki, baina ospea eta egoera politikoa honda ditzake. Andrew Jackson presidentea zentsuratu egin zuten, Trump presidentea zen bezala (lehen absoluzioa egin ondoren etxeko zentsurazioa).

Erabilera estrategikoa: batzuetan, aukera gisa erabiltzen da inbekzioak ez duela arrakasta ematen ematen duenean, Kongresuak formalki kondenatzen du portaera, kendu gabe.

Eztabaida eta eztabaida garaikideak

Inhibiduo modernoak galdera ebatzi gabeak sortzen ditu prozesuaren helburuari, estandarrei eta eraginkortasunari buruz.

Kartzela politikoa al da?

Kritikariek diote azeleratzea arma alderdikide bihurtu dela, ez legezko kontu-emate tresna bat. Alderdi biek alderdiaren aldeko botoak eskatzen dituztenean, prozesua behar bezala funtzionatzen al da?

Politikaren aniztasuna:

• Maiztasuna handituz (azken 25 urteetan gertatu diren kasu guztien erdia)
• Partisanen boto-ereduak
• Mehatxuak erretorika politiko gisa erabiliak
• Hauteskundeen denbora-muga estrategikoa

Hamiltonek 65. zenbaki federala deitzen du. Kontua da alderdi-partehartzea (parte-gidaria) vs. politikoa den (interes publikoaren gaineko epaia barne).

Kartzelak Polarizatuta lan egin dezake?

Arazoaren konponbidea: bi herenen konbentzimendu-eskakizunak uste du adostasun bipartziala lor daitekeela oker larrian. Gaur egungo polarizazioan, okertze argiak ere ez lituzke 67 Senatuko botorik emango.

Inplikazioak :

• Presidenteak erabat ezgaitu daitezke, baldin eta alderdiak 34+ Senatuko eserlekuak kontrolatzen baditu.
• Inpunitatea gaitzespen sinbolikoa bihurtzen da, ez ezabatze-mekanismo errealista
• Konstituzio-markoek alderdien arteko lankidetzari buruz duten suposizioak ez dira gehiago mantentzen

[Egile-eskaintzak] [Elementuko-Elementuko-Elementuak] (bat ere ez da bideragarria):

• Jaitsi konbentzimenduaren muga (aldaketa konstituzionala beharko luke)
• Zigor-arau garbiagoak ezarri (diskrezio politikoa murriztu dezake)
• Kanpainaren finantzazioa eta gerrymanderinga polarizazioa murrizteko (epe luzerako, zeharkakoa)

Ofizialak ezin dira ahaz?

Eztabaida: Trumpen bigarren erasoa presidentea zen bitartean gertatu zen, baina Senatuaren epaiketa bere bulegotik irten ondoren gertatu zen.

[FLT0] Argumentuak,

1

• Funtzionariek uko egitea saihesten dute erantzukizunari ihes egiteko
• Etorkizuneko bulegoaren deskalifikazioa garrantzitsua da irteeraren ondoren
• Inpunitateak historia-historia eta kondena ezartzen ditu

[FLT0] [FLT1en aurkako iradokizunak:1]

• Konstituzio-testuak funtzionarioak "bulegotik" kentzea esan nahi du, eta horrek esan nahi du bulegotik atera behar dutela.
• Desegokitzea da, ez kentzea, beste helburu bat.
• Jadanik ezin izan dira erabili aurkari politikoak gobernuan ez bideratzeko.

Senatua Trumpen epaiketarekin hasi zen, baina errepublikano askok argudiatu zuten ez zutela eskumenik.

Zer da "Krimen eta Gaizkile Gorena"?

Eztabaida Eztabaidari buruz: 230 urtetik gorako historia izan arren, desadostasunak jarraitzen du zer egin daitekeen azeleratzeko.

Ikuspegi kontserbatzailea: orokorrean interpretazio estuaren alde egiten du, krimenak edo arau-hauste konstituzional argiak.

Liburutegi-ikuspegia : interpretazio zabalagorako joera, boterea erabiltzea, konfiantza publikoa urratzea, erakunde demokratikoak gutxiesten dituzten jokabideak.

Adostasunik gabe, zigor bakoitza arauen aurkako borroka bihurtzen da, eta alde bakoitzak esaten du besteak prozesua gaizki erabili duela.

Nazioarteko perspektibak: nola beste demokraziek exekutiboa kentzea

Beste herrialdeek nola kentzen dituzten aztertzeak testuingurua ematen die amerikarrei, eta horrek, beren gain, beren gain hartzen ditu.

Sistema parlamentarioak

Erresuma Batua: ez dago lehen ministroaren zigor formalik, zeina Parlamentuko atseginean zerbitzatzen baita.

Abantailak: huts egindako buruzagiak azkar kentzea, legebiltzarrari kontu ematea, kargu zehatzak ez izatea.

Gobernu ezegonkorrak, konfiantzarik gabeko botoak sarriak badira, eta jazarpen politikoen aurkako babes gutxiago.

Sistema presidentzialak

Hego Koreak presidenteei eraso egin die, eta 2017an Park Geun-hye-k ustelkeriaren alde egin du. Auzitegi Konstituzionalak zigor-zigorrari eutsi behar dio, prozesu politikoari buruzko iritzi judiziala emanez.

Brasil, Dilma Rousseff lehendakariaren aurka 2016an aurrekontu-kudeaketarako. Haien prozesua Amerikakoaren antzekoa da, baina maizago erabili da.

Lehendakariari "bere betebeharrak patentaezinki bateraezinak izatea" leporatuko zaio, bi ganberak botoa eman behar izan gabe.

Ikuspegi konparatibotik ikasgaiak

Salbuespen amerikarra : Estatu Batuetako inpekzio-prozesua da:

• Herrialde askok baino zailagoa (muga altuagoak)
• Sistema batzuk baino argiago definituak
• Auzitegietatik independenteagoa da (Hego Koreak Auzitegi Konstituzionalaren berrikuspena erabiltzen du)
• Demokrazia batzuek baino arrakasta gutxiago izaten dute.

[Trade-offak:1] Sistemaren oreka:

• [Egokigarritasuna]
• ]Kontagarritasuna (agorpena saihestuz, liderrak egiazta daitezke)
• Legegintza demokratikoaren arabera, erakunde ezberdinak, legebiltzarrak vs. auzitegiak eta hautesleak, kredentzial demokratiko ezberdinak dituzte.

Sistema amerikarrak lehentasuna ematen dio egonkortasunari eta botereen banaketari, kentzea errazari, onerako eta txarrerako.

Inpunitateari buruzko ohiko uste okerrak

Nahasmena garbitzen laguntzen die herritarrei prozesu konplexu hau ulertzen.

1. mitoa: "Eragoztea bulegotik kentzea da"

Senatuko probak ezabatzea erabakitzen du, baina kargugabetu egin daiteke (Bill Clinton, Donald Trump bi aldiz).

2. mitoa: "Eragozteak jokabide kriminala behar du"

Krimenak akasgarriak izan daitezkeen arren, "delitu eta gaizkile" hauek botere-abusuak, konfiantza publikoaren traizioa eta gobernu konstituzionala ahultzen duen jokabidea barnebiltzen dituzte.

Mitoa 3: "Auzi Gorenak erabaki du kasu inpektatzea"

Justiziaburua lehendakari-sentsen buru da, baina ez du erabakirik hartzen. Auzitegiek ez dituzte zigor-epaiak berrikusiko ( Nixonen v. Estatu Batuetan, 1993).

4. mitoa: "Eraginketa zigor-auzi bat bezalakoa da"

Egiazkotasuna: probak egiteko ezaugarriak dituen arren, zigor politikoa da, ez kriminala. Araubide argi batzuk, epaimahairik ez, zigor penalik ez, eta gogoeta politikoek, berriz, esplizituki garrantzitsuak.

Mitoa 5: "Ofizialek ezin dute inoiz bulegorik eduki berriro"

"Egiazkotasuna": bulegotik kentzea ez da automatikoki egokitzen etorkizuneko zerbitzutik. Senatuak aparteko deslokalizazio-botoa eduki behar du (gehiengo sinplea bakarrik eskatzen du). Bozketa hori gabe, erretiratutako funtzionarioek berriro egin dezakete ihes.

Mitoa 6: "Eragotziak hauteskundeak desegiten ditu"

Batzuek diote ezeztapen-errekurtsoak hautesleen borondatea deuseztatzen duela hautatutako funtzionarioak kenduz.

Konstituzioak, argi eta garbi, akusatuak izendatzen ditu hautatutako funtzionarioen kontrol gisa. Sortzaileek nahita sortu zuten boterez, traizioz edo demokraziaz abusatzen dutenean funtzionariak kentzeko mekanismoa.

Ondorioa: nola funtzionatzen du inbektatzeko prozesuak?

Inpeachment prozesuak oinarrizko tentsioa dakar gobernu demokratikoan: nola kendu botereaz gehiegikeria egiten duten buruzagiak ezegonkortasuna sortu edo jazarpen politikoa gaitu gabe?

Fundatzaileen erantzuna, gehiengo handia behar duen prozesu zaila, balio lehiakorrak orekatzeko saiakera islatzen du:

• Kontagarritasuna , mendeku-parte-parte-hartzailerik gaitu gabe
• [FLT0] Egonkortasuna [FLT1], immunitate monarkikoa sortu gabe
• ]-k zilegitasun demokratikoa [FLT1] gutxiengoen eskubideak babesten dituen bitartean
• [FLT0] Benetako mehatxuen aurka ekintza garbia, epaiak ezeztatzearen aurka

Oreka horrek zure ikuspegitik funtzionatzen duen ala ez adierazten du. Euskarriek erakusten dute ez dela gutxi gora-beherako barra, benetako krisietarako eskuragarri dauden bitartean kentzea eragozten duen ebidentzia gisa. Kritikariek diote gehiegizko eskakizunek ia ezinezkoa egiten dutela ezabatzea une partisanoetan, prozesua ahalik eta zehatzen bihurtuz.

Bietan agertzen da, Nixonen ia-ia-ia-ia-ia ezinezkoak frogatu zuen prozesua frogapen ikaragarri eta bipartidista bat sortu zenean egin zitekeela. Baina lehendakaritza-atxilo modernoek, alderdikide guztiek, absoluzioa lortu zutenek, mekanismoa funtzionala baino sinbolikoagoa bihurtu da, alderdiaren laguntza sendoa duten presidenteentzat behintzat.

Epaile federalentzat, zigor-epaiak hobeto funtzionatzen du. Hamabost epaile atxilotu eta zortzi kendu ondoren, prozesuak arrakastaz ezabatzen ditu bizitza osorako balioko luketen epaile ustelak edo ez-onak.

• Gaizkia argi dago eta ongi dokumentatuta dago
• Politika-ekintzak txikiagoak dira (juzkuak vs. Presidenteak)
• Bipartidaren adostasun bat badago lehendik ere.
• Publikoak ulertzen eta onartzen ditu karguak

Aurrera begira, ahitze-erronkei aurre egin behar zaie. Polarizazio sakonaren ondorioz, bi alderdien ustea ia ezinezkoa da lehendakari-ahiketarako. Bi herenen eskakizunak, behin legezkotasuna bermatuz gero, ia inmunitatea sortzen du. Hala ere, prozesua erreformatzeko proposamenak, atalaseak murriztea, arau garbiagoak ezartzea, eta kritika judiziala gehitzea, beren arazoak azaldu eta ez dute adopziorako bide errealistarik.

Agian, zigor-balioa ez dago ongi kentzean, baizik eta aukera konstituzional gisa izatean, zigor-abusuak saihesteko aukera soilak, eta prozesuak berak, auziak, auzi publikoak, gaizki ulertuak, aurkakotza mobilizatu eta funtzionarioak ahul ditzake, absoluzioa izan arren. Eta zigor-aitorpenak konstituzionala eskaintzen du, beste era batean, kanpoko ekintzak susta ditzakeen kexa serioak.

Hiritarrentzat, adimenaren atxiloketak bere boterea eta mugak ezagutzea esan nahi du, ez da tresna alderdikoia ez dituzun politikariak ez gogoko ez dituzunak ez eta kontsiderazio politikoen gainetik dagoen prozesu sakratua ere, arazo politikoen aurkako erremedio politikoa da, gure egitura konstituzionalean hertsiki txertatua.

Konstituzio Zentro Nazionalak ohar gisa, atxilotuek Konstituzioak ezin zuela demokrazia babestu, eta onartu zuten lege-sistemarik, ongi pentsatua izan arren, ezin zuela funtziona fede oneko eta erantzukizuna eskatzen duten herritarrik gabe. Azken finean, auzitegiek emandako epaia da, hautesleen aurrean erantzule.

Zentzu horretan, zigor-eskubidea ez dago lege-arauen mende konpromiso demokratikoa baino. Prozesuaren ulermena, frogapenak neurtzen dituen eta arduradunen esku dagoen publiko informatuak botere-kontrola bideragarri bihurtzen du. Baztertutako publiko batek, lente partisano hutsen bidez azeleratua ikusten duenak, prozedura arma politiko edo hortzik gabeko sinbolo bihurtzen du.

Inpekzio-prozesuak irauten du, bere akats guztietarako funtsezko zerbait adierazten duelako: Amerikan ez dagoela inor, ezta lehendakaria ere, legearen gainetik dagoenik. Printzipio hori errealitate bihurtzen den ala ez, ez bakarrik testu konstituzionalaren mende, baizik eta hiritar eta ordezkarien etengabeko konpromisoaren mende, hori egiteko. Inpektibitatea ulertzea da bere xedetzat duen mekanismo konstituzional indartsu hori bermatzearen lehen urratsa: demokrazia abusua egingo luketenengandik babestea.