Sarrera: Segurtasun Konstituzionaleko sarea, Disemen bidez

Estatu Batuetako Konstituzioak gobernu federala bakarrik mugatzen zuela ulertzen zen hasieran. Estatu-gobernuak libre geratu ziren norbanakoen askatasun-esparrua definitzeko, amerikar asko, talde baztertuetako kideak, estatu-lege zapaltzaileak bultzatu zituen errealitate bat. IV. Zuzenketaren Lege-betebeharrean erroturiko txertatze selektiboaren doktrinak, funtsean aldatu zuen paisaia hau. Eskubideen Legean zerrendaturiko eskubide gehienak errespetatzeko, estatu-gobernuei eskatzean, selektiboa sartzeak mekanismo kritikoa bihurtu da, herri-a, herri-abusuak, ekintza arbitrarioak eta abar babesteko.

Hautaketa ez da Estatuei Eskubideen Legearen aplikazio automatikoa edo handizkakoa. Horren ordez, kasuz kasu, zuzenbidez, auzitegi federalen bidez egiten da. Inkremental horrek bermatzen du "askatasunaren erregimen baten finantzazioa" estatuei lotesleak direla. Herri kalteberen kasuan, arraza eta etnia gutxiengoak, emakumeak, LGBTQ+ banakoak, minusbaliogabetuak, txiroak eta erlijio-gutxiengoak dituzten pertsonak, aukerazko askatasunak estatuen aurka segurtatzeko oinarrizko baliabidea izan den sistema.

Inkortrazio Selektiboaren Fundazio Historikoa

Inklusio selektiboaren ibilbidea Auzitegi Goreneko erabakiarekin hasi zen, eta ez Estatu federalari bakarrik aplikatu zitzaiona. Epaia, 1868an, hamalaugarren zuzenketa berretsi ondoren, izan ere, "ez dio estatu batek bizitza, askatasun edo jabetzarik kenduko, legerik gabe". Hamalaugarren zuzenketaren erabilera goiztiarrak, eskubideak estatuei aplikatzeari, hain zuzen ere, 183.

"Durango Auzitegi Gorenak" "oinarrizko eskubideak" erabili zituen erabakitzeko zein diren askatasunak estatuei ohore egin behar dien estatuei. Justizia Cardook, berriz, "Falcé" hitzaz hitz egin zuen hurrengo hamarkadetan, "oinarrizko eskubideak" erabili zuen "Falcé" kontzeptuan, "Fanchèle" kontzeptuan kontrajartzen zen.

Erabakien korronte etengabearen bidez, talde ahulek jasandako injustiziak direla eta, auzitegiak ia eskubide-proposamen guztiak sartu ditu. Salbuespen nabarmenak dira Hirugarren Zuzenketak soldadu laurdenen debekua, Bosgarren Zuzenketak epaimahai handi baten aurrean salaketa egiteko baldintza, eta Zortzigarren Zuzenketak gehiegizko fidantzaren debekua. Baina oinarrizko babesek, adierazpenik gabeak, erlijio-jarduera askea, bilaketa eta zigor bidegabeen aurkako babesa, aholku-eskubidea, lekukoei aurre egiteko eskubidea, norberaren pribilegioa, norberaren babesa eta zigor krudela, eta estatu-egoeraren aurkako zigor guztiz aplikatzen dute.

Nola selektiboki sartzeak bereziki babesten ditu populazio ahulak

Populazio ahulak dira gizarte-bizitzan parte-hartze osotik baztertuak izan diren taldeak, edo diskriminazio sistemikoa jasan dutenak. Izan ere, estatu- eta tokiko gobernuek sarri egiten zituzten legeak, talde horiei zuzenean kalte egiten zietenak, sartzea ezinbesteko tresna bihurtu zen lege horiek auzi federaletan desafiatzeko. Ondoren, aztertzen dugu nola babestu dituen eskubide espezifikoen erabilerak hainbat komunitate ahul.

Gutxiengo razial eta etnikoak

Ez da talderik sartu arraza-gutxiengoen, batez ere afrikar amerikarren, selektiboaren, batez ere Berreraikuntza- Zuzenketak, hogeita hamargarrena, hamalaugarrena eta hamabosgarrena-, esklabotzaren esparru legala desegiteko diseinatu ziren, baina Hegoaldeko estatuek berehala ezarri zuten Jim Crow izeneko segregazio- eta eskubide-sistema berri bat.

Auzia, eskola publikoetan arraza-bereizkeriak hamalaugarren zuzenketaren babes-klausoa urratu zuela zioen, nahiz eta Brownek babes-berdintasuna erabaki zuen, eta ez sartzearen arrazoiak, bere logikak oinarri zuen, argudiatuz ez-bereizkeriarik ez egiteko eskubidea funtsezkoa zela. Ondoren, lehen zuzenketak adierazpen-babesak eta batzar-lanak sartu zituen eskubide zibilen aldeko aktibistak babesteko.

Laugarren Zuzenketaren babesa arrazoizko bilaketa eta bahiketaren aurka sartzeak, Ohioko ] aplikazioa (1961)-n aplikatua, komunitate gutxiengoentzat ere eragin sakona izan zuen. Poliziari beharrezko zitzaion kausa probablearen arabera, arraza-profilak egiteko gaitasuna murriztea estatuko indarren arabera.

Emakumeak eta genero-gutxiengoak

Sartze hautatzailea ere funtsezkoa izan da emakumeen eskubideak aurrera eramateko. Nahiz eta 14. Zuzenketaren babes-klausula bera sexu-bereizkeria onartzeko interpretatu zen hasieran, behar bezalako prozesu eta pribatutasun-eskubideak sartzeak bide berriak ireki zituen. Reed v. Reeded (1971), Auzitegi Gorenak lehen aldiz sexu-oinarrian diskriminatzen zuen estatu-lege bat hautsi zuen, Babes-klausoa erabiliz. Baina eskubidearen ezarpena zen, eta Laugarren, Bosgarren eta bosgarren zuzenketak ugalketa-autonomia bihurtu ziren.

"Auzitegiaren eskubide konstituzionala emakumearen erabakira hedatu zen haurdunaldia amaitzeko. Handik aurrera, "Roe " (Alditik, 3) ezabatu egin da, eta azpiko pribatutasun-doktrina emakumearen osasunarekin batera eraiki zen. Orain dela gutxi, "Emakumearen Osasuna" v. Hellerstedt (2016) 14. zuzenketan oinarritzen da, Texasen abortuaren aurkako askatasunaren aurka, eta horrek, berriz, emakumeen eskubideak babesteko eskubidea eskatzen du.

Pertsona transgeneroentzat, sarrera selektiboaren oinarri izan da tratu bera ukatzen duten estatu-lege erronkarientzat. Obergefell v. Hodges (2015), Auzitegi Gorenak sexu-ezkontzarako eskubidea sartu zuen Due Process and Equal Protection Clauses-en pean. Kasua batez ere sexu-orientazioari buruzkoa zen, bere arrazoiketa oinarrizko askatasuna dela, pertsona transexualak ezkontzan eta gurasotasunean babesteko hedatua. Gainera, Lehen Zuzenketak eskubidea du pertsona transgeneroen adierazpen-askatasunaren adierazpenean, sexu-identitatea adierazteko eskubidea, sexu-identitatea adierazteko.

LGBTQ+ komunitatea

Elkartze eta intimitate intimorako eskubidearen ezarpena iraultzailea zen LGBTQ+ banakoentzat. Texasko Legebidearen v. Texas, 1, (2003), Auzitegi Gorenak Texaseko lege bat hautsi zuen, sexu bereko sexu berekoen arteko sodomia kriminalizatu zuena. Justizia Kennedyk, gehiengoarentzat idatzirik, Duen Prozesuaren Klausek babestutako askatasunak helduen sexu-eragite pribaturako eskubidea zuela gobernurik gabe.

Lege-askatasunaren eskubidea, Muga-Prozesuaren Klausularekin babestua, eta estatuek ezin dutela sexu bereko bikoteei ezkontzeko eskubidea ukatu. Erabaki horrek eskubide konstituzional nazional baten berdintasuna gehitu zuen, sexu berekoen arteko ezkontzak debekatu zituzten estatu-legeak gaindituz. Arau horrek berehalako abantailak zituen LGBTQ+ familientzat, adopzio-eskubideak, herentziazko eskubideak barne, eta ez zituen onartzen, ospitale-sekretu eta adopzio-sekretu gabekoak, adopzio-eskubidea, adopzio-eskubidea, adopzio-eskubidea, adopzio-eskubidea, adopzio-eskubidea, adopzio-eskubidea, adopzio-eskubidea, adopzio-eskubidea, adopzio-eskubidea, adopzio-sekardura eta ospitale-egoeraren oinarrizko ezagutza-egoera bera, eta adopzio-egoeraren oinarrizko onarpen-egoeraren sekipamendu bera, adopzio-egoeraren oinarrizkoaitorpen-egoeraren sekipamendurik gabe.

Gainera, Lehen Zuzenketaren adierazpen askatasuna eta ariketa libreko klausulak sartzeak LGBTQ+ pertsonak babestu ditu adierazpenaren zentsura estatutik eta beren identitateak ezkutatzera behartuko lituzkeen legeetatik. Auzitegiak behin eta berriz esan du estatuak ezin dituela pertsonak behartu beren identitateak deusezta ditzaketen moduetan hitz egitera, babes hori lehen zuzenketan oinarri hartuta.

Desgaitasunak dituzten pertsonak

Ezintasun modernoaren eskubideen esparrua legezkoa den arren (90eko Desgaitasunen Legea, 1973ko Errehabilitazio Legea), konstituzio-xedapen batzuk sartzeak babes-geruza gehigarria eman du. Zortzigarren Zuzenketak zigor krudel eta ezohikoari buruz ezarritako debekua, FLT:0]]Robinson v. California (1962) Estatu-lege bat indargabetzeko erabili zen, eta horrek delitu bat egin zuen narkotikoen erabilerarako". Auzitegiak arrazoitu zuen zigor-egoera bat ezarri zuela, zeinak, hain zuzen, gaixotasun-printzipioa, zortzi aldiz, gaixotasun-legea eta gaixotasun-legea ezartzen baitu.

Muga-prozesuaren klausulak ere erabili dira estatuei arreta egokia emateko, nahi gabe egindako pertsona desgaituei, desgaitasunak dituztenei, eta InFLT:0]]Youngberg v. Romeo, 1982), Auzitegi Gorenak esan du estatu-erakunde batekin konprometitutako pertsona adimengabe batek behar bezala tratatu duela baldintza seguruetarako, gorputzaren mugatik aske eta prestakuntza minimo egokia izateko eskubidea duela. Duela gutxi, FLT:2lmstead v. L.C.3. (1999) interpretatu zuen ADAk, gizarte-egoerak tratatu beharrean, oinarrizko prozeduran oinarritutako politika ezarri zuen, baina baita ere, bere ustez, bere askatasunagatik.

Laugarren Zuzenketak arrazoizko bilaketa eta bahiketaren aurkako babesa sartzea ere garrantzitsua izan da desgaitasuna duten pertsonentzat, batez ere nahi gabeko konpromiso eta tutoretza-prozeduren testuinguruan. Auzitegiek eskatzen dute estatuek babes prozesal zorrotza betetzea pertsona bati askatasun fisikoa kendu aurretik, pertsona zaurgarriak behar bezala biltegiratu gabe.

Ekonomiaz kanpo dauden pertsonak

Behartsuak sarritan izan dira estatuko gainordainketarik ahulenak, batez ere zigor-sisteman. Atxikimendu selektiboak funtsezko babes batzuk eman dizkie akusatuei. Gideon v. Wainwright, 1963), Auzitegi Gorenak onartu zuen Seigarren Zuzenketak estatu-auzitegi kriminalei aplikatzen zaien aholku-eskubidea, estatuei lege-emaile bat eman behar ziela, bat ordaindu ezin duten akusatuei. Erabaki hau iraultzailea izan zen, prozesu pobre eta kriminaletan parte hartzen zuelako.

Zortzigarren Zuzenketaren debekua gehiegizko isunetan sartzeak, delituaren proportzioan dauden ondasun zibilen galeraren bidez, ondasun urriko pertsonek jabetza jabetzan hartzea babesten du, eta horrek estatu eta tokiko poliziek behartsuen aktiboak jazarriko ez izateko duten gaitasuna egiaztatzen du. Ondorioz, Clause-k ere eskatzen du entzutea ongizate-ondasunak amaitu aurretik.

Erlijio-txikitasunak eta etorkinak

Lehen Zuzenketako ariketa libreko klausula, Connecticut-en sartutakoa, 1920an, gutxiengo erlijiosoak babesten ditu, beren sinesmenak edo praktikak bideratzen dituzten estatu-legeetatik. Jehobaren lekukoak, adibidez, lehen onuradunak ziren Gorteak lege erlijioso bat indargabetzen zuenean, eta horretarako baimena eskatzen zien estatu-emaileei, estatu-egoerak ezin zuela erlijioaren erabilera baldintzatu lizentzia diskrezio batean.

Inmigranteentzat, selektiboki sartzea mugatua izan da gobernu federalak erabateko boterea mantentzen duelako inmigrazioaren aurrean. Hala ere, Muga-prozesuak pertsonak babesten ditu, ez bakarrik hiritarrak, Estatu Batuetako lurraldean. "Doe " (1982), Auzitegi Gorenak Texaseko lege bat hautsi zuen, hezkuntza publikoa debekatu zuena etorkinen seme-alabengan, dokumenturik gabe. Auzitegiak onartu zuen haurren aurkako bereizkeria horrek berdin-berdinauspertu hausten zuela, eta arrazoiz, inmigrazio-arrazoiak zirela, eta lege horrek ez zuela inolako zigorrik, auzitegiak ezartzen duela gutxi, Davisek ez-askatasunaren mende utzi zuen.

Inkortrazio selektiboaren mugak

Boterea izan arren, sartzea ez da babes perfektua. Eskubideen Legearen xedapen guztiak ez dira sartu. Bosgarren Zuzenketak ez du auzitegi federaletan auzitegi handi baten aurrean auzitegietan auzitegiak indultatzeko eskakizuna aplikatzen estatuei. Hirugarren Zuzenketak ez du inoiz sartu soldadu laurdenen aurkako babesa, baina oso gutxitan behar da. Are gehiago, bigarren zuzenketak armak mantentzeko eta eramateko eskubidea Estatu federaletan bakarrik sartu zen.

Gainera, barneratze selektiboak ez du automatikoki eragozten estatuko bereizkeria. Auzitegi Gorenak arau desberdinak ditu. Arraza-sailkapenetan, auzitegiak azterketa zorrotza aplikatzen du, eta hori zaila da estatuek asetzea. Baina ezgaitasun, adin edo aberastasunetan oinarritutako sailkapenetan, auzitegiak arrazoizko oinarria aplikatzen du, eta horrek esan nahi du talde ahulak ez direla "suspect" edo "quasisu-spect" gisa sailkatuak, Babes-kreunklearen Klausula Berdintasunaren arabera, zailagoa dela estatu-legeak bereiztea, bakarrik sartzearen bidez.

Gainera, herri ahulen babesa auzitegi federalek oinarrizko eskubide berriak ezagutzeko duten borondatearen mende dago. Azken urteotan, Auzitegi Gorenak arreta handiagoz hartu du sartzea, oinarrizko eskubideen kategoria berriak sortzeari uko egin dio Due Process Clause-ren pean. Adibidez, auzitegiak uko egin dio 'FLT:0'Dobbs v. Jackson-en Emakumeen Osasun Erakundeari, {FLT:1]] (2022) abortu konstituzionala onartzeko eskubideari, eta ezeztatu egiten du 'FLT:2Roe v. WadeFLT:3:3 eta itzuli egiten du estatuetara, eta horrek ez du nabarmentze-filosofia estatikoan.

Ondorioa: Sarrera selektiboa bizi-berme gisa

Inklusio selektiboa da oraindik herri ahulen eskubideak babesteko konstituzio-doktrina garrantzitsuenetako bat. Estatu-gobernuei buruzko Eskubideen Lege-lerroaren gehiengo zabala ezartzen duenez, oinarrizko askatasunak, hizketa-hitzaldia, erlijioa, aholkularitza, pribatutasuna eta beharrezko prozesua ez dira estatu-legedien zurrunbiloen menpe egongo. Sartze selektiboaren historia zabaltzen den askatasunaren historia da: adierazpen askatasuna leheneratzea, politikariei babesa emateko, eta ezgaitzeko eskubidea ezartzea, azken aldian bikoteen arteko berdintasunarekin.

Eskubide konstituzionalak babestu behar dituen edozeinentzat, barneratze selektiboa da Eskubideen Legearen eta Estatuaren boterearen errealitatearen arteko zubi legala. Populazio ahulak zubi honen onuradun nagusiak izan dira, bereizkeria, bereizkeria, zigor penala eta oinarrizko zerbitzuen ukapena desafiatzeko erabiltzen dutenak. Nazioak desberdintasuna eta injustizia gaiak lantzen jarraitzen duen heinean, txertaketa selektiboa ezinbesteko tresna izango da estatu batek bere herriari askatasuna definitzen duen oinarrizko eskubideak uka ez ditzan.

[FLT0] Kanpo-baliabideak: [FLT1]