Jatorrizkoa filosofia konstituzional gisa definitzea

Jatorrizkoentzat Konstituzioak esan nahi duena da Konstituzioaren esanahia bere hautapenean finkatua dagoela. Jatorrizkoentzat, Konstituzioko testuak esan nahi duena da idatzi eta berretsi dutenek esan nahi dutela. Ikuspegi hau askotan kontrajartzen da "sekuentzia biziaren" teoriarekin, eta horrek ahalbidetzen du konstituzio-xedapenen zentzua denboran zehar garatzea. Jatorrizkotasunak, bere baitan, nahi du, diskrezio judiziala murriztea, eta argudiatuz epaileek ez dituztela beren hobespenak konstituzio-arauetan sartu behar. Horren ordez, neutralak izan behar dira, egungo gatazkaren jatorrizko esanahia aplikatuz.

Bi aldaera nagusiak: jatorrizko esanahia vs. Jatorrizkoa

Jatorrizkotasunaren aterkipean bi eskola nagusi daude. Bertsio zaharra, askotan jatorrizko jatorrizko jatorrizko jatorrizko jatorrizko jatorrizko jatorrizko asmoa, jatorrizkoa, zera da: markoek berak nahi zutena, xedapen bat prestatzean. Kritikariek azpimarratzen dute planteamendu hau zaila dela, marradunak talde anitza zirelako eta askotan ez daudelako ados. Bertsio moderno eta menderatzailea, berriz, jatorrizko esanahia da, jatorrizkoa, {FLT:3}, Antonin Justice Scalia eta beste batzuek defendatzen dutena. Ikuspegi honek galdetzen du ea zer den arrazoizko hiztuna edo irakurlea, testu-katea, ulerterrazagoa eta ulergaitzagoa delako.

Jatorrizkotasunaren kasua: egonkortasuna, legezkotasuna eta zuzenbide-estatua

Jatorrizko legeek hainbat argudio ahaltsu eskaintzen dituzte. Lehenik, gehiengoaren iritziz, jatorrizkoak, botere legegilea, lege gorena da, eta, epaileen edo iritzi publikoaren zurrunbiloekin aldatzen bada, gobernurako oinarri finko gisa funtzionatzeari uzten dio. Herritarrek eta legegileek jakin behar dute zer den gaur legea eta zer izango den bihar. Jatorrizko planteamenduak indartzen du Konstituzio-aldaketak V. artikuluaren bidez etorriko direla, ez dela lege-zuzenbidearen bidez, ez eta alderantziz, lege-zuzenbidea ez dela lege-arau berria.

  • Esangura finko batek aukera ematen die partikularrei eta enpresei beren arazoak ordenatzeko, etorkizuneko auzitegi batek konstituzio-arauak aldatuko dituen beldur gabe.
  • Kontu demokratikoaren arabera, Konstituzioko aldaketak herriarenak dira, zuzenketak eginez, ez justizia eskukada bat.
  • Jatorrizkotasunak eskatzen du epaileek botere demokratikoak atzeratzea, Konstituzioak jatorrizko esanahiak argi eta garbi gainditzen ez badu.

Erronka: Mugikortasunaren eta aldaketaren beharra gizarte aldakor batean

Nahiz eta indar horiek izan, originalismoak kritika izugarriak jasan behar ditu. Eragozpenik arruntena da gizartea nabarmen eboluzionatu dela sorreratik. Zaintza elektronikoa, adimen artifiziala eta ugalketa-teknologia modernoa ez dira existitzen, eta ez dira izan gaur egun ematen ditugun balio sozial asko, hala nola arraza-berdintasuna eta genero-berdintasuna legearen arabera. Kritikarien ustez, jatorrizko planteamenduak emaitza zentzugabeak edo oso bidegabeak sor ditzake. Adibidez, Laugarren Zuzenketaren jatorrizko esanahiak hari bati emandako babes gutxi izan lezake, gobernuak ezin duelako ulertu jatorrizko legeei buruz hitz egitea, nahiz eta horrela, 14.

Originalismoa justiziarekin gatazkan dagoela dirudienean

Kontraadibide klasikoa da Brown v. Hezkuntza-batzordea (1954). 14. Zuzenketaren markoek baimendu zuten eskola bereiziak (zuzendu nahi zituen Kongresuak berak ere finantzatu zituen bereizitako eskolak Washingtonen, D.C.). Irakurketa originalista zorrotza, "legeen babes-berdinaren" jatorrizko adimenean oinarrituta, segregazioa mantenduko zukeen. Hala ere, amerikar gehienek FLT:2BrownFLT:3.3. Jatorrizko justiziari erantzun bat ematen diote, "legeen arteko bereizketa" esaten duten bitartean.

Orekan kokatzea: praktika historikoa, aurredentzioa eta originalismo zuhurra

Epaile eta jakintsu askok jatorrizko esanahia errespetatzen du, baina aurreko eta bilakaerako zirkunstantziak ere ezagutzen ditu. Ikuspegi horri batzuetan "jatorrizko" esaten zaio segurtasun-balbula batekin, " edo prudential originalismoa " esaten zaio. Konstituzioak, interpretaziorako abiapuntutzat du, eta pisu handia eman behar zaio. Hala ere, jatorrizko esanahia ez bada argi eta garbi dago, gatazka koskor edo kosktualtoratuak, eta, gainera, beste administrazio-tresna batzuen gainean, zein den, nahiz eta zein den, praktika praktikoren arabera, zein den.

Stare Decisisen papera, marko originalista batean

Jatorrizkoak aurresuntzio sendoa du begi-distritzearen alde, auzitegiek aurreko erabakiak bete behar dituztela dioen printzipioa. Justizia Scalia-k berak idatzi zuen ez zela "jatorrizko" zorrotza, aurreko kasuetan. argudiatu zuen jatorrizko adimenetik aldendutako erabaki guztiak desegonkortzea litzatekeela. Horren ordez, begirada zorrotzago bat aplikatu zuen, aurrekoak argi utzi zituen kasuetan eta aurrekoak ez zuen konstituzio gogorrarekin bateratzen.

Originalismoa praktikan: funtsezko auzitegi gorenak

Jatorrizkotasunak lurrean nola funtzionatzen duen ulertzeko, baliagarria da zenbait kasu esanguratsu aztertzea. Columbia v. Heller (2008), Auzitegi Gorenak jatorrizko zentzua aplikatu zuen Bigarren Zuzenketaren eskubidea "besoak mantentzeko eta eramateko" eskubidea adierazteko, ez bakarrik milizia-zerbitzuari lotutako eskubidea. Justizia Scalia-ren gehiengo iritziak iturri sortzaileak, hiztegiak, egunkariak, eztabaidak, herritar batek testua nola ulertu behar zuen zehazteko.

Beste kasu bat, New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022) hedatu zuena, eta bigarren zuzenketaren erronken proba berria ezarri zuen: gobernuak erakutsi behar du bere erregulazioa "Nazio honen arma-erregulazioaren tradizio historikoarekin bateragarria dela" dela". Proba horrek pisu handia du analisi historikoan, eta epaileak amateurra izatea eskatzen du. Bruen proba eztabaida eztabaida eztabaida eztabaida eztabaida eztabaida eztabaida eztabaidagarri bat da, fideltasun handia eskatzen duelako, eta kritika historikoen maila handia eskatzen duelako, eta gatazkaren egoera modernoetan (L.

Botere exekutiboaren testuinguruan, originalismoa ere eragin handikoa izan da. Trump v. Mazars USA, LLP (2020)) auzitegiak galdera bat egin zuen lehendakariaren finantza-erregistroetarako kongresu-azpikoei buruz. Hainbat justiziak deitu zituzten kongresu-ikerketako botereei buruzko adimen sortzaileak, baina gehiengoaren iritziak oreka-proba funtzionala aplikatu zuen, jatorrizko esanahia beti ez dela eztabaidagarria erakusten duena. Jatorrizkotasuna da, testuaren eta jatorrizko esanahia argi eta garbi dagoenean; beste epaile batzuk interpretatzaile gisa interpreta daitezke, beste metodo batzuen aurka.

Kanpoko estekak irakurketa gehiago egiteko

Originalismoa aztertu nahi duten irakurleek baliabide hauek kontsulta ditzakete:

  • Cornell Lege Informazioaren Institutua: Jatorrizkoismoa, erreferentziazko definizio juridiko zehatza.
  • (Ingelesez) Scalia and Breyer on Originalism vs. Living Constitution - Eztabaidaren ikuspegi ez-partepartziala.
  • ]NPR: Konstituzio bizia vs. Originalismoa - Bi filosofiak nola jokatzen duten ikuspegi orekatua.
  • Konstituzio Zentro Nazionala: Konstituzio Interaktiboa, konstituzio elkarreragilea, klausula bakoitzaren jatorrizko esanahia eta testuinguru historikoa aztertzeko baliabidea.

Konstituzio bizia alternatiba gisa

Jatorrizkotasunaren eztabaida ez da erabatekoa, Konstituzio biziaren filosofia lehiakorrarekin konparatu gabe. Konstituzio bizi baten sustatzaileek, Justizia Breyerk, Konstituzioa gizarte-arauak eta behar modernoak eraldatu behar direla diote. Printzipio zabalak azpimarratzen dituzte, esanahi historiko zehatzak baino. Adibidez, "erregulazio eta ezohiko zigorrak"-ren zortzigarren emendamenduak esan nahi du dezentsura aldatzea, ez krudeltzat jotzen dena. Ikuspegi horrek aldaketa organikoa baimentzen du, baina ez dago eztabaidarik, eta ez dago, adibidez, "erregulazio eta ez-zidio"-ziurak, "errespetu"-egoeran, "legezko" eta "eza"-egoera"-aldaketa" kontzeptu bera, 1791n, ez-legeak, ez-aldaketak" esan nahi du, eta "errespetuetan, "errespetu"-errespetu"-egoera"-egoera" ere, "errespetuetan, "errespetuetan, "errespetu" esan nahiak" esan nahiak" ez-aldaketa" bezala, "errespetuetan, "erregulazio" ere, "errespetu" esan nahi du, "errespetuetan, baina

Erdi-oinarria: lege konstituzionala

Beste bitarteko posizio bat lege-subjektu komuna da, David Strauss bezalako jakintsuekin elkartua. Ikuspegi honek interpretazio konstituzionala lege komunaren garapenaren antzekoa da, non aurrekariak bata bestearen gainean pixkanaka garatzen diren, eta Konstituzioak poliki-poliki aldatzen dira arrazoiketa judizialaren bidez, ez jatorrizko une baten bidez. Konstituzionalismoak aitortzen du epaileek legea egoki dezaketela, baina aurreko eta tradizioko mugen barruan. Jatorrizkoa baino zurrunagoa da, baina konstituzionalismo hutsa baino egituratuagoa. Epaile askok, agian, izendatu gabe, ikuspegi honi jarraitzen diote.

Ondorioa: harmonia tentsioen bidez

Jatorrizkoaren eta malgutasun-premiaren arteko tentsioa ez da hutsegite bat, sistema konstituzional osasuntsu baten ezaugarria da. Jatorrizkoak legea puntu finko batera ainguratzen du, prozesu demokratikoak aurreikustezin eta errespetatuz. Aldi berean, Konstituzioak berak hizkuntza eta printzipio zabalak ditu, denboran zehar arrazoitutako garapena ahalbidetuko dutenak. Jatorrizko esanahiak ere aitortzen du batzuetan zirkunstantzia modernoei erreferentzia egin behar diela, adibidez, "Prentsaren" lehen zuzenketak argiro hedatzen du sareko kazetaritzara, fundatzaileek inoiz imajinatu ez badute ere.