Jatorrizko filosofia judiziala, konstituzio-xedapenak jatorrizko esanahi publikoaren arabera interpretatu behar direla baieztatzeko unean, indar nagusi bihurtu da amerikarren pentsamendu juridikoan, batez ere lege-mugimendu kontserbadorearen barruan. Proponentsek argudiatzen dute epaileei behartzen diela prozesu demokratikoa errespetatu eta zuzenbide-araua mantentzen duela. Hala ere, bere erakargarritasun teoriko guztietan, originalismoa aplikatuz gizarte-gai garaikideei tentsio sakona eta iraunkorra erakusten diete. Pribatutasun digitalaren, sexu-ezko ezkontzaren, ugalketa-eskubidearen eta arraza-zuzentasunaren inguruko auziak ez ziren zuzenean aurreikusi XVIII. mendearen amaieran, eta jatorrizko lege-oinarriak aztertzeko, eta printzipio horiek zalantzan jartzeko, eta printzipioen aurka dauden ala ez, printzipio horiek ez, ezta printzipioen aurka egiteko, printzipioen aurka egiteko, lege-aldaketen aurka egiteko, lege-oinarriak aztertzeko ere, lege-oinarriak aztertzeko, lege-oinarriak aztertzeko, lege-oinarriak, eta printzipio horiek, eta printzipioen aurka egin daitezkeen.

Jatorrizkoa ulertzea

Jatorrizkotasunak dio Konstituzioaren testuari eman behar zaiola, onartu zenean zuen esanahia. Ez da aldatzen iritzi publikoa edo lehentasun judizialak aldatuz. Jatorrizko bi eskola nagusi daude: jatorrizko asmoaFLT:1], eta horrek markogileen eta berrespenatzaileen asmo subjektiboak bilatzen ditu, eta jatorrizko esanahi publikoa , une horretan pertsona zentzudun batek testua nola ulertuko lukeen aztertzen duena. Azken hau, berriz, Justiziaren defendatzailea da, eta beste batzuek gutxiago dute, eta are gehiago, filosofiaren sortzaile bihurtu da.

Jatorrizkotasunaren gorakada, neurri batean, Warren eta Burger Courten gehiegikeria hautemanenen aurkako erreakzioa izan zen, kontserbadore askok uste baitzuten eskubide berriak asmatu zituztela (adibidez, abortatzeko eskubidea Roe v. Wade ]), lege-agindurik eta historiarik gabe. Jatorrizkoek diote Konstituzioa lege-dokumentu bat dela, ez organismo bizia, eta zuzenketak, ez interpretazio judiziala, konstituzio-aldaketarako mekanismo egokia direla. Testu-ko konpromezu honek erabaki-arau argi bat ematen du: jatorrizko epaileek aplikatu behar dute, nahiz eta horrek ez du esan nahi nahi nahita ez dutela emaitza pertsonalei uko egiten.

Bere zorroztasun intelektuala gorabehera, originalismoak funtsezko erronka bati aurre egin behar dio: Konstituzioak ez du jadanik existitzen den gizarte batentzat idatzi zuen. Jatorrizko esaldiak, hala nola "zigor krudelak eta ezohiko zigorrak", "hitz-askatasuna" edo "legeen babes berdintasuna", aurrekaririk gabeko teknologia eta gizarte-egiturak aplikatu behar dira, internetetik eta proba genetikoetatik guraso bakarreko familietara eta sexu berekoen arteko ezkontzara. XVIII. eta XXI. mendeen arteko arrakalak jatorrizko edozeinek aurre egin behar dion tentsioa sortzen du.

Gizarte arazo modernoei aurre egiteko erronkak

Jatorrizkotasuna gizarte-arazo garaikideetan eragiten denean, hainbat zailtasun sortzen dira, erronka horiek ez dira akademikoak soilik, kasu garrantzitsuen emaitzak moldatzen dituzte eta botere judizialaren zilegitasuna eragiten dute publikoaren aurrean.

Testuinguru historikoaren mugak

1787an Konstituzioa idatzi zen, eta bere Eskubideen Legea 1791n berretsi zen. Sortzaileen mundua nekazaritza zen, neurri handi batean landakoa eta oso hierarkikoa. Esklabotza legezkoa zen, emakumeek ez zuten eskubide politikorik, eta pribatutasunaren kontzeptua, ulertzen dugun bezala, ez zen existitzen. Interpretazio originalistak sarritan eskatzen du epaileek XVIII. mendearen azken hamarkadetako baldintza sozial, ekonomiko eta legaletan murgiltzea, zeregin espekulatiboa eta auspergarria.

Kontuan izan zortzigarren zuzenketak "zigor krudel eta ezohikoei" buruz egindako debekua. Jatorrizko esanahiak garai hartan oso kondenatuak ziren zigorrak aipatzen ditu, hala nola marrazkia, laurdentzea edo krimenarekiko neurriz kanpoko zigorrak. Baina jatorrizko ulermenak nerabe baten exekuzioa edo heriotza-zigorraren protokoloa erabiltzea eragozten du, min larria larria eragiten duena? Originalistek galdera hauetan banatu dute, batzuek argudiatuz jatorrizko esanahia nahiko zabala dela printzipio bera islatzen duten dezentralitate-arauak txertatzeko, eta beste batzuek, berriz, baieztatzen dute "mbiguguguotasun" hori "matu" dela, "nahasmendu historikotik" erantzun oso argi bat ematea, 1791.

Gizarte-arauak

Jatorrizkotasunaren kritikarik iraunkorrenetako bat da ezin dituela adimen moral eta etikoaren funtsezko aldaketak kontuan hartu. Hamalaugarren Zuzenketa 1868an berretsi zenean, zirriborroek ez zuten sexu berekoen arteko ezkontza, interracial ezkontza edo genero-berdintasuna babestu nahi esparru guztietan. Hala ere, gaur egungo gizarteak eskubide horietako asko giza duintasunari eta hiritartasun berdintasunari esentzialak direla esaten du. Epaile original batek horrelako kasu bat erabaki behar zuen, hala nola, FLT:0]]Obergefell v. HodgesFLT:1 (2015) izar baten aurrean, edo jatorrizko "alda" edo "alda"ren interpretazioaren arabera, "alda" edo "aldaketen" jatorrizko esanahiaren arabera, "aldarrikapenen" bat, edo "aldaketen aurka" hartzen duen.

Justizia Scalia, arrazoi originalistengatik baztertua, argudiatuz Konstituzioak ez duela sexu bereko ezkontzari erantzuten eta erabakia prozesu demokratikoari utzi behar zaiola. Roberts Justizia buruak azpimarratu zuen gehiengoa "testu-oinarririk ez" zuela bere epaian. Hala ere, gehiengoak, Kennedy Justiziak gidaturik, argudiatu zuen 14. zuzenketak babestutako "libertsitatea" norbanakoaren duintasunari zabaltzen zaiola, eta horrek, beharbada, printzipio historikoen azpian, printzipioen ulermenan erroturik dagoela, jatorrizko arau-oinarriak eta oinarri konstituzionalak direla.

Aldaketa teknologikoa eta zientifikoa

Marko-egileek ezin zuten imajinatu hari-bilketa, aurpegi-ezagutzea edo datu pertsonal kopuru handiak biltegiratzea. Laugarren zuzenketak "bilaketa eta bahiketa arrazoigabeen" aurka babesten du, baina estandar hori zaintza digitalerako aplikatzeak itzulpen-mota bat eskatzen du, jatorrizko mugen aurka bultza egiten duena. In Riley v. California (2014), Auzitegi Gorenak aho batez onartu zuen poliziak atxiloketan zehar hartutako telefono bat bilatzeko baimena behar duela. Justiziak adostasuna lortu zuen bitartean, bere jatorrizko arrazonamendu-politikak, eta legelariek, legelarien arabera, legelarien bidez, legelarien bidez, legelariek ez zuten lege-emaileen aurkako lege-emaileen aurkako lege-zuzenbideen bidez, baina, legelariek, legelariek, legelariek, lege-zuzenbide pribatuen bidez, lege-zuzenbideen bidez, legelariek, lege-emaileen bidez, legelariek, legelariek, lege-emaileen bidez, lege-zuzenbideen bidez, lege-zuzenbideen bidez, legelariek, legelariek, legelariek, legelarien bidez, legelariek, legelariek, legelarien bidez, lege

Jatorrizko printzipioak testuinguru modernoetan "itzuli" nahi izan dituzte, eta ondoren, Justizia Scalia-k "jatorrizko" kontzeptua deitzen diona. Baina kritikariek diote itzulpen hori interpretazio ez-jatorrizkotik bereiz daitekeela, printzipioaren aurka lehiatzeko moduen artean aukeratzera gonbidatzen dituelako. Jatorrizko ulermenarekin bat datorren moduan egoera berriei aplikatzen badiote, "arrazoigabeko" jatorrizkoaren esanahia funtsezko bilaketa fisikoetan datza, eta, beraz, oinarrizko arauaren arabera, oinarrizko arauaren arabera, oinarrizko arauaren arabera, oinarrizko arauaren arabera jokatuko litzateke, printzipioaren arabera, printzipioaren arabera, printzipioaren arabera, printzipioaren arabera, printzipioaren arabera, printzipioaren arabera, printzipioaren arabera, printzipioaren arabera, oinarrizkoa aldatzea.

Isiltasunak eta hutsuneak testuan

Konstituzioak, bizitza politiko eta sozial modernoa nagusi duten gai askotan, ez du ezer esaten alderdi politikoei, administrazio-agentziei, pribatutasunerako eskubideari edo ongizate-estatu modernoaren egiturari buruz. Jatorrizkotasunak isiltasun bati aurre egiten dionean, bere jarraitzaileek sarritan atzera egiten dute Konstituzioak ez duela gaia gobernatzen dioen printzipiora, legegintzari utziz. Teorian, agian, ez da zilegi izango, baina itxaropen garaikideei aurre egiten dieten emaitzak sor ditzake. Adibidez, Konstituzioak osasun-laguntzarako eskubideari buruzko isiltasunak, jatorrizko adituek argudiatu dute ez dutela gobernu-prozesuen aldeko betebehar konstituzionalak, ezta zenbaitek ere.

Gainera, isiltasunak usa daitezke. Konstituzioak ez badu gerrimanderinga, kanpainako finantzak edo botere exekutiboa arautzen, baldintza esplizituetan, jatorrizkoek xedapen orokor gehiago izan behar dituzte oinarri, adibidez, "gobernu-forma errepublikarra" edo botereen banaketa, historikoki zalantzan jartzen direnak. Ziurtasunaren ilusioa desegiten da jatorrizko esanahia benetan zehaztugabea denean edo iturri historikoek bata bestearen kontra egiten dutenean. Randy Barnet irakasleak adierazi duenez, jatorrizkotasunak hainbat esanahi onar ditzake, eta askotan egiten du horien artean, arau-promesa ez den erabakiaren arabera.

Erabaki judizialaren ondorioak

Epaileek originalismoa gizarte-arazo modernoei aplikatzen saiatzen direnean, metodoak emaitza oso kontserbadoreak (eskubide berrien eskakizunak baztertzen) edo, batzuetan, harrigarriro eskuzabalak (botil-eskubideen babes zabalak mantentzen dituztenak, Columbia v. Heller bezala). HellerFLT:3]-n, auzitegiak esku- debekuak hautsi zituen, iturrien ikerketa zabal batean oinarrituta, eta bigarren zuzenketak defentsa indibiduala duela aurkituz, jatorrizko defentsarako, hala ere, argi eta garbi dago zein den "ofiziala", "ofiziala", "jatorrizko legelarien arabera, "ofiziala" dela "estatuaren"; eta "estatuaren arabera, "estatuaren"; "ez, "estatuaren" arauzko arauzko arauzko arauzko arauzko arauzko arauzko arauzko arauzko arauzko arauzko arauzko arauzko arauzko arauzko arauzko arauzko arauzko arauzko arauzko arauzko arauzko arauzko arauzko arauzko arauzko arauzko arauzko arauzko arauzko arauzko arauzko arauzko arauzko arauzko arauzko arauzko arauzko arauzko arauzko arauzko arauzko arauzko arauzko arauzko arauzko arauzko arauzko arauzko arauzko

Beste inplikazio praktiko bat da aktibismo judizialaren arriskua, murriztapenean. Epaile originalek askotan esaten dute ez direla politika egiten ari, baizik eta testuaren esanahi finkoa behartzen dutela. Hala ere, ikerketa historikoa berez interpretatiboa da. Iturriak zein diren baimenduak, narrazio historiko lehiakorrak pisatuz, eta jatorrizko printzipioa ezartzeko orokortasun maila zehaztea erabakiz erabakiz erabaki erabakiz erabaki erabaki erabaki diskreziozko aukerak hartzen direla. Adibidez, Chicagon, "FLT:0'McDonal v.1" (2010), jatorrizko estatuen zuzenketak, "legezko" edo "Aplikazio-printzipioa" bezala, "Auzitzaile" kontzeptuan oinarritutako printzipio konstituzionala, "a" edo "Aplikazioa" printzipioaren arabera, "a" ezegokia" ezarri zen.

Gainera, originalismo zorrotzak adostasun moral modernoarekin bat ez datozen emaitzak ekar ditzake, eta, horrela, konfiantza publikoa gutxituz, auzitegiak deklaratuko balu arraza-baiezko ekintza ez-konstituzionala dela, zeren eta, XIV. Zuzenketaren markoek ez zuten nahi arraza-kontzientziako erremedioak baimendu, edo jokabide homosexuala kriminalizatzen duten estatuko legeak zilegiak direla "libertsitatearen" jatorrizko esanahiaren arabera, bizkarraldea gogorra izan liteke.

Originalismoa eta balio modernoak orekatzea

Erronka horiei erantzunez, zenbait adituk teoria hibridoak proposatu dituzte, originalismoaren oinarrizko ulermenak gorde nahi dituztenak, egokitzeko gaitasuna izan dezaten. Ikuspegi nabarmen bat pragmatismo originalista da, eta horrek jatorrizko esanahia presuntzio sendo gisa tratatzen du, baina desbideratzea baimentzen du ondorioak jasangaitzak direnean edo ebidentzia historikoegi anbiguoak direnean. Justizia Stephen Breyer-ek, nahiz eta ez den originalista, argudiatu du epaileek helburu konstituzionalak eta emaitza praktikoak kontuan hartu behar dituztela.

Beste aldaera bat da, konstituzio-izaera ona, jatorrizko konpromisotik hartzen duena, baina Konstituzioa printzipio politikoen arabera interpretatu behar dela (zuzentasuna eta guztion ongia, adibidez) jatorrizko itxaropenetara itzul ez daitezkeen printzipio politikoen arabera. Teoria hau subjektibotasun judizialari atea irekitzea bezala kritikatua izan den arren, aitortzen du originalismo zorrotza ez dela nahikoa gizarte pluralista eta moderno baterako.

Jatorrizkoa aldaketarekin batera berradiskidetzeko saiakera eztabaidatuena "konstituzionala" kontzeptua da. Jatorrizkoek bereizten dute elkartze-interpretazioa (testuaren esanahi linguistikoa zehazten duena) eta eraikuntza-FLT:3] (testuaren efektu legala ematen duena esanahia amaitzen denean). Keith Whittington eta Randy Barnett bezalako jakintsuen arabera, jatorrizko esanahiak mugak ezartzen ditu, baina muga-eremu bat uzten du, zeinak oinarri politiko eta arrazoitze-oinarriz bete behar duen, eta lege-barruti hori ez da mugatu behar, eta lege-barruti guztiak bateratzen ditu.

Ikuspegi horrek mundu errealeko ondorioak ditu. Pribatutasun digitala duten kasuetan, adibidez, originalista batek ondorioztatu dezake Laugarren Zuzenketaren oinarrizko debekuak arrazoizko bilaketak egiteko balio duela, baina kontua da zer esan nahi duen "arrazoigabea" aro digitalean eraikitzeari uzten zaiola, auzitegiek pribatutasunaren, lege-ekintzaren eta arau eboluzionatuen itxaropen modernoak sortzen dituztela. Emaitza ez da zurruna, baizik eta historikoki ainguratua, erantzukizun judizialaren beharra aitortzen duena.

Fintasun horiekin ere, originalismoa eta balio modernoak orekatzea zaila izaten da, biak gatazka zuzenean sor daitezkeelako. Jatorrizko esanahiak argi eta garbi adierazten duenean arau moral garaikideak kontraesanean daudela, adibidez, arraza-bereizkeria ez zela hasiera batean babes-berdintasunaren urraketatzat hartu (ikus FLT:0]]Plessy v. Fergusonen arrazoiketa, jatorrizko adimenarekin bat zetorrena, alegia))-jatorrizko erabakiaren arabera, jatorrizkoak onartu behar du emaitza hori, konstituzionalki beharrezkoa edo bertan behera utzi behar dela. Konstituzio-historiak erakusten du lege-legeak argi eta zuzentasun horrek, azken finean, lege-zuzentasun morala irauliz, eta ez da, azken finean, azken finean, azken finean, lege-zuzenbidearen arabera, ez dela.

Ondorioa:

Jatorrizkotasunak diziplina baliotsua eskaintzen du: epaileei Konstituzioko testu eta historiarekin bat egitera behartzen die, eta beren balio pertsonalak inposatzera bultzatzen ditu. Aldi berean, metodoak ezin du ihes egin denboraren, teknologiaren eta gizarte-garapenaren bidez irekitako tarte interpretatzaileetatik. Jatorrizkoarekin konprometituta dauden epaileek hutsune horiek zintzotasunez nabigatu behar dituzte, jatorrizko esanahia zalantzagarria edo isila denean aitortuz, eta beren interpretazio-erabakiek eragina izango dutela aitortuz.

Jatorrizkotasunak filosofia judizial sinesgarria izaten jarraitzeko, bere defendatzaileek teoria hobetu behar dute, batez ere eraikuntza konstituzionalaren eta itzulpenaren arloetan. Era berean, metodoaren mugak zehatz-mehatz aztertu behar dituzte, eta onartu behar dute arazo garaikide batzuk ezin direla bakarrik analisi historikoek ebatzi. Jatorrizko esanahiari eusten dionak, eta arrazoiketa moralaren eta sarrera demokratikoaren beharra aitortzen duenak, bide onena eskain dezakeela. Azken finean, originalismoaren arrakasta ez da bere erantzun automatikoen mende egongo, baizik eta bere ahalmen konstituzionalaren menpe, eta etorkizuneko jurisprudentziari eta jurisprudentziari erantzuteko gaitasuna sortzen dionaren menpe.

Jatorrizkotasunari eta bere erronkei buruzko irakurketa gehiago lortzeko, ikus: ]Stanford Filosofia Entziklopedia - Originalismoa ; Obergefell v. Hodges (2015) - gehiengo eta iritzi disidenteak ; Jatorrizkotasunaren Dominazioa" - Harvard Law Review; eta FLTLT: 8. Barnedyt, Jatorrizko Legea, "Pottown-D"-ko Konstituzioa: 9.