Originalismoak immigrazio-politikaren erabakien aurka duen papera

Jatorrizkotasunak, interpretazio konstituzionalaren metodo gisa, Konstituzioaren esanahia bere berrespenaren unean finkatu zela dio. Adherentsek argudiatzen dute epaileek testuaren jatorrizko esanahi publikoa bete behar dutela, eta ez duela bere interpretazioa eguneratu behar balio garaikideak islatzeko. Azken hamarkadetan filosofia hau periferiatik hasi eta Amerikako jurisprudentziaren nagusira aldatu da, eragin handia du auzitegiek botere federalaren, banakoen eta krisiaren arteko politika nola hurbiltzen diren.

Immigrazio-legea subiranotasunaren, nazio-segurtasunaren, federalismoaren eta banako askatasunaren arteko gurutzaketa da. Jatorrizkoentzat, domeinu horiek konstituzio-xedapen espezifikoen arabera arautzen dira, zeinen esanahia sorreran finkatu zen. Esparru horrek eragin ditzake, bai murriztaileak, bai etorkinen eskubideak babestekoak, erregistro historikoaren arabera. Testuinguru horretan originaltasunak nola funtzionatzen duen ulertzeak behar du ikertzaileen eta #8217; komentzituen immigrazioari buruzko ikuspegi zaindua, botere federalaren jatorrizko ulermena eta arrazonamendu originalista hedatu den modua, kasu eta eztabaida garaikideetan. Artikulu honek jatorrizko esplorazio-eginkizunaren ikuspegi historiko bat eskaintzen du, azterketa, azterketa eta azterketa-politika, azterketa-sak.

Pentsamendu originalistaren oinarriak

Jatorrizkoa ez da monolitoa. Bi oinarri nagusiak jatorrizko asmoaren originaltasuna dira, zeinak saiatzen diren berreskuratzen Framers-en asmo subjektiboak eta jatorrizko jatorrizko jatorrizko jatorrizko jatorrizko jatorrizko jatorrizko jatorrizko jatorrizko jatorrizko jatorrizkoa den originalismoa, eta hori aztertzen du testu konstituzionala berrestear dagoen unean arrazoizko pertsona batek nola ulertuko lukeen. Azken hori, Antonin Scalia Justiziak eta beste batzuek defendatua, lege konstituzional modernoan jatorrizkotasunaren forma nagusi bihurtu da. Ikuspegi horren arabera, epailearen zeregina da testuinguru berriei esanahia ezartzea, ez bat egitea, eta ez dator bat testu-bereiztasuna mantentzeko, eta arau-bereiztasuna eta arau-bereiztasuna mantentzeko.

Jatorrizkotasunaren gorakadak, interpretazio-teoria koherente gisa, bultzada eman zion 1980ko hamarkadan, neurri batean, Warren eta Burger Courts-en aktibismoari erantzunez. Edwin Meese III.a Fiskal Nagusiak, hitzaldi batzuetan jatorrizko asmoaren jurisprudentziarako, artikulatu zuen, eta Robert Bock bezalako adituek, teoria-oinarriak garatu zituzten. 1986an Scalia Justiziak Auzitegi Gorenera deitu zuenerako, originalismoa indar intelektual serio bihurtu zen. Gaur egun, lege-mugimendu kontserbadore batek eta epaile federalen mugimenduek, egungo Auzitegi Gorenean, hainbat epaile federalen artean, gaur egun, hainbat justizia federalen artean, gaur egun, hainbat auzitegi federaletan, indarrean dagoen auzitegi federaletan, barne, eragin du.

Inmigrazioaren testuinguruan, originalismoak eragin sakona du immigrazioaren legeak subiranotasunaren izaerari eta botere nazionalaren esparruari buruzko oinarrizko galderak biltzen dituelako. Konstituzioak ez du esplizituki erabiltzen "migrazio" hitza, baizik eta Kongresuari baimena ematen dio naturalizazio-arau uniforme bat ezartzeko (I. artikulua, 8. atala, 4) eta atzerriko nazioekin merkataritza arautzeko (I. artikulua, 8. atala, Klausula 3). Auzitegi Gorenak luzaroan aitortu du botere subiranoa hiritarren onarpena eta kentzea kontrolatzeko, Konstituzioak bere burua eta jatorrizko botereak zerrendatu behar dituen botereak zerrendatu behar dituela.

Immigrazio Federalaren botereak duen jatorrizko ulermena

Sortu zen belaunaldiak heredatu zuen lege-tradizio ingelesa, subiranoak atzerritarren sarrera eta kanporatzearen gainean duen autoritate zabala aitortu zuena. Blackstoneren iruzkinek, Marko-gizonen funtsezko iturri batek, erregearen pribilegioa deskribatzen zuten, atzerritarrei estatutik kanpo uzteko edo kentzeko, "kanpoko botere"aren barruan. Atzerapen horrek immigrazio federalaren autoritatearen jatorrizko azterketa egiten du. Konfederazioko artikuluek ez zuten inmigrazioaren gaineko botere esplizitua eman, baina Konstituzioak uniformizazio-arau bat onartu zuen, eta Beharrezko Boterea eta Klausularekin konbinatuta, hiritartasun-ituaren eta hiritar-ituren sarrera zentralizatuaren kontrola iradokitzen du.

1790eko Naturalizazio Legeak hiritar bihurtzeko lehen arau uniformeak ezarri zituen. 1798ko Alien Friends Act-ak, Alien and Sedition Acts eztabaidagarrietakoak, "AEBetako bakea eta segurtasuna arriskuan" zeudela uste zuen presidenteari kargurik ez emateko baimena eman zion. Alien eta Sedition Acts politikoki eztabaidatu eta iraungi ziren edo ezabatu zituzten, baina ez ziren inoiz auzitegian jarri Konstituzio-oinarrietan. Gertaera historiko honek adierazten du amerikar federalak indartsutzat hartu zituen lehen belaunaldia, nahiz eta ez izan botere mugagabea, ez hiritar ez diren.

Jatorrizkoek Konstituzioaren testua irakurri behar dela azpimarratzen dute, idatzi zen testuinguru historikoaren arabera. Konstituzio-Konturako eta Estatuaren berrespen-kondizioetan, eztabaida gutxi dago immigrazioari buruz, baina subiranotasunaren eta kanpo-arazoen ulermen orokorrak kontrol nazionala seinalatzen du. Alexander Hamiltonek, 11. zenbaki federalean idatzirik, argudiatu zuen merkataritza-politika bateratu batek Estatu Batuak "herritarren onarpena arautuko" ahal izango zuela interes nazionalarekin bat datorren moduan. Madison, James Federalista, 42.

Auzitegi Goreneko gakoak: originalismoa ekintzan

Txinako esklusibotasun-kasuak

Auzitegi Gorenak immigrazio federalaren botereari buruzko lehen adierazpenak XIX. mendearen amaieran izan ziren, Txinako Esklusio-Auzitegiak izeneko kasu batzuetan. In Chae Chan Ping v. Estatu Batuak (1889)], Gorteak gobernu federalaren boterea mantendu zuen langile txinatarrak kanpoan uzteko, aurreko itunek sarrera libre bat espero zuten arren. Justizia Stephen J. Fieldek, gehiengoaren izenean idatziz, nazio independente bakoitzaren botere subiranoari bere mugak kontrolatzeko eskatu zion.

Gaur egungo jatorrizko adituek eztabaidatzen dute Txinako Esklusio-Kasuek Konstituzioak jatorrizko esanahiaren arabera zuzen erabaki ote zuten. Batzuek diote berezko botere subiranoaren doktrina ez dela bat etorriko Konstituzioak zenbatetsitako botereen egiturarekin eta gobernu federalak ez diren hiritarrekiko duen autoritatea testu honetan berariaz emandako botereetara mugatu behar dela. Beste batzuek diote mugak kontrolatzeko ahalmena beharrezkoa dela subiranotasun nazionalaren gertakari bat, Framersek onartu eta Konstituzioak inplizitokia mantentzen duela. Eztabaida horrek eztabaida garaikidean oihartzun egiten du, botere exekutiboaren esparruaren esparruan, inmigrazioa mugatzeko.

Fong Yue Ting v. Estatu Batuak|FLT:1]] (1893)

Auzitegi Nazionalak, bestalde, egotzi egin zituen, eta gobernu federalak, hiritarrak ez kentzeko boterea, ez ziren haiek kanpoan uzteko bezain zabala zela adierazi zuen. Kasu horretan, atxilotu zituzten langile txinatarrek, Geary Act-ek eskatutako egoitza-ziurtagiriak ez edukitzeagatik. Auzitegi horrek baztertu egin zituen zigor kriminalak, auzitegiak, auzitegiaren epaia eskatzen zuen epaia, eta Justiziaren bidez, Horace Grayk idatzi zuen: "Estatu Batuetako subiranotasunaren kide den nazio baten subiranotasuna" dela adierazi zuen.

Jatorrizko analisiak, Konstituzioak baztertu eta deportazioaren arteko bereizketa bat onartuko zuen konstituzio-babesak lortzeko. Sortzapenak esperientzia mugatua zuen deportazioarekin, baina 1798ko Alien Friends legeak hiritar ez-egoerak kentzeko baimena eman zuen, ordena judizialik gabe. Horren aurrekari historikoek iradokitzen dute errepublika goiztiarrak botere federal zabala onartu zuela deportatzeko; hala ere, Alien Friends Act oso eztabaidatua zen eta bi urte geroago iraungi zen, jatorrizkoek eztabaidarako utzi zuten, ezen arabera, ez zutela erabakirik utzi nahi, ez-zuzentasun konstituzionala ez zen hiritarra kentzea.

[[Ameriketako Estatu Batuak|Ameriketako Estatu Batuak]] eta Wong Kim Ark (1898)

Txinako Esklusio-Azalpen-Azalpenen joera murriztailetik irtenez, Auzitegi Gorenak, Kim Arken , Estatu Batuetan jaiotako haur bat, legezko egoiliar iraunkor ziren txinatarren gurasoengandik, AEBetako hiritar bat zen, XIV. Zuzenketako Hiritartasun-Dokumentuaren pean. Justizia Horace Grayk, berriz ere, gehiengo osoz idazten zuen, jaiotza-eskubidearen lege arruntaren azterketa historiko zehatz batean parte hartzen zuen, eta ondorio gisa, Clause-ren jatorrizko esanahiak Estatu Batuetako herritartasun-herritar guztiei eta atzerritarren kideei, tribuen, atzerritarren eta atzerritarren, tribuen, tribuen, salbuespenen eta atzerritarren, salbuespenen, salbuespenen, salbuespenen eta atzerritarren, salbuespenen, salbuespenen, salbuespenen, salbuespenen, salbuespenen, salbuespenen eta atzerritarren, salbuespenen, salbuespenen, salbuespenen, salbuespenen, salbuespenen, salbuespenen, salbuespenen, salbuespenen eta atzerritarren, salbuespenen, salbuespenen, salbuespenen, salbuespenen, salbuespenen, salbuespenen, salbuespenen, salbuespenen, salbuespenen, salbuespenen, salbuespenen, salbuespenen, salbuespenen, salbuespenen, salbuespenen, salbuespenen, salbuespenen, salbuespenen,

Erabaki hau sarritan aipatzen da arrazoi originalistaren adibide klasiko gisa, zeinak ondorio promigratzaile bat sortu zuen. Hiritartasunaren ulermen historikoan oinarrituta, eta 14. zuzenketa idazteko asmoa zuten markogileek, auzitegiak baztertu egin zituen txinatar amerikarrek jaiotze-eskubidea izateko eskubiderik ez zuten argumentuak. Gaur egun, jatorrizkoek adierazten dute jatorrizkotasuna ez dela berez etorkinen eskubideen murriztailea, baizik eta horrek ondorio historikoak irakurtzeko ebidentziarik onena duela, politika modernoak kontuan hartu gabe.

Jatorrizkotasunaren aplikazio garaikideak immigrazio-politikara

Agintaritza exekutiboa eta Bidaia-Debekatua

Inmigrazio-legearen arrazoiketa originalistaren adibiderik nabarmenena Auzitegi Gorenak erabaki du, gehiengo musulmaneko herrialde batzuen xede den Trump presidentearen hirugarren iterazioa onartuz. John Roberts Justizia nagusiak, gehiengo osoz idatziz, historikoki Presidenteak bere esku hartu zuen, Immigrazio eta Nazionalitate Legearen arabera eta adar exekutiboaren kanpo-arazoen autoritatearen arabera. Clarence Thomasek, bat-batean, bere iritzian, alde egin zuen, eta gainera, lehendakariaren iritzia argudiatu zuen, subiranotasun konstituzionala baino gehiago zela, nazio-agintari buruzko iritzi eta iritzi zabalena.

Justizia Thomasen konkurrentzia jatorrizko analisiaren adibide paradigmatikoa da. Kanpo-arazoen gaineko botere exekutiboaren historia aztertu zuen, eta azpimarratu zuen Lehendakariak, kanpo-harremanetako nazioaren ordezkari bakar gisa, berezko autoritatea duela ez-herritarrak segurtasun nazionalaren mesedetan baztertzeko. Era berean, Take Care Clause eta Vesting Clause-ren jatorrizko esanahia ere deitu zuen, lehendakariaren kanpo-arazoen boterea ez dela lege eta itunetara mugatzen, ekintza independenteetara baizik eta ekintzara.

DACA eta disko exekutiboa

DACAren aurkako Ekintza Deferredak, gainera, argudio originalak sortu ditu. Adar exekutiboaren aurrean, ez dago autoritate konstituzionalik, eskala handiko ekintza-programa bat sortzeko, Kongresuak onartutako immigrazio-legeak eraginkortasunez berridazten dituena. Jatorrizkoek botereen banaketa konstituzionala seinalatzen dute, argudiatuz legezko presentzia eta lan-baimenaren kategoriak ezartzeko boterea Kongresuari dagokio soilik, Klausula Naturalizatuaren eta Beharrezko eta Egokiaren pean. Trumpen administrazioak DACAnd auzitegian atzera botatzeko saiakera egin zen, eta auzitegira iritsi zen, Auzitegi Goreneko Auzitegi Gorenaren aurrean, baina ez zen Auzitegi Gorenaren erabakia (2020.) Robertsen iritzia, C.

Batzuek diote "Kultura-Kultura" hitzaren jatorrizko esanahiak eskatzen duela lehendakariari immigrazio-legeak idatziz betearaztea, eta ez dagoela lekurik programa baterako, ez dela kategorizki baztertzen ez diren hiritar-klase handi bat kentzeko. Beste batzuek diote fiskalaren diskrezioak jatorri historikoak dituela eta botere exekutiboaren jatorrizko adimenak indar-baliabideak lehenesteko ahalmena duela, nahiz eta horrek kasu-kategoria jakin batzuetan atzera egitea eragozten duen. Eztabaida honek agerian uzten du printzipio originalak aplikatzearen konplexutasuna estatu-arazo modernoei.

Hiritartasun eskubidea eta 14. zuzenketa

Jaiotza-eskubidearen auzia immigrazio-politikaren eztabaidaren puntu bihurtu da, eta zenbait originalistak argudiatu dute Hiritartasun-klausoak ez duela herritartasunik eman behar dokumentatu gabeko etorkin edo aldi baterako bisitarien seme-alabei. Adimen tradizionala, Kim ArkFLT:1en arabera, klausulak Estatu Batuetan jaiotako pertsona guztiak estaltzen ditu, eta lege arrunteko salbuespen estuekin bakarrik. Jatorrizko berrikusleek, ordea, "juridiazioaren mende" jatorrizko esanahiak bere guraso edo legezko betebeharren menpe ez dauden pertsonak baztertzen dituela.

Iritzi errebisionista hau Peter Schuck eta Rogers Smith bezalako adituek artikulatu dute, eta epaile eta politikari kontserbadore batzuen artean aurkitu dute babesa. Kontrajarriak, gehiengoaren babesak, Kim Ark , adierazten du ebidentzia historikoak jaiotza-eskubidearen ulermen zabala onartzen duela. 1866ko Civil Rights Act-en eta Hamalau. Zuzenketaren gaineko eztabaidek adierazten dute Kongresuak Auzitegi Gorenaren erabakia bere gain hartu nahi zuela FLT:2D Scott vredford.

Jatorrizkotasunaren kritika Immigrazioaren legean

Jatorrizkoismoa ez da kritikarik gabe, eta zenbait objekzio sortzen dira bereziki immigrazioaren testuinguruan. Kritika komun bat da, originalismoak XVIII. eta XIX. mendeetan duen fokua ez dela egokia nazioarteko migrazio masibo, terrorismoa eta arau-arau konplexuen mundu batera. Sortzaileek ezin izan zuten aurreikusi immigrazio modernoaren eskala eta izaera, eta arazo garaikideei beren ustetako asmoak aplikatzen saiatzeak emaitza arbitrarioak sor ditzake. Adibidez, "Merkatuak atzerriko nazioekin" duen jatorrizko adimenak ez lituzke erraz zabalduko bisa-kategoria modernoak, lan-prozedurak edo betearazpen-arauak.

Bigarren kritika da originalismoak historia selektiboki deitzen duela emaitza partzialak justifikatzeko. Kritikak Txinako Esklusio-Azterketa-kasuak seinalatzen ditu, sarritan arraza-diskriminazio gisa kritikatuak, arrazonamendua jatorrizkoa lege bidegabeak sustengatzeko erabil daitekeela frogatzen duen bezala. Jatorrizkotasunak Konstituzioaren jatorrizko esanahiari fideltasuna eskatzen badu, eta jatorrizko esanahiak ez-herritarren aurkako arraza-bereizkeria onartzen badu, orduan originalismoa konpliziente izan daiteke injustizia historikoak iraunarazteko. Jatorrizkoek diote Konstituzio-printzipioak aplikazio zehatzetatik bereizten direla, eta lege horiek lege horien arabera, lege-zuzentzaile eta lege-zuzentzaile batzuek lege-zuzentzaile-zuzentzaile-zuzentzaile-zuzentzaile-zuzentzaile-zuzentzaile-zuzentzaile-zuzentzaile-zuzentzaile-zuzentzaile-zuzentzaile-zuzentzaile-zuzentzaile-zuzenbideetan ezarritako baldintzak onartzen dituztela.

Hirugarren kritika bat zehaztugabetasun historikoaren arazoari buruzkoa da. Konstituzio-gai askotan erregistro historikoa anbiguoa da, eta originalak askotan ez daude ados jatorrizko esanahiaz. Immigrazio-legean, desadostasun hauek zorrotzak dira: botere federal zabala onartzen duen argumentu historiko orori kontrajartzen zaio autoritate zentralizatuari buruzko kezkak sortzen dituela. Kritikak dio jatorrizkotasunak ez duela zigor-epaileen promesa betetzen, gerezi-picken historia ia ondoriorik onartzen duelako. Jatorrizkoek baieztatzen dute ikerketa historikoak kontrajartzen duela, baina, oraindik ere, oinarri konstituzionala baino gehiago eskaintzen duela.

Originalismoa eta Immigrazioaren etorkizuna

Auzitegi Goreneko gehiengo kontserbadoreak baieztatzen duenez, originalismoak are paper handiagoa izango du migrazio-politikaren erabakiak taxutzeko. Jatorrizko esanahi publikoaren metodologiarekin konprometitutako justiziak, hala nola Justizia Neil Gorsuch eta Justizia Brett Kavanaughek, adierazten du etorkizuneko immigrazio-kasuak testu, egitura eta historiari buruz eztabaidatuko direla eta erabaki beharko dutela. Horrek ez du zertan emaitza uniforme bat aurreikusi kasu guztietan; metodologia originalak kasuen arabera aplikatzen dira, eta ebidentzia historikoak norabide desberdinetan ebaki daitezke, gai konstituzionalaren arabera.

Jatorrizkotasunak eragin nabarmena izan dezakeen eremu bat immigrazioaren lege federalaren esparrua da. Estatuek gero eta gehiago saiatu dira inmigrazio-ekintzak egiten, Arizonako SB 1070etik Texaseko Lone Star Operaziora. Auzitegi Gorenak erabaki zuen Estatu Batuetan, bereziki, Estatu Batuetan, (2012), SB 1070eko xedapen batzuk kendu zituen, aurre-egite-azterketa originalistak borrokan jarraitzen du. Jatorrizko Konstituzioak dioenez, Konstituzioak, bereziki, Konstituzioak, Estatu Batuetako Naturalizazioak, eta Kanpo Merkataritzako Aktibitateak, Inmigrazioaren Inpektrimakinaziorako oinarrizko organoa, Inmigrazioaren Inpektrimakinaziorako oinarrizkoa, Inpektrimakinaziorako, Inpektitatea, Inpektrimakinaziorako, Inpektrimakinaziorako, Inpektrimakinaziorako, Inpektrimakinaziorako, Inpektrimakinismorako, Inpektibitatearen Inpektibitatearen Inprimakinen Inprimakinaziorako, Inpektrimakinen Inpektrimakinen Inp

Beste gako bat asilo-egoera konstituzionala eta ez-errespetatuarena da. 1980ko Errefuxiatuen Legea nazioarteko betebeharrak sartu zituen Errefuxiatuen Estatutuari buruzko 1967ko Protokoloan, baina jatorrizkoek zalantzan jartzen dute Konstituzioak berak ere babes behar ote duen pertsekuziora itzultzeko. Sortutako belaunaldiak asilo-esperientzia gutxi zuen, eta Due Process Clause eta Sekuentzia-k ezin dute lortu sarrera bila dabiltzan herritar ez izatera. Auzitegi Gorenak ez du auzi hau salatu, baina asilo-kasuek auzitegi federalak betetzen dituzten heinean, jatorrizko argumentuak bi aldeen aurka egongo dira, eta jatorrizkoak, estatuen arabera, estatuen artean, estatuen subiranotasuna eta subiranotasuna ez duten pertsona guztiak, lege-sek, beren burua urratzen dute.

Jatorrizkotasunaren eta Immigrazioaren Legearen arteko Interplaya

Jatorrizkotasuna ez da hutsean existitzen, lege-interpretazioarekin, lege administratiboekin eta estatu-adar politikoen rol konstituzionalen ulermenarekin elkarreragiten du. Auzitegiek inmigrazio-kasuei arrazonamendu originalista aplikatzen dietenez, Kongresuak indar handia du immigrazio-politikak muga konstituzionaletan ezartzeko. Metodologia originalak muga horiek argitzen lagun dezake, eta legeei buruzko argibideak ematen dizkie, eta horiek aztertu ahal izango dituzten legeak diseinatu nahi dituzte.

Kongresuko immigrazioaren erreformari buruzko eztabaida etengabeak pentsamendu originalistak eratzen dituen alderdi konstituzionalak hartzen ditu. Legegileek familia-oinarritutako immigrazio-sistema aldatzeko proposamenak aztertzen dituztenean, goi-mailako langileentzako bisa-kategoria berria sortzen dute, edo dokumenturik gabeko etorkinen legezko egoerarako bidea ematen dutenean, kontuan hartu behar dute proposamen horiek Konstituzioaren jatorrizko diseinuarekin bat datozen ala ez. Beka originalistak hausnarketa horiek informa ditzake botere federalaren, hiritartasunaren eta hiritar ez direnen eskubideei buruzko ikuspegi historikoen bidez. Adibidez, Klausula Naturalaren jatorrizko arauen ulermenak Kongresuaren baldintzan ezarritako arauen arabera, arau naturalak ezartzeko gaitasunaren arabera, arau naturalak ezartzeko gaitasunaren arabera, nahiz arau jakin batzuen arabera.

Ikuspegi konparatiboak: originalismoa beste jurisdikzio batzuetan

Jatorrizkotasuna lege konstituzional amerikarrarekin hertsiki lotuta dagoen arren, testu legalak interpretatzeko metodoak, autoreen jatorrizko ulermenaren arabera, paraleloak ditu beste sistema juridiko batzuetan. Kanadan, "jatorrizko esanahia" printzipioak zerikusi mugatua du Kanadako Eskubideen eta Askatasunen Gutuna interpretatzeko, Kanadako Auzitegi Gorenak Konstituzioaren bilakaerarako "zuhaitz bizia" nahiago izan duen bezala. Hala ere, Kanadako zenbait adituk argudiatu dute jatorrizko papera interpretatzeko lege penalaren xedapenak eta federalismoan. Alemaniako Konstituzio Auzitegian, batzuetan, Konstituzio Auzitegiak, lege-testuaren jatorrizko xedeari egiten dio erreferentzia, baina oinarrizko lege-zuzenbidearen eta lege-zuzenbideen arabera, lege-zuzenbidearen arabera, lege-zuzenbidearen arabera, lege-zuzenbidearen oinarrizko lege-zuzenbidearen arabera, lege-zuzenbidearen arabera, lege-zuzenbidearen oinarrizkoak dira.

Inmigrazioaren testuinguruan, beste herrialde batzuek ez dute antzeko jurisprudentzia original bat garatu, neurri handi batean, beren tradizio konstituzionalek ez dutelako testu-errendimenduan jartzen. Tradizio originalistarik ez egoteak agerian uzten du amerikarren ikuspegiaren berezitasuna eta nola jatorrizkotasunak Estatu Batuetako immigrazio-legea beste inon erreplikatzen ez diren moduan eratzen duen.

Ondorioa:

Jatorrizko esanahian konstituzio-interpretazioa ainguratuz, originalismoak esparru bat eskaintzen du botere federalari, botere exekutiboari eta immigrazio-legearen oinarrizko eskubideei buruzko galderak ebazteko. Erregistro historikoak emaitza ugariren euskarria eskaintzen du, mugen kontrol federaletik jaiotza-eskubidearen aldeko hiritarren babesetara eta ez-herritarrendako prozesuetara. Auzitegi Gorenak inmigrazio-kasuei arrazoiketa originalista aplikatzen jarraitzen duenez, metodologiak indartsu izaten jarraituko du, batzuetan aurreikusezina bada ere, amerikar inmigrazio-politikaren garapena.

Politikari, auzilari eta jakintsuentzat, originalismoa ez da hautazkoa. Filosofia besarkatzen duenak, kritika egiten dio, edo testuinguru berrietan aplikatu nahi badu, immigrazioaren jurisprudentzian duen eragina ukaezina da. Botere exekutiboaren, estatu-inmigrazioaren legeen, jaiotza-eskubidearen eta hiritar ez direnen eskubideen inguruko eztabaida etengabeek pentsamendu originalistaren aztarna daramate. Nazioak immigrazioaren erronkei aurre egiten dien heinean, jatorrizko printzipioak printzipio konstituzionalen mugen barruan jarraitzen du, eta jatorrizko lege-erronkei buruzko lege-erronkei buruz, eta lege-oinarriei buruz, eta lege-oinarriei buruz, lege-oinarrizko printzipioen arabera, lege-oinarrien arabera, lege-oinarriaren arabera, lege-oinarriaren arabera, lege-oinarriaren arabera, lege-oinarrizko printzipioen arabera, lege-oinarriaren arabera, lege-oinarriaren arabera, lege-oinarriaren arabera, lege-oinarrizko printzipioen arabera, lege-oinarriaren arabera, lege-oinarriak ezartzen dira.