Epaileek Konstituzioa nola interpretatu duten eztabaida arazo nagusia izan da Amerikako lege-espedienteetan. Eztabaida honetan bi kontzeptu nabarmen daude: jatorrizkotasuna eta askatasuna, lehentasun pertsonalaren ordez, erabakiak murrizten saiatzen diren bitartean, haien arteko elkarrekintza ez da erraza eta estatikoa. Artikulu honek doktrina bakoitzaren oinarriak aztertzen ditu, jatorrizko neutraltasuna nola aztertzen du, eta tentsioak aztertzen ditu, ikerketa idealaren judizioa ematen duenean.

Jatorrizkoa ulertzea

Jatorrizkotasuna teoria konstituzionalen familia da, interpretazio konstituzionalari buruzkoa. Bere oinarrian, jatorrizkotasunak dio testu konstituzionalaren esanahia bere berrespenaren unean finkatu zela.

Jatorrizkoa hainbat aldakuntza daude, baina eragin handienekoak dira: jatorrizko asmoa, Konstituzioaren esanahia zein zen jakitea da. Ikuspegi hori Edwin Meese fiskalaren moduko figurak defendatu zuten, eta, era berean, Robert Bork epaileak, itxura nahasiagoan. Jatorrizko esanahia, aitzitik, galdetzen du ea zer den pertsona zentzudun batek testua ulertu ahal izango lukeena.

Gako-proponentsak eta haien argumentuak

Justizia Scalia-k argudiatu zuen originalismoa dela interpretazio-metodo zilegi bakarra, prozesu demokratikoa errespetatzen duelako. Jatorrizko esanahiari atxikiz, epaileek ez dituzte beren balioak inposatu eta herriak aukeratutako ordezkarien eta berrespen-konbentzioak erabiliz egindako aukerak betearazten. Bere liburuan, interpretazio-kontua da, Scalia-k idatzi zuen: "Konstituzioa belaunaldi bakoitzaren zurrunbiloen menpe dagoen dokumentu bizi bat izatetik mantentzen duen gauza bakarra da".

Robert Bork epaileak, Amerikako Tentazioan, antzeko kasua egin zuen, argudiatuz ez-jatorrizko edozein ikuspegik epaileak bankutik legegilera eramaten dituela. Bork-en neutraltasunaren ikuspegia zorrotza zen: epaile batek jatorrizko adimena aplikatu behar du, akordio pertsonala edo emaitzarekiko desadostasuna kontuan hartu gabe. Irakurri Bork-en eragin handiko lanaren berrikuspena.

Jatorrizkotasunaren gorakada auzitegietan

Jatorrizkotasuna teoria akademikotik praktika judizialera aldatu zen Reaganen administrazioan. 1986an Scalia Auzitegi Gorenera deitu zuten, eta ondoren Thomas 1991n, ahots iraunkorra eman zioten aulki gorenean. Azken hiru hamarkadetan, arrazoitze originalista agertu da kasu mugarrietan, Columbiako v. HellerFLT:1]] barne, eta auzitegiak Bigarren Zuzenketaren jatorrizko esanahian oinarritu zen armak eramateko eskubidea aitortzeko.

Neutraltasun judizialaren ideala

Lege-neutraltasun judiziala printzipio zabala da, originalismoari aurre egiten diona. Epaileek erabaki behar dituzte auziak, arau juridiko neutraletan oinarriturik, ez politika pertsonalean, moralean edo alderdi baten sinpatian. Amerikako tradizioan, neutraltasuna estuki lotuta dago zuzenbide-arauarekin: epaile neutral batek legea idatzi bezala aplikatzen du, ez epaileak nahi duen moduan.

Konstituzio-zuzenbideko neutraltasun judizialaren artikulaziorik eragingarriena Herbert Wechsler irakasleak 1959ko "Zuzenbide Konstituzionalaren printzipio neutralak" artikuluan jaso zuen. Wechsler-ek argudiatu zuen Auzitegi Gorenak bere erabakiak "oinarri neutraletan" oinarritu behar dituela, antzeko kasu guztietan benetan aplikatuak, nahiz eta emaitza politikoa ez izan. Erabakiak kritikatu zituen, hala nola Hezkuntza Batzordea, Hezkuntza-Batzordea:1, printzipio horiek artikulatu ez egiteagatik, nahiz eta azkenean emaitza babestu. Wechler-en saiakerak hamarkadak eztabaida neutrala zer esan nahi duen.

Neutraltasuna, borondate judizialaren aurkako gatazka gisa

Teoriazale askorentzat, neutraltasuna da batez ere murriztapen bat, epaileek beren iritzi pertsonalak legetik bereiztea eskatzen du. Ideal hori zin judizialean dago, aldebakarkeriarako atzera egiteko baldintzan, eta lege-agintaritzari dagokionez emaitzak justifikatzen dituzten iritzi idatzien tradizioan. Neutraltasunak ez du esan nahi legea bera neutrala denik, lege-egoerak diskriminatzaileak izan daitezke, baina legearen epaile-aplikazioa inpartziala dela.

Prozesu judizialaren eskola Henry Hart eta Albert Sacks-ekin elkarturik, legea jarduera purposiboa dela azpimarratu zuten, eta epaileek printzipioz arrazoitu behar dutela. Auzitegietan konfiantza publikoa mantentzeko funtsezkoak direla argudiatu zuten. Epaileek eragile partisano gisa ikusten direnean, sistema legal osoaren legitimitatea.

Originalismoaren eta Neutraltasun Judizialaren arteko lerrokatze teorikoa

Lehen begiratuan, originalismoa eta neutraltasun judiziala berez lerrokatuta agertzen dira, biek azpimarratzen dute epaileek ez dituztela beren balioak inposatu behar. Jatorrizkotasunak adierazten du interpretazio-metodo objektibo bat eskaini nahi dutela, zentzu historikoari begira, eta horrek mugatzen du epai-izaera. Epailearen eginkizuna Konstituzioa berrestea denean zer esan nahi zuen aurkitzea bada, orduan balio pertsonalak ez dute inolako funtziorik. Hauxe da Scalia-k egindako erreklamazioa: "Emaitzak beti atsegin dituen epailea epaile txarra da".

Jatorrizkoek beren metodoa neutraltasuna lortzeko modu bakarra dela esaten dute. Jatorrizkoak ez diren planteamenduek, argudiatzen dute, epaileei Konstituziora gonbidatzen dute arbel huts gisa tratatzera. Konstituziogile biziak, kritika originalistaren arabera, ezin du neutrala izan, metodoa bera epailearen iritziaren araberakoa baita, gobernu on edo arau "berde" gisa hartzen duena. Originalismoak, interpretazio historiko finko bati erantsiz, badirudi borondate judiziala ekuaziotik kentzen duela.

Originalismoak neutraltasuna bermatzea eskatzen du

Originalismoak hainbat mekanismoren bidez funtzionatzen du, bere defendatzaileek neutraltasuna sustatzen dutela argudiatuz:

  • Konstituzioaren esanahia berretsatzean finkatu zen, eta epaileek ez dute eguneratu, aplikatzen dute.
  • Lekuko historikoek, interpretazioak, berrespen-eztabaidak eta egungo lege-materialak mugatzen dituzte. Epailearen zeregina historikoa da, ez arautzailea.
  • Transssubstantive application: Jatorrizko arauak aplikatzen dira alderdien identitatea edo zirkunstantziak kontuan hartu gabe. Ez dago sinpatia edo aurreiritzirik.
  • Lege-araua: esanahi finkoari esker, hiritarrek jakin dezakete legeak zer eskatzen duen.

Jatorrizko esanahiaren edozein irteera neutraltasunetik irtetea da. Thomasek sarritan egin du eztabaida hori desadostasunean, eta gehiengoak bere lehentasun politikoak Konstituzioaren jatorrizko agindurako ordez ordez ordeztea egotzi du. HodgesFLT:1]] (2015), Thomasek idatzi zuen gehiengoaren aitorpena ez zela "oinarririk Konstituzioan" eta erabaki horrek auzitegiaren ikuspegi moralak islatzen zituela legearen ordez.

Tentsio-puntuak: originalismoak neutraltasuna erronkatzen duenean

Lerrokatze teorikoa, originalismoa eta neutraltasun judiziala sarri gatazkan sartzen diren arren, neutraltasunaren idealak eskatzen du: epaile batek inpartziala izan behar du, baina originalismoak berak ere ideal hori ahultzen duten aurreiritziak edo ziurgabetasunak sor ditzake.

Anbiguotasuna ebidentzia historikoetan

Neutraltasunak legea nahi bezala aplikatzea eskatzen du, ez norberak nahi bezala. Baina ebidentzia historikoa askotan anbiguoa da. Jatorrizkoek eztabaida bera irakurri dezakete eta jatorrizko esanahi publikoa zer zen ere ondorioztatu dezakete. Adibidez, adituek eta epaileek luzaroan eztabaidatu dute Bigarren Zuzenketaren jatorrizko esanahiak norbanako-eskubide bat edo miliziei lotutako eskubide kolektibo bat babestu duen ala ez. Auzitegi Gorenak 5-4 banatu zuen, 5-4, HellerFLT:0:1-en arabera, originalismoak ez du erantzun bakar bat sortzen.

Onartu gabeko eskubideen arazoa

Jatorrizkotasunak testuan esplizituki aipatzen ez diren eskubideekin borrokatzen du. Bederatzigarren zuzenketak dioenez, zenbait eskubideren zenbaketa ez da izango herriak mantentzen dituen beste batzuk ukatzeko edo kentzeko". Baina jatorrizkoek zailtasunak dituzte zuzenketa-edukia emateko, erregistro historikoa eskasa delako. Neutraltasunaren aldeko apustua egin duen epaileak, hala ere, aurkitu lezake eskubide bat, pribatutasunerako edo gorputz-autonomiarako, oso errotua dela Amerikako historian eta tradizioan. Baina originalismoak susmoak izaten ditu, eta horrek eragin dezake eskubide neutralak ezeztatzera bultzatuko duela, eta, hala ere, auzitegiak ez duela onartzen, "Abokatu" (G.) "Auzitegi Gorenaren" eta "Auzitegiaren" (G.

Originalismoa eta Bias soziala

Beste tentsio bat sortzen da, jatorrizko esanahia estandar modernoek oso zapaldua zuten gizarte batean sortu zelako. Konstituzioak, hasieran, esklabotza babestuak, emakumeei boto-eskubidea ukatu zien eta arraza-gutxiengoei pertsona osoei baino gutxiago tratatu zien. Epaile original batek, zintzoki aplikatuta, esan nahi duena onartu behar da behatzaile neutral batek bidegabetzat hartuko lituzkeen emaitzak. Adibidez, arraza-bereizkeriaren kasu bat 14. Zuzenketaren jatorrizko esanahiaren pean jarri bazen, zenbaitek argudiatu dute ez zutela asmorik eskola bereiziak zigortzeko.

Arazo honek jatorrizko batzuek "jatorrizko konstituzionalismo bizi" edo "esku hilak" izeneko konponbideak hartzera eraman ditu, eta argudiatzen dute Konstituzioaren printzipio zabalagoak, berdintasuna adibidez, zirkunstantzia modernoei aplikatu behar zaizkiela. Baina mugimendu horrek jatorrizko esanahia alde batera uzten du, bidezkotasunaren mesedetan, eta jatorrizkotasuna modu neutral bakarra dela aldarrikatzen du.

Kritikak eta kontraerarguazioak, teorien konpetiziotik

Kritikariek, bereziki konstituzionalista eta pragmatistek, diote originalismoak ez duela bere neutraltasunaren promesa betetzen. Epaileek, ezinbestean, diskrezioz jokatzen dute, erabakitzeko zein iturri historikok kreditua duten, zein neurritan ezartzen den tradizio egokia eta zein orokortasun maila onartu behar den. Yale Law Schooleko Jack Balkin irakasleak argudiatu du originalismoa emaitza progresiboarekin bateragarria dela printzipio konstituzional zabalak dituen "lan-jatorrizko" bat hartzen bada. Baina bertsio hau oso ezberdina da, Scalia-ren defendatzaileak defendatzen duen bertsio hertsitik.

Beste kritika bat, neutraltasuna bera mitoa dela dioen lege-errealistek diote, interpretazio guztiak balio-aukerak dituela eta originalismoak objektibotasunaren defendatzaile baten atzean ezkutatzen dituela aukera horiek. Ikuspegi horren arabera, originalismoa ez da beste metodo batzuk baino neutralagoa, baizik eta posizio politiko kontserbadoreak askotan gogoko dituzten emaitzak lortzeko beste modu bat. Ikerketa enpirikoek erakutsi dute epaile originalek kontserbadoreen botoak egiten dituztela, nahiz eta korrelazioa ez den perfektua.

Jatorrizkoen erantzuna

Jatorrizko esanahiak epaileari ez bazaio gustatzen, epaileak oraindik ere jarraitu beharko dio. Jatorrizkoek, batzuetan, ez dute frogatzen ikerketa historikoa zaila dela, ez metodoa okerra dela. Gainera, argudiatu dute konstituzionalismo biziari askoz ere joera handiagoa zaiola, ez duelako aingura finkorik. Jatorrizkoaren iritziz, jatorrizko neutraltasunaren alternatiba ez da, baina kaosa da.

Garrantzi garaikidea: Originalismoa eta neutraltasuna gaur egungo auzitegietan

Gaur egungo Auzitegi Gorenak belaunaldi bateko joerarik originalena du. Thomas, Alito, Gorsuch, Kavanaugh eta Barrettek, eta guztiek onartu dute arrazonamendu originalista maila ezberdinetan. Hala ere, auzitegiaren erabakiak batzuetan agerian uzten ditu jatorrizko kanpalekuaren barruan hausturak.

Zati hauek agerian uzten dute originalismoa neutraltasunaren idealarekin bateratzeko etengabeko borroka. Jatorrizkotasuna bera desadostasun interpretatzaileen menpe badago, orduan epailearen konpromiso metodologikoek ezinbestean eragina dute emaitzan. Historia irakurtzen duen epaile batek, estu irakurtzen duenak baino, beste ondorio batera irits daiteke, eta metodoari uko egiteko hitza, berriz, eztabaidagarriagoa bihurtzen da.

Eztabaidaren etorkizuna

Lege-ikertzaileek jatorrizko teoria hobetzen jarraitzen dute. Batzuek, Randy Barnett irakasleak bezala, "jatorrizko esanahiaren originaltasuna" defendatzen dute, testuaren esanahi semantikoa azpimarratzen duena, marko-egileen asmoen ordez. Beste batzuek, William Baude irakasleak bezala, saiatu dira frogatzen originalismoa dela Konstituzioko metodo zilegi bakarra. Garapen teoriko horiek neutraltasunarekin duten harremana argitu dezakete, baina ez dute erabat konponduko.

Ondorioa:

Jatorrizkotasunaren eta neutraltasunaren arteko harremana konplexua eta dimentsio anitzekoa da. Jatorrizkotasunak interpretazio konstituzionalaren metodo neutroena izan nahi du, erabaki historiko finkoak oinarri hartuta. Zentzu askotan, erabaki judiziala murrizten du, erabaki demokratikoa errespetatzen du eta esparru iraunkorra ematen du. Hala ere, neutraltasunaren idealak metodo bat baino gehiago eskatzen du, eta epaileari eskatzen dio metodo hori aplikatu ahal izatea, aurreiritzirik gabe, zehaztasunik gabe, edo balio pertsonalen intrusiorik gabe. Anbiguotasun historikoa, eskubide ez-en arazoa, eta lege judizialen arteko eztabaida original eta neutraltasun-zuzentasun gorenak eskatzen dituen gai guztien artean.