Jatorrizko filosofia juridikoa da Konstituzioa interpretatzen duena, onartu zen unean jatorrizko ulermenan oinarrituta. Ikuspegi horrek azpimarratzen du testuaren jatorrizko esanahiari atxikitzea eta balio edo ikuspegi modernoen bidez interpretatzea baino garrantzitsuagoa dela. Konstituzio-interpretazioaren metodologia gisa, originalismoak amerikar jurisprudentziaren paisaia birmoldatu du, eta oinarrizkoa sartu du adituen eta epaileen lanaren bidez, zeinak argudiatu baitzuen dokumentu sortzaileari fideltasunak bere esanahia finkatu behar duela, eta ez sormen judizialerako lizentzia. Filosofiak filosofian oinarritzen du, alegia, alegia, lege federalak, lege-tresna bat, eta lege-zuzenbideen bidez, lege-zuzenbideen bidez, eta lege-zuzenbideen bidez, bere oinarrizko printzipioen bidez, bere oinarrizko printzipioen bidez, bere oinarrizko lege-zuzenbideen bidez, bere oinarrizkoak ez betetzea.

Jatorrizkoa ulertzea

Jatorrizkoismoak Konstituzioaren markoen asmoa gorde nahi du testua eta testuinguru historikoa ardatz hartuta. Konstituzio-xedapenen esanahia denboran zehar etengabe mantendu behar dela argudiatzen du, legearen egonkortasuna eta iragargarritasuna eskainiz. Egonkortasun hori ez da balio abstraktua soilik, zuzenbidearen beraren menpe jartzen da, eta bermatu egiten du herritarrek eta legegileek gobernuaren botere konstituzionalaren mugak uler ditzaketela, hitzordu judizial edo joera politiko berri bakoitzarekin aldatuko diren beldur gabe.

Oinarri historikoak

Jatorrizkotasunaren sustraiak fundatzailearen garaikoak dira. Markogile eta berretstzaileek Konstituzioa dokumentu idatzi gisa ulertu zuten, zeinaren esanahia esanahia esanahia esanahiak esanahi konstituzionalari buruzko desadostasunak ebazteko duen, eta auzitegi Goreneko lehen erabakiak, hala nola, Madisonek, 37. zenbakian, James Madisonek, "arau komun" baten garrantzia azpimarratu zuen, "arau komun" batek, "zuzentasun konstituzionalari buruzko desadostasunak ebazteko, eta, hala nola, "FLT:2" eta "MadiffLT:3"-k, Botere Judizialak Konstituzio lauan interpretatzen zuela baieztatzen zuen, 1980ko lege-printzipioaren arabera, "azken hamarkadetan zehar, "legezko lege-zuzenbideen" lege-zuzenbideen azterketa egin zuen, eta "Auzien" lege-zuzenbideen arabera, "Auzitegiaren" lege-zuzenbideen arabera, "Auzitegiaren" lege-zuzenbideen" lege-zuzenbideen arabera, "Auzitegiaren printzipioaren arabera, "Auzitegiaren" ez zen.

Oinarrizko Tenets

Jatorrizkotasunak oinarri-konpromiso batzuk ditu oinarri. Lehenik, esangura konstituzionala berrestear dagoenean finkatzen dela dio, testuak gaur egun esanahia izaten jarraitzen du, Konstituzioak V. artikuluaren prozeduraren bidez formalki aldatu ezean. Bigarrenik, jatorrizkoak eskatzen du epaileek esanahi finkoa aplikatu behar dutela, politika-emaitzekin bat egiten duten kontuan hartu gabe. Hirugarrenik, jatorrizkoak uko egiten dio Konstituzioko xedapenak interpretazio judizialaren bidez eboluzionatu behar duela arau sozialak islatzeko, eta horren ordez, aldaketa ebolutiboa prozesu demokratikoaren bidez egin behar dela, jatorrizko ebazpenaren bidez, eta, "halako printzipio judizialak" ezartzen dituen printzipioen arabera, eta "halako ebazpenaren arabera, printzipio horiek ez direla onartzeko".

Jatorrizkotasun motak

Denboran zehar, teoria originalista pentsamendu-eskola desberdinetan banatu da, batez ere jatorrizko asmoa eta jatorrizko esanahia. Bakoitzak ikuspegi ezberdina eskaintzen du Konstituzioaren eduki finkoa identifikatzeko, eta haien arteko ezberdintasunek eragin garrantzitsuak dituzte praktika judizialean eta eztabaida akademikoan.

Jatorrizko intentsitatea

Jatorrizko asmoa da konstituziogileak zer pentsatu nahi zuen aztertzea. Ikuspegi hori, Robert Bork bezalako jatorrizko teoretikoek defendatua, dokumentuaren egileen asmo pertsonalei begira dago, batez ere 1787ko Konstituzio-Kontseiluko ordezkariei, hizkuntza konstituzionaleko anbiguotasunak ebazteko. Proponentsek argudiatzen dute, markoak ordena konstituzionalaren arkitektoak zirelako, beren xede subjektiboek interpretazioak gidatu behar zituztela. Kritikoek arazo larriak adierazi dituzte ikuspegi honekin: askotan zaila da talde bakar bat identifikatzea, hamarnakako talde ezberdinen artean, zeinak ideia horiek ez baitute inoiz ideia jakin batzuk zalantzan jarri, eta ideia horiek ez dutela jatorrizko arazo espekulatiboen alde batera utzi.

Jatorrizko esanahia

Jatorrizko esanahiak, batzuetan "jatorrizko esanahi publikoa" esaten zaio, testuak berrespen-garaian ulertu zuen zentzua azpimarratzen du. Marko-egileen asmo subjektiboei buruz galdetu ordez, ikuspegi horrek galdetzen du ea nola pertsona zentzudun batek ulertuko lukeen testu konstituzionala. Justizia Scalia metodo horren defendatzaile judizialik nabarmenena zen, eta jatorrizkotasun-forma nagusi bihurtu da gaur egungo lege-beka batean. Konstituzioak, dokumentu idatzi gisa, jatorrizko autoritatea, testu-erregulatzaile gisa, eta ez-zuzenbideen bidez, bere xedeak berretsauzitzaile gisa, eta bere xede juridikoak, nork bere iritziaren bidez, bere xedeak, bere iritziaren arabera, bere xedeak, bere iritziaren arabera, hobeto ulertzen duen.

Aplikazioa auzitegi modernoetan

Jatorrizkoa eragin du eztabaida judizial garaikideetan, bereziki kasu konstituzionaletan. Epaile eta auzitegi batzuek diote legea interpretatzeko esparru argia duela, eta kritikariek diotenez, zurrunegia edo zaharkitua izan daiteke. 1986an Justizia Scalia berretsi zenetik, arrazonamendu originalista agertu da Auzitegi Goreneko iritzi sorta zabal batean, Bigarren Zuzenketatik federalismora prozedura kriminalera, eta indar gehiago lortu du Clarence Thomas, Neil Gorsuch, Justizia Brett Kavanaugh eta Amy Coney-ren izendapenen bidez, zeinak irakaskuntza federalaren jatorrizko joera aldatu duen, eta gero eta gero eta gero eta gehiago egin duen auzitegi federalen eragina.

Lurralde-marka Erabaki originalistak

Auzitegi Goreneko zenbait erabakik erakusten dute jatorrizkotasunaren aplikazioa praktikan. Columbiako bigarren erregimenean, Heller-en, 2008an, Auzitegi Gorenak zioen Bigarren Zuzenketak norbanako-eskubide bat babesten duela autodefentsarako armak edukitzeko, testuaren jatorrizko esanahi publikoaz fidatzen dela, 1791n ulertu bezala. Justizia Scalia-ren iritzi gehienak iturri sortzaileak dira, estatuko konstituzioak, hiztegiak eta iruzkinak barne, lehen lege-ikertzaileen arabera, frogatuko dute eskubidea duela "epke" eta "Armada"-Eskola analogikoa aldatzeko, "Osa" ez dela "Osa"ren arabera zehaztua.

Botere Judizialaren abokatu nabarmenak

Mugimendu originalistaren irudi esanguratsuen artean daude Antonin Scalia eta Clarence Thomas, zeinen lanak beste epaile batzuek baino gehiago egin duen jatorrizkotasuna Konstituzio-zuzenbidearen barnean txertatzeko.

Antonin Scalia Justizia Auzitegi Gorenean zerbitzatu zuen 1986tik 2016ra arte, eta originalismoaren defendatzailerik ikusgaiena eta artikulatuena izan zen Amerikako historian. Bere iritziek, bai Auzitegian, bai disidentzian, Konstituzioaren jatorrizko esanahi publikoa era batera aplikatu zuten, sarritan adimen zorrotzez eta testu-fidelitateari buruzko insistentzia ez-konsmfiguiente batez. 1997an, Princetongo Unibertsitateko Tanner Lectures-ek, Scalia-k "jatorrizko" eta "jatorrizko" asmoen artean bereizi zuen, argudiatuz, lehena interpretazio konstituzionalerako oinarri bakarra zela.

Clarence Thomasek, 1991n gortean sartu zena, oraindik ere proiektu originalista eraman du. Baina Scalia batzuetan bere ondorio erradikalenen arrazoiketa originalaren ondoren geratu zen arren, Thomasek, bere jatorrizko ulermenarekin gatazkan dauden aurrekari finkoak berriro aztertzeko joera handiagoa izan du. Federalismoa, Merkataritza Klausula, Estableziamendu Klausula eta Pribilegioak edo Imitateen eskubideak ez dira onartzen, baina ez du uste, Konstituzioak behartuta daudela jatorrizko esanahiaren arabera.

Auzitegi Gorenaren gainetik, originalismoak abokatu sendoak ditu botere judizial federalaren artean. Zazpigarren Zirkuituko Frank Pazkobrook epailea Konstituzio- eta lege-interpretaziora hurbiltzen da, jatorrizko zentzu publikoaren lentearen bidez, testu- eta originalismoa estuki lotutako metodo gisa tratatuz. XI. Zirkuituko William Pryor eta Seigarren Zirkuituko Jeffrey Sutton epaileak iritzi originalistak idatzi dituzte, federalismoa eta prozedura kriminala duten arloetan. Jatorrizkotasunaren eragina jatorrizko mugimendu intelektualean parte hartu zuten epaileen izendapenak finkatzen du, eta jatorrizko lege-emaileen mendeetako askok lege-emailearen jatorrizko filosofian oinarrituko dute.

Kritikak eta erronkak

Kritikariek diote originalismo zorrotzak ez diola jaramonik egiten gizarte-aldaketei eta arau eboluzionatuei. Ikuspegi malguak Konstituzioa interpretatzeko aukera ematen die auzitegiei, balio eta behar garaikideak islatzen dituen moduan. Kritika horiek forma eta originalismoari egiten diote, bai oinarri teoriko eta praktikoetan. Objekziorik ahaltsuenak oinarri hartuta daude, argudiatuz, sortze-sortzaileak, zeinen jabe diren esklabuak, ukatu egiten dutela botoa emateko eskubidea, eta jabetza zuriei dagokien jabetza-jabetzarako parte-hartze politiko mugatua, ezingo luketela aurreikusi mendeetako eraldaketa morala eta soziala.

Konstituzio biziaren alternatiba

Jatorrizkotasunaren alternatibarik nabarmenena Konstituzio biziaren ikuspegia da, eta horrek dio esanahi konstituzionala denboran zehar aldatzen dela interpretazio judizialaren bidez. Epaileek, adibidez, William Brennanek eta Justiziak, Stephen Breyer-ek, argudiatu dute Konstituzioaren esaldi zabalak, "berdintasun-babesa", "ez-ohiko zigorra" ezin direla aplikatu, arau orokor gisa diseinatuak direla, zeinen edukia epaileek eguneratu behar baitute balio garaikideak islatzeko. Konstituzio biziaren ikuspegiak egokigarritasuna azpimarratzen du, argudiatuz XVIII. mendean idatzitako dokumentu batek ezin duela egoera modernoetara aplikatu, eta ez duela bere baitan aukeraturiko legeak, adibidez, eta ez duela "bere eskubideak" (eta "bereak" (eta "Eremberg-legezko "Em") onartzen ditu.

Jatorrizkoek hainbat modutan erantzun diote erronka horri. Batzuek, Justizia Scaliak bezala, argudiatu zuten Brown jatorrizko arrazoietan justifika zitekeela, babes-klausoaren jatorrizko ulermena ez zegoelako bat estatu-mailako arraza-bereizkeriarekin. Beste batzuek, Justizia Thomasek barne, onartu dute jatorrizkotasunak herri-aurrekaririk utzi behar zuela, baina azpimarratu dute gobernu-legeak lotzen duen konstituzio baten prezioa dela, eta ez diskrezio judizialaren bidez. Jatorrizkotasunaren eta konstituzio-egoera konstituzionalaren arteko eztabaidak oraindik ere indarrean jarraitzen du, eta lege-abordak eta lege-aurstrietatik eratorritakoak, eta lege-auzitegitik eratorritakoak barne, lege-a, lege-auzitegitik, lege-auzitegitik, lege-a eta lege-a, lege-auzitegitik eratorritakoak, legetik, legetik, legetik, legetik, legetik, legetik, legetik, legetik, legetik, legetik, legetik, legetik, legetik, legetik eta legetik, legetik, legetik, legetik, legetik, legetik, legetik, legetik, legetik, legetik

Objektibo praktiko eta filosofikoak

Konstituzionalismo biziaren aurkako lehiatik kanpo, originalismoak kritika zorrotz batzuk egin ditu bere promesak bete ditzakeen ala ez zalantzan jartzen duten jakintsuen artean. Objekzio-multzo batek jatorrizko esanahia berreskuratzeko zailtasun praktikoak ditu ardatz. Skeptikek diote erregistro historikoa zatikatua, anbiguoa edo kontraesankorra dela, eta ezin duela esanahi bakar bat identifikatu xedapen konstituzional askotan.

Bigarren kritika-lerro batek originalismoaren oinarri arautzaileak erronkatzen ditu. Zergatik lotu behar ditugu orain dela bi mende baino gehiago bizi ziren pertsonen ikuspegiak? "Esku hilak" argudio honek zalantzan jartzen du iraganeko belaunaldi bati oraina kontrolatzeko zilegitasuna. Jatorrizkoek diote Konstituzioa prozedura demokratikoen bidez onartu zela, herri-hautatutako konbentzioen bidez, eta bere autoritate jarraitua ondorengo belaunaldien onespenari dagokio, ez duela aldatu nahi. Era berean, argudiatu dute hildakoaren arazoa ez dela originalismoari bakarrik; Konstituzioak lege-testu gisa onartu behar duen edozein ikuspegik, iraganera mugaturik ez duela:

Hirugarren objekzio batek aurrekoaren arazoa areagotzen du. Jatorrizkotasunak esanahi finkoarekiko duen konpromisoa kontraesanean dago, badirudi epaile batek jatorrizko adimenetik aldentzen diren aurrekariak errespetatzen dituen bitartean, auzitegiek aurreko erabakiak hartu behar dituztela, oker erabaki arren. Epailea originalista izan daiteke, eta jatorrizko adimenetik aldentzen diren aurrekariak errespetatzen ditu?

Originalismoa eta balio modernoak orekatzea

Praktikan, auzitegiek askotan hartzen dute jatorrizko esanahia hainbat estrategia interpretatzaileren bidez, eta, horrekin batera, hainbat alderdiren artean, aurreko arrazoiketa kontsekuentzialista eta arau sozialak aldatzen dituzte. Beste batzuek "jatorrizko metodoak" erabiltzen dituzte, sortze-prozesuak berak erabiliko lituzkeen interpretazio-metodoak berreraikitzeko, baita aurrekaria, analogia eta ekitatea ere. Hala ere, beste batzuek bereizketa bat egiten dute "interpretation" konstituzionalaren (testua aurkituz) eta "testua" kontzeptuaren definizioaren arabera, eta "testua" kontzeptuaren arabera, "testua" kontzeptuaren arabera, "testua" kontzeptuaren arabera, "testua" kontzeptuaren arabera, "objektu eta "objektu" kontzeptuaren arabera" kontzeptuen interpretazioak" erabili behar direla, eta "objektuetan, "objektu" esaten dute, eta "objektu" kontzeptuen arteko bereizketak" esanguramenduaren arabera, eta "objektuektuektuetan, "objektuetan, "objektuetan, "objektu" esanguramenduaren arabera, "objektu" esanguramenduaren arabera, "

Auzitegi Gorenean, justizia gehienak ez dira originalista hutsak edo konstituzionalista bizi hutsak. Baizik eta, zenbait arlotan arrazoiketa originalista eta arrazoiketa pragmatiko edo ebolutiboa erabiltzen dute. Justizia Elena Kaganek, adibidez, jatorrizko gisa deskribatu du bere burua testu eta testuinguru historikoarekin hasten dela dioen zentzuan, baina arrazoi konstituzionalista bizi bat erabiltzen duten iritziak ere elkartu ditu. Justizia Neil Gorsuchek, testu-idazle autodeskribatua eta originalista den bitartean, beste jatorri arrotz batzuk kontuan hartzeko prest agertu da, besteak beste, jatorrizkoak, eta beste, lege-tresna ez-judikatzaile batzuen arabera, eta jatorrizkoak, lege-judikatzaile ez-judikatzaile batzuen arabera, lege-judikatzaile ez-judikalisten arabera, alegia.

Azken batean, originalismoaren aplikazioa lege konstituzionalaren alderdi zentral eta eztabaidatua izaten jarraitzen du, auzitegiek Estatu Batuetako oinarrizko dokumentua nola interpretatzen duten aztertuz. Filosofiak erresilientea frogatu du, 1970eko hamarkadan estatu-pentsamenduaren indar nagusi bihurtuta. Bere eragina agerian dago ez bakarrik iritzi judizialetan, baita eskola-kurtsoetan ere, auzitegien aurrean defentsa eta auzi konstituzionalen inguruko diskurtso publikoa. Aldi berean, determinapen historikoaren, arau-desadostasunak eta aurreko eskakizunek ezarritako erronkak agerian geratzen dira, eta jatorrizko borondatearen arabera, epaileen eta auzitegien arteko auzian, eta auzitegien arteko gatazkan, ez da lege-zuzentasunaren eta lege-zuzentasunaren printzipioen arteko auzian, eta lege-zuzentasunaren printzipioen arteko auzian, eta lege-zuzentasunaren printzipioen arteko auzian, eta lege-zuzentasunaren arteko auzian, eta lege-zuzentasunaren arteko auzian, eta lege-zuzentasunaren arteko auzian, eta lege-arauen arteko auzian, eta lege-arauen arteko auzian, eta lege-arauen arteko auzian, eta lege-arauen arteko auzian, eta lege-arauen arteko auzian, eta aurrekoan, eta aurrekoan, ez da oinarritzen.