Estatu Batuetako Konstituzioak ezartzen du sistema federal bat, berez sortzen duena estatu subiranoaren eta lege federalaren subiranotasunaren arteko tentsioa. Hamaikagarren zuzenketak estatuei immunitate zabala ematen die auzi pribatuetatik, baina ezkutu honek eskubide konstituzionalak ezartzea eragotzi dezake. "Ex Young parteFLT:1" doktrinak, 1908ko Auzitegi Goreneko erabaki batetik sortua, salbuespen kritiko gisa balio du estatu-inmunitateari dagokionez. Pertsona pribatuei aukera ematen die estatu-funtzionarioei lege federalaren etengabeko urraketak geldiarazteko.

Konstituzio-sarrera: Hamaikagarren zuzenketa eta immunitate subiranoa

"Estatu Batuetako botere judiziala ez da onartuko Estatu Batuetako edo atzerriko estatuetako hiritar batek Estatu Batuetako edo beste edozein hiritarren kontra egindako lege edo legeetan".

Auzitegi Gorenak babes hori nabarmen hedatu zuen geroago, Louisianako (1890). Hans -en, auzitegiak esan zuen estatuek immunitate subiranoa dutela lege federalaren pean dauden hiritarrek egindako jantzietatik. Interpretazio horrek esan nahi zuen ezin zela estatu bat zuzenean auzitara eraman, Konstituzioaren urraketagatik ere, baldin eta Estatuak 14. ataleko immunitatea baliozkotu ez badu. Lege federalaren bidez, lege-hausteak egin ahal izango dira, auzitegi federalak ez badu lege-askatasunaren bidez, auzitegi federala ez bada, auzitegi federala bere burua urratzen.

Hutsune hau bereziki problematikoa zen XIX. mendearen amaieran eta XX. mendearen hasieran, estatuek trenbide-tasak, erabilgarritasun-prezioak eta beste jarduera ekonomiko batzuk arautzen zituztenean. Banakako eta korporazioek askotan esaten zuten arau horiek Due Process edo Commerce Clauses urratzen zutela. Hala ere, XI. Zuzenketa eta Hans interpretazioak estatuaren aurka auzitegi federalean laguntza bila ez zitezen eragozten zuten.

Doktrinaren hasiera: ]Ex parte Young (1908)

Lege-hauste horrek, bestalde, honako kasu hau ezarri zuen: "Ex parte Young, 209 US 123 (1908)". Gatazka Minnesotako lege batek sortu zuen, trenbide-tasa maximoak ezarri zituenak, zigorrak ezarri zituena, isunak eta espetxeak barne, bete ez ziren trenbideetan. Trenbideek legearen konstituzionaltasuna zalantzan jarri zuten, tasak konfiskatzaileak zirela argudiatuz eta 14. zuzenketa urratu zutelarik.

Prozesu-arazo kritikoa trenbideek non eta zeini egin diezaioketen erronka, Minnesotako egoera ez zegoen ados 11. Zuzenketaren arabera. Hala ere, trenbideek auzitegi federalean ekintza bat aurkeztu zuten estatuko fiskal nagusiaren aurka, Edward T. Young, lege-hauste bat eskatzeko, lege-arau ez-instituzionala hutsik dagoela eta lege-gabe bat betearazteko ahaleginetan ari den estatu-ofizial bat legezko autoritaterik gabe jardutea.

Auzitegi Gorenak arrazoitu zuen arrazoi hori, Rufus Peckham Justiziak onartu zuen estatu-ofizial baten aurkako trajea ez zela estatu-instituzio-legea betearaztea, baizik eta estatuaren aurkako auzia ez zela, hamaikagarren zuzenketaren xedez. Peckhamek arrazoitu zuen konstituzio-legea "hutsa eta hutsa" zela, eta lege horren pean jarduten duen estatu-ofizial bat "bere izaera ofizialaren edo ordezkariaren" dela eta, beraz, pertsona baten irudia dela.

Bere sorreratik, doktrina logikoki bortxatua izan da. John Marshall Harlan Justiziak disidentzian adierazi zuenez, estatuko funtzionarioak oraindik ere estatuaren legearen kolorearen pean dihardu, eta ofizialari eskatzeak bere legeria ez betetzea eragozten dio. Hala ere, doktrinaren biziraupenak behar praktiko bat islatzen du: hori gabe, estatu-funtzionarioen arau-hauste konstituzional asko ez lirateke kontrolatuko, eta auzitegi federalek ez lukete botererik izango Konstituzioak estatu-ekintzaren aurka betearazteko.

Nukleoa eusten

Lege federalaren etengabeko edo etorkizuneko urraketaren aurkako epaia da.

Nola funtzionatzen du doktrinak praktikan?

Ex parte Young doktrinak arau multzo zehatz baten pean funtzionatzen du, estatu-ofizial baten aurkako auzi bat zilegi denean zehazten duena. Mekanika hau ulertzea funtsezkoa da auzilarientzat eta epaileentzat.

Destinction prospektibo-erretroaktiboa

Doktrinaren mugarik garrantzitsuena, honako hau izan zen: ]Edelman v. Jordan , 415 AEB 651 (1974). ]Edelman ], Auzitegi Gorenak defendatu zuen FLT:4]]Ex parte Young salbuespenak bakarrik baimentzen duela konpentsazio injuntibo bat, erliebe injuntiboa, konpentsazioa, 7. Altxorretik ordaindu beharreko kalte atzeraeraginkorrak 11. zuzenketak babesten ditu, eta horrek ez du lege federalaren subiranotasuna eteten.

Adibidez, estatu-ofizial batek pertsona baten mediku-prestazioak gaizki amaitzen baditu, demandak bere gain hartu ahal izango ditu aurrera egiteko onurak (lasaitasun prospektiboa). Hala ere, demandak ezin du erabili Ex parte Young, onura bidegabeki ukatzen diren aldirako ordainketak lortzeko (kalte erretroak). Atzeraeraginezko konpentsazioa lortzeko, demandatuak ziurtatu beharko luke Estatuak bere inmunitatea kendu duela edo Kongresuak baliozkoki baliogabetu duela.

Ongoing Violation beharrak

Doktrinak lege federalaren aurkako hauste bat eskatzen du, iragana konpondu nahi duen eta gaizki burututako ekintza ez da gertatzen Ex Young parte salbuespenean. Eskakizun hau bilatutako erremedioaren bidezko izaerarekin bat dator, etorkizuneko kaltea saihesteko diseinatuta daude, ez iraganeko ekintzak zigortzeko.

Beraz, demanda-erreklama batek dagoeneko ezabatua izan den edo berriro baztertua izan den politika bati ezin dio eutsi "FLT:0" delakoaren bidez, auzi hori auzitan jartzeko.

Defentsa egokia

Auzia estatu-ofizial baten aurka aurkeztu behar da, eta horrek zerikusia du legea betearaztearekin. Ofizialak ez du estatuko goi-mailako ofiziala izan behar, baina berak edo berak izan behar du legea betearazteko ahalmena.

Doktrinarako mugak eta salbuespenak

]Ex parte Youngek estatu-inmunitate subiranoari salbuespen zabala ematen dion bitartean, bere esparrua ez da mugagabea. Muga esanguratsu batzuk ezartzen ditu bere aplikazioa.

Seminole Tribe v. Florida : Erregimenaren salbuespen xehea

Floridako Tribe Sineste-Seminole Tribe-n, Floridan, 517 AEB-tan (1996), Auzitegi Gorenak esan zuen Kongresuak zuzenbide federala betearazteko bitarteko-eskema zehatza sortu duen tokian, Ex Parte Young doktrina ezin dela erabili eskema horren mugak saihesteko. InFLT:4]]Seminole TribeLT:5, Indiako Joko Arautzaileak berariazko mekanismo bat eman zuen, eta tribuak negoziatzeko, eta horretarako, beraz, ez zen beharrezkoa izango.

Salbuespen hau estu dago. Auzitegiek normalean uste dute lege federal batek ez duela desplazatzen Ex parte Young , Kongresuak argi eta garbi adierazi ezean, horretarako asmoa.

[E1x4] [E1x4] Abstentzioa

]Younger abstentzioaren doktrina, zeina "Jules v. Harris (1971) gaztetik eratorritakoa, are gehiago mugatu egiten du Ex parte Young. Azpian, auzitegi federalek ez dute jarraitu behar estatu-delituak, zenbait exekuzio zibil eta estatu-ekintza, estatu-interes garrantzitsuak barnebiltzen dituztenak.

Ex parte Young bidezko erremedioa denez, muga ekitatiboen menpe dago, eta, gainera, adingabea abstentzioari buruzko doktrina ere bai, nahiz eta demanda batek estatu-ofizial baten etengabeko bortxaketa ezar dezakeen, auzitegi federalak oraindik ere jurisdikzioa du, baldin eta eskatzailearen eskakizunak bete-betean eta nahiko entzun daitezkeen estatu-prozeduretan.

Estatuko legebiltzarren eta auzitegien aurkako epaiak

Legediaren edo estatuko auzitegien aurkako suposizioak ez dira doktrinaren arabera onartzen. Arrazoimena da doktrinaren lege-fikzioa ez dela adar legegile eta judizialetara hedatzen, eta horrek bere mekanismoak ditu lege edo prozedura konstituzionalei aurre egiteko.

Inpaktu iraunkorra Estatu subiranoaren immunitatean

"Ex parte Young doktrinak eragin sakona eta iraunkorra izan du estatu-inmunitate subiranoaren legean, eta hori gabe, XI. Zuzenketak estatu-funtzionarioak inmunizatuko lituzke, konstituzio-erronketatik, gizabanakoak utziz, beren eskubideen urraketa etengabeetarako erremediorik gabe.

Fikzio Legala eta Kritikariak

Doktrinak "fikzio legala"rekiko duen sinesmenak kritika ekarri du espektro ideologikoaren gainetik. Testugile eta originalista adituek diote hamaikagarren zuzenketak zehazki dioena: estatuak ez daude ados auzitegi federaleko jantziekin, berdin dio ea Estatuaren aurka dagoen formalki edo estatu-ofizial baten aurka, gaitasun ofizial batean egindako jokabideagatik.

Hala ere, doktrinak oso iraunkorra izan du. Auzitegi Gorenak behin eta berriz berretsi du, bere onura praktikoak ahulezia teorikoak gainditzen dituela aitortuz. Auzitegiak adierazi zuenez, babes eta defentsarako bulegoak, StewartFLT:1, 563 AEB 247 (2011), Ex parte YoungFLT:3]] doktrina "oinarrizkoa da auzitegi federalei eskubide federalak aldarrikatzeko aukera emateko".

Auzitegi federalak ahalduntzea

Doktrinak auzitegi federalak indartu ditu estatuko funtzionarioen aurkako Konstituzio eta lege federalak testuinguru askotan betearazteko. Eskubide zibil modernoen auziak, ingurumen-legeak eta estatu-araudi ekonomikoen aurrean konstituzio-erronkak garatzeko funtsezkoak izan dira. konpentsazio injuntibo prospektiboaren erabilgarritasuna, FLT:0,Ex parte Young-en bidez, estatu-eragileei lege konstituzionalen aurrean erantzuleak izaten utzi die.

Federalismoa eta erantzukizuna orekatzea

Doktrinak oreka delikatua du federalismoaren eta erantzukizunaren artean, eta estatuen subiranotasuna errespetatzen du, Estatuaren aurkako egokiera saihestuz eta erremedio injuntiboei laguntza mugatuz. Baina ziurtatzen du estatu-funtzionarioek ezin dutela immunitate subiranoa erabili, inunitaterik gabeko jokabide konstituzionala egiteko babes gisa. Oreka hori sistema federalaren funtzionamenduaren erdigunea da.

Ex parte Young doktrinaren aplikazio modernoak

Ex parte Young doktrina ez da erliki historikoa, eta funtsezko tresna da auzi garaikiderako, lege-arlo askotan zehar.

Eskubide zibilei buruzko auziak (1983ko atala)

Doktrina, eskuarki, eskubide zibilei buruzko auzietan deitzen da, Estatu Batuetako 42. § 1983. urtean. Epaitegiek normalean estatu-ordezkariak, espetxe-zaintzaileak, polizia-batzordeak eta agentzia-buruak zigortzen dituzte, konstituzio-kontrako politika edo jardunbideak desafiatzeko. Adibidez, presoek estatu-espetxeko funtzionarioei susma ditzakete, zortzigarren zuzenketaren urraketak egiteko, hala nola osasun-arreta ezegokiak edo segurtasun-baldintza ez seguruak. Doktrinak aukera ematen die funtzionarioei beren laguntza ofizialen aurka egiteko, 11. Zuzenketaren zuzenketaren bidez, zuzenketaren bidez, zuzenketaren bidez, zuzenketaren bidez, zuzenketaren bidez, zuzenketaren bidez, zuzenketaren bidez, zuzenketaren bidez, egin gabe.

Ingurumen-legea

Ingurumen-taldeek eta hiritar pribatuek sarri erabiltzen dute doktrina ingurumen-lege federalak estatu-agentzien aurka betearazteko. Adibidez, estatuko ingurumen-agentzia batek ez badu betetzen Ur Garbiaren Legea edo Aire Garbiaren Legea, demanda batek agentziaren zuzendaria auzitara eraman dezake, baldin eta baldintzapekoa betearazi nahi badu. Doktrinak ziurtatzen du estatu-agentziek ez dutela erantzukizunetik ihes egiten ingurumen-arau federalen etengabeko urraketagatik, immunitate subiranoa baieztatuz.

Osasun eta Medikaide

Osasun-hornitzaileek eta pazienteek doktrina erabili dute lege federala urratzen duten estatu-politika Medicaidei desafio egiteko. Adibidez, estatu batek Medicaid-en diru-sarrerak murrizten baditu, ohar federalak eta iruzkin-beharrak bete gabe, hornitzaileek Estatuko Medicaid-eko zuzendaria auzitara eraman dezakete, 'FLT:0'Ex parte Young-en azpian, tasa murrizteari erantzuteko. Era berean, abortuaren murriztapenei aurre egiteko erronkak, eta horrek askotan osasun-batzordeko kideen edo osasun-zerbitzuen aurka egiten du, auzitegi federalean jurisdikzioa ezartzeko doktrinan oinarritzen da.

Hauteskunde-legea eta bozkatze-eskubideak

Hauteskunde-legean, doktrinak aukera ematen die hautesleei eta defentsa-taldeei boto-lege murriztaileak, mapak murriztea edo boto-identifikazio-beharrak murriztea erronkan jartzeko. Normalean, estatu-hautesleen aurka egiten dira, estatu-idazkaria bezala, lege erronkatuak administratzeko ardura dutenak. Doktrinak laguntza injuntibo zorrotza lortzeko mekanismo bat eskaintzen du hautesleei hauteskundeen aurretik kalterik ez egiteko.

Ondorioa:

Lege-fikzioan oinarriturik, funtsezko egitura-funtzioa du: estatu-inmunitate subiranoa ez da oztopo absolutua lege federalaren betearazpenerako. Egoera-funtzionarioen aurrean laguntza injuntiborako egokiera baimenduz, doktrinak estatu-subiranotasunaren eta subiranotasun federalaren balio lehiakorrak adiskidetzen ditu. Gorte federalek botere federalak botere-emaileei botere konstituzionalaren etengabeko urraketak, banakako eskubideak eta zuzenbide federalaren arauak babesten dituzte, eta estatu-instrumentuak betetzen dituzten bitartean.

Irakurri gehiago nahi izanez gero, kontsultatu kasu-iritziak Ex parte Young, Cornell Informazio Juridikoaren Institutuaren Ex Young parte eta Auzitegi Gorenaren azken erabakia Jordanen Edelman v. , atzeraeraginezko erliebeari buruzko muga kritikoa lortzeko. Gainera, FLT:6Virginia Bulegoaren kasuan babes eta Advocacy-n.