Pentsamendu originalistaren jatorria

Jatorrizkotasunaren sustrai intelektualak behatzaile legal gehienek baino sakonagoak dira. Antonin Scalia Justiziak arrazoiketa originalista ekarri zuen Amerikako Konstituzio-zuzenbidearen abangoardiara, filosofiak berak mendetan zehar eramaten ditu tradizio angloamerikarra, eta lehen zuzenbide komuneko epaileek sarri deitzen zioten "jatorrizko esanahia" estatutuei eta konstituzio-xedapenei, argudiatuz testuarekiko leialtasunak ez zuela zigor judiziala eragozten. Estatu Batuetan, sorkuntza sortzailea eztabaidatzen ari zen etorkizuneko auzitegiek Konstituzioa nola interpretatuko zuten. James Madisonek, FLT:0Federa 37. Nofestek, berriz, "Ffest" izeneko testuari atxiki zion, "Ffester" liburuan, "Fantantantantantantantantantantantantantantantantantantantantantantantantantantantantantantantantantantantantantantantantantantantantantantantantantantantantantantantantantantantantantantantantantantantantantantantantantantantantantantantantantantantantantantantantantantantantantantantantantantantantantantantre" idatzi zuen, "78" zeri zeritzan, "

XIX. mendean, auzitegi amerikarrek ohiko iritzia eman zuten konstituzio-gaien ebazpenean. Justizia nagusiak John Marshallen iritziari buruz, Madison ] (1803) iritzi judiziala ezarri zuen Konstituzioak idatzitako karakterearen interpretazio-diskretu mugatua dela dioen ideian. Geroago, MarylandFLT:3 (1819)-n, Marshallek jatorrizko botereen azterketa hutsala egin zuen, beharrezko eta Clausen arabera.

XX. mendearen hasieran, legezko errealistek zalantzan jarri zuten tradizio hau, argudiatuz epaileek ezinbestean ekarri zituztela balio pertsonalak konstituzio-interpretaziora. Kritika errealistak arrastoa lortu zuen New Deal garaian, Auzitegi Gorenak botere federala merkataritza-klausula eta ongizate-klausula orokorraren pean mantendu zuenean. Itun Berriko erabakien kritikariak, lege-ikasle kontserbadoreak barne, erantzun sistematikoagoa egiten hasi ziren. Auzitegi Gorenak Konstituzioaren esangura finkoa utzi zuela argudiatu zuten, zilegitasun demokratikoa ez zuten erabaki politikoen alde.

Abokatu goiztiarrak eta originalismo modernoaren gorakada

Mugimendu originalista modernoa 1970eko eta 1980ko hamarkadetan kristalizatu zen, Warren eta Burger Courtsen eskubide-gehikuntzak bultzatuta. Lege-aditari bat sortu zen ahots nagusi gisa, eta eragin handiko artikuluak argitaratu zituen, interpretazio konstituzionala testuaren jatorrizko ulermenak mugatu behar zuela argudiatuz. Borkek baztertu egin zuen epaileek zilegiki ulertu gabeko eskubideak aurkitu edo arau sozialak islatzeko esanahi konstituzionala eguneratu ahal izatea. Bork-politika originala ez zen, baizik eta gobernu demokratikoaren jatorrizko hobespen kontserbadorea.

Justizia William Rehnquist, 1971n Auzitegi Gorenera izendatua eta 1986an Justizia Nagusira igoa, arrazonamendu originalista ere onartu zuen funtsezko iritzietan.

Jatorrizkotasunaren bultzada politiko eta akademikoa 1980ko hamarkadan zehar hazi zen, Reaganen administrazioak metodologia originalistarekin konprometitutako epaileen bila hasi zen. Edwin Meese III.a Fiskal Nagusiak 1985ean hitzaldi garrantzitsua eman zuen Tulane Unibertsitatean, "jatorrizko asmoaren jurisprudentzia" eskatuz. Meesek argudiatu zuen Konstituzioaren esanahia berrespenean finkatu zela eta epaileek beren autoritatea gainditu zutela zentzu horretatik alde egin zutenean. Hitzaldiak eztabaida bizia piztu zuen William Brennan Justiziarekin, jatorrizko "errogance" zela erantzunz, "erromobilitazio-aldakuntza gisa".

Testu-egilearen txanda

1980ko hamarkadaren amaieran, originalismoa barne garapen garrantzitsua izan zen. Ikerlariek, hala nola, Randy Barnett, eta Gary Lawson-ek, argudiatu zuten jatorrizkoak testu konstituzionalaren "jatorrizko esanahi publikoa" azpimarratu behar zuela, ez marko indibidualen asmo subjektiboak. Mugimendu horrek kritika bat egin zuen: nola erabaki lezake epaileek hamarnaka marko eta ehunka berrespenak zer helburu zuten?

Justizia Scalia eta Errebelazio Modernoa

1986an Auzitegi Gorenera egindako justiziak pentsamendu originalistaren inflexio-puntua markatu zuen. Scalia-k ez zuen adimen izugarria eta idazketa-estilo zorrotza bakarrik ekarri, baizik eta metodologia originalistaren aldeko apustu sendoa ere, galdera konstituzionalen sorta osoan zehar.

Scaliaren originaltasuna hainbat modutan bereizten zen. Lehenik, azpimarratu zuen lege-historia legegilearen edo lege-asmoaren ordez epaileek esandakoaren esanahi argia aztertu behar dutela. Estatu Batuetan, Taylor (1987), Scalia-k idatzi zuen: "legeek gobernatzen gaituzte, ez legegileen asmoek". Testu-liburu honek bere originaltasuna paralelora hurbildu zuen, eta bere jurisprudentzia-metodo koherentea eman zuen.

Bestalde, Scaliak ez zuen uste Konstituzioak interpretazio judizialaren bidez eboluzionatuko zuenik. 1997ko liburuan, "Interpretazioaren materia"-k argudiatu zuen Konstituzioa "legea" dela zentzu arruntean, eta testuak esanahi finkoa du, eta epaileek aplikatu behar dutela esan nahi du. "interpretazioa" (esanguragura duena) eta "eraikuntza" (egoera berriei esanahia ematen diena) bereizten zituen.

Hirugarrenik, Scaliak originalismoa aplikatu zien zenbait lege-xedapen bereziei, batzuetan behatzaileak harritu ohi zituen moduan. Bere desadostasuna, urriaren 5ean, Olsonen (1988) argudiatu zuen aholkularitza independentearen estatutuak urratu egiten zituela II. artikuluaren jatorrizko ulermenari buruzko botereen banaketa. In Columbiako muga v. HellerFLT:3]] (2008), Scalia-k gehiengoaren iritzia idatzi zuen, armak eramateko eskubidea aitortuz, eta azterketa historiko zabala egin zuen, bigarren zuzenketaren jatorrizko esanahiari buruz.

Scaliaren eragina bere iritzietatik kanpo zegoen, eta epaile, irakasle eta abokatu juridiko bihurtu ziren lege-eskribau belaunaldi bat trebatu zuen, bere hitzaldi eta idazkiek legelari eta aktibista kontserbadoreen artean arrazonamendu originalista zabaldu zuten. 2016an hil zenean, originalismoa burutik kendu eta Amerikako pentsamendu konstituzionalaren nagusira aldatu zen. Jatorrizkotasunaren kritikariek ere serio hartzen zituzten beren argudioak, Scaliaren indar intelektualaren testamentu bat.

Konstituzio Biziaren eztabaida

Bere agintaldian zehar, Scalia eztabaida batean ari zen "Konstituzio bizia" planteamenduaren defendatzaileekin, eta horrek esan nahi du esanahi konstituzionala gizarte-aldaketekin batera garatzen dela. Justizia Brennan, Justizia Thurgood Marshall eta gero Justizia Stephen Breyer-ek defendatu zuen ikuspegi hau, argudiatuz originalismoak babes konstituzionalak izoztuko zituela XVIII. mendeko mailetan, eta Auzitegia injustizia modernoei ez aurre egin. Scalia-k esan zuen konstituzio biziaren ikuspegiak epaileei ez ziela balio pertsonalak inposatuko, autogobernu demokratikoaren arabera.

Jatorrizkoa Scalia ondoren: Roberts Court and Beyond

Justizia Scalia 2016ko otsailean hil zen, eta galdera bat egin zuen Auzitegi Gorenean pentsamendu originalistaren etorkizunaz. Donald Trump presidenteak Justiziarako duen hitzordua 2018an eta Justiziarako ]Amy Coney BarrettFLT:5]], 2020an, jatorrizkotasunak oinarri sendoa eman zion Gorte garaikideari. Justizia bakoitzak bere konpromisoa adierazi du, nahiz eta metodologia originalari aplikatzen zaion.

Clarence Thomasek, gaur egungo gorteko originalistarik luzeenak, originalismoa asmo handiko norabideetan bultzatu du. Thomasek jatorrizko esanahiari uko egiten dioten aurrekariak aztertu ditu, besteak beste, epe luzeko prozesua eta merkataritza-klausula. Estatu Batuetan, López v. L. L.FLT:1. (1995), Thomasek aparte idatzi zuen, auzitegiaren merkataritza-klausula jurisprudentzia jatorrizko esanahiatik urrun zegoela argudiatuz.

Justizia Gorsuch-ek testu-izaera azpimarratu du originalismoaren lagun gisa. Bere iritziak, hala nola, Bostock v. Clayton konderria ] (2020)), non VII. Tituluak diskriminazioa debekatzen duen sexu-orientazioaren eta genero-identitatearen arabera, frogatzen du analisi testu-emaileak emaitza harrigarriak izan ditzakeela zenbait originalista kontserbadorek.

Justizia Barrettek, Scaliako enplegatu ohiak, asko idatzi du metodologia originalistari buruz. 2017ko lege-berrikuspeneko artikulu batean, Barrettek argudiatu zuen originalismoa ez litzatekeela nahastu behar jatorrizko aplikazioarekin. Baliteke marko-egileek Konstituzioa zenbait eratara aplikatzea espero izatea, baina interpretariak lotzen dituena testuaren esanahia da, ez aurrez ikusitako aplikazio espezifikoak.

Jatorrizkoa Auzitegi Gorenean

Arrazoimen originalista ere zabaldu da errekurtsoen auzitegi federaletan. Epaileek, hala nola ]William Pryor, XI. Zirkuituko 1.a, Don Willett Bosgarren Zirkuitukoa, eta Lawrence VanDyke , Bederatzigarren Zirkuitukoek, aldizka, jatorrizko analisi enplegatzailea egiten dute beren iritzietan.

Eztabaida eta kritika garaikideak

Originalismoak hainbat kritika iraunkorren aurrean jartzen ditu, eta kritikariek diote originalismoak ezin duela agindutako murriztapena eman. Konstituzio-xedapenen jatorrizko esanahi publikoa zehazteak sarritan eskatzen du epaileek interpretatzaileen aukerak egitea, zein iturri historikok aitortu eta nola neurtu ebidentzia gatazkatsuak. Justizia Breyer-ek, bere liburuan, "Active Liberty-k, argudiatu zuen originalismoak ezinbestean nahita nahi duela azterketa historikoaren bidez maskaratzea. Emaitza, kritikariek diotenez, jatorrizko funtzioak emaitza kontserbadoreen erretorikaren estalki gisa sailkatzen dira.

Bestalde, jakintsu batzuek diote originalismoa auto-irakurle dela. Markogileek, kritika honen arabera, ez zuten Konstituzioa jatorrizko esanahiaren arabera interpretatu nahi. Ondorengo belaunaldiek printzipio konstituzionalak egoera aldakorretara egokitzea espero zuten. Ikuspuntu honen aldekoek Konstituzioaren hizkuntza irekiaren erabilerara jotzen dute, "prozesu" eta "zigor krudela eta ezohikoa" bezala, esaldi hauek interpretaziora bultzatzen dituztela argudiatuz. Jatorrizkoek testuari esanahi finkoa eman nahi zioten, eta hizkuntza irekia testuinguru historikoan ulertu behar dela.

Hirugarrenik, kritikariek diote originalismoak ezin duela aurrekoa kontuan hartu. Auzitegi Gorenak ehunka kasu erabaki ditu jatorrizko esanahiari uko egiten diotenak. Jatorrizkotasunari atxikiz erabaki horietako asko gainditu beharko lirateke, ezegonkortasuna sortu eta kospetuko interesak gutxitu. Jatorrizkoek erantzun desberdinak eskaini dituzte: batzuek diote aurrekariak jatorrizko esanahiari amore eman behar diola; beste batzuek, berriz, joera gero eta gehiago hartzen dute, eta aurrekari okerrak gainditzen dituzte hori egiteko kostuak kudeagarriak direnean.

Laugarrenik, originalismoak aurre egin behar die markogileek aurre egin ezin izan dituzten auzi konstituzionalei. Teknologia modernoak, hala nola zaintza elektronikoa, proba genetikoak eta adimen artifiziala, gai originalak sortzen dituzte, jatorrizko esanahiaren bidez aplikaturiko printzipio konstituzionalek egoera berriak gobernatu ditzaketela diote. Lehenengo Zuzenketak "hitz egiteko askatasuna" babestea, adibidez, Interneten erabil daiteke komunikazio digitalaren jatorrizko ulermen zehatza behar gabe. Aplikazio horrek interpretazio-diskriptibitatea eskatzen du, originalismoa ezabatzeko.

Originalismoaren eragin akademiko eta instituzionala

Paisaia akademikoa nabarmen aldatu da azken hiru hamarkadetan, lege-eskolak jatorrizko metodologian ikastaroak eskaintzen ditu eta jakintsu nabarmenak, hala nola, ]Randy Barnettttt, Michael McConnellFLT:3]], ]Steven CalabresiFLT:5]] eta FLT:6RRchard Epstein, jatorrizko beka sofistikatuak sortu ditu.

Filadelfiako Konstituzio Zentro Nazionala hezkuntza originalistaren, eztabaida-jardunaldien, baliabide interaktiboen argitalpenen eta ikerlarien konbentzimenduaren ardatz bihurtu da. Bere "Konstituzio Interaktiboaren" proiektuak ikuspegi anitz ditu xedapen konstituzional bakoitzean, interpretazio originalistak barne. Azpiegitura instituzional horrek bultzada intelektualari eusten lagundu dio, baita eztabaida politikoek ere.

Jatorrizkotasunaren eragina akademiatik eta auzitegietatik kanpo hedatzen da. Erakunde juridiko kontserbadoreek, hala nola Pazifikoko Lege-oinarria, eta Justiziarako Institutua , argumentu originalistak erabiltzen dituzte auzi-espedienteen aurka, gobernu-espedienteen aurka. Cato Institutua:7]]k auzitegi Gorenen eta gobernuaren defendatzaileen jatorrizko analisiak argitaratzen ditu, jatorrizko estatu-abokatuen bidez mugatutako arrazonamendu orokorren bidez.

Pentsamendu originalistaren etorkizuna

Jatorrizkotasunaren ibilbidea hainbat faktoreren mende egongo da. Lehenik, Auzitegi Gorenaren osaketak erabakiko du nola jatorrizko printzipioak benetako erabaki bihurtzen diren. Gehiengoaren kontserbadorea da, gutxienez lau justizia sartzen dituena, jatorrizkotzat identifikatzen dutenak, eta baliteke auzitegiak argumentu originalistekin jarraitzen jarraitzea kasu esanguratsuetan. Hala ere, justiziak ez daude bat etorrita originalismoa nola aplikatu behar den eta desadostasun horiek ziurgabetasun doktrinalak sortzen dituzten erabaki hautsiak sor ditzakete.

Bigarrenik, originalismoaren inguruko eztabaida akademikoek eragina izango dute bere garapenean. "jatorrizko" mugimendu berriak interpretazioaren eta eraikuntzaren arteko bereizketa onartu du, argudiatuz jatorrizkotasunak testu konstituzionalaren esanahia zehazten duela, baina doktrina doktrina doktrina doktrina doktrina doktrina doktrina doktrina doktrina doktrina doktrina doktrina doktrina konstituzionala osatzen duela, nahiz eta jatorrizko eztabaida horiek iradokitzen dute originalismoa ez dela pentsamendu konstituzionalaren tradizio monolitikoa, baizik eta pentsamendu konstituzionalaren tradizioa eboluzionatzen duena.

Hirugarrenik, originalismoa gai nagusi bihurtu da hitzordu judizialei buruzko eztabaida politikoetan. Senatariek zalantzan jartzen dute originalismoarekiko konpromisoa, eta berrespenek interpretazio-metodologiaren eztabaida zabalak dituzte. Oniritzi politiko horrek bermatzen du originalismoa eztabaida publikoaren gaia izaten jarraituko duela, baina baita ere, jatorrizkotasuna partisano-eslogin batera murriztea, analisi konstituzionalaren metodo serio bat baino gehiago.

Laugarrenik, originalismoak egungo erronkei aurre egiteko duen gaitasunaren arabera, pribatutasunari buruzko galderak, segurtasun nazionaleko larrialdietan botere exekutiboaren esparrua eta merkataritza-klausulako autoritate federalaren mugak azterketa originalista eskatzen dute. Jatorrizkoek galdera horiei erantzun sinesgarri eta koherenteak eman badiete, filosofiak bere eraginari eutsiko dio. Argumentu originalistak, itxaropen publikoetatik urrun dauden emaitzak ematen badituzte, sinesgarritasuna galdu dezake ikuspegiak.

Originalismoa eta estatu administratiboa

Jatorrizko pentsamendu garaikidearen garapen esanguratsuenetako bat estatu administratzaileari dagokio, eta gero eta gehiago galdetu dute estatu arautzaile modernoaren zilegitasun konstituzionala, argudiatuz Kongresuak ezin duela botere legegilea administrazio-erakundeetara delegatu, botereen banaketa hautsi gabe. Justizia Gorsuchen konkurrentziak Gundy v. Estatu BatuetanFLT:3 (2019) argudiatu zuen ez-delegazio doktrinak, Kongresuak botere legegilea delegatutzeko duen gaitasuna mugatzen duela, jatorrizko printzipioen ulermenaren arabera, lege federala eta lege federala lege federala lege federalaren arabera, lege federala onartu ahal izango balu.

Arazo nagusien doktrinak, Kongresuak argi hitz egin behar du esanahi ekonomiko eta politiko handiko gaiei buruz, printzipio originalistei buruz ere bai. Auzitegi Gorenak erabaki zuen Virginiako Mendebaldea v. EPA-n (2022) doktrina hau aplikatu zuela Ingurumen Babeserako Agentziak berotegi-efektuko gasen emisioak arautzeko duen ahalmena murrizteko. Epaile originalek argudiatu dute auzi nagusien doktrinak botere legegilearen jatorrizko esleipen konstituzionala babesten duela Kongresurako administrazio-agentzien ordez.

Ondorioa: originalismoaren betikotasunaren ondarea

Robert Bork eta William Rehnquistek Justiziaren bidez Scalia-ren erresumin eraldatzailea Auzitegi garaikidearekiko, pentsamendu originalistak Amerikako lege konstituzionala eraldatu du. Filosofiak testu-fidelitatea, testuinguru historikoa eta justizia-erregulazioari buruzko enfasiari alternatiba indartsua eman dio bizi-substizismoari eta beste interpretazio-ikuspegi batzuei. Jatorrizko kritikariek ere aitortzen dute bere seriotasun intelektuala eta Auzitegi Goreneko doktrinan duen eragina.

Jatorrizkotasunaren erronka iraunkorra da bere konpromiso nagusiei leial jarraitzea gobernu konstituzional modernoaren konplexutasunari aurre egiten dioten bitartean. Jatorrizkoek beren metodologia hobetzen jarraitu behar dute, ebidentzia historikoekin zintzo jokatu eta jatorrizko esanahiaren eta aurrekari finkatuaren arteko tentsioarekin bat egin. Filosofiaren etorkizuna bere gaitasunaren araberakoa da, interpretazio konstituzionalaren kontu koherente eta iraunkorra sortzeko, jakintsu, epaile eta publikoaren errespetua agintzen duena.

Justizia Scalia-k askotan esan zuen originalismoa interpretazio konstituzionalean "gaizki gutxiena" dela, ez perfektua, baina zilegiagoa epaileei mugagabeko diskrezioa ematen dieten alternatibak baino. Jatorrizkotasunaren defentsa pragmatiko hori bere ekarpenik iraunkorrena izan daiteke: oroigarri bat demokrazia batean Konstituzioaren esanahia erabaki behar duela, ez bankuan eseri direnek. Jatorrizkotasunak presio politiko eta desadostasun interpreta aurrean duen ala ez, Scalia-ren urratsen ondoren jarraitzen duten jakintsu eta epaileen belaunaldiaren galdera nagusia izaten jarraitzen du.

  • Jatorrizkoismoa Amerikako lehen praktika konstituzionalean eta XIX. mendeko arrazoiketa judizialean
  • Robert Bork eta William Rehnquisten ekarpenak pentsamendu originalista modernora
  • Justizia Scalia-ren testu-metodologia eta Auzitegi Goreneko jurisprudentzian duen eragina
  • Originalismoa Roberts Court-en eta Clarence Thomas, Neil Gorsuch eta Amy Coney Barrett-en eraginaren artean
  • Barne eztabaidak zentzu publikoaren, jatorrizko aplikazio esperoaren eta aurrekariaren paperaz.
  • Jatorrizkotasunak administrazio-egoerarekin eta deslegimendu-doktrinarekin duen konpromisoa
  • Beka originalista eta auziak onartzen dituen azpiegitura instituzional eta akademikoa

Gehiago irakurtzeko, ikus Justizia Scalia-ren Interpretazio-gaia (Princeton University Press, 1997), Randy Barnet-en Konstituzio Galdua Konstituzio-FLT:4]] (Princeton University Press, 2004) eta ] Konstituzio-zentro nazionalaren Konstituzio-Konstituzio Interaktiboa.org-tratamendu akademikoak barnebiltzen ditu: FLT:7vart-ren Legearen azterketa, Entttttttologia-aren jatorrizko interpretazioaren eta interpretazioaren inguruko filosofiaren interpretazioaren ingurukoak.