Presidentearen zina oinarrizko baldintza da Estatu Batuetan eta beste errepublika konstituzional askotan lehendakaritza onartzeko.

Artikulu honek lehendakari-itunarekin zerikusia duten lege-erronkak eta aurrekari judizialak aztertzen ditu, AEBetako historia goiztiarretik gaur egungo eztabaidara, eta zin-eskaritzaren eta beste konstituzio-xedapen batzuen arteko interpelazioa ere aztertzen du, hala nola hautagarritasun-klausulak, zigor-izaera eta auzi-trindizio politikoa.

Oath presidentzialaren oinarri historiko eta konstituzionalak

Estatu Batuetako Konstituzioaren 2. artikuluan, 1. atalean, 8. atalean, honako hau agintzen da: "Bere Bulegoaren exekuzioan sartu aurretik, honako hau egingo du: "Zin egiten dut zintzoki Estatu Batuetako Presidentearen Bulegoa exekutatuko dudala, eta nire ahalaren arabera, Estatu Batuetako Konstituzioa babestu, babestu eta defendatuko duela". Hizkuntza hau ez da hautazkoa. Aurrebaldintza bat da lehendakaritza eta lehendakaritza-ahalmenak hartzeko, eta zuzenbide-betebeharrak betetzeko, auzitegi-organoa ez da zilegia eta auzitegi-organoa etengabe sendotzen duen pertsona baten bidez.

Konstituzioak berak lehendakariari pertsonalki lotzeko zina egin zuen. Zinak adierazten du lehendakaria ez dela subiranoa, baizik eta ordena konstituzionalaren morroia. Konstituzioak ohar batzuk adierazi zituen bezala, zinak lehendakariaren betebeharren aitorpen publiko gisa balio du, baita herri-esklabotzarekin edo herri-esklabotzarekin gatazkan dagoenean ere.

Iurarako erronka legalak hainbat fasetan sor daitezke: presidentetza-kanpainan (legezko gatazkak, adibidez), inaugurazio-garaian (ez bada zina ukatu edo aldatzen), edo gero bulegoan (Lehendakariari zina haustea leporatzen bazaio, zigor-epaiketak eragin ditzake). Epaitegiak zuhurrak izan dira eztabaida horietan parte hartzeko, sarritan galdera-diziplina aipatuz, baina zinaren legezko esanahia definitzen duten aurrekariak ere ezarri dituzte.

Lehen aipatuak: Oatha konstituzio-mandate gisa

Re Neagle (1890)

Konstituzio-auzitegi batek, bestalde, lege federala babesteko beharrezko ekintzak egiteko botere konstituzionala duela zioen, eta, nolabait, auzitegi federalak, "auzitegi Gorenaren aurrean, auzitegiak, bere burua defendatzeko eskubidea duela" zin egin zuen, eta auzitegiak, berriz, bere burua defendatzeko, botere konstituzionala duela adierazi zuen.

Powell v. McCormack (1969)

Bulego federalaren hautagarritasun eta zin-baldintzei buruzko kasu kritikoa da, hala ere, kasu honetan Ordezkarien Ganbarak behar bezala hautatutako kide bat baztertzeko duen ahalmenari (Adam Clayton Powell Jr.) buruzko arrazoiketa normalean aplikatzen zaio, bulegorako konstituzio-tituluak, zin-eskari barne, esklusiboak direla eta Kongresuak ezin dituela gehitu. Auzitegi Gorenak, 5. Atalak, "Zinezkoaren autoritatea"ri ematen dio, eta "Zinezkoaren" tituluaren arabera, bietako bat baino gehiago ezar daiteke.

Aukeratzeko erronka modernoak eta ataza

Hiritarren Eztabaida Naturalak eta Oathen zeharkako eginkizuna

Lehendakari-legearen gaineko hainbat erronka juridiko nabarmenek zin-eskari zeharka deitu dute. Zina hautagaiaren konstituzio-tituluekin lotuta dagoenez, eztabaida egiten da ea hautagai bat "herritar natural jaio" den II. artikuluaren 1. atalean, 5. klausulak zinaren inguruko argumentuak sartzen ditu sarri. Adibidez, 2008ko eta 2012ko hauteskunde presidentzialetan, auziak aurkeztu ziren Obamak ez zuela lehendakari izateko eskubidea. Arazo horiek, neurri handi batean, ez zuten zutik edo bidezkotasunik, zenbait demanda-erreklamatzaileek argudiatu zuten, baldin eta auzitegiak ez ziren zilegitzat jotzen, auzitegien aurrean, auzitegi-errespetu bat ez balitz.

"Hollister v. Soetoro (2009) eta antzeko auzitegi-erabakien kasuan, zina ez dela auzi pribatuen bidez auto-entregatzen; indartzea nagusiki Kongresuarekin, hauteskunde-prozesuarekin eta zigor-mekanismoarekin datza. Hala ere, eztabaida horiek zina ez dela gomazko estamp bat, hautagaiaren hautagarritasuna suposatzen duen muga konstituzionala da.

Estatuko eta maila goreneko erronka eta 2020ko hauteskundeen ondorena

2020ko presidentetzarako hauteskundeen ondoren, zenbait auzi saiatu ziren hauteskunde-ziurtagiriak balioztatzeari aurre egiten, eta, neurri batean, Lehendakariak ez zuen zin-eskari hori gogo metafisikoz bete (adibidez, hauteskunde-prozedura batzuen aurkako Konstituzioa "defendatu" ezean). Kasu horiek, hala nola, Texas v. Pennsylvania, Auzitegi Gorenak baztertu egin zituen III. artikuluaren pean ez egoteagatik.

"Akatsa eta zigorra: azken betearazpen mekanismoa"

Konstituzioak dio lehendakaria kargutik kendua izan daitekeela "Treason, Bribery" edo delitu eta delitu handiko beste delitu eta delitu asko" dela, eta, praktikan, zin egin du "atxiloketa-artikulu askoren mende dagoela". Adibidez, Andrew Johnson (1868) kargutik kentzean, artikulu batek, "Auzitegi-a" ez betetzea leporatu dio, "Auzitegi-a"ren Legearen Legearen aurka, "Auzitegi-auzitegia" izenekoak ez duela betearazi, eta "Auzitegi-a"ren aurka egin duela zin egin zuen.

Senatuak kasu bakoitzean absolbitu zuen arren, zigor-prozesuak erakusten du zina ez dela asmo hutsa soilik, eta jokabide-arau bat ezartzen du, eta lehendakariaren aurrean erantzule izateko erabil daiteke.

Oinarrizko lege-printzipioak eta doktrinak, erronka erronka handiak saihesten

Galdera politikoen doktrina

Lehendakari-itunaren aurrean lege-erronkak baztertu egin dira, eta horrek dio zenbait auzi konstituzional adar politikoekin (Kongress edo Exekutiboarekin) egiten direla, eta, beraz, auzitegiek ezin dituzte berrikusi. Zinaren testuinguruan, eztabaida dago ea lehendakariaren hautesle batek behar bezala zin egin duen edo sarrerako lehendakariaren hautagarritasuna baliozkoa den, askotan hauteskunde-barrutiak, Kongresuak edo inpekzio-prozesuaren bidez ebazteko gai politikotzat hartzen dira.

Zutik

Lege-erronka bat justifikagarria bada ere, demandatzaileek zutik egon behar dute: kalte, kausa eta erregresio zehatz bat. Herritar pribatuek, hautagaiek edo estatu-ordezkariek zin-arloko auzi gehienak ekarri dituzte. Auzitegiek normalean aurkitzen dute Konstituzioari eusten dion interes orokorra ez dela nahikoa. Adibidez, Basa Bizitzaren defendatzaileek (FLT:1]] (1992), Auzitegi Gorenak eskakizun iraunkorrak estutu zituen. Ondorioz, "legezko" guztiek huts egin dute erronka pertsonaletan, ez dutelako interes berezirik.

Ez-delegazioa eta Botere exekutiboaren esparrua

Beste printzipio garrantzitsu bat da zinak berak botere sustantiboak ematen dituen ala ez. Baina, nahiz eta Neagle-n, zinak autoritate mugatu bat ekar lezakeela iradoki, geroago, kasu hauetan, hala nola, Youngstown Sheet & Tube Co. v. SawyerFLT:3 [1952], lehendakariaren botereak Konstituziotik edo Kongresuaren egintzatik etorri behar duela, ez bakarrik zinetik.

Oatha, titulu gisa, baldintza gisa

Lege-ikertzaileek eztabaidatu dute zina konstituzio-titulu finkoa den (adin-egoera edo herritartasuna) edo baldintza-aurritasuna (agintea egin aurretik beharrezko urratsa egitea bezala). II. artikuluaren 1. atalean, 8. atalean, "Bere Bulegoaren exekuzioan sartu aurretik, honako hau hartuko du "aurrizki baldintzapekoa" dela adierazten du. Bereizketa horrek axola du zina baldintza bat besterik ez bada, orduan kargua nolabait hartu zuen lehendakariari zin egin gabe (adibidez, larrialdi batengatik) geroago ez litzatekeela automatikoki ezabatuko, baizik eta zin egin ondoren, 1923ko abuztuaren 3an, Washingtongo presidenteak zin egin zuela, eta 1923ko abuztuaren 3an, ez zuela zin egin.

Ikuspegi konparatiboak: beste jurisdikzio batzuetako erronka

Artikulu hau Estatu Batuetako legeari buruzkoa da, baina beste nazio askok aurre egin diote lehendakaritza- edo betearazpen-iurpenei buruz. Adibidez, 2017an Indiako Auzitegi Gorenak pentsatu zuen pertsona bat kargura hautatua ez dela gai izango sekularismoari zin egin ez zaion pertsona bat kargutik kentzeko. Afrikako hainbat herrialdetan auzitegiek lehendakari-ekintza baliozkotutzat jo dute, funtzionarioak ez zuela kargua zin egin arrazoiz. Nazioarteko kasuek erakusten dute presidentetzarako legezko ondorioak ez direla Estatu Batuetakoak bakarrik; lege-oinarria da, eta lege-zuzena, auzitegiek autoritatearen mekanismoa dela.

Arazo larriak: erronka handiak aro digitalean

Lege-erronkak ere sortu dira zinaren formari dagokionez. Lehendakariaren zina urrunetik edo bideo-konferentziaz egin al daiteke? 2021ean, inaugurazio-prozedura arruntek pandemiarekin lotutako galderak planteatu zituzten, baina ez zen lege-erronkarik sortu. Hala ere, gobernuan urruneko parte-hartzea ohikoagoa denez, auzia da zinaren presentzia fisikoa benetako arazo bihur daitekeen ala ez. Gainera, lege-aktibitateak jarraitzen du: zenbait talde saiatu dira hautagai baten iraganeko adierazpenak (hala nola indarkeria edo legea urratzea) eskatzen, eta ez-zuzenbidezko legeak indargabetzeko, "zuzenbideratu" edo "zuzenbidezko" ez diren bezala.

Ondorioa:

Lehendakari-itunarekin lotutako legeek leku estu baina garrantzitsua dute lege konstituzionalean. Zina bera oinarrizko baldintza da, bai lehendakaritza onartzeko baldintza bat eta bai titulu bat, baina bere betearazpena ia-ia erabat adar politikoekin dago: Kongresua hauteskunde-botere egiaztatzaileetan, Senatua zigor-espedienteetan, eta hauteslea bozketan. Gorteek oro har uko egin diote zin-arloko eztabaidetan esku hartzeari, doktrina politikoa aipatuz, eskakizun iraunkorrak eta botereen banaketari errespetua emanez. Hala ere, aurrekariak daude, hala nola, hala nola, zin-testua:

Kasu eta printzipio hauek ulertzea ezinbestekoa da konstituzio-legea, gobernantza edo botere-trantsizioa aztertzen duen edonorentzat. Lehendakariaren zinak erritu bat baino gehiago izaten jarraitzen du; legezko betebeharra da exekutibo nagusiaren jokabidea Konstituziora berak lotzea. Gehiago irakurtzeko, kontsultatu II. artikuluaren 2. artikulua eta Oyez-en datu-basea, kasu Gorenen kasu garrantzitsuena.