Estatu Batuetako Konstituzioko I. artikuluan, 8. atalean, 18. klausulan, aurkitzen den beharrezko eta egoki den lege konstituzionala da, eta Estatu Batuetako Gobernuan edo haren edozein sailetan ezarritako gainerako botere guztiak betearaztea baimentzen du Kongresuak. "Aurreko botere judizialak betearazteko beharrezko eta egokiak diren lege guztiak eta Konstituzioak Estatu Batuetako gobernuan edo haren edozein sail edo ofizialetan ezarritako beste botere guztiak". Bi mende baino gehiagoz, klausula hori botere judizialen esparru federalaren eztabaida-esparruaren inguruan dago, eta botere judizialen zerrendatze-oinarrien eta interpretazio-oinarrien bidez, zeinak oinarrizko klausula konstituzionalak eta printzipio jakin batzuk ezartzen dituen.

Printzipio originalak ulertzea

Jatorrizko pentsamenduaren baitan aldakuntza garrantzitsuak dauden arren, jatorrizko asmoa, jatorrizko esanahia eta testu-jatorrizkotasuna, oinarrizko konpromisoa da, zentzu historiko eta finkoa, eta horrek mugatzen du lege judiziala. Jatorrizkoek uko egiten diote Konstituzioa gizarte-balioekin eboluzionatzen duen "dokumentu bizia" dela. Horren ordez, fidelitatea mantentzen dute jatorrizko adimen demokratikoa eta lege-araua mantentzeko.

Jatorrizko Intentzioa vs. Jatorrizko esanahi publikoa

Hasierako originalistak, Edwin Meese Fiskal Nagusia, 1980ko hamarkadan, sarritan Framers-en asmo subjektiboetan oinarritzen dira. Gaur egun, jatorrizko gehienek jarraitzen diote "FLT:0" jatorrizko esanahi publikoari, Antonin Scalia Justiziak eta Randy Barnet lege-irakasleak defendatua. Ikuspegi honen arabera, ikerketa egokia da ea zentzuzko pertsona batek testua ulertuko lukeen, ez zirriborroen asmo ezkutuak. Aldaketa horrek jatorrizkotasuna eta ez du erregistro historikoen mendetasun eta ez osatugabeen mende.

Iturri historikoen eginkizuna

Jatorrizko esanahia berreskuratzeko hainbat iturritan oinarritzen dira jatorrizkoak: sorrerako garaiko hiztegiak, egoera berraztertzeko eztabaidak, paper federalistak, Konstituzio-konbentzioaren erregistroak, hasierako lege-oharrak eta hasierako interpretazio judizialak. Hala ere, kritikoek azpimarratzen dute iturri horiek anbiguoak izan daitezkeela eta erregistro historikoa askotan osatu gabe dagoela. Jatorrizkoek erantzun dute helburua ez dela erabateko ziurtasuna, baizik eta interpretazio-mugimenduaren mugapenen printzipioa.

Beharrezko eta egokiko klausula: testua eta testuingurua

Konstituzio-Kontseiluan, diputatuek eztabaidatu zuten Kongresuari botere akzidental zabalak eman edo helburuen zerrendatzea hertsiki mugatu behar ote zuten. Klausula, neurri handi batean, Detaileen Batzordearen lana zen, eta pentsatu zen botere federal oro zenbatzeko beharra saihestea. James Madisonek azaldu zuen 44. Federalistean "Botere honen substantziarik gabe, Konstituzio osoa hilik legoke" klausulak zioenez, "beharrezkoa" zela Kongresuari baimena ematea, botere berri guztiak zerrendatu eta ez zituela botere berri bat bakarrik onartzen, baina botere berri horiek ez zituela onartzen.

44. federalista eta "beharrezkoa" eztabaida

"Ez dago axiomarik legean edo arrazoian, helburua behar den tokian, bitartekoak baimenduta daudela baino; gauza bat egiteko botere orokorra ematen den guztietan, egiteko behar den botere partikular oro sartzen da". - James Madison, 44. Federalista, 44.

Madisonen hizkuntzak ikuspegi zilegia iradokitzen du: helburu zerrendatu batera arrazoizko edozein bitarteko konstituzionalki onargarria da. Hala ere, klausulak ez zituen zenbatutako botereak berak zabaldu. Anti-Federalistek, aitzitik, beldur ziren hizkuntza "beharrezko eta egokia" hedatuko ote zen autoritate federalaren muga guztiak irensteko.

Klausula interpretazio originalista

Jatorrizkoek hainbat interpretazio-mugimendu ezberdin aplikatzen dituzte beharrezko eta egokiko klausula aztertzean. Lehenik eta behin, "beharrezko" eta "FLT:1" terminoak aztertzen dituzte, eta "proper" aparte. Justiziako John Marshallek "faltsua" duen iritzi ospetsua "FLT:4]]Mculloch v. Maryland (1819) oinarri-lerroa ezarri zuen: "beharrezkoa" ez da "beharrezkoa" esatea, baizik eta "oinarrizko" esan nahi du "oinarrizko" "oinarrizko" hitzak, "nahiz eta "nahigabe" "nahiko" esan nahi du, "nahiz eta "nahiz eta "nahiz eta "nahigabe" esan nahi du" esan nahi du, Samuel Marshallek" "azkena" esan nahi zuten, "azkena" "azkena" "azkena" "azkena" esan nahiak" esan nahiak" esan nahiak" esan nahi zuten, "azkena" esan nahi zuten, "azkena" esan nahi zuten, "azkena" esan nahi zuten, "azkena" esan nahi zuten, "azkena" esan nahi zuten, "azkena" esan nahi zuten, "azkena" esan nahi zuten, "azkena"

"Proper"-aren esanahia

Jatorrizkoek ere azpimarratzen dute "proper"ek murriztapen desberdin bat ezartzen duela. "proper" esan nahi du "egokia, egokia, egokia" eta, legezko testuinguruan, "indar eta egitura konstituzionalaren izaerarekin bat datorrena". Legeak "proper" behartzen du Kongresua beste konstituzio-xedapen batzuk urratzen dituzten neurriak hartzera, hala nola Eskubideen Legea, edo oinarrizko estatu-funtzioetan sartzea. Justizia Scalia, FLT:0United States Comstock.

Jatorrizko metodologia aplikatua: "Incidental Powers" doktrina

Beharrezko eta egoki den Klausula ez zaio Kongresuari botere independentea ematen, beste botere batzuk egikaritzeko ahalmena ematen du. Jatorrizkoek, beraz, klausularen pean egindako lege guztiak botere zerrendatu zehatz bati lotuta egotea eskatzen dute. Botere inzeptikoei buruzko doktrina (FLT:0) esaten zaie. Adibidez, Mculloch-en Kongresuak banku nazional bat esleitu zuen, zerga, mailegu eta merkataritza arautzeko.

Erabaki judizial modernoetarako ondorioak

Printzipio originalistek hainbat epai erabaki erabaki erabaki erabaki erabaki erabaki erabaki erabakigarri ezarri dituzte azken hamarkadetan. Estatu Batuetan, Comstock (2010), auzitegiak lege federal bat onartu zuen, sexu-arriskudunen konpromiso zibila onartzen duena espetxe-baldintza amaitu ondoren. Gehiengoa, arrazoizko azterketa zabala aplikatuz, "beharrezkoa eta egokia" aurkitu zuen Kongresuaren botere federala exekutatzeko. Kennedyren bat-egitea eta Justizia Alitoren iritzia bereizi egin zen, eta bere iritzi bakoitza bere jatorrizko justiziari eusten saiatu zen, "bereiztasun-egoerari buruzko lege federala" ez zelako, eta horrela, "bereizlegotasun-emailea" ez zen "bereizlegogogogogogotasun-emailea" bat, eta "bereizlegogogogogogogogogogogogogogogogogogogogogogogogogogogogogogogogogogogogogogogogogogogogogogogogogogogotasunen arabera, lege federala, lege federala, lege federala, lege bat, lege bat, lege federala, lege bat, lege bat, lege federala, lege bat, lege bat, lege bat, lege federal

]NFIB v. Sebelius ] (2012) eta Banakako Mandate

Auzitegi Nazionalak, "Affordable Care Act"-en agindu indibiduala osasun-aseguruen merkatua arautzeko "beharrezko eta egoki" bitarteko gisa onar ote daitekeen aztertu zuen, Roberts-en iritzi-kontrolatzaileak argudiatu zuen, beharrezko eta egokiko klausula ezin dela erabili botere berri bat sortzeko, adibidez, produktu bat erostera behartzeko behar-beharrezkoak diren pertsonak, lehendik dagoen potentzia batekin zerikusirik ez dutenak.

Estatuaren subiranotasuna eta "Proper" muga

Klausula interpretazio originalista bereziki ikusgai dagoen beste eremu bat da estatu subiranotasunari buruzko kasuetan. New York v. Estatu Batuetakoa, 1992 eta Printz v. Estatu Batuetakoa, 1997an, Gorteak estatu-agintari edo botere-emaileak "komandratu" zituzten lege federalak deuseztatu zituen arautzaile federalak betearazteko. Gehiengoek, Scalia-k gidatuta, agindua bete zuten, "agintari" ez zelako "a", "agintari" estatu-agintariariariariariariariariariariariariariariariariariariariariariariariariariariariariariariariariariariariariariariariariariariariariariariariariariariariariariariariariariariariariariariariariariariariariariariariariariariariariariariariariariariariariari buruz, "a" nola egin behar zitzaion" esan nahi zen, eta "a" ez zitzaionari" nola esangura" ez zitzaion.

Originalismoaren kritikak beharrezko eta egokiei aplikatuak

Bere koherentzia intelektuala gorabehera, beharrezkoa eta zuzena den Klausula baten interpretazio originalak hainbat kritika ditu. Objekzio komuna da ebidentzia historikoa ez dela esklusiboa eta selektiboki marratua egon daitekeela botere federal zabala edo estua babesteko. Adibidez, James Madisonek, askotan jatorrizkoek autoritate gisa aipatua, bere iritziak interpretazio zabal samar batetik aldarazi zituela, bizitzaren geroagoko estu bati berresteaz eztabaidatzean. Madisonek, gainera, aurrekari goiztiarrak, FLT:0MclochCulone Maryland-ek bezala, bere ustez, jatorrizko politika demokratikoaren ordez, "perpertu" egin du, eta ez da "pertu"-politikaren irakurketarako joera bat, eta "pertson"-egoeran oinarritutakoa, "pertu bat, "pertu bat" bezala, "pertsek" bezala, "pertu bat" egin du, "pertu bat, "pertsek"ren"ren"ren" egin du, "pertsek, "pertsek, "pertsek, "pertsek, "pertsek, "pertsek, "pertsek, "pertsek" bezala, "pertsek, "per

"Eskua" kontrol-arazoa

Beste kritika bat da originalismoak interpretazio konstituzionala XVIII. mendeko mundu bati lotzen diola errealitate ekonomiko eta teknologiko modernoak aurreikus ezin dituenari. Jatorrizkoek erantzun dute Konstituzioak ezin duela eta aldatu behar dela erronka berriei aurre egiteko, eta muga judiziala nahiago dela politika judiziala egiteko. Gainera, klausularen hizkuntza malguak, oinarrizkoak eta "proper"ak, egokitze logikoak ahalbidetzen duela, oinarrizko muga guztiak oso-osorik mantentzen badira.

Erakargarritasuna, konstraitzaile gisa

Kritika horiek gorabehera, originalismoak erakargarri izaten jarraitzen du epaile eta jakintsu askorentzat, zehatz-mehatz, erabaki judizialaren murriztapen printzipioa agintzen duelako. Beharrezkoa eta egokia den metodologiaren testuinguruan, auzitegiek gai historiko zehatz batzuk galdetzera behartzen ditu: nola ulertu zuten botere akzidentalen eta zerrendatuen arteko harremana? Zein muga ezarri nahi zuten "iragarpena" testu eta historian oinarrituta, originalismoak saihestu nahi du lege politiko eta politikoen arteko oreka-proba irekiak.

Ondorioa:

Beharrezko eta egoki den Clause botere federalaren oinarria da, eta bere interpretazio originalak funtsezko indarra izaten jarraitzen du Amerikako Konstituzio-legean. "beharrezko" eta "proper"-en jatorrizko esanahi publikoa ardatz hartuta, epaile originalek gobernu mugatuaren ikuspegia betearazi nahi dute, sorrera-garaian errotua. Ikuspegi horrek banku federalaren, osasun-arretaren eta estatu-subiranotasunaren inguruko erabaki garrantzitsuak taxutu ditu, eta eztabaidak gidatzen ditu Kongresuko botere akzidentalen esparruaren gainean. Jatorrizkotasuna ez bada ere, bere kritikarik gabe, eta beharrezko klausulak eskaintzen ditu, eta, historikoki, lege federalen arabera, lege federalak irakurri eta lege-oinarriak.

Jatorrizkotasunari eta Beharrezko eta Egokitasunari buruzko irakurketa gehiago lortzeko, kontsultatu Kontratatuaren sarrera klausulan, ], ]Hamiltonen defentsa federalistan 33. zenbakian, eta Auzitegi Goreneko iritziak Estatu Batuak v. Comstock eta FLTF:8FLTFLTFLTFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFLT: 9:3:3:3:3]], eta Sebeliusiusiusius, [LT:10].