Segurtasunaren eta konstituzio-eskubideen arteko oreka gizarte garaikidearen arazo larria da. Nazioek mehatxuei aurre egiten dietenez terrorismoaren, zibererasoen, pandemien eta ezegonkortasun geopolitikoaren aurrean, segurtasun publikoa bermatzearen eta banako askatasunak babestearen arteko tentsioa nabarmenagoa da. Artikulu honek testuinguru historikoa, funtsezko esparru legalak, eztabaida iraunkorrak eta funtsezko gai hori osatzen duten kasu-azterketak aztertzen ditu.

Testuinguru historikoa

Historian zehar, gizarteek segurtasun-premiaren aurka borrokatu dute kanpoko inbasioen, barne-jazarpenen eta beste mehatxu existentzialen aurrean. Konstituzio-eskubideen lehen oinarriak askatasun-ordena lehenesten zuten subiranoek ezarri zituzten, botere-abusuei erantzunez.

  • Magna Carta (1215) - Ingalaterrako Joan erregearen aurka beharturik, beharrezko prozesuen printzipioak ezarri zituen, hala nola, bidezko epaiketa eta babes arbitrarioa zigortzeko eskubidea. 39. klausulak dioenez, ez da gizon librerik atxilotuko edo espetxeratuko, bere berdinen edo lurraldearen legearen arabera izan ezik.
  • Lege-araua ez zen ezarri behar, ezta soldadu-etxe pribatuetan ere, ezta zerga astunak lege-araua ere, lege-araua indartu zuen errege-prerrogatibaren aurka.
  • Eskubideen Lege ingelesa (1689) - Zigor krudel eta ezohikoaren aurkako babes bateratuak, gehiegizko fidantza eta bake-garaian armada iraunkorrak, baimenik gabe.
  • Estatu Batuetako Konstituzioak (1787) eta Eskubideen Legeak (1791) gobernu mugaturako esparru bat sortu zuen, eta lehenengo hamar zuzenketak oinarrizko eskubideak ziren: adierazpen askatasuna, erlijioa, prentsa, muntaia, arrazoizko bilaketa eta gaitzespenen aurkako babesa (laugarren zuzenketa), armak (bigarrena) eta prozesua (Fifth).
  • Bigarren Mundu Gerraosteko Giza Eskubideen Tresnak, Giza Eskubideen Aldarrikapen Unibertsala (1948) eta ondorengo itunek nazioarteko adostasuna ezarri zuten segurtasun-arrazoiengatik ere estatu batek urratu ezin dituen eskubide zibil, politiko, ekonomiko eta kulturalei buruz.

Gertaera hauek eredu errepikakorra erakusten dute: segurtasun-krisi handiek sarritan katalizatzen dituzte estatu-boterearen hedapenak, baina ondorengo lege-erreformek sarritan kentzen dituzte botere horiek askatasuna babesteko.

Gakoaren legezko esparruak

Hainbat esparru juridiko daude segurtasunaren eta eskubideen arteko oreka mantentzeko. Esparru horiek ulertzea ezinbestekoa da praktikan duten eraginkortasuna eta inplikazioa ebaluatzeko.

Nazioarteko itunak eta konbentzioak

Nazioarteko itunek garrantzi handia dute segurtasun-politika nazionalak eratzeko orduan, giza eskubideak errespetatuz. Gutxieneko arauak ezartzen dituzte, eta kontrol-mekanismoak ematen dituzte, nahiz eta betearazpena aldatu.

  • Giza Eskubideen Adierazpen Unibertsala (1948) 12. artikuluak pribatutasun, familia, etxe edo korrespondentziaren bidez arbitrarioki esku-sartzeetatik babesten du. 29. artikuluak aitortzen du eskubideak mugatu egin daitezkeela beste batzuen eskubideak eta moralaren, ordena publikoaren eta ongizate orokorraren eskakizunak behar bezala onartzeko beharrezkoak diren legeek.
  • Eskubide Zibil eta Politikoen Nazioarteko Ituna (1966) - 4. artikuluak estatuei betebehar jakin batzuk kentzeko baimena ematen die "Nazioaren bizitza mehatxatzen duen larrialdi publiko batean", baldin eta neurriek zorrotz eskatzen badituzte nazioarteko beste betebehar batzuekin batera ez dauden neurriak.
  • Giza Eskubideen Europako Hitzarmena (1950) - 15. artikuluak era berean uzten ditu desogazioak, baina Europako Kontseiluari jakinarazi behar dizkio estatuak. Giza Eskubideen Europako Auzitegiak jurisprudentzia zabala garatu du segurtasun-neurrietan.

Konstituzio nazionalak

Nazio bakoitzaren konstituzioak segurtasun neurrien eta askatasun zibilen babesaren arteko oreka azaltzen du. Konstituzio auzitegiek azken arbitroak dira.

  • Laugarren zuzenketak arrazoizko bilaketa eta gaitzespenen aurka babesten du; Bosgarren Zuzenketak beharrezko prozesua bermatzen du; Lehen Zuzenketak hitzaldia eta batzarra. Auzitegi Gorenak sarritan pisatzen ditu estatu-interesak banakako eskubideen aurka, oinarrizko eskubideen azterketa zorrotza aplikatuz.
  • Europar Batasuna, oinarrizko eskubideen Gutunak, pribatutasuna barnebiltzen du (7. artikulua), datuen babesa (8. artikulua) eta adierazpen askatasuna (11. artikulua). Europar Batasuneko Justizia Auzitegiak datuen atxikipen-arauak baztertu ditu, proportzionaltasuna errespetatzen ez bada.
  • India - 21. artikuluak bizitza eta askatasun pertsonalerako eskubidea bermatzen du, Auzitegi Gorenak etengabe interpretatu duena pribatutasuna oinarrizko eskubide gisa sartzeko (Justice K.S. Puttaswamy v. India, 2017). Gobernuaren segurtasun-neurriek proba hirukoitza gainditu behar dute: legalitatea, legezko helburua eta proportzionaltasuna.
  • Oakesen testak mugak proportzionalak eta gutxienekoak izatea eskatzen du.

Uneko eztabaidak

Azken urteotan, segurtasun eta eskubide konstituzionalen inguruko eztabaidak areagotu egin dira, bereziki terrorismoaren, zibermehatxuen eta osasun publikoaren krisien ondorioz.

  • Zaintza eta pribatutasun eskubideak
  • Kontrar-terrorismo neurriak eta askatasun zibilak
  • Osasun-agindu publikoak eta askatasun indibidualak
  • Identitate digitaleko sistemak eta datuen segurtasuna

Zaintza eta pribatutasun eskubideak

Teknologia digitalaren gorakadak aurrekaririk gabeko zaintza-ahalmenak ekarri ditu. Gobernuek metadatu kopuru handiak bildu ditzakete, aurpegi-ezagutzea, polikadura-algoritmoak erabili eta sare sozialak monitorizatu. Horrek funtsezko galderak sortzen ditu, gobernuek segurtasunaren izenean hiritarrak kontrolatzeko duten neurrian, pribatutasun-eskubideak urratu gabe.

Zaintza-programa handiek, 2013an Edward Snowdenek argitaratutakoek, NSAk telekomunikazio-datuen bilduma handia atera zuten. Salaketa publikoak bultzatu zituzten erreformak, USA FREEDOM Act barne, PATRIOT Act-en bildumarik handiena amaitu zuena eta gardentasuna areagotu zuena. Hala ere, inteligentzia-agentziak zaintza-programa zabalak egiten dituzte, administrazio publiko zabalagoen pean, hala nola, 12333 Agindu exekutiboa eta 702 FISAren Zuzenketa Legearen arabera, zeinak atzerrian ez diren pertsonen helburu ziurra uzten duen, baita amerikarrekiko programekin komunikatzen direnean ere.

Auzitegiek jarrera dibergenteak hartu dituzte. Europako Justizia Auzitegiko erabakiek (2020) Privacy Shield esparrua balioztatu zuten, AEBetako gobernuko datuak eskuratzeko duten kezkei esker. Aitzitik, Estatu Batuetako Auzitegi Gorenak, Kaliforniako FLT:2]]Riley v. CaliforniaFLT:3]] (2014) eta ]Carpenter v. Estatu Batuetako Estatu Batuetako Estatu Batuetakoak:LTF:5 (2018), datu digitalak aitortu zituen, eta telefono-helbide historikoak, laugarren zuzenketa eskatzen dute.

Beste zenbait hirik (San Francisco, Boston, Portland) debekatu egin dute erabilera, arraza-bereizkeria eta arau-falta aipatuz. Eztabaidak segurtasun publikoaren onurak ezartzen ditu, susmagarriak identifikatzea, masa-zaintzaren arriskuak eta muntaketa publikoan efektu hotzak ekiditea.

Terrorismoa neurtzeko neurriak

Lege antiterroristek sarritan zabaltzen dituzte gobernu-botereak, eta abusu potentzialei buruzko kezkak sortzen dituzte. Abokatuek diote neurri horiek beharrezkoak direla segurtasunerako, eta kritikoek askatasunak kentzeko arriskua azpimarratzen dute, batez ere gutxiengo-komunitateentzat.

Mendebaldeko nazio askok legegintza garbitzaile bat ezarri zuten: Estatu Batuetan, terrorismoaren aurkako legea, Krimenaren eta Segurtasunaren Legea Erresuma Batuan, eta Australian, Kanadan eta Europan antzeko legeak. Zaintza hedatua, epaiketarik gabeko atxiloketa (adibidez, kontrol-aginduak, atxiloketa prebentiboa) eta talde terroristak diseinatzeko diskrezio exekutiboa. Kritikoek neurri horiek musulmanen aurka neurriz kanpo eztabaidatzen dituzte, behar den prozesua urratzen dute eta disidentzia politikoaren aurka erabil daitezke.

2016ko Erresuma Batuko Ikertzaileen Botereen Legeak, "Snoopers" Gutuna izenez izendatua, Interneteko enpresek 12 hilabetez nabigazio-erregistroak gordetzea eskatzen du, eta botere zabalak ematen dizkie lege-indarrei sarbidea emateko.

Lege-murrizketa gakoa proportzionaltasunaren printzipioa da: segurtasun-neurriak legezko helburua lortzeko bitarteko murriztaileak izan behar dira. Alemaniako, Kanadako eta Giza Eskubideen Europako Auzitegiak proba horretan huts egin zuten xedapenak suntsitu edo murriztu dituzte. Adibidez, Giza Eskubideen Europako Auzitegiak ]Szabó eta Vissy v. Hungaria (2016) ohartarazi zuen zaintza sekretua "arrazoizko susmo"n oinarritu behar dela eta kontrol independentearen menpe egon behar dela.

Osasun publikoak eta askatasun indibidualak

Osasun-larrialdi publikoetan, pandemiak, gobernuek muga batzuk ezar ditzakete gizabanakoen askatasunei eragiten dietenak: ur-ontziak, maskara-aginduak, txerto-beharrak, blokeoak eta kontaktu digitalaren trantze-prozesuak. Eztabaidak erabakitzen du neurri horiek ongi handiagorako edo eskubide konstituzionalak urratuko dituzten.

COVID-19aren pandemiak aurrekaririk gabeko proba globala aurkeztu zuen. Herrialde askok osasun publikoko legeak eta larrialdi-botereak zituzten oinarri, sarritan lege-prozesu normalak saihestuz. Hainbat jurisdikziotako auzitegiek neurri hauek onartzen zituzten: "polizaren boterea" lege konstituzionalean historikoki onartutako "polizaren" agindupean, baina gehiegizko murrizketa handiak edo arbitrarioak baztertu zituzten. Adibidez, AEBetako Auzitegi Gorenak, Brooklyngo C. CuomoLT:1 (2020) eliz-zerbitzuetan asistentzia blokeatuta, eta horrek lehen ariketa-klausula urratu zuen.

Osasun-langileen, gobernuko langileen edo publikoaren aginduek borroka legal gogorrak eragin zituzten. Auzitegi Gorenak lan-oinordeen aginduak onartzen zituen bitartean, Missouriko (2022) osasun-instalazioetarako, OSHAren larrialdi-arau orokorra hautsi zuen enplegatzaile handien kasuan, OSHAren Federazio Nazionala, OSHAFLT:3, 2022) agentziak bere autoritatea gainditu zuen arrazoiengatik.

Kontaktu digitalaren aplikazioek pribatutasun-arazoak sortu zituzten, adituek ohartarazi zuten infekzio-datuen biltegiratze zentralizatua zaintzarako erabil zitekeela. Singapur eta Hego Korea bezalako herrialdeek zaintza digitala erabili zuten, Europako nazioek, oro har, sistema deszentralizatuak eta borondatezkoak hartu zituzten eguzki-klausulekin. Lezio hau da, osasun-neurri publikoak gardenak, proportziozkoak eta denbora-mugatuak izan behar direla konfiantza publikoa mantentzeko.

Identitate digitala eta datuen segurtasuna

Nazioek identitate digitaleko sistemak eraikitzen dituztenez e-gobernantzarako, finantza-inklusiorako eta nazio-segurtasunerako, erosotasunaren, segurtasunaren eta pribatutasunaren arteko tentsioaren arteko tentsioa. Indiako Aadhaar sistema, ID biometriko programarik handiena, Auzitegi Gorenean erronkatu zen. Auzitegia, Puttaswamy I (2018), programari eutsi zion, baina behar bezala mugatu zuen, enpresa pribatuek ezin dutela Aadhaar eskatu zerbitzuetan. Antzeko eztabaidak Kenyako, Estoniako identitate-txartelen, eta Europar Batasunaren identitate digitalaren karten aurka.

Ardura misioaren narrastia da: ongizaterako borondatezko identitate-sistema gisa hasten dena, eguneroko bizitzarako nahitaezkoa bihurtu daiteke, hiritarrak zaintza masiboaren, datuen ez-betetzeen eta identitate-lapurreten aurrean ahul bihurtuz. Legezko esparru sendo bat, gainbegiratze independentearekin, datuen minimizazioarekin, enkriptatzearekin eta salbuespen-xehekin, funtsezkoa da.

Kasu praktikoak

Kasu-azterketa espezifikoak aztertzeak segurtasunaren eta eskubideen arteko oreka praktikan nola nabigatu den ulertzea eskaintzen du.

AEBko Bake Legea

Irailaren 11ko atentatuen ondoren, USA PATRIOT legeak gobernu-zaintzako gaitasunak zabaldu zituen. Gako-xedapenek kable-tap hobetuak, jakinarazpenen bilaketa-agindu atzeratuak (sneak-and-peak), negozio-erregistroetarako sarbidea, liburutegia eta erregistro medikoak barne, eta nazio-segurtasuneko gutunak (NSL) zabaldu zituzten, eta informazio-emaileek segurtasun nazionala hobetu zuten, inteligentzia eta legearen betearazleen arteko "hormak" kenduz, kritikoek Lehen eta Laugarren Zuzenketa-eskubideei aurre egin zieten, sarritan, kontrol judizialik gabe.

Lege-erronkak nabarmenak dira: Doe v. Ashcroft (2004), auzitegi federal batek NSL-ko gag-ko aginduak konstituzio-kontrakotzat jo zituen; 2015eko AEBetako FREEDOM legeak 215. atala aldatu zuen, gobernuak atzerriko botere edo talde terrorista bateko agente bati buruzko "arrazoi arrazoi arrazoi arrazoitu" frogatzera behartzen zuelako. Hala ere, bilduma-programaren zatirik handiena dagoeneko agerian zegoen, eta Legeak aurrera egitea debekatu zuen.

NSA Zaintza Programa

Segurtasun Agentzia Nazionalaren zaintza-programak, Edward Snowden txistulariaren bidez 2013an argitaratua, erakutsi zuen AEBetako gobernuak metadatuak biltzen zituela telefono dei guztietatik (dei-erregistroak, iraupenak, zenbakiak) 215. atalaren interpretazio sekretupean. PRISM ere sartu zuen, Interneteko enpresa nagusiak behartzen zituena erabiltzailearen datuak ematera, pertsona ez-amerikarrenak. Programak erronka publiko eta juridiko garrantzitsuak zituen, eta, gainera, segurtasun-beharrak babesteko konstituzionalekin orekatzeko etengabeko borroka nabarmendu zuen.

Bi epai nagusi: ]ACLU v. Clapper (2015), Bigarren Zirkuituak zioen metadatuen programa ez zegoela 215. atalak baimendua. Handik gutxira, Kongresuak AEBetako DODOM legea onartu zuen. Bereiz, Pribatutasun eta Askatasun Zibilen Kontrol Batzordeak ondorioztatu zuen programak ez zuela oinarri juridiko garbirik eta ez eraginkorra. Europako Justizia Auzitegia Schrems IFLT:33. (2015), AEBetako Segurtasun-Atakari buruzko erabakia, segurtasunagatik balioetsita.

Lezioa: zaintzak zuzenbidea gainditzen duenean, segurtasun eta askatasuna mehatxatzen ditu. Kontrol- eta gardentasun-mekanismoak funtsezkoak dira konfiantza publikoarentzat.

Erresuma Batua: Kontrol-aginduak eta terrorismoaren prebentzioa

1998ko Giza Eskubideen Legearen ondoren, ECHR-a lege nazionalean sartu zen, eta Erresuma Batuko terrorismoaren aurkako neurriak behin eta berriz zalantzan jarri ziren. Kontrol-aginduak, komisariotzak, bidaia- debekuak eta elkarteen mugak ezarriz, terrorismoaren susmagarriei ezarri zitzaizkien, epaiketarik gabe. Lorden Ganberak, berriz, Estatuko Idazkariak, Etxeko Sailerako v. AF (2009) agindu zuen susmagarriei kasuari aurre egiteko informazio nahikoa eman behar zitzaiela, bestela kontrol-aginduak 5. artikulua eta ECHR.

Kasu honetan, ikerketak prozesu iteratiboa erakusten du: auzitegiek gobernuei giza eskubideen arauak betetzeko neurriak doitzen behartzen diete, baina azpiko tentsioari eusten dio.

Etorkizuneko erronkak

Segurtasun eta konstituzio-eskubideen arteko oreka are konplexuagoa izango da datozen urteetan. Teknologia berriak, adimen artifiziala, konputazio kuantikoa, zaintza biologikoa, arma autonomoak, indarrean dauden legeek egoki ebatzi ezin dituzten mehatxu berriak.

  • Europar Batasuneko AA Legeak AAren zenbait erabilera sailkatzen ditu adostasun-ebaluazioak eskatzen dituen "arrisku handiko" gisa, baina segurtasun-betebeharrak ez dira ziurrak.
  • Enkriptatzearen atzeko ateak - Legeak enkriptazio ahula eskatzen du segurtasun digitalaren beharrarekin nazio-konfiguraziorako komunikazioetara sartzeko. Adituek ohartarazi dute enkriptatzea ahultzen bada, "on" helburuetarako, ahuldu egiten dela, eta ahuleziak sortzen dituela, aktore lerrokatuek ustiatuko dituztenak.
  • "Neuro-rights - Garun-konputagailu eramangarriak eta neuroirudiak gezur-detekziorako, pentsamendu-jarraipenerako edo aldarte-erabilerarako erabil daitezke. Txile izan zen 2021ean burmuineko datuak babesteko bere eraketa aldatu zuen lehen herrialdea, baina nazio gehienek ez dute legezko esparrurik.
  • Espazio publikoetan masa-zaintza biometrikoak, Londres eta Shanghai bezalako hiriek milaka kamera erabiltzen dituzte, aurpegi-ezagutze denbora errealean. Erronka legalak zain daude, eta auzitegiek erabaki beharko dute hori "ikerketa" bat ote den, eta horretarako bermeak behar dira.

Proportzionaltasunaren printzipioak, lege-arauak eta gainbegiratze independenteek erabaki politikoak gidatu behar dituzte. Horiek gabe, segurtasun-neurriak kontrol autoritariorako tresnak izateko arriskua dute, babes legitimoak baino.

Ondorioa:

Segurtasunaren eta konstituzio-eskubideen arteko oreka arazo dinamikoa eta eztabaidatsua da oraindik. Historiak irakasten du krisietan zehar estatu-boterearen aldi baterako hedapenak etengabe bihurtzen direla, eta askatasun zibilak gogortzen direla larrialdi-erregimenen ondoren berreskuratzeko. Mehatxuak, terrorismoaren eta pandemiak, ziber-gerrararararaino, gure ulermenak ere bai segurtasun publikoa eta banako askatasunak nola babestu behar dituen. Elkarrizketa, ikerketa judiziala eta legegintza-beiltasuna funtsezkoak dira paisaia konplexu horretan nabigatzeko. Demokraziek askatasunak aurkitu behar dituzte, askatasunak defendatzeko, eta gizartea defendatzeko, eta ez dute inoiz beharrezko neurri konstituzionalak hartzen, eta ez dira inoiz beharrezkotzat hartzen.