Estatu Batuetako Konstituzio-zuzenbidearen kasua da, funtsean inmunitate subiranoaren doktrina eta gobernu federalaren eta estatuen arteko boterearen oreka aldatzen dituena. Bere oinarrian, Kongresuak Indiako Merkataritzaren Klausulapean erabil dezakeen frogatu zuen estatuen inmunitatea subiranoa eta, hedaduraz, tribu amerikarrak abrogatuz. Kongresuak ez du soilik botere mugatuaren oreka, baita ere estatu federalen eta estatu federalen arteko botere federalaren arteko botere federala.

Kasuaren atzeko planoa

Floridako Seminole Tribe v. Florida esanahia ulertzeko, beharrezkoa da eztabaida sortu zuen lege- eta egitate-testuingurua aztertzea. Kasua Indiako Joko Arautzaile Lege Organikoan (IGRA) sortu zen, 1988koa, Indiako lurraldeetan jokoa arautzeko esparrua ezarri zuen lege federala. IGRAk erabaki zuen krimen antolatuari eta garapen ekonomikorako behar zenari buruzko gaietan, eta estatuek fede onez negoziatu behar zuten tribu federalekin, estatu federaletan ez bazen estatu federaletan parte hartzeko.

Floridako Seminole Tribe-k kasinoko jokoen funtzionamenduari ekin zion IGRAren arabera. Tribua saiatu zen Floridako Estatuarekin itun bat negoziatzen, baina estatuak ez zuen prozesuarekin bat egin nahi, Floridako legearen menpeko kasinoko jokoaren legezkotasunaren inguruko kezkak aipatuz. Erantzun gisa, tribuak auzitegi federalean estatuaren aurkako auzia aurkeztu zuen, IGRAk emandako negoziazio-agindua eskatuz. Floridak uko egin zion legearen arabera, inmunitatea subiranoak babesten zuela 11. zuzenketaren pean.

1795ean onartutako hamaikagarren zuzenketak zera dio: "Estatu Batuetako botere judiziala ez da sartuko lege edo ekitateko edozein neurritara, beste estatu bateko hiritarrek edo atzerriko estatuetako hiritar edo gaiek Estatu Batuetako baten aurka hasi edo epaitua". Denboraz, Auzitegi Gorenak aldaketa hau interpretatu zuen estatu-inmunitate subiranoaren printzipio zabalagoari eusteko, estatu federaleko alderdi pribatuek estatu-akordioetatik babesten ez badituzte, edo Kongresuak argi eta garbi onartzen ez badu legeriaren bidez baliozko immunitatea.

Lege-arazo nagusia, Floridako , Kongresuak Indiako Merkataritzako Klausulapean estatu-inmunitate subiranoa abolitu ahal izan zuen, Kongresuari Indiako Tribesekin merkataritza arautzeko boterea ematen diona. Tribuak argudiatu zuen Indiako Merkataritzako Klausula autoritate-laguntza berezia zelako, Kongresuak estatu-inmunitateari uko egiteko ahalmena eman ziola amerikarren arazoei buruz. Estatuak kontra egin zion inmunitatea kentzeak beregaineko adierazpen bat behar zuela eta Indiako Merkataritza-k, edo Estatuartekoak, ez zuela beharrezko oinarri konstituzionala eman.

Lege-gatazkak eta Kongresuaren botere-arazoa

Estatu Batuetako arazo natiboak arautzeko eta estatu subiranotasunaren babes konstituzionalean duen paper historikoa. Mende batez, Auzitegi Gorenak onartu zuen Kongresuak Indiako tribuen gaineko botere osoa duela, Indiako Merkataritzako Klausula eta Ituneko Klausulatik eratorria. Botere plenarioa lurralde-transakzioetatik hasi eta erreserbetara jurisdikzioa duten lurralde-transakzioetatik hasi eta arautzeko erabili zen. Hala ere, botere horrek estatu subiranoak ezabatu zituen estatuen eskubideak.

Aurreko kasuetan, auzitegiak ezarri zuen Kongresuak estatu-inmunitatea abolitzeko duen gaitasuna ebaluatzeko esparrua. ]Pennsylvania v. Union Gas Co. (1989), auzitegiaren pluraltasunak Kongresuak estatu-inmunitate subiranoa abolitu dezakeela Interstate Commerce Clause-ren pean. Erabaki hori ez zen oso ziurra, gehiengo arrazoidun argi bat falta baitzen.

Tribuaren argumentuak kasu batzuk markatu zituen, Kongresuak Indiako gaiei buruz duen autoritate zabala aitortu zutenak. Adibidez, Estatu Batuetan, Kagama, (1886) eta Morton v. Mancari, (1974), Gorteak baieztatu zuen Kongresuak estatu-interesak gobernatu ahal zituela Indiako tribuak arautzeko.

Floridako estatuak, amiki ugarik babestua, argudiatu zuen immunitate subiranoa estatu-izaera oinarrizko atributu bat zela, testu konstituzional argi batek edo estatu-baimen esplizitu batek absortz zezakeena. Estatuak adierazi zuen hamaikagarren zuzenketa ez zela jurisdikzio federalaren muga bat, baizik eta Konstituzioaren aurreko lege komun zabalago baten berrestea. Ikuspegi honen arabera, immunitate horren edozein absortziok argi eta garbi adierazi behar du lege-arauan eta xedapen konstituzional zehatz batek baimendua, inmunitate-inmunitatearen 5. Zuzenketaren atala, adibidez.

Auzitegi Gorenaren erabakia

5-4 erabaki oso zatitu batean, Auzitegi Gorenak Floridako estatuaren alde erabaki zuen, Indiako Merkataritzako Klausulek ez ziola Kongresuari botererik eman estatu subiranoaren immunitatea kentzeko.

Lehenik, auzitegiak berretsi zuen estatu-inmunitatea konstituzio-ordenaren oinarrizko alderdia dela, ez bakarrik lege- edo prozedura-defentsa bat. Auzitegiak azpimarratu zuen hamaikagarren zuzenketak immunitate hori berresten duela eta lege federalen pean alderdi pribatuek egindako egokierara hedatzen dela, baldin eta estatu-baimenek edo Kongresuak hori baliogabetzen duen lege konstituzional zehatz baten pean jarduten ez badu.

Bigarrenik, gehiengoak Kongresuaren autoritate-iturri ezberdinen artean bereizten zuen. Gorteak adierazi zuen, Fitzpatrick v. Bitzer (1976) Kongresuak estatu-inmunitatea abolitu dezakeela 14. Zuzenketa hori estatu-boterea mugatzeko eta estatu-subiranotasuna mugatzeko eskubidea aldarrikatu zelako. Aitzitik, Indiako Merkataritza-klausoak eta Estatuarteko Merkataritza-klausoak ez zuten estatu-soa era berean mugatuko. Kongresuari ematen zitzaizkion, eta Auzitegi Gorenari ez zitzaion nahi estatu-instrukri immunitatea ezartzeko.

Hirugarrenik, auzitegiak berariaz bere aurreko erabakia ebatzi zuen, eta, ondorioz, pluraltasunaren arrazoiketa konstituzio-egiturarekin bat ez zetorrela aurkitu zuen. Gehiengoaren arabera, Kongresuari estatu-inmunitatea abolitu ahal izatea merkataritza-klausoaren bidez, Kongresuak Hamaikagarren Zuzenketa erdaintzea ahalbidetuko zion, edozein arau komertziali ekintza-eskubide pribatu erantsiz. Horrek botere-balantzearen eragina murriztuko zuen gobernu federalaren eta estatuen artean.

Kongresuak ezin zuen bere artikulua erabili, Indiako Merkataritzako Klausula barne, estatuei kalte-ordainak edo laguntza injuntiboa emateko estatuaren baimenik gabe. Auzitegiak adierazi zuen Kongresuak Indiako tribuekin estatu-elkarrekintzak arautu nahi baditu, estatuaren borondatezko parte-hartzean oinarritu behar duela edo bere boterea erabili 14. Zuzenketaren pean, babes-berdintasuna edo prozesu-bermeak betearazteko.

Gehiengoaren arrazoia xehetasunean

Rehnquisten iritziak metodikoki desegin zuen Indiako Merkataritzako Klausula abrogazioa justifikatzeko bezain argia zela argudiatu zuen. Gobernu federalaren eta tribu indiarren arteko konfiantza-harreman bakarra onartu zuen, baina erlazio horrek ez zuela estatuaren subiranotasunaren oinarrizko izaera aldatu. Konstituzioak argudiatu zuen, ustez, estatuak ez direla iritzi berekoak auzitegi federalean, baldin eta estatu subiranotasuna helburu duen xedapen baten arabera onartzen ez badute.

Gehiengoaren iritziz, "Seminole Tribe v. Florida" tribuen tratamendu historikoan oinarritutako beste merkataritza-klausuletatik bereizi ahal izango litzateke. Auzitegiak onartu zuen tribuak erakunde subiranoak direla, beren gobernu-agintaritza propioa dutenak, eta adierazi zuen estatu-subiranotasuna babestea alderdi pribatu batek, tribu indiar batek barne, ekarririko edozein trajeri aplikatu zitzaiona.

Desadostasuna

John Paul Stevens Justiziak gidaturiko desadostasunak argudiatu zuen gehiengoak gaizki ulertu zuela Indiako subiranotasunaren izaera eta kongresu-boterearen esparrua. Justizia Stevensek argudiatu zuen Indiako Merkataritzako Klausula kualitatiboki ezberdina zela Estatuarteko Merkataritzaren Klausulatik, Konstituzioa aurresan zuten nazio subiranoekin tratu egin zuelako. Kongresuko botere beteak Indiako gaiei buruz beti izan zuela boterea tribuen eta estatuen arteko harremana arautzeko, eta estatuen inmunitatea abrogata sortzeko beharrezko osagaia zela.

Justizia Stevensek gehiengoa kritikatu zuen, "Union Gas"-a gehiegitzeagatik, justifikaziorik gabe. Esan zuen begiradaren dezisiaren doktrinak auzitegiari bere aurrekaria mantentzea ekarri behar ziola, batez ere Kongresuak bere baitan hartu zuenez gero IGRA bezalako estatutuak idazteko. Desadostasunak ohartarazi zuen gehiengoaren erabakiak huts legal bat sortuko zuela, non estatuek ez ikusi egin zezaketen Indiako lege federalaren betebeharrei, tribuak erremedio eraginkorrik gabe utziz.

David Souter justiziak desadostasun bat idatzi zuen, zeinak inmunitate subiranoaren historia ingeleseko lege komunetik aztertu zuen, Hamaikagarren Zuzenketaren interpretazioaren bidez. Gehiengoaren iritzia historikoki ez zela zuzena argudiatu zuen, eta Zuzenketak dibertsitatearen jurisdikzioa mugatu nahi zuela, ez arazo federalen aurkako immunitate zabalagoa sortzeko. Justiziaren arabera, auzitegiak immunitate subiranoa zabaltzen zuen jatorrizko esanahiaz haraindi, eta FLT:0]]Seminole Tribe v. Florida:1, hedapen horren azken adibidea zen.

Hondamendiaren ondorioak

Erabakiak, Floridako Tribe v. Floridan, eragin sakonak izan zituen Indiako zuzenbidean, estatu-tribaleko harremanetan eta federalismoaren doktrina orokorrean. I. artikuluan ezarritako auzi pribatuei estatuak emateko gaitasuna mugatua zuen, eta horrek esan nahi zuen tribuek ezin zutela gehiago fidatu estatuen mehatxuan joko-konbentzioak negoziatzera behartzeko. Horrek, funtsean, aldatu egin zuen botere-balantzea Indian, eta lege-paisaia berri bat sortu zuen tribu-harremanetarako.

Ondorio praktikorik berehalakoena IGRAk estatu-konfiantzarako emandako xedapenak zuzenki debekatuak izan zirela izan zen. Estatu batek fede onez negoziatu nahi ez bazuen, tribuak auzitegi federalean auzitara eraman zezakeen betearaztera. Ondoren, tribuek ezin zutela erremedio hori erabili, estatuek beren immunitate subiranoa mantentzen zutelako. Zenbait estatuk erabaki hau onartu zuten negoziazioari uko egiteko, tribuek auzitegi federalean ez zutela legezko baliabiderik jakinez.

Hala ere, erabakiak estrategia-aldaketa bat eragin zuen. Tribesek beste bide batzuk bilatzen hasi ziren, itunak ziurtatzeko, negoziazio politikoa, estatuko auziak eta administrazio-erremedio federalak barne. Kasu batzuetan, tribuak Barne Departamentura itzuli ziren, IGRAren agindupean, tribuei buruzko joko-prozedurak agintzeko, estatu batek negoziatu nahi ez bazuen. Bide administratibo hau arazo larria bihurtu zen, nahiz eta hasieran auzi-espediente zuzenak baino eragin gutxiago izan.

Indiako jokoez gain, epaiak inmunitate subiranoaren doktrinan eragin zabalagoak zituen. Erabakiak argi utzi zuen Kongresuak ezin zuela bere artikulu orokorretan fidatu estatuaren immunitatea baliogabetzeko, eta berretsi egin zuen Kongresuaren asmoen adierazpen garbien garrantzia. Horrela, Rehnquist-en auzitegi federalismoaren giltzarri bihurtu zen, FLT:0United States v. Lópezen aurkako erabakiekin batera. [1LT:1] (1995) eta FLT:2Printz v. Estatu Batuak:2LTF.

Ondorengo kasuetan, auzitegiak eraiki zuen "Seminole Tribe" Floridaren arrazonamenduaren arabera, Kongresuak estatu-inmunitatea kentzeko duen gaitasuna mugatuko du. In Kimel v. Floridako Erregenten Batzordea (2000) eta Alabamako Unibertsitateko Patronatuak v. Garrett (2001) ], Kongresuak immunitate-egoera agorde lezake 14. artikuluan, baldin eta lege-hausteak egiten badira, eta lege-hausteak egiten badira, gero eta lege-hausteak egiten badira, lege-araudiaren arabera, lege-hausteak onartu egiten dira.

Tribal Sovereignty-ren eragina

Nahiz eta Floridako Tribe III.a Seminola Tribe-rentzat porrot bat izan, ez zuen murriztu immunitate subiranoaren lege-egoera. Auzitegian onartu zen tribu indiarrak inmunitate subiranoak direla, ez adostasun tribalaren edo kongresuaren abrogazioaren ondorioz. Erabakiak mugatu egin zuen Kongresuak estatu-inmunitateari aurre egiteko gaitasuna.

Hala ere, tribuen eta estatuen arteko harreman legalaren asimetria azpimarratu zuen. Tribesek alderdi pribatuek beren immunitatea mantendu zuten, baina estatuen aurka ere mugatu ziren. Egoera horretan tribuek ezin zituzten erraz bete estatu-gobernuen aurka auzitegi federalean, eta, ondorioz, botere politiko, administrazio-prozesu eta batzuetan auzitegietan oinarritu behar izan zituzten. Denborarekin, dinamika horrek tentsioak sortu ditu tribu-harremanetan, estatuek askotan beren immunitatea erabili baitute negoziazioetan.

Immunitate subiranoaren garrantzia Jurisprudentzia

Auzitegi Goreneko historian immunitate subiranoaren erabaki garrantzitsuenetako bat da, eta argi dago estatu-inmunitate subiranoa botere federala mugatzen duen printzipio konstituzionala dela, baita Kongresuak indiarren antzeko ardura federalaren eremuetan jarduten duenean ere. Kasua aipatzen da maiz Louisianaren v. Hans v. Louisianaren FLT:3]] (1890) eta FLT:4Alden Maineren v.FLT:5.

Erabakiak federalismoaren bi ikuspegiren arteko tentsioa ere azpimarratu zuen. Alde batetik, gobernu federalak autoritate zabala duela nazio-interesaren gaiak arautzeko, jatorrizko tribu amerikarrekin harremanak barne. Beste alde batetik, estatuek subirano independenteak direla, eta babes federalak dituztela.

Federalismoaren ikerlarientzat, kasua adibide indartsua da Auzitegi Gorenak nola erabiltzen duen immunitate subiranoaren kontzeptua Kongresuaren boterearen mugak zuzentzeko. Auzitegiaren abordatzerako baimen konstituzional argiari buruzko insistentziak Kongresua zehatzago izatera behartu du, estatu-inmunitatea eragiten duen legeria idaztzerakoan. Gainera, jurisdikzio-arau nahiko ilun batetik, lege konstituzionalaren printzipio zentral batera igo du Hamaikagarren Zuzenketa, lege legegilea behartzen duena.

Hamaikagarren zuzenketaren eta I. artikuluaren arteko harremana

Floridako Seminole Tribe v. Florida[1], hamaikagarren Zuzenketaren eta Kongresuaren artikuluaren arteko erlazioaren adierazgarria da, eta erabakiaren aurretik, nahasmendu handia zegoen ea hamaikagarren zuzenketa dibertsitatearen muga bat zen edo estatuen aurkako trajeen barra zabalagoa. Auzitegiak ebatzi zuen 11. Zuzenketak oinarrizko immunitatea duela estatu pribatuek estatuen aurka dituzten jantzi guztiei aplikatzen zaiena, jurisdikzio federalaren oinarri izan ezik.

Bestalde, auzitegiak argi utzi zuen ez dudala automatikoki immunitate hori gainditzen. Araztasunari eusteko gai diren xedapen konstituzional bakarrak XI. Zuzenketaren ondoren egindakoak dira, eta estatuaren subiranotasuna mugatzeko bereziki diseinatuak. Praktikan, 14. Zuzenketaren 5. atala da araztailearen ibilgailu nagusia, eta Merkataritza-klausula bezalako artikuluak ez du garrantzirik helburu horretarako.

Azkenera arteztasun eta garrantzia modernoa

Estatuen kontrako lege federalak betearazi nahi dituzten tribuen arteko muga da kasua, eta ondorengo erabaki askotan aipatu da, inmunitate subiranoari buruz, horien artean, Hego Carolinako Estatu Portuen Agintaritzaren v. South Carolinako Estatu-Atakaren agintea, eta FLT:3.4]Virginia Bulegoa Babes eta v. StewartF.F.LT: (2011), Indiako lege federalaren arabera, erabaki federala ere izan daiteke: autodeterminazio-esparrua, eta autodeterminazio-esparrua: #5.

Azken urteotan, jakintsu eta arduradun batzuek legegintza-erantzunak eskatu dituzte, Floridako Tribe III.aren muga-mugak ezartzeko. Proposamenen artean IGRA aldatzen da, bestelako betearazpen-mekanismoak sortzeko, hala nola administrazio-esklaborazioa edo bitartekaritza federala. Hala ere, erabakia konstituzio-interpretazioetan oinarritzen da, ez estatutu-eraikuntzan, edozein lege-errektorek egin beharko luke Konstituzio-aldaketa edo Hamaikagarren Zuzenketaren berrinterpretazio bat, hala nola, auzitegiak berak egindako zuzenketa administratiboak berak.

Indiako zuzenbidearen arloko profesionalek erabakiaren baitan, auzi-estrategiaren murriztapen kritikoa izaten jarraitzen dute. Tribuetako fiskalek kontu handiz aztertu behar dute ea estatu bat auzitegi federalean auzitara eraman daitekeen lege federala urratzeagatik, eta bide alternatiboak arakatu behar dituzte, hala nola estatuko funtzionarioak beren gaitasun indibidualetan auzitara eramatea, "FLT:0"Ex parte Young (1908), legez kontrakoak diren estatu-ofizialen aurkako laguntza injuntiboari aukera ematen diona.

Ondorioa:

Estatu Batuetako tribu nazionalek ezin dutela lege federalak estatuen aurka bultzatu, bereziki joko-konpromisoetan.

Kasua oroigarri indartsua da, immunitate subiranoa ez dela bakarrik defentsa prozesal teknikoa, baizik eta botere federalaren irismena mugatzen duen estatu subiranotasunaren oinarrizko atributua. Erabakiaren hiru hamarkada geroago, Floridako Tribe v. Florida lege-auzitegi federaletan eragiten jarraitzen du, eta haren printzipioak funtsezkoak dira edozein eztabaidarako: FLT:2]] Hamaikagarren Zuzenketa eta .4.4.4. Botere federalaren muga:5. Lege federalaren arabera, lege federalaren arabera, auzitegi federalaren interesetarako, zein lege-sistema federala da beharrezkoa.

Gaiari buruz gehiago irakurtzeko, aztertu Auzitegiko iritzi osoa edo aztertu azterketa akademikoak, erabakia aztertzen dutenak, herri, estatu eta gobernu federalen arteko harremana osatzen jarraitzen duten arrazonamenduak sakontzen dituztenak.