Intents historikoaren eginkizuna sexu berekoen eskubideei buruzko erabaki originalistetan

Auzitegi Gorenak arrazoiketa originalistarako duen jarrerak interpretazio konstituzionala eraldatu du, batez ere sexu-eskubide berberak dituzten kasuetan. Originalismoak, bere forma ezberdinetan, Konstituzioaren esanahia berretsi zenean finkatu zela azpimarratzen du. Abokatuek argudiatzen dute ikuspegi horrek erabaki demokratikoak murrizten dituela eta babesten dituela. Kritikak ez du arau zaharkituetan blokeatzen, injustizia arriskuan jartzen du berdintasun-aginte sozialak eboluzionatu ahala.

Originalismoa eta Intentsitate historikoa ulertzea

Jatorrizkoa ez da doktrina monolitikoa. Bi oinarri nagusi sortu dira: jatorrizko asmoa eta jatorrizko esanahi publikoa, berrestea lortzen duen momentuan, figuratzaileek Konstituzioaren esanahiari buruz pentsatu zutena. Jatorrizko esanahi publikoa, Antonin Scalia Justiziak defendatua, testu hori nola ulertuko lukeen aztertzen du. Bi ikuspegiek pribilegio historikoen inguruko ebidentziak, eztabaida-hiztegiak, lege-legeak eta lege moralak, hala ere, intuizio-testuak, ideia ezberdinak ulertzen dituzte.

Sexu-eskubideen testuinguruan, epaile originalek sarritan aurre egiten diote erregistro historiko urriari. Konstituzio-testuak ez du sexu-orientazioa aipatzen. Eskubideen eta Hamalaugarren Zuzenketa garaietan idatzi ziren sexu-harreman berberak kriminalizatu edo ezagutzen ez direnean. Jatorrizkoek erabaki behar dute printzipio orokorrak "legeen babes berdinaren" edo "libertsitatearen" bezalako esaldietan kapsulatuta dauden ala ez, Framersek aurreikusi ez zituzten egoeretan aplikatu behar diren.

Arazo larria da "interpretazioa" eta "eraikuntza"ren arteko bereizketa. Interpretazioak testuaren hizkuntza-kontzentaren bila dabil; eraikuntzak hutsuneak betetzen ditu esanahia amaitzen den tokian. Randy Barnet eta Lawrence Solum bezalako jatorrizko jakintsuek diote jatorrizko esanahia lausoa edo orokorra denean, epaileek beste arau juridiko batzuk erabili behar dituztela, baina ez beren politika-lehentasunak, arau konstituzionalak eraikitzeko. Bereizketa hori funtsezko bihurtzen da eskubideen kasu berberetan, non "libertsitatea" eta "berdintasuna" bezalako terminoak zalantzarik gabe, zalantzarik gabe, zalantza zabal-zabalak diren.

Sexu-berezko eskubideen testuinguru historikoa

Jatorrizkoek aztertu zuten erregistro historikoak agerian uzten du sexu bereko pertsonen arteko intimitatea oso gaitzetsia izan zen mundu bat. Lege kolonial eta goiztiarrek, sarritan, zigor larriak ezarri zituzten. XVIII. eta XIX. mendeetako legeek sexu bereko pertsonen arteko ezkontzak debekatu zituzten garai batean sortu zen. XIX. mendean ez zen estaturik sexu berekoen arteko ezkontzak onartzen, eta ez zuen sexu berekoen arteko ezkontzarik onartzen.

Hala ere, jatorrizkoak ez daude ados isiltasun honen esanahiaz. Batzuek argudiatzen dute, 14. zuzenketako markek ez zutelako uste Konstituzioak harreman sexual berberak babesten zituela, testua ezin dela irakurri, eta beste batzuek azpimarratzen dute zuzenketaren testua, legeen babes-berdina defendatzen duena, nahita orokorra zela, gizartearen berdintasun-kontzientzia sakontzeko. Arrazaren eta sexu-bereizkeriaren testuinguru historikoak erakusten du dinamika hau: 14. zuzenketak idatzi zituen Kongresuak, eta ukatu egiten ditu, hala ere, jatorrizko konstituzio-kontrakoen eta kontrakoen arteko bereizketak.

Historialariek frogatu dute harreman sexualak egon zirela Amerikan, askotan ezkutatuak edo kondenatuak izan arren. XVIII. mendeko lege-erregistroek sodomiarako akusazioak erakusten dituzte, baina noizbehinkako absoluzioak eta arintasuna ere bai. Sexu-joerari buruzko legezko tratu esplizituaren urritasun erlatiboak ez du esan nahi Framersek ez dutenik iritzirik, hau da, ikuspegi horiek ez daudela testu konstituzionalean idatzita. Jatorrizkoek erabaki behar dute ea garai hartako jarrerak edo testu abstraktuak kontrolatzeko pisua eman behar zaien.

Kasu-legea eta jatorrizko arrazoia

Auzitegi Gorenak originalismoarekin duen konpromisoa sexu-eskubide berberen kasuek agerian uzten dute doktrinaren plastikotasuna. Texasko Lege-askatasunak, Texasko sodomia-legea, 6-3ko gehiengoaren izenean idatzia, Texasko sodomia-legea hautsi zuen, behar den prozesu substantiboan oinarritua. Justizia Scalia-ren disidentziak arrazoiketa originalista erabili zuen, argudiatuz sodomia kriminalizatzen duten legeek sustrai historikoak zituztela eta Konstituzioak, hasiera batean ulertu bezala, estatuei uzten ziela.

Irakurri osoa Lege-araua erabakia

"Ezkontzeko eskubidea" gizon eta emakume baten artean definitu zela argudiatu zuen Robertsek, eta definizio hori prozesu demokratikoen bidez aldatu behar zela, ez interpretazio judizialaren bidez. Thomasek, gainera, baieztatu zuen "liberty" hitzaren jatorrizko esanahia, bere baitan, "ezkontzeko eskubidea" historikoki gizon eta emakume baten artean definitu zela, eta definizio hori aldatu behar zela, ez interpretazio judizialaren bidez.

Irakurri osoa Obergefell erabakia,

Duela gutxi, Clayton konderria (2020) VII. tituluak sexu-bereizkeria debekatzeko langileak babesten dituen ala ez aztertu zuen. Justizia Neil Gorsuch, originalista eta testu-emailea, gehiengoaren iritzia idatzi zuen. Sexu-joerari buruzko asmo historikoa baztertu zuen, eta testuan zentratu zen: homosexualitatearen edo transexualtasunaren arabera diskriminatzea beharrezkoa da sexu-egoeran oinarrituta.

Irakurri osoa Bostock erabakia

Samuel Alitok kritika zorrotzak egin zizkion, eta hark, bere desadostasunean, Estatutuari balio modernoak islatzeko birgrabatzea leporatu zion. Alitoren disidentziak originaltasun sendoa erakutsi zuen, originaltasuna, eta horrek originaltasuna, bere disposizio propioa, 88. Kongresuak ez baitzuen nahi izan jokabide bera azaltzerik, Auzitegiak ez luke lege hau irakurri behar.

Auzitegiko erabakiak eta jatorrizko arrazoia

Auzitegi Gorenaz gain, estatu-auzitegiek originalismoarekin ere borrokatu dute sexu-eskubide berberen kasu batzuetan. Estatuko auzitegi batzuek, beren konstituzioak interpretatuz, jatorrizko zentzua erabili dute ezkontza-agintariak kentzeko. Adibidez, Iowako Auzitegi Gorenak hartutako erabakia, Varnum v. Brien (2009) Iowako Konstituzioaren babes-klausula berdinaren mende dago, auzitegiak uste baitzuen berdintasun-aberatsex bikoteei hedaturiko jatorrizko esanahia zuela.

Sexu-berezko eskubideen eragina

Jatorrizko arrazonamenduak sexu-eskubideei buruz duen eragin praktikoa nahastu egin da. ] baino lehen, zenbait auzitegi federalek originalismoa erabili zuten estatu-agintariei eusteko. Adibidez, Auzitegiko seigarren Zirkuituko Apelazio Auzitegia, DeBoer v. Snyder (2014) argudiatu zuen ezkontzaren definizio historikoa, gizon baten eta emakume baten arteko batasun gisa, Konstituzio-a ulertzekoa zen, eta prozesu demokratikoak erabaki behar zuela aldatu ala ez erabakitzeko, jatorrizko askatasunari buruz ezarritakoa dela, eta horrela, jatorrizko lege-askatasuna mantentzen dela.

Eskubide transgeneroen arloan, argudio originalistak garatzen ari dira oraindik. Auzitegi Goreneko erabakiek VII. tituluaren araberako enplegu-bereizkeria estaltzen dute, ez eskubide konstituzionalak. Auzitegi behe-mailakoak bereizi egiten dira Konstituzioak, hasieran ulertu bezala, pertsona transgeneroen aurkako bereizkeria debekatzen duen ala ez. Epaile batzuek, metodo originalistak erabiliz, ondorioztatu dute Babes-bereizpen-klausuletan "ex" jatorrizko esanahia sexu bitar bati bakarrik dagokio, eta genero-identitatean oinarritutako bereizkeria ez dela altuera aztertzen, beste pertsona transgeneroen printzipioetan oinarritzen ez direlako.

Balio historiko eta modernoak orekatzea

Sexu-harremanen kasuen asmo historikoari buruzko eztabaidak, azken finean, bi interpretazio konstituzionalen arteko gatazka sakonagoa islatzen du: originalismoa eta konstituzionalismo bizia. Konstituziogileek diote Konstituzioaren esanahia gizarte-aurrerapenekin eboluzionatzen dela.

Adibidez, Jack Balkinen "marko-jatorrizko" esanahiak konstituzioak sarritan printzipio abstraktuak dituela dio. Ikuspegi horren arabera, "berdintasun-babesa" edo "askatasuna"ren jatorrizko esanahiak estandar zabala du, geroko belaunaldiek originalismoa urratu gabe landu ahal izango dutena. Ikuspegi horrek LGBTQ+ babesak onartuko lituzke jatorrizko esanahia baztertu gabe. Era berean, Randy Barnet-en "jatorrizko askatasuna"k esaten du jatorrizko konstituzio indibidualaren esanahia, eta kontze-autonomia pertsonala barne, babestekoa dela.

Jatorrizkotasunaren kritikariek diote historia anbiguoa dela. Historialariek ere ados jartzen direnean Framersek sexu-harremanei buruz pentsatzen dutena, ezagutza hori kategoria juridiko modernoei aplikatuz, anakronismoa arriskuan jartzen dutela. Markogileek ez zuten sexu-joera ezaugarri egonkor gisa ulertzen, baizik eta identitateak sailkatzen dituzte. Adimen hori froga konstituzional batean sartzeak, sexu-harremanetarako edo eskubide transexualetarako, interpretazio-aukera batzuk eskatzen ditu, historiatik kanpo. Ondorioz, epaile originalak ez dira ados jartzen bizi direnekin bakarrik, baizik eta baita elkarrekin ere.

Kanpoko ikuspegi akademikoak

Lege-ikertzaileek originalismoari eta LGBTQ+ eskubideei buruzko literatura nabarmena sortu dute. William N. Eskridge irakaslearen artikulu ohargarri batek aztertzen du arrazonamendu originalista nola erabili den ezkontza bera mugatzeko eta babesteko.

Irakurri gehiago originalismoari eta sexu berekoen arteko ezkontzari buruz Yaleko Lege Aldizkarian

Ondorioa:

Asmo historikoak eskubide berberei buruzko erabaki originalistetan duen eginkizuna eztabaidaezina da oraindik Estatu Batuetako Konstituzio Zuzenbidean. Jatorrizkotasunak ez du emaitza bakarra ezartzen; aitzitik, objektibo metodologiko bat ematen du, emaitza ezberdinak eman ditzakeena, epaile batek hartzen duen filosofiaren bertsioaren arabera eta ebidentzia historikoa nola interpretatu behar duen kontuan hartuta.