Sarrera: Hauteskunde-diseinuaren oinarriak estatu fragileetan

Gizarte bat gatazka handitik ateratzen denean, erakunde politikoen diseinua izango da bere erabakirik behinena. Aukera horien artean, hauteskunde-sistema oinarrizko determinatzaile gisa nabarmentzen da: boterea nola banatzen den, nola prozesatzen diren kexak eta bakeak iraun dezakeen. Hauteskunde-sistema maioritarioak, hautagai bakarrari edo boto gehien dituen alderdiari garaipena ematen diotenak, sarritan hartzen dira konfiantzaren ondorengo ezarpenetan, gobernu erabakigarriaren promesarako. Hala ere, haien aztarna oso nahasia da: egonkortasuna eman dezakete, baina baita ere, baina baita bazterketak ere, gizarteek eta gizarteek ere, bake-sistema berriak eta gizarte-sistema handiak nola saihestu.

Zer dira sistema maioritarioak? Definizio argia

Hauteskunde-sistema maioritarioak hautesleen eserleku bihurtzea du helburu, irabazle argi bat sortzeko. Ordezkaritza-sistema proportzionalak ez bezala, eta legebiltzarrean boto-emaileen hobespenen aniztasuna islatzeko, sistema maioritarioek alderdi bakarreko gobernu bat sortzea dute helburu. Aldaera arruntenak hauek dira:

  • Alderdirik handienaren eserleku-partekatua duen hautagaiak irabazten du, nahiz eta gehiengo bat baino gutxiago jaso. Sistema honek bi alderdiko dinamika bat sortzen du, eta alderdirik handienaren eserleku-partekatua handitzen du.
  • Bi zenbakiko sistema (TRS)[1]: Frantzian ohikoa eta antzinako kolonia frantses asko. Hautagairik ez badago gehiengo absolutua lortzen lehen txandan, bigarren txanda bat egiten da bi lehiakide nagusien artean. Horrek bermatzen du irabazleek gehiengoa dutela, gutxienez, exekuzio-garaian.
  • Hauteskunde aldagarriak (AV) edo berehalako botoak (FLT:1): Hautesleek hautagai gisa sailkatzen dituzte, eta inork lehen lehentasunen gehiengoa lortzen ez badu, hautagairik baxuena kanporatu eta haien botoak birbanatu egiten dira. Prozesua errepikatu egiten da hautagai batek gehiengo osoa lortu arte. Australiak sistema hau erabiltzen du bere behe-etxerako.
  • Bozka (BV) blokeka (BLT:1]]): hautesleek eserleku gehien dituzten barrutietan erabiltzen dute, baina boto gehien dituen hautagaiak eserleku bakoitza irabazten du. Sistema horrek askotan barruti bateko eserleku guztiak hartzen ditu, gehiengoaren eragina areagotuz.

Sistema horiek guztiek logika komuna dute: boto-getterrik handiena neurriz kanpo saritzen dute, eta alderdi eta hautagai txikiak zigortzen dituzte. Demokrazia egonkorretan, moderazioa eta erantzukizuna sustatzen ditu. Baina konfiantza ondorengo ezarpenetan, non konfiantza gutxi dagoen eta identitateak askotan polarizatuak dauden, ezaugarri berak ondorio arriskutsuak izan ditzakete.

Sistema maioritarioen kasu teorikoa ondorengo ezarpenetan

Estatu hauskorretako sistema nagusien jabeek diote hiru onura nagusi eskaintzen dituztela konfiantza ondorengo gizarteek premiazkoak behar dituztenean: erabakitasuna, erantzukizuna eta sinpletasuna.

Gobernuaren formazio dekretiboa

Gatazka osteko gobernuek azkar mugitu behar dute bake-hitzarmenak ezartzeko, borrokalariak desmuntatzeko, azpiegitura berreraikitzeko eta oinarrizko zerbitzuak berreskuratzeko. Sistema maioritario batek aukera handitzen du alderdi bakar batek eserleku gehienak irabazteko, koalizio-lanik gabeko gobernu bat osatzeko aukera emanez. Koalizio-hitzaldiek eten eta tentsio berriak sor ditzaketen gizarteetan, abantaila esanguratsua izan daiteke. Adibidez, 2007-2008ko hauteskunde osteko krisiaren ondoren, gobernu-sistema nagusi bat sortzea, gobernu-moduko koalizio batekin batera, botere exekutiboaren bidez, botere exekutiboaren bidez, nola egonkortu daitekeen erakusten du, nahiz eta horrek tentsioak ere egonkortu ditzakeen.

Erantzukizun partekatuaren bidez

Alderdi bakar batek gobernatzen duenean, hautesleek erraz eslei dezakete emaitzaren kreditua edo errua. Argitasun hau bereziki baliagarria da gatazka osteko testuinguruetan, non herritarrek ez duten gogo handirik koalizio-politikak ekar dezakeen erru-desafari konplexurako. Teorian, sistema nagusiek plataformak bultzatzen dituzte nazio-esplotazio zabaletara, nazio-errekurtso estu edo eskualde-errekurtsoetara jo beharrean, herrialde osoan zehar barrutiak irabazteko. Emaitza, berriztapen nazionalean zentratutako diskurtso politiko bateratuagoa izan daiteke.

Sinpletasuna eta erabilerraztasuna

Konfiantza ondorengo elkarte askok alfabetatze-tasa baxuak eta prozesu demokratikoak dituzte. Sistema maioritarioak errazago ulertzen dira hautesleentzat: hautagai edo alderdi bakar bat markatzen dute, eta irabazlea boto gehien dituena da. Sinpletasun horrek nahasmena murriztu dezake, boto baliogabeak izateko arriskua gutxitu eta hauteskunde-prozesuan konfiantza handitu. Gerra zibila amaitu eta hiru hilabetera, Sierra Leonako hautesleak ez du ulertu behar sailkapen-sistema konplexuak edo formula proportzionalak.

Arriskuak: esklusibotasuna, polarizazioa eta indarkeria

Abantaila teoriko hauek gorabehera, sistema nagusiek ondo dokumentatutako arriskuak dituzte, eta arrisku nagusiak, gatazkara eraman zituzten ordena politiko berriaren legitimitatea ahuldu eta lehen mailan gatazkara eraman zituzten kexak errebokatu ditzake.

Irabazlea-Eraman dinamika eta esklusibo guztiak

Identitate etniko, erlijioso edo erregionalak gatazkaren lehen mailako hutsegite-lerroak diren gizarte batean, sistema maioritario batek hauteskunde guztiak zero-bat-bateko lehiaketa bihur ditzake: talde batek irabazten du, eta besteek dena galtzen dute. Talde galduek uste dutenean ez dutela botererik irabazteko biderik, boto-koadroaren bidez, borroka armatura itzultzeko pizgarria handitzen da. Eredu hau Nigeria bezalako herrialdeetan (batez ere 1960ko hamarkadan) eta Burundin ikusi da, gerra zibilaren ondoren, non bloke etnikoak FTPPPPPPen polarizazio sakonaren pean bozkatzen diren.

Zentrazio geografikoa eta boto galduak

Gizarte konfidentzialek askotan espazio-israelketaz bereizitako populazioak izaten dituzte. Gutxiengo talde bat barruti batzuetan kontzentratzen bada, barruti horiek irabaz ditzake, baina ez du besteengan eraginik. Bien bitartean, gehiengoa beste eserleku batzuk har ditzake, nahiz eta bere aldeko asko gutxi hedatu. Emaitza da legegilea, talde eta ordezkari gutxiago dituen gutxiengoak erabat berrantolatzen dituena. Adibidez, bi talderekin gatazka-oste hipotetiko batean (populazioaren % 60) eta BP taldean (% 40) erraz utz lezakeen talde bat, eta BTPk % 80k, batez ere, BTPk, eta BTPk, batez ere, hauteskunde-ko estatu-ko estatu-kolpea, irabazi-a, eta BTPk, %20ko gehiengoaren aurka egin dezakeen gatazkarekin, eta % 20ko gehiengoaren aurka, batez ere, eta % 20ko gatazkarekin, eta % 20ko gatazkarekin, batez ere, eta % 80k, eta % 20ko despardekoarekin, eta % 20ko aldea, soilik, soilik, ez dute.

Garaipen eta gobernantzaren erronka hutsak

Sistema maioritario batek gehiengo-gobernu egonkorra sortzen duenean ere, gobernuak ez du behar den zilegitasun zabala eraginkortasunez gobernatzeko. Biztanleriaren zati handi bat parlamentuan ez badago ordezkatua, uko egin diezaioke legeak betetzeari, zergak ordaintzeari edo estatuaren autoritatea onartzeari. Muturreko kasuetan hauteskundeak boikotatu edo erakunde paraleloak eratu ditzakete. Sistema nagusiak bazterketan eraikitako egonkortasun-geruza bat sortzea arriskuan jartzen du, eta horrek apurtu egiten du presioa muntatzean.

1. kasua: Ruanda - Fidagarritasun maioritarioa ezkutuko kostuekin

Ruandako esperientzia 1994ko genozidioaren ondoren, sarri aipatzen da sistema maioritario batek egonkortze politiko azkarran lagundu zuen kasu gisa. Ruandako Fronte Abertzaleak (RPF) 2003ko hauteskundeak irabazi zituen gehiengo handiz FPTP eta eserleku erreserbatuak nahasten dituen sistema baten pean. RPFren garaipen erabakigarriak erreforma sakonak ezartzea ahalbidetu zuen, garapen ekonomikoko programak, genero-kuotako politikak eta adiskidetze-ekimenak barne, Gacacako auzitegiak bezala. Gobernamenduaren ikuspegitik, Ruandak egonkortasun eta hazkunde ekonomikoa nabarmena lortu du.

Hala ere, kritikariek diote sistema nagusiak lagundu duela alderdi bakarreko nagusitasuna benetako lehia politikoaren kontura. Gutxiengo taldeek, bereziki historikoki baztertutako Twa eta Hutu komunitate batzuek, ordezkaritza mugatua dute parlamentuan. RPFren kontrol ikaragarriek desadostasuna murriztu dute eta oposizioko alderdien lekua murriztu dute. Sistema nagusiek Ruandan agintzen duten erabakitasun horrek, pluralismoaren eta kontu-ematearen kostuan, eragin du. Nazioarteko behatzaileek hauteskundeen zuzentasunari buruzko kezkak dituzte, baita herrialdeen segurtasun maila altuek ere, gizarteen eta gizarteen arteko segurtasunari eusteko.

2. kasua: Kenya - Polarizazio maioritariotik boterera

2007ko hauteskunde presidentzialak, sistema nagusi baten pean burutuak, indarkeria piztu zen, Raila Odingak Mwai Kibaki-k botoa moztu zuela esan zuenean. Bortxaketa, mila bizitza baino gehiago hartu zituena, bazterketa etnikoaren pertzepzioek elikatu zuten: oposizioan, Luo eta Kalenjin komunitateetan barne, uste zuten sistema nagusiak boterea betiko blokeatu zuela. Krisia, azkenean, gobernu zentralak erabaki zuen, gobernu zentralaren bidez, zeinak, gobernu zentralaren bidez, gobernu zentralaren bidez, gobernu zentralak, gobernu zentralaren aurka egindako hauteskundeen bidez, erabateko erabateko erabateko erabateko erabateko aldaketa bat ezarri zuen, eta gobernu berriaren aurka.

3. kasua: Nepal - Majoritarismoa post-Monarkismo testuinguru batean

Nepaleko monarkiatik errepublika federalera gerra zibilaren ondoren (1996-2006) igarobideak beste adibide bat ematen du. 2007ko aldiko konstituzioak hauteskunde sistema nahasia ezarri zuen Batzar Konstituziogilerako, FPTP eta ordezkaritza proportzionala konbinatuz. Hala ere, FPTP osagaia, naturan nagusi zena, emaitza zatikatua izan zen: alderdi maoista FTP eserlekuen zatirik handiena irabazi zuen, baina gehiengoa galdu zuen. Hurrengo urteetan ezegonkortasuna gertatu zen, gobernuko aldaketa ugariekin. Sistema horrek, gutxi gorabehera, gutxi gorabehera, gutxi gorabehera, gutxi gorabehera, gutxi gora-behera, gutxi gora-beherako hiru eskualdeetako gatazka-sistematan parte hartu zuen, eta gatazka-sistema etnikoen artean.

4. kasua: Bosnia-Herzegovina: Majoritarismo Etnikoaren porrota

Beharbada, Bosnia-Herzegovinako konturik zuhurrena da. 1992-1995eko gerra amaitu zuten Daytoneko Akordioek sistema konplexu bat ezarri zuten, herrialdeko hiru herri hautesleen artean boterea partekatzeko (bosniakoak, serbiarrak eta kroaziarrak) diseinatua. Hala ere, hauteskunde sistema tripartikoaren eta Herrien Etxea oso nagusi da: talde etniko bakoitzeko kideek bakarrik bozka dezakete beren ordezkarien alde, eta hautagaiek beren kidetasun etnikoa adierazi behar dute. Sistema horrek blokeatu egin du dibisio guztietan, eta hauteskunde-sistema bat baino gehiago blokeatu du, eta boto-sistema bat edo erreferendum bat egitea eragotzi du, baina ezin da erreferendum bat egin, gehiengo bat egin, eta gehiengo bat egin du.

Analisi konparatiboa: Sistema Proportionalak bakegintzan

Goiko kasuek eredu errepikakorra nabarmentzen dute: sistema nagusiek hobeto funtzionatzen dute konfiantza ondorengo gizarteetan, non alde batek garaipen militar erabakigarria lortu duen eta zilegiki gehiengoaren agindua ( Ruandan bezala) edo zatiketa etniko eta politikoak baxuak diren. Gizarte oso zatituetan, ordea, ordezkaritza-sistema proportzionalak hobeto egiten du inklusioa eta bazterkeria eta indarkeria zikloak saihesten.

Portaera-sistemek, apartheidaren ondoren Hegoafrikan erabiltzen den PR zerrenda itxiak, ziurtatzen dute talde txikiek ere eserlekua irabazten dutela boto-partekuaren arabera. Horrek komunitate anitz ordezkatzen dituzten gobernu koalizioak bultzatzen ditu. Hegoafrika 1994ko trantsizioa Nelson Mandelaren Afrikako Kongresu Nazionalaren baitan, botoen %62,6 irabazi zuena, baina Nazio Batasuna eta Inkatha Askatasunaren Alderdia bultzatu zituen, konfiantza eta zilegitasuna eraikiz. Aitzitik, sistema maioritario batek ANCri eman ahal izan zion % 80 eserleku baino gehiago, zululu eta gutxiengoak banantzeko ahalmenaz.

Sistema nahastuek, elementu nagusiak eta proportzionalak konbinatzen dituztenak, erdiko bidea eskain dezakete. Esate baterako, Alemaniako sistema konfidentzia ondoko ezarpenetara egokitu da, hala nola Lesotho eta Zeelanda Berria (nahiz eta Zeelanda Berriko gatazkak ez zuen gerra zibila eragin). Sistema horiei esker, hautesleek tokiko ordezkari bat (nagusitasun murriztua) izan dezakete, eta proportzionaltasun orokorra bermatu, konparazio-zerrenda baten bidez.

Majoritarismoa oraindik aukera egokia denean

Arriskuak gorabehera, baldintza espezifikoak daude, non sistema maioritarioa aukera erabilgarririk onena izan daitekeen konfiantza osteko gizarte baterako:

  • Gatazka garaile militar argi batekin amaitzen denean: alderdi batek besteak garaitu eta biztanleria osoaren leialtasuna agintzen badu, sistema maioritario batek sendotu dezake garaipena eta berreraikitzeko behar den egonkortasuna. Ruanda eta Kanbodia, 1990eko hamarkadan, adibideak dira.
  • Herrialdeak homogeneo samarrak direnean: etnia, erlijio edo hizkuntza-zatiketa sakona ez bada, bazterketa-arriskuak txikiagoak dira. Uharte-egoera txiki eta homogeneoak, Nauru bezalakoak, gatazkaren ondoren arrakasta duten sistema nagusiak erabili dituzte.
  • Mehatxu nagusia zatiketa denean, ez bazterketa, ez bazterketa; gatazka ondorengo ezarpen batzuetan, talde armatuen aniztasun batek parlamentu zatikatu bat sor dezake, non gobernu egonkorrik ez dagoen. Sistema maioritario batek talde txikiak bultzatu ditzake koalizio handiagoetara, eragile politiko kopurua murriztuz eta negoziazioak erraztuz.
  • Kultura politikoak buruzagitza erabakiorrari mesede egiten dionean: botere exekutibo indartsua nazio-eraikuntzarako beharrezkotzat jotzen den gizarteetan (adibidez, Indiaren independentziaren aurreko lehen urteetan), FPTP gobernu egonkorrak eraikitzeko erabiltzen zen. Hala ere, Indiako aniztasun zabalak barne-ostatua behar zuen alderdietan.

Garrantzitsua da kontutan hartzea, kasu hauetan ere, gutxiengoentzako eserleku erreserbatuak, genero-kuotak edo erabaki jakin batzuetarako supergehienak, majoritarismoaren arriskuen beherakadak murriztu ditzakeela.

Politikarientzako gomendioak

Gizarte postkonfizietarako hauteskunde-sistemak diseinatzen dituztenentzat, zenbait ebidentziatan oinarritutako gomendioak sortzen dira literatura konparatutik eta kasuen ikasketetatik:

  1. Gatazka-analisi bat egin behar da sistema bat aukeratu aurretik: gatazka eragin zuten identitate, kexa eta indar-dinamikak ulertu, eta, gatazka etniko bat bazen, beharbada sistema maioritario hutsa izango da zatiketa horiek ugaltzeko edo okerragotzeko.
  2. Gizarteak barne gatazkatik berreskuratzean, ordezkaritza proportzionalak zero-baturaren arriskua murrizten du. Nahiz eta sistema maioritario bat exekutiboarentzat onartu (hau da, hauteskunde presidentzialak), botere legegileak sistema proportzionala edo mistoa erabili beharko luke ordezkaritza zabala bermatzeko.
  3. Boterea banatzeko mekanismoetan eraikia: konfidentzia ondorengo gizarteek elementu nagusiak eta derrigorrezko koalizio-gobernuak (Ipar Irlandan bezala) konbina ditzakete, edo, bestela, kabinete-postuak proportzionalki banatu behar dira muga gainditzen duten alderdien artean.
  4. Herrialde batek PR erabil lezake gatazkaren ondorengo lehen bi hauteskundeetarako konfiantza eraikitzeko, eta gero pixkanaka kide bakarreko barrutiak edo beste ezaugarri nagusi batzuk sartzen ditu erakunde politiko egonkortu eta etniaz gaindiko alderdiak sortzen diren heinean.
  5. Monitor eta emaitzak aldizka berrikusten ditu: ez da hauteskunde-sistemarik harrian ezarri. Gizarteek hauteskunde-batzorde independenteak ezarri beharko lituzkete sistemaren eragina inklusioan eta egonkortasunan berrikusteko eta behar izanez gero doikuntzak gomendatzeko.

Kanpo estekak eta irakurketa gehiago

Merkataritza-offak sakonago ulertzeko, baliabide hauek analisi xehea eskaintzen dute:

Ondorioa: Aklusibitatea eta inklusioa

Hauteskunde-sistema maioritarioak ez dira berez onak edo txarrak, gatazkaren testuinguru historikoaren, gizarte-dibisioen sakoneraren eta erakunde osagarrien presentziaren araberakoak. Kasu batzuetan, Ruandan bezala, hamarkada bat eman dute bakearen eta garapenaren alde, nahiz eta pluralismo politikoaren kostuan. Beste batzuetan, Kenya eta Bosnia-n bezala, tentsio etnikoak areagotu dituzte, indarkeria piztu edo disfuntzio-indarren menpe.

Hauteskunde-sistemako diseinatzaileen ikasgaia da ez dagoela neurri bakarreko soluziorik. Gizarteek kontuan hartu behar dituzte gobernu erabakiorraren onurak bazterketaren arriskuen aurka. Ahal den guztietan sistema hibrido edo proportzionalak kontuan hartu behar dira, irabazleen aurkako segurtasun-balbula bat ematen dutelako, gatazka erreina dezakeen emaitza oro. Azken batean, gatazka osteko edozein hauteskunde-sistemaren probarik garrantzitsuena ez da gobernu sendo bat sortzen duen ala ez, baizik eta gobernu nagusi guztiek zilegitzat jotzen duten gobernu bat sortzen duen ala ez.