Kontrol eta orekaren printzipioa funtsezkoa da Estatu Batuetako gobernuaren funtzionamendurako. Horrek bermatzen du adar bakar batek ere ezin duela besteengan nagusi izan, botere legegile edo judizialik. Hala ere, adar batek ez badu besteen kontrolerako betebeharra betetzen, ondorioak esanguratsuak izan daitezke. Sistema, marko-egileek tirania saihesteko diseinatua, adar bakoitzak bere autoritate konstituzionala baieztatzeko duen nahimenean oinarritzen da. Nahimen hori faltsutzen denean, gobernu amerikarrak makurdura delikatua egiten du, eta eskubide autoritarioak, desegiteak eta desegiteak arriskuan jartzen ditu.

Kontrolen eta Balantzen Arkitektura ulertzea

Kontrolak eta orekak ez dira prozedura multzo bat soilik, Estatu Batuetako errepublika konstituzionalaren egiturazko bizkarrezurra dira. Markogileek, Konstituzioak, , hiru adarren artean banatutako boterea, autoritate gehiegi pilatuz, edozein adarren aurka babesteko. Adar bakoitzak botere espezifikoak ditu besteen gainean: Kongresuak onartutako beto-legeria; betoa bi herenen gain gain kontrola eta finantzazioa ere bai, eta funtzionari federalak ere; eta botere judizialak, berriz, Senatuko kideen edo Senatuko kideen bidez, epaile-ekintzak eta auzitegi-ekintzak baieztatzeko kideen bidez.

Sistema hau frikzioak sortzeko diseinatuta dago, gobernuaren ekintzak motelduz eta adostasunak behartuz. Adar batek ez dituenean kontrolak egiten, marruskadura desagertu egiten da eta energia ez da oztopo. Arkitektura hau ulertzea ezinbestekoa da sistema moteldu egiten denean onartzeko.

Fundatzaileen Intent eta Madisonen ereduan

James Madisonek, 51. zenbaki federalean, honako hau esan zuen: "Ambitionek handinahiari aurre egin behar diote". Bere ustez, adarren interes propioek beren botereak zaintzen lagunduko zieten, eta, horrela, besteen aurkako delituak aztertzen. "Madisoniar eredu" horrek adar bakoitzak bere arau konstituzionala gogor defendatuko du. Baina zer gertatzen da, anbizioa falta denean, adar batek bere eskumenak edo beste adar batekin kolapsatzen dituenean?

Hiru adar eta haien oinarrizko egiaztapen funtzioak

Hutsegiteak aztertu aurretik, adar bakoitzaren kontrol-mekanismo nagusiak aztertu behar dira.

  • Lehendakariaren gidaritzapean, legeak exekutatzen ditu eta legeriaren gaineko betoa du. Epaile federalak eta goi-funtzionarioak ere izendatzen ditu, Senatuaren berrespenaren mende. Aldebakarreko tresnak aginduak, sinadurak eta kanpo-politikaren erabakiak dira.
  • Senatuak hitzorduak berresten ditu eta itunak berresten ditu. Kongresuak ere badu bere boterea.
  • Auzitegi federalek, Auzitegi Gorenak buru duela, legeak eta Konstituzioak interpretatzen dituzte, lege eta lege exekutiboak, Konstituzioa urratzen dutenak, eta bizitza-datak, epaileen presio politikotik isolatzeko.

Adar hauetakoren batek besteen ardura kentzen duenean, ordena konstituzionala okertzen hasten da.

Huts egindako egiaztatze baten ondorioak

Beste bat egiaztatzeko adar baten hutsegiteak emaitza negatiboen kakoa eragin dezake, botere sotiletik krisietara.

Energia kontzentratzea

Kongresuak uko egiten badio botere-kontzentrazioari, adibidez, auzi bat ez betetzeari edo gainbegiratze-ahalmenak erabiltzeari uko eginez, lehendakariak zigorgabe jokatu dezake. Era berean, botere judizialak erabaki exekutiboei etengabe uko egiten badio, botere exekutiboari kontrolik gabe irabazten dio. Kontzentrazio horrek botereen banaketa ahultzen du eta gobernua mugitzen du, Fotograma-egileek gehien izutzen dutenera: tirania.

Politika gainjarri

Adar markatu batek bere autoritate konstituzionala gainditzen duten politikak ezar ditzake. Legegintza-indarrik gabe, presidenteak lege berriak sortzeko agindu exekutiboak igor ditzake, prozesu ordezkatzailea saihestuz. Atzerapen judizialik gabe, Kongresuak oinarrizko eskubideak urratzen dituzten legeak onar ditzake, auzitegiek esku hartuko ez dutela ziur. Gainjardun horiek sarritan erronka legalak eta atzera-egite politikoak eragiten dituzte, baina kalteak erremedioak aplikatu aurretik egiten dira.

Askatasun zibileko lapurreta

Kontrolak huts egiten duenean, eskubide indibidualek sarritan sufritzen dute. Botere neurriz kanpokoaren adar batek disidentzia, pribatutasuna murriztea edo gutxiengo taldeekiko diskriminazioa desagerrarazten duten politikak har ditzake. Adibide historikoak ugari dira: Alien and Sedition Acts, habeas corpusaren esekidura Gerra Zibilean, eta japoniar amerikarren arteko harremanak gertatu dira, beste adar batzuek onartu, ez ikusi edo ekintza betearazlea desafiatu dutelako. Askatasun zibilak hiru adarrek aktiboki babesten dituztenean bakarrik babesten dira.

Instantzia politikoa eta dekadentzia instituzionala

Kontrolen porrot luzeak ezegonkortasun politikoa ekar dezake. Adar batek etengabe menperatzen duenean, jendeak fedea galtzen du sistemaren zuzentasunan. Gobernuko eroaldietan eta tentsio partisanoetan konfiantza gero eta handiagoa da. Errespetua agintzen zuten erakundeak, Kongresua edo Auzitegi Gorena bezala, harrapatu edo usteldutzat hartzen dira. Desintegrazio horrek krisi konstituzionalak sor ditzake, adibidez, auzitegi-ordena bat ez betetzeari uko egiten dion presidentea edo betoa ezikusi egiten dion presidentea.

Huts egindako egiaztaketen adibide historikoak

Amerikako historiak hainbat adibide bizi eskaintzen ditu, adar batek besteak ez dituenean ikusten, Madisonen ereduaren betiko garrantzia azpimarratzen dute adibide hauek.

Watergate Scandal (1972-1974)

Watergate eskandaluan, Richard Nixon presidenteak botere-abusu larriak ekarri zituen, baita Batzorde Nazional Demokratikoaren egoitzako eta adimen-agentzien erabilera okerraren estalketa ere. Hasieran Kongresuak motel jokatu zuen; Senatuko Watergate Batzordeak ikerketa abiarazi zuen azkenean, baina hedabideen presioaren eta fiskal berezi baten izendapenaren ondoren bakarrik. Auzitegi Gorenak aho batez Ganbera Zuriak askatzeko agindu zuen Nixonek, "FLT:0United States vLTF.1" izenekoak, baina, Kongresuak ez zuen botere legegilea indargabetu eta bere burua zigortzeko agindua eman.

Japoniarren arteko harremana (1942)

1942an, Franklin D. Roosevelt presidenteak 9066 Executive Order 9066[1] eman zuen, 120.000 japoniar baino gehiagoren birkokapena eta internmentazioa baimenduz, gehienak AEBetako hiritarrak ziren. Botere legegilearen adarrak ez zuen ordenari aurka egin, hain zuzen ere Kongresuak onartu zituen legeak, eta Auzitegi Gorenak, FLTn:2]]Korematsu v. Estatu Batuetakoak, 3.1944.a, gobernuaren aurrean atzera egin zuen, gerrari buruzko lege-sariak gogortasun sakona eta justizia-sari buruzko lege-haustea dela eta lege-sari buruz.

Botere exekutiboa Bush eta Obamaren administrazioen pean hedatzea

Azken adibideen artean, botere exekutiboaren hedapena dago irailaren 11ren ondoren. George W. Bushen administrazioak agindu gabeko hari-bilketa, galdeketa-teknika hobetuak eta batzorde militarrak auzi konstituzional serioak planteatu zituen. Kongresuak 2001ean onartu zuen Indar Militarraren Erabilerarako Baimena, baina gero bere mugak zehazteko borrokatu zen. Botere judizialak, ]Hamdan v. Rumsfeld-en, (2006), ekintza exekutibo batzuk zuzendu zituen, baina eredu orokorrak botere-kolpe minimoa erakusten zuen. Era berean, Obamaren administrazioak ilustrak bere migrazio-politikaren alde egin zuen, eta lege-politikaren alde egin zuen, eta lege-ekintza horiek ez zuten beste alderdi politikoetatik baztertu zituen.

Errebisio judizialaren abdikazioa

Batzuetan, adar judizialak berak ez ditu beste adarrak egiaztatu. Estatu Batuetan, Curtiss-Wright Export Corp. (1936), Auzitegi Gorenak Lehendakaria "gobernu federalaren organo bakarra nazioarteko harremanen arloan" deklaratu zuen, eta horrek ia mugagabeko kanpo-arazoen boterea eman zion exekutiboari.

Inplikazio modernoak: non dauden kontrolak gaur egun ahulduta

Estatu Batuetako politika garaikidean, txekeen eta salneurrien hutsegitea etengabeko hainbat erronkatan agertzen da.

Agindu exekutiboak eta ekintza aldebakarra

Bi alderdietako presidenteak gero eta gehiago oinarritzen dira gobernu-aginduetan, Kongresuak bete ezin dituen helburu politikoak lortzeko. Ordena exekutiboak legezkoak diren bitartean, lege-agintaritzan edo konstituzio-agintaritzan oinarrituta, sarritan autoritate horren mugak bultzatzen dituzte. Kongresuak ez duenean lege-arauei edo finantzaketa-mugak erantzuten, eta auzitegiek aginduak jainkotasun zabal baten pean betetzen dituztenean, botere betearazleak botere legegilearekin atseden hartzeko asmoa duen boterea biltzen du.

Partisan Politika eta Legegintzazko Parlisia

Hiperpartidismoak Kongresuaren gainbegiratze-funtzioa asko ahuldu du. Alderdi berak Etxe Zuria eta Kongresua kontrolatzen dituenean, botere legegileak sarritan ez ditu kontrolatzen bere betebeharrak. Batzordeek ez dute nahita egin behar exekuzio-akatsak ikertzea, eta gehiengoaren esku dago azpipunteak edo azelerazioak blokeatzerik. Bestalde, kontrola zatitzen denean, kontrola sareta eta gerra partisanoan desplaza daiteke, erantzukizun eraikitzailea baino. Bi kasuetan, botere exekutiboaren kontrol-funtzioa arriskuan dago.

Hitzordu judizialak eta auzitegien politika

Epaile federalak izendatzeko prozesua oso alderdikide bihurtu da. Batzorde exekutiboak hautagaiak izendatzen ditu lerrokatze ideologikoan oinarrituta, eta Senatuak berresten edo blokeatzen ditu alderdien lerroetan. Horrek botere judiziala eragin du, politikoki banatua eta ez neutrala. Gorteak botere alderdikoi gisa ikusten direnean, gainerako adarrak murrizten dira. Gainera, botere legegileak eta botere exekutiboak auzitegiak alderdiei uzten dieten ideologoekin lotzen badituzte, kontrol judiziala ez da ezer gertatzen.

Administrazio-agentzien gorakada egiaztaezina

Administrazio-agentziek funtzio legegileak, exekutiboak eta judizialak konbinatzen dituzte, jakintsu batzuek gobernuaren "laugarren adar" deitzen diotena sortuz. Erakunde horiek arauak idazten dituzte, eta eztabaidak epaitzen dituzte, sarritan Kongresuak edo auzitegiek gainbegiratze mugatu batekin. Agentziak, berriz, autonomia handia dute. Kongresuak lege-emaile gehiegi delegatzen dituenean, eta auzitegiek, auzitegiek, doktrina hauen arabera, agentzia-interpretazioak egiten dituztenean, adibidez, Chronev deferferferentzia:1, kontrol burokratikoak kontrolatzen dituzte botere-indar ahulei buruz, eta horrek eragin dezake erantzukizun-emaileen gaineko erantzukizun-emaile eraginkorrik gabe.

Oreka berreskuratzea: zer egin daiteke?

Kontrol eta orekak ez betetzeak hiru adarretatik eta hiritartasunetik nahita ekintza eskatzen du. Hainbat neurrik oreka berreskuratzen lagun dezakete.

Kongresuaren ikuspegi indartsua

Kongresuak bere eginkizuna berretsi behar du, botere exekutiboaren kontrol gisa, eta horrek esan nahi du bere azpipotentzia erabiltzea, audientziak edukitzea eta ikerketa independenteak finantzatzea. Erreformek, hala nola, agindu exekutiboei gehiegizko nagusitasuna eskatzen diete larrialdi-ahalmenen erabilera eragiteko edo mugatzeko, harremana orekatzeko gai izan daiteke. Botere legegilearen adarrak ere gogor egin behar dio aurre botere zabala agentzien aurrean, estandar garbirik gabe.

Errespikabide judiziala eta Vigor

Botere judizialak ez luke gehiegi zorpetu behar ekintza betearazle edo legegileen aurrean, eskubide konstituzionalak arriskuan daudenean. Aldi berean, auzitegiek beren mugak errespetatu behar dituzte, eta ez dira superlegislatura bihurtu behar.

Hezkuntza publikoa eta gizarte-ekintza

Konstituzioak ulertzen dituen hiritarrak hobeto daude kontuak eskatzeko. Eskubide-legea eta botereen banaketa-egitura ez da historia bezala irakatsi behar, baizik eta printzipio bizi gisa. Presio publikoak funtzionari hautatuak behartu ditzake kontrol-eginkizunak egitera. Hautesle begiralea edozein adarren azken kontrola da.

Lankidetza bipartidista eta erakunde-normak

Lehia alderdikoia naturala den arren, ez du erakunde-sinesmenik eklipsatu behar. Bi alderdietako legegileek onartu behar dute Kongresuaren eta auzitegien osotasuna babestea.

Ondorioa:

Gobernu-talde batek besteen aurrean ez betetzeak ondorio aurreikusgarri eta arriskutsuetara garamatza: botere-kontzentraziora, politika-konbentzionalak, askatasun zibilen higadurara eta ezegonkortasun politikoa. Adibide historikoek, Watergatetik amerikar japoniarren arteko mugaraino, azpimarratu dute sistema eragile bakoitzak bere funtzio konstituzionalak betetzen dituenean bakarrik funtzionatzen duela. Gaur egun, ordena exekutiboen gorakadak, sare-parte-sareak, auzitegi politikoek eta erakunde ezin zenbatuek sistema bat azpimarratu behar dutela. Oreka ez da abstraktua; hori da behar da demokraziaren printzipio praktiko eta kontrajarrantzitsuei eusteko.