Ziber-delituak mundu osoko gobernuen kezka bihurtu dira. Teknologia aurrera doan heinean, ziber-krimenen taktikak ere bai. Ziber-krimenak jazartzeko lege-arazo esanguratsu bat da arrisku bikoitzaren printzipioa aplikatzea. Printzipio horrek eragozten du pertsona bat bi aldiz saiatzea delitu beragatik, baina ziberkrimen kasuetan aplikatzeak erronka bereziak ditu, aspaldiko lege-doktrinak frogatzeko. Ingurune digitala, mugarik gabeko bik, hainbat biktima eta arau kriminalak gainditzearekin batera, eta lege-arloko legeak berraztertzea, auzitegiek berraztertzea, "sek" delituak sor ditzaketenean.

Jeopardy bikoitza ulertzea

Arrisku bikoitza da lege-sistema askotan erroturiko doktrina bat, Estatu Batuetan barne, non Konstituzioko Bosgarren Zuzenketan sartzen den. Delitu beragatik hainbat aldiz auzipetuak izatea babesten du, gobernua behin eta berriz auzi anitzez akusatua jazartzea bermatuz. Printzipioa lege-tradizio komunetan eta beste herrialde askoren lege-esparruetan ere aurkitzen da, nahiz eta bere esparru zehatza aldatu.

Arrisku bikoitzaren atzean dagoen arrazoia askotarikoa da. Estatuak bere baliabide nagusiak erabiltzea eragozten du akusatu bat eramateko, epaiak erabat babesten ditu eta justiziaren zuzentasuna defendatzen du, emaitza ez-konsistenteei aurre eginez. Bere oinarrian, doktrinak askatasun indibidualaren oinarrizko errespetua islatzen du, eta pertsona bat kondena eta zigorra jasateko arriskuaren pean egon dela ustea, ez lukete betiko bizi behar ustezko portaera beragatik auzi-espektatze berri baten beldur.

"Same Offense" proba

Estatu Batuetan, bi karguk delitu bera ote den zehazteko probarik garrantzitsuena arrisku bikoitzeko helburuetarako da: Blockburger proba, , Estatu Batuetan ezarritakoa Blockburger v. Estatu Batuetan. Proba honen arabera, delitu bakoitzak beste bat ez dela frogatzen badu, delitutzat hartzen dira eta arrisku bikoitzak ez dira auzi-zuzenketa jarraian egiten. Hala ere, jokabide berak estatu federala eta estatu federala hausten baditu, bi estatu federal eta estatu federalak, estatu-estatu federalak banantzen ditu, eta estatu-emaileak bi estatu-emaileak, normalean, estatu-zuzenbide subiranotzat jotzen direlako.

Aldaketa legalak sistema juridikoetan

Arrisku bikoitzeko babesak nazioartean aldatzen dira. Erresuma Batuan, printzipio hori, eskuarki, absolutua zen, baina kasu larrietan, absolbituen ondoren, salbuespenak ezarri ziren zenbait delitutan, non froga berri eta behargarri batzuk sortzen diren (adibidez, Justizia Kriminalaren Legea 2003). Kanadan, FLT:0]]R. v. Kippleena-k arau bat ezarri zuen konbikzio anitzen aurka, eta Europar Batasunean, arrisku bikoitzeko arau bikoitzak irakurri behar dira, LTF:22, hurrenez hurren, lege bijudikoetan, eta horrek delitu-printzipioa sortzen du, azkenik, 503.

Jeopardy bikoitzaren eta ziberkrimenaren arteko atala

Ziber-delituak legez kanpoko jarduera ugari biltzen ditu, hala nola, hacking-a, identitate-lapurketa, erreskate-erasoak, datu-aurkako iruzurrak, lineako iruzurrak eta jabetza intelektualaren urraketak. Delitu horiek askotan biktima ugari izaten dituzte, lege-agintari ugari izaten dituzte, eta arau gehiegiren bidez jazarrikoak izan daitezke, ordenagailu-aurkezpenetik identitate-lapurrera.

Kontua da ziberkriminal batek jokabide-bide bakar batean parte hartzen duenean, adibidez, sare bat haustea eta kreditu-txartelaren datuak lapurtzea, auzitegi ezberdinetan edo kargu ezberdinetan joka daitekeelako, arrisku bikoitza hautsi gabe? Erantzuna ez da zuzena. Herrialde, estatu edo probintzia bakoitzak era desberdinean defini dezake delitu bera, eta ekintza digital bera karakterizatu daiteke nire erara, lege-lentearen arabera.

Gako-berriketak

Jurisdikzio anitz eta subiranotasun bikoitza

Delitu zibernetikoen bidez, herrialde bakoitzean hacker batek B. herrialdeetan zerbitzariak arriskuan jar ditzake eta biktimak C, D eta E. herrialdeetan lapurtzen ditu, subirano bakoitza, herrialde edo estatu bakoitza, arrisku bikoitzeko xedeetarako aparteko erakundetzat hartzen da. Horrek esan nahi du akusatua teorikoki jazarria izan daitekeela hainbat jurisdikziotan, arrisku bikoitza hautsi gabe, "eraso" hori subirano bakoitzaren legeen araberakoa baita. Horrek jazarpen eta zigor legal errepikatuen arriskua sortzen du, beste herrialde batzuetan zigor-ekintzak egin ahal izateko, eta beste herrialde batzuetan zigor-ekintzak egiteko arriskua bakarrik izan dezake.

Adibidez, hiri bateko ur-sistema desgaitu zuen hacker baten kasu nabarmena Estatu Batuetako lege federalaren pean akusatu daiteke iruzur informatiko eta kalte informatikoengatik, eta beste herrialde bateko legeen arabera, non biktimak bizi diren, gako-kolpe bakar batengatik. Auzitegiek ahaleginak egin dituzte gobernu anitzeko auziek prozesu-abusuak egiten dituzten ala ez, eta lege-iker batzuek diote botere bikoitzeko salbuespenak estuki aplikatu behar direla ziberkrimenaren testuinguru globalean.

Karga desberdinak jokabide beretik eratorri dira

Fiskalek sarritan karga-menu bat dute ziber-ekintza bera estaltzeko. Adibidez, saioa hasteko kredentzialak lapurtzearen gertaera bakar bat baimenik gabeko sarbide gisa epaitu daiteke (Computer Fraud and Abuse Act), identitate-lapurreta, iruzur eta identitate-lapurreta areagotu gisa. Nahiz eta kargu horiek egitate berberen ondorioz sortu, Blockburger-ek delitu bereizitzat har ditzake, bakoitzak beste elementu baten froga behar duelako (adibidez, identitateak lapurreta egitea benetako pertsona bat dela erakustea eskatzen du, eta iruzurrak kanpoko merkataritza-ekintzak, berriz, iruzurrak eskatzen ditu).

Akusatuek alferrik argudiatu dute, kargu horiek arrisku bikoitzaren izpiritua urratzen dutela, guztiak "transakzio" berean erroturik daudelako. Baina auzitegiek, eskuarki, lege-xedapen bakoitzak zigor bereiziak eta funtsezko elementuak ezartzen baditu, ez dela arau-hausterik gertatzen. Ondorioz, ziber-krimenpeko kriminal bat jar daiteke, funtsean atal bat denerako, eta zigor metatuak izateko aukera dute, delitu bakar baten ohiko zigorra gainditzen dutenak.

Teknologia eta lege-definizioak

Teknologia aldatzen den heinean, zibererasoaren metodo berriak sortzen dira, eta, ondorioz, definizio legal berriak sortzen dira, zaharrekin bat ez datozenak, adibidez, erreskate-lanen gorakada, hacker batek datuak enkriptatzen ditu eta ordainketa eskatzen du, eta iruzur informatiko, ordenagailu-kalte edo hari-gaina bezala jazarriko da. Baina akusatu bat aldez aurretik ekintza beragatik estortsionatua izan bada, gero ordenagailu-kaltetzat jo daitezke? Epaitegiek erabaki behar dute karga berria benetan delitu bat dela, edo portaera bera berriro etiketatzea besterik ez.

Arazo bat dago: time element-a, ziber-krimenek sarritan etengabeko jokabidea eskatzen dute: hacker batek etengabe sar dezake sistemara hilabete batzuetan, datuak iragazten ditu denboran zehar. Sarbide-ekintza berri bakoitzak delitu bereizi bat osatzen du, edo jokabide-jarraibide baten parte da, eta delitu bakartzat jo behar da? Erantzunak zehaztu dezake zenbat auzi-ekintzak onargarriak diren.

Hainbat biktima eta "transakzio-arazoa"

Ziber-gorabehera bakar batek milaka edo milioika biktimari eragin diezaioke. Arrisku bikoitzeko ohiko azterketan, biktimen kopuruak ez du zertan hainbat "aske" sortu, eta hori debekatutako ekintzan oinarritzen da, ez kalte-hartzaile kopuruan. Hala ere, ordenagailu-delituen arau askok delituaren definizioa egiten dute biktimari erreferentzia eginez (adibidez, "infektatutako jabe bakoitzaren baimenik gabe ordenagailu bat sartzea"). Horrek biktima bakoitzarekin ugaltzen diren karguei irekitzen die atea, eta horrek serieko akusazioak sor ditzake.

Zenbait lege-kasuk erronka horiek nabarmentzen dituzte eta gida ematen dute, baina ez beti koherentziaz, auzitegiek arrisku bikoitza dutelako ziberkrimenaren testuinguruetan.

[[Ameriketako Estatu Batuak|Ameriketako Estatu Batuak]], Émile Miller, 2021eko Cir.

Kasu honetan, akusatuak unibertsitate-zerbitzari batean sartu eta ikerketa-datuak lapurtu zituen. Lehenengo estatu-legearen pean kondenatu zuten, eta gero federalki salatu zituen iruzur-delituengatik eta merkataritza-sekretuen lapurretagatik. Barrutiko auzitegiak kargu federalak baztertu zituen bi arrisku-arrazoiengatik, baina bederatzigarren Zirkuituak atzera egin zuen. Estatu eta lege federalek elementu desberdinak zituzten, eta botere bikoitzeko doktrinak akusazio bereiziak onartzen zituen. Auzitegiak azpimarratu zuen unibertsitateari kalte egitea eta ikerketa-sektoreei kalte egitea (federalak) egindako kalteengatik, azken zigor-foroak azpikontrasatuetan defendatu behar direla.

]R. v. Vail (Arizonako Apelazio Auzitegia, 2019)

Hemen, akusatuari baimenik gabeko sarbidea leporatu zioten (konta bat) eta gero ordenagailu-iruzura (beste zenbaki bat) saio-hasierako gertakari beretik sortua. Epaitegiak ]Kienapple printzipioa aplikatu zuen (Kanadaren arrisku bikoitzaren baliokidea) eta bi karguak "igorpen bera" zirela zioen, iruzur-karga funtsean sarbide-kargaren azpimultzoa zelako. Kasuak erakusten du ezen zaila dela bereiztea ziberk eta etiketa jakin batzuen beharra interpretaziorako.

[[Kategoria:Johnson]]en estatua, [[New Jersey, 2020]]

Fiskalak bi estatuko delitu-lege federalaren (biktimetako bakoitzagatik bereizten den) eta estortsio-lege federalaren pean salatu zuen. Estatuaren ustearen ondoren, gobernu federalak berriro epaitu nahi zuen erreskate-lanaren aurkako eraso beragatik. Auzitegiak akusazio federala baztertu zuen, eta kargu federalak "gertaera kriminal" berean oinarritu zirela eta bigarren epaiketa bat egitearen bidez akusatuak arrisku bikoitza izateko eskubidea urratuko zuela.

Nazioarteko aurrelariak

Europar Batasunean, ne bis in idem printzipioa berrazterketa-kasuetan probatu da. Adibidez, Frantzian ordenagailu-hazkuntzaren absoluzioa egin zuen Espainiako antzeko jokabideagatik. Auzitegi Nazionalak ebatzi zuen Espainiako Fiskaltzak idFLT:3 [Europako Justizia Auzitegia, 2017] hautsi zuela, Frantzian ordenagailu-hazkuntzaren ondorioz zigortua izan zela, eta horrek ez zuela inolako eraginik Espainian, sistema informatikoen antzeko jokabideagatik.

Irtenbideak eta proposatutako erreformak

Lege-adituak zenbait ikuspegi iradokitzen ditu erronka horiei aurre egiteko. Helburua da arrisku bikoitzen oinarrizko babesa mantentzea, delitu digitalaren errealitateetara egokituz.

Nazioarteko legeak harmonizatzea

Estrategiarik itxaropentsuenetako bat da ziber-krimenekin lotutako definizioak eta prozedurak estandarizatzen dituzten nazioarteko hitzarmenak garatzea. Zibermenari buruzko Hitzarmenaren bidez, (Europako Kontseilua, 2001) dagoeneko, zigor-zuzenbide eta prozedura-tresnak ezartzeko esparrua eskaintzen du, baina ez du zuzenean arrisku bikoitzari aurre egiten. Protokolo edo itun berri batek "saltzaile bat, delitu bat" ezar lezake hainbat estatu sinatzaile betetzeko. Horrek beste nazioek ezagutu beharko lituzke beste nazioak, eta auzitegiak, bikoen arabera, bisne-identitate berberean, eta tifen bidez, hurrenez hurren, bisen bidez, bisen bidez egiten duten prozedurak:

Arau juridiko garbiagoak "desengainu-lege"rako

Barnean, legeek argi utz dezakete zenbat salaketa dauden delitu bereiziak delitu beraren aurka. Gaur egun lege askok erabiltzen dute hizkuntza zabala, gainjarriz. Erreformak eska dezake ziber-krimenaren karguak ekintza digital berean oinarritu beharrean, ekintza digital berean oinarritu beharrean. Adibidez, lege batek agindu lezake baimenik gabeko sarbide batek biktima anitzengana eramaten duen kasuetan, akusatua zigor bakar batengatik jazarri ahal izango dela, fiskalak frogatzen ez badu biktima bakoitzak ekintza bereizi bat egin duela, eta, bere aldetik, konpromisoa hartzen duela (adibidez, erregistroak banantzen ditu biktima bakoitza).

Lankidetza teknologikoa eta froga digitalen protokoloak

Jurisdikzioen arteko lankidetza hobetzea funtsezkoa da. Elkar laguntza juridikoko itunak (MLAT) eta ikerketa-talde bateratuek fiskaltzak koordinatzen lagun dezakete, behin ziber-krimen bat, fororik egokienean, kargu guztiak finkaturik. Forente digitaletako jardunbiderik onenak, hala nola, aldienzigilua eta sistema-erregistroak, fiskalek frogatu dezakete egintza ezberdinak delitu bereiziak direla, anbiguotasuna murriztuz. INTERPOL eta Europol bezalako nazioarteko erakundeek dagoeneko martxan daude ziber-delituen aurkako delituak zigortzeko jarraibideak.

Teknologia-Lege neutroak eta Eguzki-klausulak

Teknologiaren arazoari aurre egiteko, legebiltzarrek arau-proiektuak egin ditzakete hizkuntza-neutralean. Metodo zehatzak zerrendatu beharrean (adibidez, "wire fraud" eta bere estatuarteko muga-elementua), ondorio kaltegarrietan oinarritutako delituak defini ditzakete (adibidez, "indargabetu gabeko interferentziak ordenagailu-sistema batekin galera ekonomikoa sortzen duena"). Definizio horiek ez lirateke zaharkituak izango eraso-bektore berriak sortzen diren heinean, eta gainordainketa-tasak murriztuko lituzkete. Gainera, eguzki-kklausulak ere, arau-hausteak eskatzen dituztenek zenbait arau-hauste egiten lagunduko luketela ziurtatzeko.

Ondorioa:

Ziber-delituak aurrera egiten jarraitzen du, eta lege-esparruak aurrera egin behar du. Ziber-delituen kasuan arrisku bikoitza aplikatzea lege-aginte modernoei aurre egin behar dieten gai korapilatsuenetako bat da. Delitu digitalaren errealitatearekin justizia eta zuzentasunaren printzipioak ezartzea zeregin konplexua da, baina funtsezkoa mundu osoko sistema juridikoentzat. Bikoiztasun-doktrinak eta Blockburger-en probak gida batzuk ematen dituzten bitartean, sarritan ez dira gai gai gai gai gai gai gai gai gai gai horiek kudeatzeko, eta multibikzio-konbentzionalak, ziber-sak, eraso-sak egiteko, eraso-sak egiteko, arrisku-sak eta arrisku-sak ezartzeko.

Aurrerakuntzak ahalegin bat eskatuko du: nazioarteko arauak harmonizatzea, arau nazionalak finkatzea eta fiskalen arteko lankidetza handiagoa sustatzea. Orduan bakarrik ziurtatu dezakegu ziber-krimenak egiten dituztenek erantzuleak izan behar dutela, oinarrizko printzipioa sakrifikatu gabe, inor ez dela bi aldiz saiatu behar injustizia beragatik. Teknologiak posible denaren mugak bultzatzen dituen heinean, legeak egokitu egin behar du gizarte zuzena definitzen duten babes babes babes babes babes babes babes babes babestera.